a8bb6992-d62c-4eaf-a862-88d33e5b7d8e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-533-480/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21243-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.2.; 3.3.2.4.; 3.4.2.6.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2017 m. vasario 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos I. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-27025-1041/2016 pagal pareiÅ¡kėjos I.

Å . pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė DNB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, G. Å ., antstolis S. U. ir L. V. K. Teismas n u s t a t ė : I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėja I. Å . prašė iÅ¡kelti jai fizinio asmens bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi skirti P. V., patvirtinti pareiÅ¡kėjos iÅ¡laidų sÄ matÄ bendrai 450 Eur sumai per mėnesį, reikalingÄ pareiÅ¡kėjai bÅ«tiniems poreikiams tenkinti, nustatyti 4 mėnesių terminÄ mokumo plano atkÅ«rimo projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti, skaičiuojant nuo teismo nutarties iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.PareiÅ¡kėja nurodė, kad jos pradelsti įsiskolinimai kreditoriams AB DNB bankui, UAB „Gelvora“, antstoliui S. U., G.

Å ., L. V. K. sudaro iÅ¡ viso 22 662,25 Eur ir gerokai virÅ¡ija 25 MMA. Ji yra odontologė, dirba dvejose darbovietėse, gaunamos pajamos apie 500 Eur per mėnesį atskaičius mokesčius. PareiÅ¡kėja neiÅ¡gali sumokėti skolų kreditoriams. PareiÅ¡kėjai reikia mokėti už komunalinius bei buto nuomos mokesčius, pirkti maistÄ , vitaminus ir kt. bÅ«tiniems poreikiams tenkinti reikalingas prekes, iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų, prie kurio iÅ¡laikymo buvęs sutuoktinis neprisideda, taip pat 20 metų dukterį, kuri studijuoja dieniniame skyriuje.

PareiÅ¡kėja turi nekilnojamojo turto: 2/5 dalis žemės sklypo (vidutinė viso sklypo rinkos vertė yra 18 300 Eur) ir 2/5 pastato (vidutinė viso pastato rinkos vertė yra 64 500 Eur). Taip pat ji pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. sprendimÄ yra transporto priemonės Renault Megane Scenic (vidutinė rinkos vertė – 1 200 Eur) savininkė, tačiau minėta transporto priemonė yra registruota pareiÅ¡kėjos buvusio sutuoktinio vardu ir yra uždėtas turto areÅ¡tas, todėl pareiÅ¡kėja negali persiregistruoti automobilio savo vardu.

Mėnesinė įmoka bankui virÅ¡ija jos gaunamÄ darbo užmokestį, todėl pajamų nelieka pragyvenimui. PareiÅ¡kėjai padeda artimieji. Bankroto bylos iÅ¡kėlimo atveju bankas turi galimybę iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į solidarų skolininkÄ â€“ buvusį pareiÅ¡kėjos sutuoktinį, todėl banko interesai nebus pažeisti. PareiÅ¡kėjos pajamos kils, todėl bus galimybė atsiskaityti su kreditoriais. PareiÅ¡kėjos nemokumÄ sÄ lygojo skyrybos su vyru. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 18 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti I.

Å . bankroto bylÄ .Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjos skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma kreditoriams iÅ¡ viso sudaro 22 662,25 Eur, t. y. virÅ¡ija 25 MMA. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjos neįvykdyti kreditoriniai įsipareigojimai sudaro: AB DNB bankui skolos likutis yra 36 722,33 Eur, iÅ¡ jų pradelstų mokėjimų sumÄ sudaro 656,15 Eur; UAB „Gelvora“ įsiskolinimas yra 17 366,98 Eur ir vykdymo iÅ¡laidų suma antstoliui S. U. yra 457,58 Eur.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-49-918/2015 nutraukta pareiÅ¡kėjos ir G. Å . santuoka; nustatyta nepilnamečio A. Å . gyvenamoji vieta su motina – pareiÅ¡kėja; priteista iÅ¡ G. Å . nepilnamečiam vaikui po 163 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos 2014 m. sausio 14 d. iki pilnametystės, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta pareiÅ¡kėja; padalintas santuokoje įgytas turtas ir priteista pareiÅ¡kėjai 2/5 dalys žemės sklypo ir 2/5 dalys gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), transporto priemonė Renault Megane Scenic; priteista pareiÅ¡kėjai iÅ¡ G.

Å . 385 Eur kompensacija už jam tekusį didesnės vertės kilnojamÄ jį turtÄ ; priteista G. Å . iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 4 116,37 Eur kompensacija už jo įvykdytÄ prievolę AB DNB bankui pagal 2006 m. gegužės 22 d. sutartį Nr. 10360 su visais pakeitimais ir papildymais 2013 m. gruodžio 18 d. – 2015 m. birželio 1 d. laikotarpiu; nustatyta, kad prievolė AB DNB bankui pagal 2006 m. gegužės 22 d. kreditavimo sutartį Nr. 10360 su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais yra solidari; nustatyta, kad prievolė UAB „Gelvora“ pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-4-408/2012 yra solidari.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. papildomu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-49-918/2015 iÅ¡ pareiÅ¡kėjos G. Å . priteista 173,77 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, L. V. K. 65,17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja savo skolinius įsipareigojimus gali vykdyti likviduodama savo nuosavybės teise valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . IÅ¡ viso pareiÅ¡kėjai priklausančio nekilnojamojo turto dalies vertė – 33 120 Eur, o skolinių įsipareigojimų suma – 22 662,25 Eur.

PareiÅ¡kėja gyvenamajame name negyvena. Aplinkybė, kad turtui yra pritaikytas hipotekos apsunkinimas, neeliminuoja fakto, kad turtas gali bÅ«ti parduodamas iÅ¡ varžytynių ar perleidžiamas bankui už skolos ar jos dalies padengimÄ , tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjai mažinat savo turimus įsiskolinimus kreditoriams, t. y. pareiÅ¡kėja gali vykdyti savo skolinius įsipareigojimus. Prievolės AB DNB bankui pagal 2006 m. gegužės 22 d. kreditavimo sutartį ir UAB „Gelvora“ pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. sprendimÄ yra solidarios, todėl prievolės didžiausiÄ reikalavimo teisę turintiems kreditoriams turi bÅ«ti vykdomos iÅ¡ abiejų sutuoktinių gaunamų pajamų (turto).

PareiÅ¡kėjos buvęs sutuoktinis vykdo, nors ir nesavalaikiai, įsipareigojimus bankui. Bankui pradelsto mokėjimo suma – tik 656,15 Eur, didžiausiai kreditorei UAB „Gelvora“ – 17 366,98 Eur. Kitiems kreditoriams, iÅ¡skyrus buvusį sutuoktinį G. Å . – 4 116,37 Eur, į kurį pareiÅ¡kėja turi 385 Eur prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ , įsipareigojimai nėra dideli, pareiÅ¡kėja turi galimybė kreiptis į kreditorius dėl įsiskolinimų grÄ Å¾inimo sÄ lygų ir terminų suderinimo.

Teismas konstatavo, kad yra pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjai, kaip asmeniui neatitinkančiam FABÄ® 2 straipsnio 2 dalies reikalavimų, be to, negalima padaryti iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjos finansinė bÅ«klė yra kritinė ir ji negali vykdyti skolinių įsipareigojimų.Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėja aktyviais veiksmais bÅ«tų ieÅ¡kojusi geriau apmokamo darbo, kas leidžia pagrįstai konstatuoti pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumÄ pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ .

Vien tik hipotetinis 30 Eur darbo užmokesčio padidėjimas negali bÅ«ti traktuojamas kaip garantas, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėja galėtų vykdyti įstatyme nustatytas procedÅ«ras. PareiÅ¡kėjos nurodytos iÅ¡laidos poreikių lentelėje nepagrįstos jokiais raÅ¡ytiniais dokumentais. Jos nurodomos jai reikalingos sumos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti dydis – 450 Eur, 100 Eur suma virÅ¡ija Lietuvoje bankrutuojantiems fiziniams asmenims bÅ«tiniesiems poreikiams skiriamos protingos sumos dydį.

PareiÅ¡kėjos vaikai yra jau tokio amžiaus, kad gali patys dirbti ir užsidirbti, ar bent jau jie negali bÅ«ti kliÅ«tis daugiau uždirbti pačiai pareiÅ¡kėjai. Teismas sprendė, kad realizavus skolininkės turtÄ , gautų lėšų pakaktų įvykdyti bent didžiÄ jÄ dalį pareiÅ¡kėjos skolinių įsipareigojimų kreditoriams, todėl pareiÅ¡kėja turi realias galimybes padengti kreditorinius įsipareigojimus per protingÄ terminÄ . PareiÅ¡kėja yra darbingo amžiaus, turi galimybes kelti kvalifikacijÄ , įgyti iÅ¡silavinimÄ , gauti papildomas pajamas ir tokiu bÅ«du siekti kuo greičiau padengti skolas.

PareiÅ¡kėjos siekis gyvenant nuolatinį, nieko nevaržantį gyvenimÄ , bankrutuoti sumokant minimalias sumas kreditoriams, laikytinas pažeidžiančiu pareiÅ¡kėjos kreditorių interesus. PareiÅ¡kėja neįvykdė FABÄ® 4 str. 2d. nustatyto imperatyvaus reikalavimo ir neinformavo apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, kas formaliai taikant įstatymo nuostatas, taip pat sudaro pagrindÄ atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja I. Å . praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ - pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas, nevertino aplinkybės, jog pareiÅ¡kėja neturi galimybių atsidalinti natÅ«ra jai nuosavybės teise priklausančios nekilnojamojo turto dalies, nes namas yra nepritaikytas atidalinti dalimis pagal architektÅ«ros projektÄ .

Be to, pareiškėja neturinti tam lėšų. Buvęs sutuoktinis nesutinka su viso namo ir žemės sklypo pardavimu ir/ar pareiškėjai priklausančios dalies atidalijimu, kompensuojant pinigais. Kol vyras vis dar moka bankui įmokas, nors ir yra nedidelis pradelstas įsiskolinimas, tačiau bankas nėra linkęs tartis dėl įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo.Teismo argumentas, jog pareiškėja gali atsiskaityti su kreditoriais yra visiškai nepagrįstas ir pažeidžiantis FABĮ 2 str. 2 dalį. Pareiškėja yra nemoki, nes jos finansinė būklė yra kritinė ir ji negali vykdyti savo skolinių įsipareigojimų, jos skolinių įsipareigojimų suma viršija 25 MMA, o nekilnojamuoju turtu, kuris yra įkeistas bankui, disponuoti pareiškėja negali.

Teismas nesvarstė kiek laiko užtruktų, kol pareiškėja padengtų skolinius įsipareigojimus ir ar toks laikotarpis būtų laikytinas protingu atsiskaityti su kreditoriais, kaip keistųsi skolinių įsipareigojimų dydis vykdant prievoles kreditoriams, todėl teismo argumentai yra tik formalūs ir niekuo nepagrįsti.Teismas, vertindamas aplinkybę, jog pareiškėjos prievolės AB DNB bankui ir UAB „Gelvora“ yra solidarios su jos buvusiu sutuoktiniu, nevertino aplinkybės, jog G. Š. visiškai nevykdo savo prievolės UAB „Gelvora“ ir atlieka tik dalinius mokėjimus AB DNB bankui (pradelstų mokėjimų sumos nepadengia, skola vis tęsiasi).

Teismas nevertino aplinkybės jog pareiÅ¡kėjos prievolė kreditoriams yra vientisa ir nedaloma ir, kad pareiÅ¡kėja turi pareigÄ grÄ Å¾inti kreditoriams visÄ skolÄ .Teismo teiginiai, jog negalima iÅ¡kelti bankroto bylos fiziniam asmeniui kuris negauna/neketina gauti daugiau pinigų yra visiÅ¡kai niekuo nepagrįsti. Tai tik patvirtina kad teismas neįsigilina į visas bylos aplinkybes ir sprendimÄ priima tik pavirÅ¡utiniÅ¡kai susipažinęs su bylos medžiaga. Teismas nevertino aplinkybės, jog pareiÅ¡kėjai darbo užmokestis nuolat, po truputį, yra keliamas, todėl ir planuojamos pareiÅ¡kėjos gauti pajamos yra didesnės. Taip pat antstolio nuskaitomos lėšos prisidėtų, todėl kreditoriams bÅ«tų skiriama ne 30 Eur per mėnesį, o 60 Eur.

Susirasti papildomÄ darbÄ pareiÅ¡kėjai yra sudėtinga, nes ji viena prižiÅ«ri savo du besimokančius vaikus, vienas iÅ¡ jų dar yra nepilnametis.Teismas nepagrįstai teigia, jog pareiÅ¡kėjos nurodytos iÅ¡laidos poreikių lentelėje nepagrįstos jokiais raÅ¡ytiniais dokumentais ir virÅ¡ija vyriausybės nustatytÄ vienos minimalios mėnesio algos dydį. PareiÅ¡kėjai reikalinga bÅ«tiniems poreikiams tenkinti suma yra 285 Eur, kuri mažesnė negu vienas MMA. Taip pat, poreikių lentelėje yra įraÅ¡yta 165 Eur suma, kuriÄ pareiÅ¡kėja turi skirti savo nepilnamečiui vaikui, kuri taip pat žymiai mažesnė negu vienas MMA.

Nepagrįstas teismo argumentas, kad pareiÅ¡kėja neinformavo apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, nes iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, jog kaip ir kitiems kreditoriams, Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo iÅ¡siųstas ir gautas atsakymas, kuris yra pateiktas byloje, jog pareiÅ¡kėja įsiskolinimų minėtai kreditorei neturi.Suinteresuotas asmuo G. Å . atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , paliekant galioti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo Å¡iuos argumentus:PareiÅ¡kėja teismui nepateikė jokių įrodymų, kas leistų spręsti dėl neva neįmanomo namo atidalinimo. Jei pareiÅ¡kėjai teismas nutartų iÅ¡kelti bankroto bylÄ bei vėliau patvirtintų trejų metų mokumo atkÅ«rimo planÄ , jame turėtų bÅ«ti nurodyta tvarka dėl turto pardavimo, t.y. kitaip tariant, bankroto administratorius arba skelbtų varžytines ar kita tvarka bÅ«tų priverstas realizuoti turtÄ (namo dalį), kreditoriniams reikalavimams patenkinti.

Å iuo metu susidariusi situacija niekaip netrukdo pareiÅ¡kėjai realizuoti turto. Sutartis su banku nėra nutraukta dėl to, kad suinteresuotas asmuo G. Å . nuolat moka įmokas bankui. PareiÅ¡kėja piktybiÅ¡kai vengia bet kokių mokėjimų, o jos kreipimais į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra ne kas kita, kaip tik noras iÅ¡vengti savo prisiimtų kreditorinių įsipareigojimų nuraÅ¡ant skolas.PareiÅ¡kėja elgėsi nesÄ Å¾iningai kreipdamasi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes iÅ¡ prie teismo pridėtų dokumentų akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjai bankroto byla negali bÅ«ti keliama.

Pačios pareiÅ¡kėjos turtas yra vertinamas 33120,00 Eur, o skolinių įsipareigojimų suma 22662,25 Eur. Pardavus jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiÄ turto dalį, visi kreditoriai reikalavimai bÅ«tų pilnai padengti. Paskolos sutartis tarp pareiÅ¡kėjos ir banko dar nėra nutraukta, t. y. visos skolos mokėjimo terminas dar nėra suėjęs.Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o netenkinti atskirojo skundo ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo Å¡iuos argumentus:Atskirajame skunde pateikti argumentai yra nepagrįsti ir nenuoseklÅ«s. Kauno apylinkės teismas tinkamai vertino ir iÅ¡tyrė byloje pateiktus įrodymus bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus, rėmėsi aktualia teismų praktika ir taip priėmė teisingÄ ir teisėtÄ nutartį.Teismas teisingai nustatė, jog pareiÅ¡kėjai gaunant nuolatines, vienÄ MMA virÅ¡ijančias pajamas, o pareiÅ¡kėjos turimo turto vertei ženkliai virÅ¡ijant turimų skolinių įsipareigojimų dydį, jos padėtis negali bÅ«ti vertintina kaip kritinė fizinio asmens bÅ«klė.

Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėja negali bÅ«ti pripažinta nemokia FABÄ® 2 str. 2 d. prasme.Bankui įkeistas turtas yra įkeistas užtikrinant tinkamÄ solidarios I. Å . ir G. Å . prievolės bankui pagal kreditavimo sutartį vykdymÄ , todėl teismas teisingai pabrėžė, jog minėta prievolė turi bÅ«ti vykdoma iÅ¡ abiejų sutuoktinių gaunamų pajamų (turto), o tai reiÅ¡kia, jog ne vienintelei pareiÅ¡kėjai tenka skolinių įsipareigojimų naÅ¡ta. Aplinkybė, jog G. Å . atlieka tik dalinius mokėjimus bankui, negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindu pripažinti pareiÅ¡kėjÄ nemokia.PareiÅ¡kėja nepateikė jokių duomenų pagrindžiančių aplinkybę, jog pareiÅ¡kėjos vaikams bÅ«tų bÅ«tina nuolatinė priežiÅ«ra, nustatyti specialÅ«s poreikiai ir pan.

PareiÅ¡kėja, turėdama aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ bei atitinkamos darbo patirties pagal įgytÄ specialybę turėjo ir turi realias galimybes susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , o taip pat kelti kvalifikacijÄ , įgyti papildomÄ iÅ¡silavinimÄ , tačiau to nepadarė, o taip pat nesikreipė į kreditorius dėl įsiskolinimų grÄ Å¾inimo sÄ lygų ir terminų suderinimo.Vien hipotetinė ir nežymi nuolatinių pajamų padidėjimo galimybė negali bÅ«ti vertinama kaip garantas, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ pareiÅ¡kėja galėtų vykdyti FABÄ® numatytas procedÅ«ras.

PareiÅ¡kėjos deklaratyvus, jokiais įrodymais nepagrįstas, neva, tikėtinas nuolatinių pajamų padidėjimas negali bÅ«ti vertinamas kaip pareiÅ¡kėjos aktyvÅ«s veiksmai siekiant gerinti savo turtinę padėtį. Toks pareiÅ¡kėjos neveikimas įrodo jos nesÄ Å¾iningumÄ kreditorių atžvilgiu, todėl jai negali bÅ«ti iÅ¡kelta bankroto byla.Teismask o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK329 str., 338 str.).Apeliacijos dalykas yra Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjai I. Å . atisakyta iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 1 straipsnio 1 dalis numato, Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

Teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: pareiÅ¡kėjas yra mokus (FABÄ® 5 str. 8 d. 1 p.); pareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas (FABÄ® 5 str. 8 d. 2-4 p.); pareiÅ¡kėjas kreipėsi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pakartotinai nesuėjus įstatyme nustatytam terminui (FABÄ® 5 str. 8 d. 5 p.); paaiÅ¡kėja, kad fiziniam asmeniui yra iÅ¡kelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla (FABÄ® 5 str. 8 d. 6 p.).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ vadovaudamasis iÅ¡ esmės tuo, kad pareiÅ¡kėjos esama bÅ«klė neatitinka FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nurodytos fizinio asmens nemokumo bÅ«klės ir egzistuoja FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyta sÄ lyga – pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumas.

Apeliantė su Å¡imis pirmosios instancijos iÅ¡vadomis nesutinka.Fizinio asmens nemokumas, tai fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA) (FABÄ® 2 str. 2 d.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismas, spręsdamas, ar fizinis asmuo yra pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, be kita ko, turi įvertinti skolinių įsipareigojimų kitimo dinamikos perspektyvÄ tokio asmens turimo turto ir jo gaunamų pajamų kontekste.

Teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų (FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis), buvimo, turi ne tik nustatyti, kad skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma virÅ¡ija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės Å¡ias skolas padengti nei Å¡iuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).

Situacija, kai asmens finansiniai įsipareigojimai didesni nei jo turimas turtas, tačiau gaunamos pajamos leidžia per protingÄ laikotarpį Å¡iuos įsipareigojimus įvykdyti, reiÅ¡kia, kad asmuo gali vykdyti skolinius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Plėtojant šį iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Esminis skolininkų interesas – grįžti į aktyviÄ ekonominę veiklÄ , iÅ¡saugant orumÄ , o kreditorių – atgauti skolas. Ar Å¡ių interesų pusiausvyra bus iÅ¡saugota, be kita ko, priklauso nuo skolininkui skolos grÄ Å¾inimo laikotarpiu liekančių pragyventi lėšų ir termino, per kurį jis privalo vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams, ilgumo. Jei terminas, teismo nustatytas vykdyti įsipareigojimus, yra labai ilgas ar apskritai neapibrėžtas, jis labai ilgam ar neapibrėžtam laikui atideda asmens grįžimÄ Ä¯ aktyviÄ ekonominę veiklÄ , pažeisdamas pirmiau nurodytÄ interesų pusiausvyrÄ , todėl negali bÅ«ti pripažįstamas protingu terminu FABÄ® nuostatų kontekste.

Dėl to protingo termino nustatymas kiekvienu konkrečiu atveju yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015).Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjos skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai suėję, virÅ¡ija 25 MMA dydį, tačiau pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėja savo skolinius įsipareigojimus gali vykdyti likviduodama savo nuosavybės teise valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės su nurodyta pirmosios instancijos iÅ¡vada sutinka ir kritiÅ¡kai vertina apeliantės argumentus, kad pirmosios instancijos teismas formaliai vertino pareiÅ¡kėjo mokumÄ , nes pareiÅ¡kėja yra nemoki, jos finansinė bÅ«klė yra kritinė ir ji negali vykdyti savo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję.Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su byloje esančia medžiaga, įvertinęs pareiÅ¡kėjos nurodytas ir pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad bendra pareiÅ¡kėjos pradelstų įsiskolinimų suma iÅ¡ viso sudaro 22 662,25 Eur; byloje iÅ¡ esmės ginčo dėl nurodytos sumos nekilo (CPK 12, 178 str.).

Pareiškėja kas mėnesį gauna apie 500 Eur darbo užmokestį, o taip pat jai priklauso 2/5 dalys AB DNB bankui įkeisto nekilnojamojo turto - 0,1188 ha žemės sklypo bei statomo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kurį pareiškėja vertina atitinkamai 18 300 Eur (2/5 dalių žemės sklypo vertė – 7 320 Eur) bei 64 500 Eur (2/5 dalių namo vertė – 25 800 Eur), iš viso pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto dalies vertė – 33 120 Eur, o skolinių įsipareigojimų suma – 22 662,25 Eur.

Taip pat pareiÅ¡kėjai priklauso transporto priemonė Renault Megane Scenic (vidutinė rinkos vertė – 1 200 Eur). Taigi, vien pareiÅ¡kėjai priklausančio įkeisto turto vertė virÅ¡ija jos pradelstų įsipareigojimų dydį. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad vien realizavus pareiÅ¡kėjai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio vertė sudaro apie 33 120 Eur, bÅ«tų visiÅ¡kai patenkinti pareiÅ¡kėjos kreditorių finansiniai reikalavimai (22 662,25 Eur).

Apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstus atmeta apeliantės skunde nurodomus argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, jog ji neturi galimybių atsidalinti jai nuosavybės teise priklausančios nekilnojamojo turto dalies, nes apeliantė tokių įrodymų pirmosios instancijos teismui nepateikė. Tokių įrodymų ji nepateikė ir su atskiruoju skundu. Byloje nustatyta, kad prievolės AB DNB bankui pagal 2006 m. gegužės 22 d. kreditavimo sutartį Nr. 10360 ir UAB „Gelvora“ pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-4-408/2012 yra solidarios, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja su buvusiu sutuoktiniu yra solidariai atsakingi minėtiems kreditoriams ir iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ abiejų sutuoktinių turto, o ne iÅ¡ apeliantės turto dalies.

Be to, apeliantė gali jai priklausančiÄ nekilnojamojo turto dalį parduoti nelaukiant priverstinio turto pardavimo ir atsiskaityti su kreditoriais. Apeliantės nurodoma aplinkybė, jog suinteresuotas asmuo G. Å . atlieka tik dalinius mokėjimus kreditoriui negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindu pripažinti pareiÅ¡kėjÄ nemokia. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, kad pareiÅ¡kėja gauna nuolatines, vienÄ MMA virÅ¡ijančias pajamas, o pareiÅ¡kėjos turimo turto vertė ženkliai virÅ¡ija turimų skolinių įsipareigojimų dydį, pagrįstai sprendė, jog pareiÅ¡kėjos bÅ«klė neatitinka FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nurodytos bÅ«klės ir pagrįstai atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu.Pirmosios instancijos teismas atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ taip pat FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto pagrindu, nustatančiu, kad teismas atsisako iÅ¡kelti bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, jog fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ fizinių asmenų bankroto bylose, yra pažymėjęs, kad neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu ir jam gali bÅ«ti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesÄ Å¾iningų veiksmų.

Fizinių asmenų, o ypač vartotojų, iÅ¡silavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sÄ Å¾iningumo, bÅ«tina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sÄ Å¾iningumo kriterijų. NesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo priežastis, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus.

Taigi, nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Toks nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ tik tuo atveju, jei jis turėjo reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ asmens nemokumui, t. y. turi bÅ«ti konstatuotas nesÄ Å¾iningumo ir nemokumo priežastinis ryÅ¡ys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014; 2015 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-686/2015; 2015 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496-219/2015).

Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumÄ , neįsigilino į visas bylos aplinkybes ir sprendimÄ priėmė pavirÅ¡utiniÅ¡kai susipažinęs su bylos medžiaga; teismas nevertino aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjai darbo užmokestis nuolat, po truputį, yra keliamas, o susirasti papildomÄ darbÄ pareiÅ¡kėjai yra sudėtinga, nes ji viena prižiÅ«ri savo du besimokančius vaikus, kurių vienas yra nepilnametis. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apeliantės argumentais nesutinka.Byloje nustatyta, kad apeliantė yra įgijusi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirba pagal specialybę – yra odontologė, ji dirba dvejose darbovietėse, tačiau gaunamos pajamos sudaro apie 500 Eur per mėnesį atskaičius mokesčius.

IÅ¡ pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) pažymos apie apeliantei priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį nustatyta, kad apeliantė minėtoje darbovietėje dirba vidutiniÅ¡kai 24 val. per mėnesį (1 t. b. l. pusl. 73). Apeliantė turi du vaikus - pilnametę dukrÄ ir nepilnametį sÅ«nų, kuriam yra 16 metų. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms iÅ¡vadoms, kad pareiÅ¡kėjos vaikai yra tokio amžiaus, kad gali patys dirbti ir užsidirbti, ar bent jau jie negali bÅ«ti kliÅ«tis daugiau uždirbti pačiai pareiÅ¡kėjai.

PareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, kad pareiÅ¡kėjos vaikams bÅ«tų bÅ«tina nuolatinė priežiÅ«ra, nustatyti specialÅ«s poreikiai (CPK 178 str.). Be to, pareiÅ¡kėja, turėdama įsiskolinimų kreditoriams, neturi pareigos iÅ¡laikyti pilnametę dukrÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vaikų iÅ¡laikymas ir gyvenimo sÄ lygų užtikrinimas yra abiejų vaikų tėvų pareiga, todėl apeliantės nurodytos aplinkybės, kad ji turi iÅ¡laikyti nepilnametį sunų, nepaneigia kreditorių teisės patenkinti savo turtinius reikalavimus.

Apeliantė turi paklausiÄ specialybę, todėl pagal savo kvalifikacijÄ gali susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , dirbti virÅ¡valandžius. Apeliantei neiÅ¡naudojus galimybių uždirbti pajamas, kurias ji pagal savo įgÅ«džius yra pajėgi gauti, iÅ¡ esmės nėra galimybės spręsti dėl jos mokumo bÅ«klės, kuri galėtų bÅ«ti panaudojant savo darbo potencialÄ . Apeliantės siekiamas bankrotas lemtų kreditorių nuostolius, o tai neatitiktų FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje nustatytos įstatymo paskirties – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Nustatęs pasyvius pareiÅ¡kėjos veiksmus, jai nesiekiant padidinti gaunamų darbo pajamų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kad toks pareiÅ¡kėjos elgesys yra nesÄ Å¾iningas, neatitinkantis reikalavimų, keliamų asmeniui, siekiančiam bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo, todėl yra pagrindas konstatuoti pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumÄ (FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p.).Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, neturintys įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Be to, kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009;

Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Suinteresuotas asmuo G. Å . atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikti Å¡ių iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 98 str.).Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :                          Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                  Albina Rimdeikaitė