a8baecfb-e116-4eae-9830-57116bcadcb4 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as Civ. byla Nr.2-377-565/2015Teisminio proceso Nr.2-55-3-01688-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 35.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Burdulienė, sekretoriaujant Jurgitai Loginovienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo BUAB “Ratlita” atstovui A. G.,atsakovo Estijos įmonės Osauhing Helmont Invest atstovei adv. G. S.-Dulinskienei,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB “Ratlita” ieÅ¡kinį atsakovui Estijos įmonei Osauhing Helmont Invest dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia 2013-03-08 ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytÄ sutartį dėl prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo ir taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 9 940 206,88 Lt reikalavimo teisę į atsakovÄ .IeÅ¡kovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-07-30 nutartimi iÅ¡kėlė ieÅ¡kovui bankroto bylÄ .

IeÅ¡kovo bankroto administratorius nustatė, kad 2013-02-15 sutartimi ieÅ¡kovas už 2 878 822,90 Eur pardavė atsakovui ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančias UAB “Reston Solutions” akcijas. 2013-02-15 atsakovas, kaip vienintelis ieÅ¡kovo akcininkas, priėmė sprendimÄ dėl 12 519 374 Lt dividendų iÅ¡mokėjimo atsakovui. 2013-03-08 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė sutartį dėl atsiskaitymo už skolas. Å ioje sutartyje nurodyta, kad atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui 2 878 822,90 Eur pagal 2013-02-15 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį; atsakovas turi suteikti ieÅ¡kovui 350 660,70 Eur paskolÄ pagal 2013-03-07 paskolos sutartį Nr.13/03-07; ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovui 3 229 483,60 Eur pagal 2013-02-15 vienintelio akcininko bendrovės pelno (nuostolio) paskirstymo nutarimÄ ; atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , ieÅ¡kovas lieka skolingas atsakovui 350 660,70 Eur pagal 2013-03-07 paskolos sutartį Nr.13/03-7.

Sutartis dėl atsiskaitymo už skolas buvo sudaryta tarp susijusių asmenų – atsakovas yra vienintelis ieÅ¡kovo akcininkas. Sutartimi ieÅ¡kovas neteko reikalavimo teisės į 2 878 822,90 Eur atsakovo skolÄ , be to, sutartimi ieÅ¡kovas atsiskaitė tik su vienu iÅ¡ kreditorių – atsakovu, suvokdamas, kad nebeturės galimybės atsiskaityti su kitais kreditoriais. IeÅ¡kovas žinojo apie Kauno teritorinės muitinės 2012-12-20 pradėtÄ patikrinimÄ , kurio pagrindu Kauno teritorinė muitinė pareiÅ¡kė 6 705 831,14 Lt kreditorinį reikalavimÄ ieÅ¡kovui.

Tikėtina, kad bÅ«tent Å¡ių mokestinių prievolių įvykdymo ir buvo siekiama iÅ¡vengti įskaitymo sandoriu.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko.Atsakovas nurodė, kad dėl ieÅ¡kovo vykdomo prekių importo iÅ¡ Azijos valstybių Kauno teritorinė muitinė nuolat atlikdavo ieÅ¡kovo veiklos patikrinimus. 2012 metais Kauno teritorinė muitinė parengė dvi patikrinimo ataskaitas, kuriomis įpareigojo ieÅ¡kovÄ sumokėti atskaitose nurodytus mokesčius, ieÅ¡kovas Å¡iuos įpareigojimus įvykdė tinkamai.

Kauno teritorinės muitinės 2012-12-20 pradėtas patikrinimas buvo baigtas 2013-04-03, o apie patikrinimo rezultatus ieškovas sužinojo 2013-04-30, t.y. 2013-03-08 sutarties dėl atsiskaitymo už skolas sudarymo metu ieškovas neturėjo prievolės mokėti Kauno teritorinei muitinei 2013-04-03 ataskaitoje nurodytų mokesčių. 2013-03-08 sutarties dėl atsiskaitymo už skolas sudarymo metu ieškovas turėjo tik du kreditorius – R. D. ir S. D., kurie 2015-06-22 pareiškime nurodė, kad ši sutartis jų teisių ir pareigų nepažeidė.

Todėl nėra pagrindo teigti, kad 2013-03-08 sutartis dėl atsiskaitymo už skolas jos sudarymo metu pažeidė ieÅ¡kovo ar jo kreditorių teises.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-07-30 nutartimi iÅ¡kėlė ieÅ¡kovui bankroto bylÄ , 2013-12-17 nutartimi patvirtino Kauno teritorinės muitinės 6 705 831,14 Lt antros eilės reikalavimÄ , taip pat 1 137 285,10 Lt trečios eilės kreditorių reikalavimus, 2014-03-10 nutartimi patvirtino Brėmeno pagrindinės muitinės (Hauptzollant Bremen) 1 400 131,95 Lt trečios eilės reikalavimÄ , o 2015-02-24 nutartimi patvirtino Hamburgo centrinės muitinės (Hauptzollamt Hamburg) 205 930,93 Eur trečios eilės reikalavimÄ (1 t., 168-174 b.l.).

Kauno teritorinės muitinės reikalavimÄ sudaro 2013-04-03 patikrinimo ataskaitoje, 2013-05-24 patikrinimo ataskaitoje ir 2013-07-30 patikrinimo ataskaitoje nurodytos papildomai apskaičiuotų muitų ir kitų mokesčių sumos (1 t., 192 b.l.).              2013-03-08 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė sutartį dėl atsiskaitymo už skolas (toliau – Sutartis) (1 t., 19-21 b.l.). Sutartyje nurodyta, kad atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui 2 878 822,90 Eur pagal 2013-02-15 sudarytÄ UAB “Reston Solutions” akcijų pirkimo-pardavimo sutartį; atsakovas turi suteikti ieÅ¡kovui 350 660,70 Eur paskolÄ pagal 2013-03-07 paskolos sutartį Nr.13/03-07; ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovui 3 229 483,60 Eur pagal 2013-02-15 vienintelio akcininko bendrovės pelno (nuostolių) paskirstymo nutarimÄ ; kadangi atsakovas turi suteikti ieÅ¡kovui 350 660,70 Eur paskolÄ ir yra skolingas ieÅ¡kovui 2 878 822,90 Eur, o ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovui 3 229 483,70 Eur, ieÅ¡kovas ir atsakovas atliko prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymus, po kurių neliko 3 229 483,70 Eur atsakovo skolos ieÅ¡kovui (pagal 2013-02-15 akcijų pirkimo/pardavimo sutartį ir pagal 2013-03-07 paskolos sutartį), taip pat neliko 3 229 483,70 Eur ieÅ¡kovo skolos atsakovui pagal 2013-02-15 vienintelio akcininko bendrovės pelno (nuostolio) paskirstymo nutarimÄ , tačiau liko 350 660,70 Eur ieÅ¡kovo skola atsakovui pagal 2013-03-07 paskolos sutartį.             CK 6.66 str. 1 d. nustatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana).

Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampe nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriuis, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teises. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra iÅ¡skyręs tokias bÅ«tinas actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Vilniaus apygardos teismo 2013-07-30 nutartyje iÅ¡kelti ieÅ¡kovui bankroto bylÄ nurodyta, kad pagal 2013-06-13 ieÅ¡kovo balanso duomenis ieÅ¡kovo turto vertė buvo 697 835 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 1 217 543 Lt, pagal pateiktÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä 1 047 543,09 Lt įsipareigojimai yra pradelsti. Taigi, 2013-06-13, t.y. praėjus tik trims mėnesiams po Sutarties sudarymo, ieÅ¡kovas turėjo 1 047 543,09 Lt pradelstų kreditorinių įsipareigojimų.

Vilniaus apygardos teismo 2014-05-14 nutartyje atstatydinti ieÅ¡kovo bankroto administratorių nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2012-12-31 iki 2013-06-13 ieÅ¡kovo turtas nuo 12 973 403 Lt sumažėjo iki 697 835 Lt, šį turtÄ sudarė ilgalaikis turtas – 1 647 Lt, trumpalaikis turtas – 697 188 Lt, iÅ¡ jo pinigai ir pinigų ekvivalentai – 0 Lt, beviltiÅ¡ki debitoriniai įsipareigojimai – 696 187,55 Lt, t.y. įmonėje iÅ¡ esmės nebeliko jokio turto, o įsipareigojimai nuo 443 029 Lt padidėjo iki 1 217 543 Lt (1 t., 8-10 b.l.).

IÅ¡ Kauno teritorinės muitinės 2014-11-25 raÅ¡to (1 t., 73-75 b.l.) ir patikrinimo ataskaitų matyti, kad Kauno teritorinė muitinė tikrino ieÅ¡kovo Å«kinę komercinę veiklÄ ir jos apskaitÄ , susijusiÄ su prekių iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ ir vidaus vartojimÄ vienu metu muitinės procedÅ«rų vykdymu, Å¡ių patikrinimų rezultatai įforminti 2012-03-29 patikrinimo ataskaitoje, 2012-12-12 supaprastinto patikrinimo ataskaitoje, 2013-04-03 patikrinimo ataskaitoje, 2013-05-24 patikrinimo ataskaitoje ir 2013-07-30 patikrinimo ataskaitoje. 2012-03-29 patikrinimo ataskaitoje nurodyta, kad, atliekant patikrinimÄ , iÅ¡kilo abejonės dėl ieÅ¡kovo importuotų prekių deklaravimo teisingumo, todėl, gavus papildomos informacijos ar paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, mokestinio patikrinimo ataskaitos rezultatai gali bÅ«ti tikslinami.

Apie 2012-12-20 pradėtÄ ir tęsiamÄ patikrinimÄ , kurio rezultatai buvo įforminti 2013-04-03 patikrinimo ataskaita, ieÅ¡kovas buvo informuotas 2013-01-07, 2013-02-05 ir 2013-03-19. 2013-04-03 ataskaitoje taip pat nurodyta, kad yra iÅ¡kilusios abejonės dėl ieÅ¡kovo importuotų prekių deklaravimo teisingumo, todėl, gavus papildomos informacijos ar paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, mokestinio patikrinimo ataskaitos rezultatai gali bÅ«ti tikslinami. Kauno teritorinės muitinės 2014-11-25 raÅ¡te yra nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovo direktorius R.

D. 2013-01-07 nepateikė Kauno teritorinei muitinei 2012-05-01 – 2012-08-31 prekių pirkimo iÅ¡ Azijos Å¡alių dokumentų, motyvuodamas tuo, kad Å¡iuos dokumentus 2012-10-23 įmonėje vykusio kratos metu paėmė Vokietijos kriminalinė tarnyba.IÅ¡ Kauno teritorinės muitinės pateiktų patikrinimo ataskaitų, Muitinės departamento sprendimų dėl ieÅ¡kovo skundų matyti, kad papildomos mokestinės prievolės ieÅ¡kovui buvo apskaičiuotos už tai, kad ieÅ¡kovas, importo deklaracijose nurodydamas neteisingÄ informacijÄ , pateikdamas netikrus dokumentus, taip pat nepateikdamas visų reikalamų dokumentų, nepagrįstai taikė lengvatinį 0 procentų muito tarifÄ , papildomos mokestinės prievolės ieÅ¡kovui buvo apskaičiuotos už laikotarpiu nuo 2010-08-01 iki 2012-11-30 importuotas prekes.Teismui aiÅ¡kinantis, ar kreditorius turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui, svarbu nustatyti kreditorių ir skolininkÄ siejančios prievolės atsiradimo momentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-483/2014).

Kauno teritorinės muitinės 2014-11-25 raÅ¡te nurodyta, kad pagal 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr.2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ 201 str. 2 d., skola muitinei atsiranda tuo metu, kai priimama atitinkama muitinės deklaracija. Taigi, skola muitinei atsirado ne priėmus patikrinimo ataskaitas, o atlikus muitinės procedÅ«ras ir pateikus muitinės deklaracijas, o patikrinimų metu yra patikrinamas jau įvykusių muitinės procedÅ«rų, muitinės deklaracijose nurodytų duomenų teisingumas ir, nustačius pažeidimus, nurodomos dėl Å¡ių pažeidimų neteisingai apskaičiuotos mokesčių sumos.

Po 2012-03-29 patikrinimo ataskaitos, taip pat 2012-12-20 pradėto patikrinimo metu ieÅ¡kovas turėjo žinoti apie galimus pažeidimus pildant prekių importo deklaracijas ir mokant lengvatinį 0 procentų muito tarifÄ . Nors papildomos mokestinės prievolės ieÅ¡kovui buvo apskaičiuotos po Sutarties sudarymo, tačiau prievolė sumokėti papildomai apskaičiuotus mokesčius ieÅ¡kovui atsirado laikotarpiu nuo 2010-08-01 iki 2012-11-30, t.y. iki Sutarties sudarymo. Todėl darytina iÅ¡vada, kad Sutarties sudarymo metu kreditorius Kauno teritorinė muitinė turėjo neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ .IÅ¡ Sutartyje nurodytų duomenų matyti, kad 2013-02-15 sutartimi ieÅ¡kovas pardavė atsakovui ieÅ¡kovui priklausančias UAB “Reston Solutions” akcijas už 2 878 822,90 Eur kainÄ , taip pat 2013-02-15 atsakovas, kaip vienintelis ieÅ¡kovo akcininkas, priėmė sprendimÄ iÅ¡mokėti atsakovui 3 229 483,60 Eur dividendus.

Sutartimi atlikus įskaitymÄ , ieÅ¡kovas nebeteko reikalavimo teisės į 2 878 822,90 Eur atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui už parduotas akcijas. IÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2014-05-14 nutartyje atstatydinti ieÅ¡kovo bankroto administratorių nurodytų aplinkybių taip pat matyti, kad laikotarpiu nuo 2012-12-31 iki 2013-06-13 ieÅ¡kovo įmonėje neliko beveik jokio turto. Taigi, atlikus įskaitymÄ , ieÅ¡kovas neteko turto, kuris galėjo bÅ«ti panaudotas ne tik atsakovo, bet ir kitų kreditorių, tame tarpe ir Kauno teritorinės muitinės, reikalavimams patenkinti, tuo pažeisdamas kreditorių teises.

Atsakovas yra vienintelis ieÅ¡kovo akcininkas, ieÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovo vadovas R. D. nuo 2012-11-27 yra atsakovo valdybos narys. Todėl atsakovas negalėjo nežinoti apie ieÅ¡kovo vykdomÄ prekių importavimo veiklÄ , atliekamus Å¡ios veiklos patikrinimus ir galimus pažeidimus pildant prekių importo deklaracijas ir mokant lengvatinį 0 procentų muito tarifÄ . Atsakovas negalėjo nežinoti, kad, ieÅ¡kovui pardavus atsakovui ieÅ¡kovui priklausančias UAB “Reston Solutions” akcijas ir atsakovui priėmus sprendimÄ dėl dividendų iÅ¡mokėjimo bei įskaičius už akcijas mokėtinÄ sumÄ Ä¯ dividendus, ieÅ¡kovas nebeturės beveik jokio turto ir nebegalės atsiskaityti su kitais kreditoriais, taip pat ir pagal galimus Kauno teritorinės muitinės reikalavimus, susijusius su neteisingai mokėtais muito mokesčiais.

Todėl yra pagrindas teigti, kad atsakovas, sudarydamas Sutartį, buvo nesÄ Å¾iningas (CK 6.66 str. 2 d.).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra pagrindas Sutartį pripažinti negaliojančia kaip pažeidžiančiÄ ieÅ¡kovo kreditorių teises (CK 6.66 str. 1 d.).              Pripažinus Sutartį negaliojančia, taikytina restitucija, t.y. Å¡alys grÄ Å¾inamos į padėtį, kuri buvo iki sudarant Sutartį (CK 6.145 str. 1 d.). Iki sudarant Sutartį ieÅ¡kovas neturėjo 9 940 206,88 Lt reikalavimo teisės į atsakovÄ , todėl negali bÅ«ti tenkinamas ieÅ¡kinio reikalavimas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 9 940 206,88 Lt reikalavimo teisę į atsakovÄ .

Iki sudarant Sutartį ieÅ¡kovas turėjo 2 878 822,90 Eur reikalavimo teisę į atsakovÄ pagal 2013-02-15 UAB “Reston Solutions” akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, o atsakovas turėjo 3 229 483,60 Eur reikalavimo teisę į ieÅ¡kovÄ pagal 2013-02-15 vienintelio akcininko bendrovės pelno (nuostolio) paskirstymo nutarimÄ . IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas neginčijo 2013-02-15 vienintelio akcininko bendrovės pelno (nuostolio) paskirstymo nutarimo pagrįstumo.              IÅ¡ byloje esančių įrodymų taip pat darytina iÅ¡vada, kad atsakovas faktiÅ¡kai neperdavė ieÅ¡kovui 350 660,70 Eur paskolos sumos pagal 2013-03-07 paskolos sutartį Nr.13/03-7, o paskolos suma buvo įskaityta į ieÅ¡kovo atsakovui mokėtinus dividendus, nes Sutartyje, prieÅ¡ atliekant įskaitymus, nurodyta, kad atsakovas turi suteikti, o ne yra suteikęs ieÅ¡kovui 350 660,70 Eur paskolÄ , o po atliktų įskaitymų nurodyta, kad ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovui 350 660,70 Eur pagal paskolos sutartį, be to, po atliktų įskaitymų nebeliko ieÅ¡kovo prievolės sumokėti atsakovui dividendus, nors 2 878 822,90 Eur suma už akcijas padengė tik dalį mokėtinų dividendų (liko 350 660,70 Eur likutis).

Kadangi pagal ieÅ¡kinyje nurodytus duomenis ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino atsakovui 130 100 Eur paskolos dalį, o likusios 220 560,70 Eur (761 551,98 Lt) paskolos dalies grÄ Å¾inimo klausimas jau iÅ¡spręstas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2013-12-17 nutartimi įtraukiant atsakovÄ Ä¯ ieÅ¡kovo kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 761 551,98 Lt kreditoriniu reikalavimu, taikant restitucijÄ atsakovui grÄ Å¾inama reikalavimo teisė į 2 878 822,90 Eur sumÄ pagal 2013-02-15 vienintelio akcininko bendrovės pelno (nuostolio) paskirstymo nutarimÄ (3 229 483,60 Eur - 350 660,70 Eur).             IeÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 8 p.).

Todėl iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinas 12 555 Eur žyminis mokestis, skaičiuojamas nuo ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinos reikalavimo teisės sumos (2 878 822,90 Eur ), taip pat 7 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.). Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo turėtas iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ . Nors ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, tačiau pagrindinis ginčas byloje kilo dėl Sutarties pripažinimo negaliojančia ir Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas buvo visiÅ¡kai patenkintas.

Atsakovo atstovė neginčijo, neteikė paaiÅ¡kinimų ir įrodymų dėl ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinos reikalavimo teisės dydžio. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, taip pat į tai, kad restitucijÄ teismas taiko ex officio, iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui nepriteistinos (CPK 93 str. 4 d.). Vadovaudamasi CPK 259 str., 270 str.,nusprendė:                          ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.             Pripažinti negaliojančia 2013-03-08 sutartį dėl atsiskaitymo už skolas.             Taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui BUAB “Ratlita” 2 878 822,90 Eur reikalavimo teisę į atsakovÄ Estijos įmonę Osauhing Helmont Invest, įmonės kodas 12303194, pagal 2013-02-15 UAB “Reston Solutions” akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, taip pat grÄ Å¾inti atsakovui Estijos įmonei Osauhing Helmont Invest, įmonės kodas 12303194, 2 878 822,90 Eur reikalavimo teisę į ieÅ¡kovÄ BUAB “Ratlita” pagal 2013-02-15 vienintelio akcininko bendrovės pelno (nuostolio) paskirstymo nutarimÄ .             Priteisti iÅ¡ atsakovo Estijos įmonės Osauhing Helmont Invest, įmonės kodas 12303194, valstybės naudai 12 562 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                   RÅ«ta Burdulienė