a8bae218-95fe-4aff-9d0e-d343cb4c3c6e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                             Civilinė byla Nr. 2-12894-642/2012(Proceso Nr. 2-06-3-10469-2012-6)                                                       Procesinio sprendimo kategorija 73.2.6.1;116.5.1;116.5.2.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 31 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui A.

O., dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1392,00 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kovas nurodė, jog atlygino autoįvykio metu nukentėjusiam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ , todėl įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ dėl draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo.

IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b.l. 4). Atsakovui apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovo reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdoje 2010-08-07 dėl atsakovo A.

O. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė AUDI80, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovo A. O. civilinė atsakomybė, vairuojant Ford Scorpio, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (toliau-TPVCAPD), todėl vadovaujantis TPVCAPD įstatymu dėl minėtos autoavarijos metu padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieÅ¡kovÄ . AB „Lietuvos draudimas“, vykdydamas 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 1.1. p. nuostatas bei veikdamas ieÅ¡kovo vardu, nustatė eismo įvykio metu transporto priemonei AUDI80, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos dydį dėl sugadinimo ir atlygino nukentėjusiam asmeniui transporto priemone Ford Scorpio, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) padarytÄ Å¾alÄ iÅ¡mokėdamas 1392,00 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Tuo tarpu ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3. p. nuostatas, AB „Lietuvos draudimas“ kompensavo iÅ¡mokėtÄ 1392,00 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 23, 24). Žalos dydis įrodytas transporto priemonės remonto vertės sÄ mata (b.l. 15-20). IeÅ¡kovas 2011-05-31 iÅ¡siuntė atsakovui pretenzijÄ dėl 1392,00 Lt žalos atlyginimo (b.l. 25).Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnis nustato transporto priemonės savininkui pareigÄ apdrausti transporto priemonę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Transporto priemonės savininkai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustÄ transporto priemonę. Atsakovas A. O., bÅ«damas transporto priemonės savininkas, pažeidė imperatyvius įstatymo reikalavimus, nustatančius įpareigojimÄ sudaryti draudimo sutartį. Minėto įstatymo 23 straipsnio 1 dalis numato, kad Transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas, kompensavęs 1392,00 Lt draudimo iÅ¡mokas, įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo.Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir jas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus bei remiantis eismo įvykio metu galiojusiomis teisės normomis, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo regreso teisė į žalos padariusį asmenį transporto priemonės savininkÄ yra teisiÅ¡kai pagrįsta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsnio 1 dalis;

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnis), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1392,00 Lt nuostolių yra visiÅ¡kai tenkintinas.IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo visiÅ¡kai tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 71,00 Lt dydžio žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį visiÅ¡kai tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. O. 1392,00 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1392,00 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-09-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 71,00 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Danutė Žvinklytė