a8bac71d-897c-4775-b8a9-89571c644f5e · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2121-264/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19389-2015-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.1.18.6 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. Š. bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ ir suinteresuoto asmens A. Š. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-9174-920/2016 pagal pareiškėjo A.

Å . pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys L. Å ., A. K., M. P., antstolis M. P., Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Byloje sprendžiama dėl fizinio asmens bankroto byloje pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties, kuria atmestas A. Å . bankroto administratorės UAB „Lexuna praÅ¡ymas dėl areÅ¡to nekilnojamam turtui panaikinimo.

2. Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjui A. Å . bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė V. L.. 2017 m. rugsėjo 4 d. Kauno apygardos teismo nutartimi bankroto administratorė V. L. atstatydinta ir naujÄ ja administratore paskirta UAB „Lexuna“. 3. 2018 m. rugpjūčio 31 d. teisme gautas bankrutuojančio fizinio asmens A. Å . bankroto administratorės praÅ¡ymas panaikinti A. Å . priklausančiam turtui pritaikytus areÅ¡tus, kadangi mokumo atkÅ«rimo planas byloje patvirtintas, o fizinio asmens turtu disponuoja bankroto administratorė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. spalio 1 d. nutartimi netenkino suinteresuoto asmens A. Å . bankroto administratorės praÅ¡ymo dėl areÅ¡to nekilnojamam turtui panaikinimo.

5. Teismo vertinimu Å¡ioje proceso stadijoje panaikinus turtui taikytÄ areÅ¡tÄ , galimai palankus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas nes A. K. yra pateikęs skundÄ dėl bankroto administratoriaus veiksmų ir sandorių pripažinimo negaliojančiais, kuriame praÅ¡oma pripažinti negaliojančiais sandorius dėl bankrutuojančiam fiziniam asmeniui priklausančio turto perleidimo. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai 6. PareiÅ¡kėjo A.

Å . bankroto administratorius UAB „Lexuna“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2FB-9174-920/2016, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - bankrutuojančio fizinio asmens A. Å . bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ 2018 m. rugpjūčio 31 d. praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡to nekilnojamajam turtui panaikinimo, tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Nurodo, kad teismui netenkinus pareiÅ¡kėjo bankroto administratoriaus praÅ¡ymo ir nepanaikinus areÅ¡tų pareiÅ¡kėjo turtui, o kartu papildomai toje pačioje byloje tÄ pačiÄ dienÄ pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, susiklostė situacija, kad tuo pačiu pagrindu ir dėl to pačio dalyko tam pačiam turtui yra taikomi apribojimai, kurie sukelia tokias pačias teisines pasekmes. 6.2.

PareiÅ¡kėjo nekilnojamasis turtas buvo realizuotas LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatyta tvarka ir atitinkamai remiantis LR CPK 693 str. nuostatomis, todėl bankroto administratoriaus praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti patenkintas bei pagal bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ laikinosios apsaugos priemonės panaikintos. Panaikinus pagal bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ areÅ¡tus parduotam nekilnojamam Turtui, atitinkamai turėjo bÅ«ti pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pagal kreditoriaus atskirÄ jį skundÄ , kas iÅ¡ esmės buvo padaryta kita tos pačios dienos (2018-10-01) teismo nutartimi.

7. PareiÅ¡kėjo A. Å . teismui pateiktame atskirajame skunde praÅ¡oma įtraukti A. Å . į civilinės bylos Nr. e2FB-9174-920/2016 nagrinėjimÄ suinteresuotu asmeniui bei panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2FB-9174-920/2016, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - pareiÅ¡kėjo A. Å . bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ 2018 m. rugpjūčio 31 d. praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡to nekilnojamajam turtui panaikinimo, tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1.

Nurodo, kad 2018 m. spalio 1 d. nutartis turi tiesioginės įtakos A. Å . teisėms ir pareigoms, kadangi Å¡iai dienai A. Å . negali disponuoti savo teisėtai įsigytu turtu, todėl A. Å . turėtų bÅ«ti įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ suinteresuotu asmeniu ir jo teikiamas atskirasis skundas teismo turėtų bÅ«ti priimtas. 7.2. AreÅ¡tų nepanaikinimas prieÅ¡tarauja aukščiau nurodytam teisiniam reglamentavimui bei pažeidžia sÄ Å¾iningo įgijėjo A. Å . teises ir teisėtus interesus naudotis įsigytu turtu (toliau bus vadinamas – Turtu): - 1/2 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 0.2800 ha, Žemės sklypo kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas (duomenys neskelbtini). - 1/2dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 0.8400 ha, Žemės sklypo kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas (duomenys neskelbtini). - 1/2 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 0.5700 ha, Žemės sklypo kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas (duomenys neskelbtini). - 1/2 dalis pastato - gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane lAlm, pagrindinė naudojimo paskirtis - gyvenamoji (vieno buto pastatai), bendras plotas 85.51 kv. m. - 1/2 dalis pastato - viralinės, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 21 lž, pagrindinė naudojimo paskirtis - pagalbinio Å«kio, užstatytas plotas 22.00 kv. m. - 1/2 dalis pastato - kiemo rÅ«sio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 311b, pagrindinė naudojimo paskirtis - pagalbinio Å«kio, užstatytas plotas 21.00 kv. m. - 1/2 dalis pastato - sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 41 lž, pagrindinė naudojimo paskirtis - pagalbinio Å«kio, užstatytas plotas 22.00 kv. m. - 1/2 dalis pastato - tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 5llm, pagrindinė naudojimo paskirtis - pagalbinio Å«kio, užstatytas plotas 124,00 kv. m. - 1/2 dalis kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), pagrindinė daikto naudojimo paskirtis - kiti inžineriniai statiniai. - 1/2 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 0.2900 ha, žemės sklypo kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas (duomenys neskelbtini). - 1/2 dalis pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane lAlm, pagrindinė naudojimo paskirtis - gyvenamoji (vieno buto pastatai), bendras plotas 44.45 kv. m - 1/2 dalis Pastato - Sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 2llm, pagrindinė naudojimo paskirtis - pagalbinio Å«kio, užstatytas plotas 18.00 kv. m. - 1/2 dalis pastato - tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 3llm, pagrindinė naudojimo paskirtis - pagalbinio Å«kio, užstatytas plotas 24.00 kv. m. - 1/2 dalis pastato - daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 4llm, pagrindinė naudojimo paskirtis - pagalbinio Å«kio, užstatytas plotas 11.00 kv. m. - 1/2 dalis pastato - kiemo rÅ«sio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 5Rlb, pagrindinė naudojimo paskirtis - pagalbinio Å«kio, užstatytas plotas 7.00 kv. m. - 1/2 dalis pastato - daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 6llm, pagrindinė naudojimo paskirtis - pagalbinio Å«kio, užstatytas plotas 24.00 kv. m. - 1/2 dalis pastato - pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 71 lp, pagrindinė naudojimo paskirtis - pagalbinio Å«kio, užstatytas plotas 6.00 kv. m. - 1/2 dalis pastato - viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 8llm, pagrindinė naudojimo paskirtis - pagalbinio Å«kio, užstatytas plotas 10.00 kv. m. - 1/2 dalis pastato - tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 9llm, pagrindinė naudojimo paskirtis - pagalbinio Å«kio, užstatytas plotas 5.00 kv. m. - 1/2 dalis pastato - malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane lOllm, pagrindinė naudojimo paskirtis - pagalbinio Å«kio, užstatytas plotas 7.00 kv. m. - 1/2 dalis kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis - kiti inžineriniai statiniai. - 1/2 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 2.4400 ha, žemės sklypo kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas (duomenys neskelbtini). - 1/2 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),adresas (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 0.1900 ha, žemės sklypo kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas (duomenys neskelbtini) - 1/2 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), žemės sklypo bendras plotas 0.1500 ha, žemės sklypo kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas (duomenys neskelbtini). - 1/2 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 0.2005 ha, žemės sklypo kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas (duomenys neskelbtini). - 1/2 dalis pastato - gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane lAlp, pagrindinė naudojimo paskirtis - gyvenamoji (vieno buto pastatai), bendras plotas 430.57 kv. m. - Kiti inžineriniai statiniai - Kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis - kiti inžineriniai statiniai. 7.3.

Ginčo situacijoje A. Å . yra sÄ Å¾iningas įgijėjas, kadangi TurtÄ jis įgijo sÄ Å¾iningai, bankroto administratoriui UAB „Lexuna“ vykdant pareiÅ¡kėjo A. Å . bankroto procedÅ«ras, todėl konstatuotina, jog Turtas iÅ¡ jo negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas bet kokiu atveju. 7.4. AreÅ¡tų nenaikinimas, kai pirkėjas A. Å . yra sumokėjęs visus pinigus už TurtÄ , kuris buvo pardavinėjamas pareiÅ¡kėjo A. Å . bankroto procedÅ«rų metu, prieÅ¡tarauja CK 1.5 str. įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Vien tik dėl to, kad pareiÅ¡kėjo A. Å . kreditorius A. K. teikia nepagrįstus skundus, sÄ Å¾iningam įgijėjui A. Å . negali bÅ«ti sudaromos kliÅ«tis disponuoti ir naudotis įsigytu Turtu.

8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo A. K. praÅ¡o atmesti A. Å . atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ bei priteisti iÅ¡ A. Å . A. K. naudai visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodama, kad: 8.1. Dėl ginčijamų A. Å . Turto pirkimo-pardavimo sandorių teisėtumo yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo A. K. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Teigia, jog pirkimo-pardavimo sutartys sudarytos neteisėtai, kadangi vertindamas susiklosčiusių aplinkybių visumÄ , A.

K. sprendžia, jog Å¡iuo atveju buvo sÄ moningai siekiama nustatyti kuo mažesnes nekilnojamojo Turto vertes, kad šį turtÄ A. Å . galėtų iÅ¡laikyti Å¡eimoje, t. y. perleisti sÅ«nui. TokiÄ prielaidÄ A. K. daro vertindamas ne tik itin mažas ginčijamų sandorių kainas, bet ir dėl to, kad visas nekilnojamas Turtas buvo parduotas A. Å . pasiÅ«lytam pirkėjui - artimam Å¡eimos nariui sÅ«nui A. Å .. 8.2. Ginčo Turtas buvo parduotas akivaizdžiai pažeidžiant A. Å . kreditoriaus A. K. teises ir interesus, nes A.

Å . TurtÄ parduoti nuspręsta kreditorių susirinkime vienbalsiai didžiausio A. Å . kreditoriaus M. P., nors kreditorių susirinkime nebuvo patvirtinta pradinė Turto pardavimo kaina, o apie atliktÄ Turto vertinimÄ , paruoÅ¡tas vertinimo ataskaitas bei ruoÅ¡iamus pirkimo-pardavimo sandorius niekas nepranešė A. Å . kreditoriui A. K.. 8.3. Neteisėti kreditorių susirinkimo nutarimai, kuriais remiantis buvo sudaryti ginčijami sandoriai, buvo vienbalsiai priimti didžiausio A. Å . kreditoriaus – M. P., nors dėl Å¡io asmens, kaip A.

Å . kreditoriaus jau ne vienerius metus yra sprendžiamas ginčas teisme. 8.4. Aplinkybės, jog yra didelė tikimybė, kad M. P. gali bÅ«ti iÅ¡brauktas iÅ¡ A. Å . kreditorių sÄ raÅ¡o, ir nulėmė A. Å ., A. Å . ir bankroto administratoriaus veiksmus vieninga linkme, kad Turtas bÅ«tų skubiai parduotas paties A. Å . pasiÅ«lytam pirkėjui (sÅ«nui) ir gautos lėšos bÅ«tų paskirstytos kreditoriams, įskaitant ir tariamÄ kreditorių M. P.. Pažymėjo, jog M. P. yra užsienio pilietis, o tai itin apsunkina administratoriaus galimybes iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Å¡io asmens jau iÅ¡mokėtus pinigus, jei bÅ«tų priimtas sprendimas, kuriuo M.

P. bÅ«tų iÅ¡brauktas iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o. 8.5. Administratoriaus veiksmai pažeidžia imperatyvias įstatymo normas, formuojamÄ teismų praktikÄ ir A. Å . kreditorių interesus. Be to, aplinkybė, jog visas A. Å . Turtas yra parduotas už nepagrįstai žemas kainas skolininko sÅ«nui – A. K. kelia papildomÄ pagrįstÄ nepasitikėjimÄ tiek A. Å ., tiek ir jo bankroto administratoriaus veiksmais. 8.6. A. Å . atskirajame skunde iÅ¡dėstyti tik deklaratyvaus pobÅ«džio argumentai, tuo tarpu Å¡iai dienai jau yra nagrinėjama civilinė byla dėl turto pirkimo – pardavimo sandorių pripažinimo negaliojančiais, kurioje A.

K. taip pat yra pareiÅ¡kęs ir pagrįstÄ praÅ¡ymÄ taikyti ginčo Turtui areÅ¡tus – galima teigti, jog teismo nutartis atsisakyti tenkinti UAB „Lexuna“ praÅ¡ymÄ buvo priimta pagrįstai ir teisėtai.

9. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ A. Å . bankroto administratorius UAB „Lexuna“ praÅ¡o patenkinti suinteresuoto asmens A. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje N r. e2FB-9174-920/2016. Atsiliepime nurodama, kad: 9.1. Teismas turėjo tenkinti bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ , juo labiau, kad tÄ pačiÄ dienÄ buvo priimta kita nutartis, kuri suvaržė tÄ patį TurtÄ . 9.2. Bankroto administratorius nurodo, jog suinteresuoto asmens A.

Å . atskirasis skundas yra teisėtas ir pagrįstas, nes suinteresuotas asmuo A. Å ., vadovaujantis LR FABÄ® 27 str. 4 d. pagrindu pirkimo - pardavimo sutartimi įsigijo bankrutuojančiam fiziniam asmeniui A. Å . priklausiusį nekilnojamÄ jÄ TurtÄ bei pareiÅ¡kėjo A. Å . nekilnojamasis Turtas buvo realizuotas LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatyta tvarka ir atitinkamai remiantis CPK 693 str. nuostatomis. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai 10.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

11. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino bankrutuojančio fizinio asmens A. Å . bankroto administratoriaus praÅ¡ymo panaikinti A. Å . priklausančiam turtui pritaikytus areÅ¡tus, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas (CPK 320, 338 straipsniai). Dėl naujų įrodymų prijungimo 13. Apeliantas A. Å . kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – pavedimÄ , kuriuo buvo atsiskaityta už turtÄ bei 2018 m. liepos 13 d. pirkimo-pardavimo sutartis, kuriomis buvo įsigytas turtas. Apelianto nuomone, pateikti įrodymai tik patvirtina, kad apeliantas yra sÄ Å¾iningas nekilnojamojo turto įgijėjas bei turtas įgytas teisėtai.

14. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Pažymėtina, kad teismo tikslas yra teisingumo vykdymas. Teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis ir šį įrodymÄ priimti. Jeigu nauji įrodymai bÅ«tini svarbioms bylos aplinkybėms nustatyti, tai jie gali bÅ«ti priimti apeliacinės instancijos teisme, ir tai nelaikoma CPK 314 straipsnio pažeidimu.

15. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apelianto A. Å . atskirojo skundo argumentus, pateiktų naujų įrodymų turinį ir jo pobÅ«dį, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, priima apelianto pateiktus įrodymus ir juos vertina kartu su kitais byloje surinktais įrodymais. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo 16. CPK 149 straipsnio 1 dalis numato, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi.

Nors Å¡iame straipsnyje nenurodytas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindas, sisteminė CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , analizė leidžia teigti, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti panaikinamos jei dėl pasikeitusių aplinkybių iÅ¡nyko Å¡ių priemonių taikymo pagrindas, arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų.

17. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas panaikinti A. Å . turtui pritaikytÄ areÅ¡tÄ , nurodė, kad panaikinus turtui taikytÄ areÅ¡tÄ , galimai palankus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, kadangi 2018 m. rugsėjo 7 d. byloje buvo gautas ir vėliau priimtas A. K. skundas dėl bankroto administratoriaus veiksmų ir sandorių pripažinimo negaliojančiais, kuriuo praÅ¡oma pripažinti negaliojančiais sandorius dėl bankrutuojančiam fiziniam asmeniui priklausančio turto perleidimo.

18. Atskiruosiuose skunduose apeliantai įrodinėja, kad teismas nepagrįstai atsisakė panaikinti A. Å . turtui pritaikytÄ areÅ¡tÄ , kadangi turtas buvo realizuotas LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatyta tvarka ir atitinkamai remiantis CPK 693 str. nuostatomis. Taip pat pažymėjo, jog A. Å . yra sÄ Å¾iningas turto įgijėjas, o pagal kreditoriaus A. K. atskirÄ jį skundÄ laikinosios apsaugos priemonės Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. nutartimi buvo pritaikytos jau areÅ¡tuotam A. Å . turtui.

19. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas formaliai sprendė fizinio asmens bankroto byloje pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl A. Å . priklausančiam turtui taikytų areÅ¡tų panaikinimo fizinio asmens bankroto byloje, atsisakymÄ panaikinti areÅ¡tus motyvuodamas tuo, kad A. K. pateiktame skunde praÅ¡oma pripažinti negaliojančiais sandorius dėl bankrutuojančiam fiziniam asmeniui priklausančio turto perleidimo bei bankroto administratoriaus veiksmų pripažinimo neteisėtais.

20. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2018 m. rugpjūčio 31 d. teisme gautame bankrutuojančio fizinio asmens A. Å . bankroto administratoriaus praÅ¡yme panaikinti A. Å . priklausančiam turtui pritaikytus areÅ¡tus nebuvo nurodyta, kada ir kokiu pagrindu taikytas areÅ¡tas bankrutuojančio fizinio asmens nekilnojamajam turtui, kuriam bankroto administratorius praÅ¡o panaikinti areÅ¡tus. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ 2018 m. spalio 1 d. nutartį, kuria atmetė A. Å . bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡to nekilnojamam turtui panaikinimo, taip pat nenurodė, kada, kokiu pagrindu bei kokiam turtui, praÅ¡omi panaikinti areÅ¡tai buvo taikyti, todėl nėra galimybės nustatyti ir spręsti ar iÅ¡nyko/neiÅ¡nyko aplinkybės, dėl kurių buvo taikytas turto areÅ¡tas.

Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrinęs teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nenustatė, jog bylos Å¡alys į bylÄ bÅ«tų pateikusios duomenis, kurių pagrindu teismas galėtų identifikuoti turtÄ bei taikytų areÅ¡tų pagrindÄ , kuriam praÅ¡oma panaikinti areÅ¡tus.

21. Apeliacinės instancijos teismo vertimu, pirmosios instancijos teismas ne tik, kad nenurodė kada, kokiu pagrindu bei kokiam turtui prašomi panaikinti areštai buvo taikyti, tačiau ir netyrė su tuo susijusių aplinkybių bei jų nevertino, nors fizinio asmens bankroto bylos turi viešojo intereso pobūdį, todėl teismas pats turi teisę rinkti įrodymus (CPK 179 str. 3 d.).

22. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bylos esmė turi bÅ«ti suprantama kaip reikÅ¡mingos teisingam ginčo iÅ¡sprendimui faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

23. Ä®vertinus procesinių dokumentų turinį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas praÅ¡ymÄ dėl turto areÅ¡to panaikinimo fizinio asmens bankroto byloje nenustatė ir neįvertino praÅ¡ymo nagrinėjimui reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl nebuvo atskleista bylos esmė nagrinėjamu klausimu, dėl ko yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, nes pagal byloje esančius duomenis nėra galimybės iÅ¡nagrinėti klausimo iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 1 d. nutartį ir perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos Teisėja AuÅ¡ra Baubienė