a8b9d460-283b-4b60-8a4b-cbca9d1e446d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja DPranešėja V. N. GriÅ¡kevičienė                                                    Civilinė byla Nr. 2A-185-123/2012Teisėjas V. Paulikas                                                                  (Proceso Nr. 2-06-3-13643-2010-1)Procesinio sprendimo kategorija 21.4; 21.5; 50.8;75.6.2; 114.5; 114.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. kovo 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų Alvydo Žerlausko, Rimvidos Zubernienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-133-794/2011 pagal ieÅ¡kovų V.

G., M. G. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Pušų alėja“ dėl žemės sklypo nuomos sutarties dalies pripažinimo negaliojančia, bei ieÅ¡kovo V. G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-09 sprendimo.Teismasn u s t a t ė : ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu teismo prašė pripažinti Å¡alių 2006-01-30 sudarytÄ Å¾emės sklypų nuomos sutarties Nr. 06/01-30 dalį, kuria ieÅ¡kovai atsakovei iÅ¡nuomojo žemės sklypus pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

Nurodė, kad minėtÄ sutartį ieÅ¡kovai gavo iÅ¡ VÄ® Registrų centro 2008-01-30, jie Å¡ios sutarties nepasirašė, nuorašų ir originalų neturėjo, nes sutartyje yra suklastoti ieÅ¡kovų paraÅ¡ai. 2010-02-17 specialisto iÅ¡vada Nr. 20100217/01 nustatyta, kad Å¡alia spausdintinio įraÅ¡o „V. G.“ pasirašė ne V. G.. Sutarties originalai yra prarasti atsakovės, apie tai paaiÅ¡kėjo tik prasidėjus teisminiams procesams. IeÅ¡kovė M. G. neatsimena ar buvo pasiraÅ¡yta ginčijama sutartis, nurodė, kad paraÅ¡as sutartyje panaÅ¡us.

IeÅ¡kovų teigimu buvo tariamasi dėl visai kitos nuomos kainos, nei nurodyta sutartyje. Taip pat nurodė, kad nepastebėjo, kaip į jų sÄ skaitÄ buvo pravedinėjami pinigai už žemės sklypų nuomÄ .Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje 2008-02-15 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo nutrauktas, nenustačius veikos turinčios BK 300 str. 1 d. požymių, t. y. dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu.

Sandorio pripažinti negaliojančiu nėra pakankamo teisinio pagrindo, nes Å¡alys savo konkliudentiniais veiksmais vykdė sandorį. IeÅ¡kovai gaudavo nuompinigius, kurie bÅ«davo pravedami į jų sÄ skaitÄ banko pavedimu. Sudarant sandorį pas notarÄ ieÅ¡kovai žinojo apie sutarties objektÄ . Ä®monei persikraustant į kitas patalpas dingo žemės nuomos sutarties originalai. Atsakovės direktorius nurodė, kad su ieÅ¡kovu V. G. jie yra pažįstami seniai, prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, Å¡alys susitarė, kad žemės nuomos kainos bus simbolinės, nes projektÄ iÅ¡vysčius ir pardavus savininkui žemės sklypÄ , nauda bus didesnė.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-09 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas kritiÅ¡kai įvertino ieÅ¡kovų pateiktÄ specialisto iÅ¡vadÄ , kadangi ji buvo padaryta ir pateikta teismui dar iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ir neturint sutarties originalo. Be to, Å¡i iÅ¡vada yra tik dėl ieÅ¡kovo V. G. paraÅ¡o, o ieÅ¡kovė M. G. teismo posėdžio metu nepaneigė sutarties pasiraÅ¡ymo fakto, o tik nurodė neatsimenanti ar ji pasirašė ant ginčijamos sutarties. Teismas taip pat pažymėjo, kad byloje esančiame 2007-12-03 pareiÅ¡kime, 2006-12-27 sutartyje, 2003-07-23 ir 2005-11-08 įgaliojimuose, 2002-04-02 sutartyje ir kituose dokumentuose vizualiai matosi ieÅ¡kovo V.

G. parašų, kurių autentiÅ¡kumo jis neneigia, akivaizdÅ«s skirtumai. Ä®vertinus raÅ¡ytinius įrodymus teismui nekilo abejonių, jog Å¡alys ketino sudaryti ginčijamÄ Å¾emės nuomos sutartį, juos siejo tarpusavio pasitikėjimo santykiai, be to, teismo posėdžio metu tiek M. G., tiek V. G. patvirtino, jog vyko derybos dėl žemės nuomos mokesčio dydžio, o M. G. negalėjo nei paneigti, nei patvirtinti žemės nuomos sutarties sudarymo fakto. 2006-12-27 Klaipėdos miesto 4 notaro biure ieÅ¡kovų sudaryta turto pasidalinimo sutartis, kuria sutuoktiniai V. ir M.

G. pasidalina žemės sklypus, esančius Pilsoto g. 75 ir Pilsoto g. 79, Normantų k., Klaipėdos r., ir kurioje nurodyta, kad 2006-01-30 yra sudaryta dalijamų žemės sklypų nuomos sutartis Nr. 06/01-30 su nuomininku UAB „Pušų alėja“ laikotarpiu nuo 2006-01-30 iki 2011-12-31, apskritai paneigia 2006-01-30 žemės sklypų nuomos sutartyje Nr.06/01-30 esančių V. ir M. G. parašų suklastojimo faktÄ , t. y. iÅ¡ Å¡ios sutarties matyti, kad tiek V., tiek M. G. žinojo apie Å¡ios sutarties egzistavimÄ , jos sudarymo neginčijo ir sudarant žemės sklypų padalijimo tarp sutuoktinių sutartį, pateikė notarui.

Tokiomis aplinkybėmis sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo prieÅ¡tarautų civilinių teisinių santykių stabilumui. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad V. G. nepasirašė 2006-01-30 žemės sklypų nuomos sutartyje, tai įrodo specialisto iÅ¡vada, kuri yra nuosekli, logiÅ¡ka, aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta ir vienareikÅ¡miÅ¡ka. Kitų tiesioginių įrodymų, kurie patvirtintų ieÅ¡kovÄ pasiraÅ¡ius sutartyje, nėra, todėl teismui nebuvo pagrindo specialisto iÅ¡vadÄ atmesti kaip įrodymÄ ir ja nesivadovauti priimant sprendimÄ .

Teismas atskirai turtėjo įvertinti ir aplinkybes, kad žemės nuomos sutarties abu originalai yra dingę atsakovei persikraustant į kitas patalpas, o apie tai paaiÅ¡kėjo tik iÅ¡ atsakovės direktoriaus pareiÅ¡kimo jau iÅ¡kėlus bylÄ teisme. Jokių kitų objektyvių įrodymų liudijančių sutarčių originalų dingimo faktÄ , laikÄ bei kitas aplinkybes, nėra. Todėl aplinkybės susijusios su žemės nuomos sutarties originalų dingimu vertintinos kaip atsakovės siekis iÅ¡vengti raÅ¡ysenos ekspertizės atlikimo.

Teismo iÅ¡vada, kad kitoje ieÅ¡kovo sudarytoje sutartyje paminėta ginčijama žemės sklypo nuomos sutartis sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ nustatyti, kad žemės nuomos sutartyje pasirašė ieÅ¡kovas, yra nepagrįsta. Tai neÅ¡alina ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių dėl paraÅ¡o autentiÅ¡kumo. Žemės sklypo nuomos sutarties turinys ieÅ¡kovui tapo žinomas tik 2008-01-30 iÅ¡ VÄ® Registrų centro gavus sutarties kopijÄ .Atsiliepime atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovė apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ ir priėmė teisingÄ sprendimÄ . Teismo sprendimo teisingumÄ patvirtina ikiteisminio tyrimo medžiaga. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, ieÅ¡kovai nutraukimo neskundė. Apeliacinis skundas netenkintinas.Byloje nustatyta, kad UAB „Pušų alėja“ 2006-01-30 sutartimi Nr. 06/01-30 iÅ¡sinuomojo (duomenys neskelbtini), esančius žemės sklypus, tarp jų 0,1220 ha, Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,1216 ha, Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančius ieÅ¡kovams (b. l. 8–11).

Atsakovės teigimu, šios sutarties originalai yra dingę (b. l. 66). 2005-11-08 ieškovai įgaliojo atsakovę valdyti, tvarkyti, disponuoti minėtais žemės sklypais sudaryti visus įstatyme numatytus sandorius bei atlikti kitus veiksmus (b. l. 55–56). 2006-12-27 ieškovai sudarė santuokoje įgyto turto pasidalinimo sutartį, kurioje nurodyta, kad V. G. atitenka 0,1220 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), M. G. atitenka 0,1216 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini).

Sutartyje nurodyta, kad Å¡ie žemės sklypai iÅ¡nuomoti UAB „Pušų alėja“, nuomos sutartis 2006-01-30 Nr. 06/01-30, terminas nuo 2006-01-30 iki 2011-12-31 (b. l.46). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismo sprendimas gali bÅ«ti panaikintas nustačius absoliučius jo negaliojimo pagrindus (CPK 329 str. 2 d.), esminis procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas (CPK 329 str. 1 d.) arba netinkamas materialinės teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas (CPK 330 str.).IeÅ¡kovai su atsakove sudarytÄ Å¾emės nuomos sutartį ginčijo vieninteliu motyvu – neva Å¡ios sutarties nepasirašė ieÅ¡kovas V.

G., o sutartyje jo paraÅ¡as yra suklastotas. IeÅ¡kovo V. G. apeliacinis skundas grindžiamas netinkamu byloje surinktų įrodymu vertinimu.Teisėjų kolegija su ieÅ¡kovų apeliacinio skundo argumentais nesutinka. Apelianto teiginys, kad pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovo pateiktÄ 2010-12-17 specialisto iÅ¡vadÄ (b. l.

12) ir jos nevertino kaip įrodymo, yra nepagrįstas. IÅ¡ skundžiamo sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ vertino visų byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste kartu su kitais byloje surinktais įrodymais. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad vien specialisto iÅ¡vados pakanka įrodyti, jog ieÅ¡kovas nepasirašė žemės nuomos sutartyje, o kitų įrodymų, kurie liudytų apie ieÅ¡kovo paraÅ¡Ä nuomos sutartyje, byloje nėra. Taip pat apeliantas nepagrįstai sureikÅ¡mina savo paraÅ¡o sutartyje autentiÅ¡kumo klausimÄ .Visų pirma, pažymėtina, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (CPK 178 str. 1 d.).

Šie faktiniai duomenys nustatomi šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 178 str. 2 d.). Jokie įrodymai, netgi ekspertizės išvada, neturi teismui išankstinės galios, išskyrus Civilinio proceso kodekse numatytas išimtis (CPK 185 str. 2 d.).

Priimdamas sprendimÄ teismas privalo iÅ¡tirti ir įvertinti visus įrodymus (CPK 260 str., 265 str. 1 d.), sprendimo motyvuose nurodyti, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, taip pat, kodėl atmetė kuriuos nors įrodymus (CPK 270 str. 4 d. 2, 3 p.). IÅ¡ skundžiamo sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas minėtas įstatymo nuostatas įvykdė. Skundžiamame sprendime iÅ¡samiai motyvuota, kodėl teismas nesivadovavo ieÅ¡kovo pateikta specialisto iÅ¡vada, iÅ¡vardyti raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriais teismas rėmėsi priimdamas sprendimÄ .

Civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu (tikimybių balansu). Å is principas reiÅ¡kia, kad nėra reikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo. Kad bÅ«tų padaryta iÅ¡vada apie tam tikro fakto buvimÄ , įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo.Antra, Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas yra ne paraÅ¡o autentiÅ¡kumas, o žemės nuomos sutarties galiojimas. ParaÅ¡o autentiÅ¡kumo klausimas Å¡ioje byloje reikÅ¡mingas tik tiek, kiek jis turi įtakos sutarties galiojimui.

Byloje nagrinėjamu atveju ginčijama žemės nuomos sutartimi atsakovei buvo iÅ¡nuomoti ieÅ¡kovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai. Turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, valdymÄ , naudojimÄ ir disponavimÄ juo reglamentuojančios materialinės teisės normos nustato, kad tam tikrai atvejais vienam sutuoktiniui sudarius sandorį, reikalingas kito sutuoktinio sutikimas, taip pat įtvirtina kito sutuoktinio sutikimo prezumpcijÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas raÅ¡ytinis sutikimas (CK 3.92 str. 3 d.).

Ä®statymas nenustato, kad vienam sutuoktiniui sudarant žemės sklypo nuomos sutartį reikalingas kito sutuoktinio raÅ¡ytinis sutikimas arba, kad tokiÄ sutartį gali sudaryti tik abu sutuoktiniai kartu, nes nuomos sutartis nelaikytina sutartimi dėl disponavimo (o tik dėl naudojimo ir valdymo), taip pat nelaikytina daikto suvaržymu CK 1.74 str. 1 d. 1 p., 4.9 str., CK 3.92 str. 4 d. prasme. IeÅ¡kovė M. G. neginčijo, kad žemės nuomos sutartį ji sudarė ir pasirašė. Taigi ieÅ¡kovams priklausančių žemės sklypų nuomos sutarties automatiÅ¡kai negaliojančia nedarytų aplinkybės, kad sutartis pasiraÅ¡yta vien ieÅ¡kovės M.

G., ieÅ¡kovui V. G. sutarties pasiraÅ¡yme iÅ¡ viso nedalyvaujant. Ginčijant sutuoktinės sudarytÄ sutartį, kaip neatitinkančiÄ jo valios, ieÅ¡kovui V. G. tenka pareiga paneigti įstatyme nustatytÄ sutikimo prezumpcijÄ . Be to, jeigu sandoris yra sudarytas be kito sutuoktinio sutikimo, tai sutikimo sudaryti sandorį nedavęs sutuoktinis gali tokį sandorį patvirtinti (CK 3.92 str. 6 d.). Taigi vieno sutuoktinio sudaryto sandorio galiojimui esminę reikÅ¡mę turi sutuoktinių valia, o ne tai, kad vienas sutuoktinis sutarties nepasirašė ar kitas sutuoktinis galbÅ«t pasirašė už abu.

Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai (b. l. 52–64) patvirtina, kad bylos Å¡alys siekė sudaryti žemės nuomos sutartį. Apeliantų motyvai, kad jie nepastebėjo į jų sÄ skaitÄ pervedinėjamų nuompinigių tokiomis aplinkybėmis yra neįtikinantys. IeÅ¡kovų 2006-12-27 sudarytoje santuokoje įgyto turto pasidalijimo sutartyje, kuriÄ abu ieÅ¡kovai pasirašė asmeniÅ¡kai, aiÅ¡kiai nurodyta, kad apeliantui tekęs žemės sklypas Nr. 5528-0001-0275 2006-01-30 sutartimi yra iÅ¡nuomotas atsakovei UAB „Pušų alėja“ (b. l. 46), taigi apie sutarties sudarymo faktÄ neabejotinai buvo žinoma abiems ieÅ¡kovams dar 2006 metais.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovai melagingai teigė, kad apie žemės sutarties sudarymo faktÄ jiems apskritai nebuvo žinoma (b. l. 102). Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovas V. G. nepaneigė įstatymo prezumpcijos, jog ginčijama žemės nuomos sutartis buvo sudaryta su jo sutikimu. Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad vėlesni ieÅ¡kovo veiksmai imant nuompinigius reiÅ¡kia sandorio patvirtinimÄ . Be to, CK 3.96 str. 1 dalyje nustatyta, kad sandoriai, sudaryti be kito sutuoktinio sutikimo ir vėliau jo nepatvirtinti, gali bÅ«ti nuginčyti pagal sutikimo nedavusio sutuoktinio ieÅ¡kinį per vienerius metus nuo tos dienos, kai jis sužinojo apie tokį sandorį, jeigu įrodoma, kad kita sandorio Å¡alis buvo nesÄ Å¾ininga.

Apeliantas V. G. pats nurodo, kad ginčijamos žemės nuomos sutarties turinys jam tapo žinomas 2008-01-30. Ieškinys teismui paduotas tik 2010-10-11, t. y. praėjus daugiau nei pusantrų metų nuo paties apelianto nurodytos sužinojimo apie sutarties turinį dienos.Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai visapusiškai ir objektyviai ištyrė bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir jų pagrindu padarė teisingas išvadas, su kuriomis teisėjų kolegija sutinka, todėl skundžiamo teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 325–333 str., n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                           Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                           Alvydas Žerlauskas                                                                                                         Rimvida Zubernienė