a8b98df5-06b8-4c39-bcbf-ba8d02f34046 · Lietuvos apeliacinis teismas

From: Kristina Atkociuniene  Byla Nr. 1N-93-483/2015   Procesinio sprendimo kategorija: (S)   2.5.19.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Kažys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo L. B. gynėjo advokato T. K. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo L. B. praÅ¡ymas dėl paskirtos bausmės suÅ¡velninimo.Teisėjas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir skundu, n u s t a t ė:

Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 30 d. nuosprendžiu L. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalį, 186 straipsnio 1 dalį ir 223 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis nuo 2008 m. gruodžio 8 d. iki 2010 m. balandžio 29 d., bÅ«damas UAB „B. A.“ direktoriumi ir akcininku, užimamų pareigų pagrindu disponuodamas įmonės piniginėmis lėšomis bei kitomis materialinėmis vertybėmis, valdydamas jam patikėtÄ nurodytos bendrovės turtÄ , pasisavino jo žinioje buvusį didelės 281 577,30 Lt vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „B.

A.“ priklausančius pinigus (168 577,30 Lt) bei 2 transporto priemones (113 000 Lt vertės). Nuteistasis L. B. nuteistas už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „B. A.“ direktoriumi, atlikdamas bendrovės valdymo funkcijas ir atstovaudamas Å¡iÄ bendrovę, apgaule iÅ¡vengė atsiskaitymo su UAB „ANelektro“ už atliktus darbus, kurių vertė – 100 094,56 Lt, dėl ko padarė UAB „ANelektro“ 100 094,56 Lt turtinę žalÄ . L. B. nuteistas už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „B. A.“ direktoriumi, aplaidžiai tvarkė Å¡ios įmonės buhalterinę apskaitÄ , bÅ«damas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo atskirų straipsnių reikalavimų.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, nuteistajam L. B. paskyrė galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metams (V b. t., 130-153 l.). 2014 m. birželio 30 d. teismo nuosprendis įsiteisėjo, Lietuvos apeliaciniam teismui 2015 m. sausio 12 d. nutartimi atmetus nuteistojo apeliacinį skundÄ (V b. t., 186-195 l.).2015 m. kovo 30 d. nuteistasis padavė Kauno apygardos teismui praÅ¡ymÄ , kuriame, remdamasis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies pataisomis, Lietuvos Respublikos BK 3 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 362 straipsniu, prašė suÅ¡velninti pirmosios instancijos teismo jam paskirtÄ bausmę, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalį atidėti bausmės vykdymÄ , įvertinti tai, kad L.

B. atliko daugiau kaip pusę jam paskirtos bausmės (nuo 2013 m. rugsėjo 12 d., VI b. t., 11-13 l.). Nuteistasis nurodė, kad 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos Seimas pakeitė Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatas, numatydamas, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Pasak nuteistojo, jis yra iÅ¡silavinęs, aktyviai sportuojantis, skiriantis dėmesį saviÅ¡vietai, iki pirmosios instancijos teismo priimto nuosprendžio niekada nebuvo teistas; jo padaryti nusikaltimai yra nesmurtiniai, padaryti be iÅ¡ankstinio planavimo. Nuteistojo teigimu, jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, nepadarė pažeidimų, negavo nuobaudų, aktyviai dalyvauja socialinio ugdymo bÅ«rio veikloje, periodiÅ¡kai atlygina pagal civilinį ieÅ¡kinį priteistÄ sumÄ .  Kauno apygardos teismas 2015 m. balandžio 21 d. nutartimi atmetė nuteistojo L.

B. praÅ¡ymÄ dėl bausmės suÅ¡velninimo (VI b. t., 31-34 l.). Teismas nurodė, kad, įvertinus įstatymo leidėjo aiÅ¡kinamajame raÅ¡te iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , bausmės vykdymo instituto paskirtį, Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatų kaip turinčių grįžtamÄ jÄ galiÄ aiÅ¡kinimas, ne tik neatitinka įstatymo leidėjo valios, bet ir prieÅ¡tarauja bendriesiems teisingumo ir protingumo principams, dėl ko 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojusių Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio pakeitimų taikymas galimas tik tuo pačiu nuosprendžiu, sprendžiant asmeniui skirtinos bausmės klausimÄ .

Teismo teigimu, įstatymų leidėjas nenumatė Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio atgalinio veikimo, o pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį L. B. atžvilgiu, skirdamas nuteistajam bausmę, įvertino galimybes pastarajam skirti Å¡velnesnę bausmę Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio, 54 straipsnio 3 dalies pagrindais, tačiau nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių apie iÅ¡imtinai teigiamas nuteistojo savybes, leidžiančias manyti, kad L. B. paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Teismas nurodė, kad, esant nuteistojo nurodytoms aplinkybėms, jo atžvilgiu gali bÅ«ti taikomos ne Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatos, tačiau Lietuvos Respublikos BVK normos, reguliuojančios nuteistojo lygtinio paleidimo galimybę. Nuteistojo L. B. gynėjas advokatas T. K. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartį, klausimÄ dėl L. B. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės (VI b. t., 41-44 l.). Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo nutarė, kad Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio pakeitimai neturi grįžtamosios galios, pasak gynėjo, įstatymo leidėjo aiÅ¡kinamajame raÅ¡te įtvirtinta aiÅ¡ki pozicija, kad Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata turi bÅ«ti iÅ¡plėsta, bausmės vykdymo atidėjimÄ numatant taikyti ir sunkių nusikaltimų atvejais.

Pasak gynėjo, L. B. praÅ¡yme dėl bausmės vykdymo atidėjimo nurodytos aplinkybės sudarė pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Gynėjo nuomone, sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, asmens elgesio vertinimas bausmės vykdymo laikotarpiu yra vienas iÅ¡ svarbiausių aspektų, į kurį turi bÅ«ti atkreipiamas dėmesys, nes vienas iÅ¡ pamatinių bausmės tikslų yra paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, o apie Å¡io tikslo įgyvendinimÄ gali bÅ«ti sprendžiama, bÅ«tent, pagal asmens elgesio vertinimÄ bausmės vykdymo laikotarpiu.

Gynėjo teigimu, Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatos gali bÅ«ti taikomos ir įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo stadijoje. Nuteistojo L. B. gynėjo advokato T. K. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turtintiems teistumÄ .

Lietuvos Respublikos BPK 3621 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymÄ , panaikinantį veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninantį bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantį veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo praÅ¡ymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylÄ pirmÄ ja instancija. Teismas, nustatęs, kad praÅ¡ymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės suÅ¡velninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo iÅ¡nykimo (BPK 3621 str. 4 d.).Nagrinėjamoje byloje nusikalstamų veikų padarymo metu (2008-12-08 – 2010-04-29) galiojusioje Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijoje (2004-07-05 įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2004-07-13) buvo numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. 2015 m. kovo 19 d.

įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2015 m. kovo 24 d., Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostata pakeista, nurodant, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Palyginus ankstesnę Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijÄ su 2015 m. kovo 19 d.

įstatymu padarytu pakeitimu matyti, kad pagal naujÄ jį teisinį reguliavimÄ bausmės vykdymo atidėjimo institutas gali bÅ«ti taikomas ir asmenims, nuteistiems laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už tyčinius sunkius nusikaltimus. Kauno apygardos teismas 2014 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pripažino nuteistÄ jį L. B. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalį (sunkus nusikaltimas), 186 straipsnio 1 dalį (nesunkus nusikaltimas) ir 223 straipsnio 1 dalį (nesunkus nusikaltimas), paskyrė galutinę subendrintÄ bausmę – trejų metų laisvės atėmimÄ .

Nustačius, kad L. B. padarė nusikaltimus, nepriskiriamus labai sunkių nusikaltimų kategorijai, pirmosios instancijos teismo paskirta laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija keturių metų, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad formaliai L. B. atžvilgiu gali bÅ«ti taikomos Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatos dėl bausmės vykdymo atidėjimo, tokiu bÅ«du nauja baudžiamojo įstatymo 75 straipsnio 2015 m. kovo 19 d. redakcija suteikia L. B. galimybę realiai neatlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir palengvina nuteistojo teisinę padėtį, t. y. turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , gali bÅ«ti taikomas nuteistajam L.

B. (Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d.). Tiek ankstesnėje, tiek vėliausioje Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Bausmės vykdymo atidėjimas iÅ¡reiÅ¡kia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Bausmės vykdymo atidėjimas suteikia galimybę nusikalstamÄ veikÄ padariusiam ir už tai nuteistam asmeniui iÅ¡vengti realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog tokiu bÅ«du bus įgyvendinti bausme siekiami tikslai.

Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnis (2015 m. kovo 19 d. redakcija) apriboja bausmės vykdymo atidėjimo taikymÄ Å¡iomis formaliai bÅ«tinomis sÄ lygomis: asmuo nuteistas už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus) ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, t. y. nusikaltimo sunkumo laipsnis ir bausmės dydis.Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves.

Lietuvos Respublikos BK 41 str. numato, jog bausmės paskirtis yra:

1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį;

3) atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Kaip minėta, L. B. padaryti nusikaltimai priskiriami sunkių ir nesunkių nusikaltimų kategorijai, už Å¡ių nusikaltimų padarymÄ nuteistajam paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė, t. y. Å¡ioje byloje yra visos formaliai bÅ«tinos Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio taikymo nuteistojo atžvilgiu sÄ lygos. Net ir esant formaliai bÅ«tinoms Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio taikymo sÄ lygoms, teismas gali, bet neprivalo minėtÄ straipsnį taikyti kaltininko atžvilgiu bei atidėti jam paskirtos bausmės vykdymÄ .

Tačiau abiem atvejais, t. y. tiek teismui taikant Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnį, tiek atsisakant jį taikyti, teismo sprendimo motyvai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, iÅ¡samÅ«s, iÅ¡dėstyti pagal visus įstatymo reikalaujamus kriterijus. Svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes, tarp jų – į kaltininko asmenybės ir padarytos veikos pavojingumÄ . Nagrinėjant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo asmeniui, padariusiam sunkų nusikaltimÄ , Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio taikymas turi bÅ«ti labiau ribojamas, negu sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo asmenims, padariusiems nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ .

Tokiu atveju ypatingai svarbios yra konkretaus sunkaus nusikaltimo padarymo aplinkybės, apibÅ«dinančios tik Å¡io konkretaus nusikaltimo pavojingumo laipsnį. Nuteistasis L. B. nusikalto pirmÄ kartÄ , nusikaltimų padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, dirbo UAB „B. A.“ ir L. B. firmoje, psichikos sveikatos bei priklausomybės ligų centruose neregistruotas. Å ios aplinkybės, buvusios iki nusikaltimų padarymo, iÅ¡ esmės teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį. Tačiau ne tik kaltininko asmenybė, bet ir jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dis bei pavojingumas yra reikÅ¡mingi, sprendžiant klausimÄ , ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos (tarp kurių yra ir sunkus nusikaltimas) yra tęstinio pobÅ«džio, dėl L. B. nusikalstamų veiksmų UAB „B. A.“ ir UAB „ANelektro“ patyrė didelę turtinę žalÄ (UAB „B. A.“ -281 577,30 Lt (81 550,42 EUR), UAB „ANelektro“ - 100 094,56 Lt (28 989, 39 EUR). Kauno apygardos teismo nuosprendyje nustatyta, kad L. B. panaudojo UAB „B. A.“ lėšas asmeniniams poreikiams tenkinti, nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, nuteistasis neprisipažino dėl jam inkriminuotų veikų padarymo.

Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo padarytos veikos nebuvo atsitikinės, dėl to yra pagrindo teigti, jog L. B. padarytos veikos (įvertinus turtinės žalos dydį ir nusikaltimų planavimÄ ) buvo gana pavojingos.Nors nuteistojo gynėjo skunde nurodyta, kad L. B. iÅ¡ asmeninių lėšų dengia sumÄ , priteistÄ UAB „ANelektro“, tačiau iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos raÅ¡to matyti, kad L. B. praÅ¡ymu iÅ¡ jo asmeninės sÄ skaitos į UAB „ANelektro“ sÄ skaitÄ pervesta 10 EUR. 2014 m. birželio 30 d.

Kauno apygardos teismo nuosprendžiu iÅ¡ L. B. civilinio ieÅ¡kovo UAB „ANelektro“ naudai priteista 100 094,56 Lt (28 989, 39 EUR). Nuteistojo civiliniam ieÅ¡kovui UAB „ANelektro“ atlyginta iÅ¡ asmeninių lėšų suma (10 EUR) yra labai maža palyginus su visa civiliniam ieÅ¡kovui teismo nuosprendžiu priteista suma. L. B. realiai neatlygino civiliniam ieÅ¡kovui UAB „ANelektro“ padarytos turtinės žalos. Byloje nėra duomenų, kad nuteistasis turi realiÄ galimybę atlyginti teismo nuosprendžiu priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ .

Ä®vertinus iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , L. B. asmenybės ir padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį, nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos 75 straipsnio nuostatų (2015 m. kovo 19 d. redakcijos). Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 3621 straipsnio 4 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo L. B. gynėjo advokato T. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                                                Viktoras Kažys