a8b92fca-a41a-4bef-ba37-bd91ee7dfcd9 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-116-430/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14752-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.10.; 3.3.1.14. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henricho Jaglinskio ir Virginijaus Kairevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Negyvenamųjų patalpų savininkų Laisvės pr. 88, Vilniuje, bendrijos (toliau – NPSB Laisvės pr. 88, Vilnius) ieÅ¡kinį atsakovui A. S. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė NPSB Laisvės pr. 88, Vilnius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. S. 4 316,09 Eur skolos, 184,27 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškinyje ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad ieškovas atlieka bendrojo naudojimo objektų administratoriaus funkcijas ir teikia pastato priežiūros, tvarkymo bei administravimo funkcijas. Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas laiku nesumokėjo ieškovui už suteiktas komunalines, administravimo ir kitas paslaugas laikotarpyje nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d., dėl to susidarė 4 316,09 Eur skola. Taip pat ieškovas paskaičiavo atsakovui už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 15 d. iki 2017 m. balandžio 4 d. dėl praleisto termino įvykdyti piniginę prievolę 5 procentų dydžio metines palūkanas, iš viso 184,27 Eur.

3. Atsakovas A. S. atsiliepime į ieÅ¡kinį nesutiko su ieÅ¡kiniu ir prašė jį atmesti. Atsiliepime ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad nei ieÅ¡kovas kaip bendrija, nei bendrijos pirmininkė J. P. nesuteikė atsakovui jokių paslaugų, viskÄ tvarkė pats atsakovas. Teigė, kad teismui pateiktos sÄ skaitos nepasiraÅ¡ytos ir nenurodytas jas iÅ¡rašęs asmuo; bendrose patalpose nėra Å¡iukÅ¡lių dėžių, nors sÄ skaitoje nurodomas mokestis už atliekų iÅ¡vežimÄ ; taip pat sÄ skaitoje nurodomas mokestis už pastato techninę priežiÅ«rÄ , nors akcinė bendrovė „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ (toliau AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“) 2017 m. rugsėjo 11 d. raÅ¡te nurodė, kad bendrija neturi pastato Å¡ildymo sistemos projekto ir negali nurodyti konkrečių patalpų, kurios yra prijungtos prie kiekvienos Å¡ilumos punkte esančios Å¡ildymo sistemos atskirai.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , motyvuojant tuo, kad ieÅ¡kovės pirmininkė iÅ¡rinkta pažeidžiant bendrijos įstatus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo 4 281,77 Eur skolÄ , 29,76 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (4 311,53 Eur) sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. balandžio 13 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Likusioje dalyje ieškinį atmetė.

5. Teismas atmetė atsakovo A. S. praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu. Nurodė, kad nors atsakovas bylos nagrinėjimo metu teigė, jog ieÅ¡kovo pirmininkė iÅ¡rinkta pažeidžiant bendrijos įstatus, tačiau nepateikė teismui įrodymų, kad ieÅ¡kovo valdymo organo sprendimas, kuriuo pirmininke iÅ¡rinkta J. P., nuginčytas ar ginčijamas teisme. Pažymėjo, kad vieÅ¡i registro duomenis patvirtina, jog nuo 2015 m. gruodžio 17 d. įregistruotas juridinis faktas, kad ieÅ¡kovo pirmininke iÅ¡rinkta J. P. vadovaujantis 2015 m. gruodžio 3 d. visuotiniame ieÅ¡kovo narių susirinkime priimtu sprendimu.

6. Teismas, spręsdamas dėl aplinkybių, ar atsakovas A. S., yra bendrijos narys, padarė iÅ¡vadÄ , kad prejudicinėse Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtose civilinėse bylose Nr. e2-1606-820/2015 ir Nr. e2-3579-433/2013, jau buvo nustatytos aplinkybės, jog atsakovas yra bendrijos narys. Atsakovas neįrodė, kad iÅ¡ bendrijos iÅ¡stojo, todėl atsakovas laikomas bendrijos nariu nepaisant to, kad jis bendrijos veikloje nedalyvauja.

7. Teismas, spręsdamas dėl atsakovo pareigos sumokėti ieÅ¡kovui reikalaujamÄ skolÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas kaip pastato, kuriame turi patalpas, bendrasavininkas, privalo dengti iÅ¡laidas, patirtas dėl pastato bendro naudojimo laiptinės eksploatacijos ir priežiÅ«ros. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad pastato laiptinė negali bÅ«ti pripažinta bendrojo naudojimo objektu, nes prejudicinę reikÅ¡mę turinčioje byloje (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-456-580/2016), konstatuota, kad ginčo pastato laiptinė yra bendro naudojimo objektas, nepaisant to, ar atsakovas ja naudojasi, nes patalpos susietos su daugiabučiu namu bendromis konstrukcijomis ir nėra niekaip nuo jos atskirtos.

8. Teismas, spręsdamas dėl bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo ir priežiÅ«ros iÅ¡laidų, padarė iÅ¡vadas, jog Å¡ios iÅ¡laidos pagrįstos, iÅ¡skyrus reikalavimÄ dėl 9,84 Eur iÅ¡laidų už laiptinės durų remontÄ ir langų keitimÄ priteisimo (nepagrindus Å¡ių iÅ¡laidų bÅ«tinumo).

9. Teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laidų, kurios patiriamos dėl bendrijos įsteigimo ir jos veikimo, administruojant pastato bendro naudojimo objektus ir atliekant kitas funkcijas, konstatavo, kad jos pagrįstos, iÅ¡skyrus reikalavimÄ dėl 24,48 Eur iÅ¡laidų, patirtų antstoliams atliekant skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Tokios iÅ¡laidos nepriskiriamos prie administravimo iÅ¡laidų, o atlyginamos įstatymo nustatyta tvarka vykdymo procese.

10. Teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, nusprendė, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 6 d. iki 2017 m. balandžio 4 d. priteisiamos 29,76 Eur palÅ«kanos, o likusiose dalyje ieÅ¡kinio reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo atmetė, ieÅ¡kovui nepateikus įrodymų, kad sÄ skaitos atsakovui kitu laikotarpiu buvo iÅ¡siųstos paÅ¡tu ar bandytos įteikti/įteiktos kitu bÅ«du. III. Apeliacinis skundas ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Atsakovas A. S. pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2116-987/2018 ir ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.

12. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepaliko ieškovo ieškinio nenagrinėtu, nes bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog ieškovo pirmininkė J. P. neturi patalpų tame pastate, kurio bendrojo naudojimo objektams valdyti įsteigta bendrija. Šios aplinkybės neatitinka bendrijos įstatų 8.1.2 dalies, 10.1 dalies reikalavimų, neatitinka Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 1 dalies reikalavimų, dėl to ji negali būti laikoma tinkamu ieškovo atstovu byloje. Prašo vadovautis bendruoju teisės principu „ex injuria jus non oritur“ („iš neteisės teisė neatsiranda“).

13. Apeliantas nurodo, kad teismas netinkamai vertino Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 12 straipsnio reikalavimus, nes ieškovas nepagrindė aplinkybių, jog 2015 m. gruodžio 3 d., 2016 m. vasario 2 d. ir 2016 m. gegužės 23 d. sušaukti visuotiniai bendrijos narių susirinkimai vyko teisėtai ir tinkamai informuojant patalpų savininkus.

14. Apeliantas taip pat pažymėjo, kad byloje, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovo sÄ skaitas, jokių techninės priežiÅ«ros dokumentų nėra, bendrija neturi pastato Å¡ildymo sistemos projekto. Taip pat teigė, kad ieÅ¡kovas neįrodinėjo aplinkybių, jog atsakovas yra bendrijos narys.

15. IeÅ¡kovas atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2116-987/2018 palikti nepakeistÄ .

16. IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovo pozicija, jog ieÅ¡kovo pirmininkė J. P. nėra tinkama ieÅ¡kovo atstovė. Teigė, kad J. P. turi teisę veikti ieÅ¡kovo vardu, kadangi bendrijos pirmininke iÅ¡rinkta 2015 m. gruodžio 3 d. ieÅ¡kovo narių visuotiniame susirinkime priimtu sprendimu. Å io sprendimo pagrindu 2015 m. gruodžio 17 d. Juridinių asmenų registre įregistruotas juridinis faktas – ieÅ¡kovo pirmininkės J. P. duomenys ir jos teisė veikti ieÅ¡kovo vardu. Å is juridinis faktas nenuginčytas ir galiojantis. Pažymėjo, kad apie ieÅ¡kovo pirmininko rinkimų rezultatÄ atsakovui buvo žinoma nuo ieÅ¡kovo narių sprendimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2015 m. gruodžio 3 d., kadangi atsakovas nurodytÄ dienÄ Ä¯vykusiame susirinkime pats dalyvavo, tačiau nei jis, nei joks kitas suinteresuotas asmuo minėto sprendimo neginčijo.

17. IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovo pozicija, kad byloje neįrodyta, jog atsakovas yra bendrijos narys, nes byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovas buvo ieÅ¡kovo steigėjas ir, neatsiradus teisiniam pagrindui pastarojo narystei pasibaigti, iÅ¡liko bendrijos nariu iki Å¡ios dienos. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime detaliai iÅ¡analizavo Å¡ias aplinkybes ir pagrįstai padarė iÅ¡vadas dėl to, kad atsakovas yra bendrijos narys. Be to, atsakovo narystė įrodyta jau anksčiau iÅ¡nagrinėtose civilinėse bylose, turinčiose prejudicinę reikÅ¡mę Å¡iai bylai. Vien deklaratyvÅ«s atsakovo teiginiai apie tariamÄ jo narystės bendrijoje pabaigÄ nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo Å¡io skundžiamo sprendimo dalies panaikinimui arba pakeitimui.

18. Ieškovas nesutinka su atsakovo pozicija, kuria jis kritiškai vertina bendrijos 2015 m. gruodžio 3 d., 2016 m. vasario 2 d. ir 2016 m. gegužės 23 d. vykusius visuotinius bendrijos narių susirinkimus, nes nei atsakovas, nei joks kitas suinteresuotas asmuo nė vieno iš šiuose susirinkimuose priimtų sprendimų neginčijo, dėl to visi byloje pateikti ieškovo narių susirinkimų sprendimai yra galiojantys ir teisėti.

19. IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovo pozicija, kad ieÅ¡kovas nepateikė dokumentų, patvirtinančių pastato techninės priežiÅ«ros vykdymÄ . PaaiÅ¡kino, kad 2016 m. gegužės 23 d. ieÅ¡kovo narių susirinkimo metu priimtu sprendimu, ieÅ¡kovas 2017 m. spalio 6 d. sudarė Inžinerinių komunikacijų techninio aptarnavimo sutartį su uždarÄ ja akcine bendrove „Pastatų Å«kio valdymas“ (toliau – UAB „Pastatų Å«kio valdymas“) dėl pastato techninės priežiÅ«ros paslaugų teikimo, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas privalo kiekvienÄ mėnesį atsiskaityti su paslaugos teikėju už pagal sutartį teikiamas paslaugas.

Atsakovo įsiskolinimas už pastato techninę priežiÅ«rÄ apskaičiuojamas už laikotarpį nuo minėtos sutarties su techninės priežiÅ«ros paslaugų teikėju sudarymo. Pažymėjo, kad inžinerinių komunikacijų projekto nebuvimas nereiÅ¡kia, kad pastate Å¡ios komunikacijos neįrengtos arba kad jos nereikalauja techninės priežiÅ«ros, dėl to pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir teisingai nustatė atsakovo prievolę sumokėti ieÅ¡kovo naudai įsiskolinimÄ už pastato techninę priežiÅ«rÄ .

20. IeÅ¡kovas akcentuoja ir atkreipia apeliacinio teismo dėmesį, kad atsakovas tiek Å¡ioje byloje, tiek ir kitose bylose, kuriose buvo sprendžiami klausimai dėl atsakovo pareigos mokėti ieÅ¡kovui, grindė savo atsikirtimus iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais, kuriuos ankstesnes civilines bylas iÅ¡nagrinėję teismai atmetė kaip nepagrįstus. IeÅ¡kovo manymu, atsakovas tokiais veiksmais vilkina civilinės bylos nagrinėjimÄ ir tikslingai tolina teismo procesinio sprendimo, kuriuo iÅ¡ atsakovo priteista skola, įsiteisėjimo momentÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 21. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai, ar jų nėra. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nagrinėjamoje byloje nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

22. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 322 straipsnio nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimÄ dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tinkamas skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso tvarka.

23. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkintas iÅ¡ dalies ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl namo bendrijos paskaičiuotų atsakovui mokesčių, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

24. Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo teisės aktų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus.

Ieškovo įstatų (įregistruotų viešame registre nuo 2011 m. lapkričio 9 d.) 6.6.5, 6.6.6 punktai taip pat nustato bendrijos narių pareigas atsiskaityti nustatyta tvarka už teikiamas komunalines paslaugas ir kitas paslaugas, mokėti bendrijos nustatytas įmokas, taip pat apmokėti bendrijos nustatytas išlaidas, susijusias su bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra, remontu ar kitokiu tvarkymu pagal įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, taip pat žemės sklypo naudojimo ir priežiūra, proporcingai jo daliai bendrojoje nuosavybėje.

Taigi, įstatymas ir patvirtinti bendrijos įstatai įpareigoja daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkus ir bendrijos narius mokėti skaičiuojamus mokesčius už bendrojo naudojimo objektus, jų priežiÅ«rÄ , remontÄ ir kitus nustatytus mokesčius. Dėl praÅ¡ymo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu ir visuotinių bendrijos narių susirinkimų sprendimų teisėtumo 25. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepaliko ieÅ¡kinį nenagrinėtu, nes bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, jog ieÅ¡kovo pirmininkė J.

P. neturi patalpų tame pastate, kurio bendrojo naudojimo objektams valdyti įsteigta bendrija. Teigia, kad šios aplinkybės neatitinka bendrijos įstatų 8.1.2 dalies, 10.1 dalies reikalavimų, Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 1 dalies reikalavimų, dėl to J. P. negali būti laikoma bendrijos pirmininke ir tinkamu ieškovo atstovu byloje.

26. IeÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu, kaip ir bylos nutraukimas, yra bylos užbaigimo nepriėmus teismo sprendimo dėl bylos esmės forma. IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu pagrindai nustatyti CPK 296 straipsnyje. Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ , jeigu pareiÅ¡kimÄ ieÅ¡kovo ar pareiÅ¡kėjo vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo.

27. Bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai (CPK 55 straipsnis). Juridinio asmens, kurio veiklos forma – bendrija, valdymo organas – pirmininkas yra renkamas bendrijos įstatų nustatyta tvarka bendrijos narių susirinkime priimtu sprendimu (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DNSBĮ) 14 straipsnio 1–2 dalys). Nagrinėjamu atveju bylos duomenis patvirtina, kad Negyvenamųjų patalpų savininkų Laisvės pr. 88, Vilniuje, bendrijos narių 2015 m. gruodžio 3 d. susirinkimo metu bendrijos pirmininke išrinkta J.

P. (t. 1, b. l. 69–74). Vieši registro duomenis patvirtina, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre nuo 2015 m. gruodžio 17 d. įregistruotas 2015 m. gruodžio 3 d. bendrijos narių susirinkimo protokolas (su visuotiniu bendrijos narių sprendimu), t. y. įregistruotas juridinis faktas, kad J. P. bendrijos narių sprendimu išrinkta ieškovo pirmininke. Šie duomenys patvirtina, kad J. P. turi būti laikoma ieškovo bendrijos pirmininke kol šie duomenys nėra paneigti.

28. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog buto savininkas, tiek esantis, tiek nesantis bendrijos nariu, nesutinkantis su bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimu, gali ginčyti šį sprendimÄ teisme. Nenuginčijęs atitinkamo sprendimo teisme buto savininkas privalo jį vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232-916/2016, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-588-258/2017). Atsižvelgiant į teismų praktikÄ ir byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir rėmėsi byloje aplinkybėmis, o byloje nepateikta duomenų, kad ieÅ¡kovo visuotinis bendrijos narių sprendimas (dėl bendrijos pirmininko iÅ¡rinkimo) bÅ«tų pripažintas negaliojančiu ar iÅ¡ viso ginčytas įstatymo nustatyta tvarka.

Pažymėtina, kad pagal CK 2.82 straipsnio 4 dalį juridinių asmenų organų sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams. IeÅ¡kinį gali pareikÅ¡ti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys.

Pažymėtinos ir tos aplinkybės, kad bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas A. S. pats dalyvavo 2015 m. gruodžio 3 d. visuotiniame bendrijos narių susirinkime kaip patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) savininkas (t. 1, b. l. 69–74), tačiau įstatyme nustatyta tvarka ginčyti šį visuotinį narių sprendimÄ nepasinaudojo, o tik pasyvia forma Å¡ioje byloje teikė atsikirtimus į ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo už nemokamus mokesčius namo bendrijai, motyvuojant aplinkybėmis, jog J.

P. bendrijos pirmininke išrinkta neteisėtai.

29. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad byloje nėra duomenų, jog 2015 m. gruodžio 3 d. visuotinis ieškovo narių susirinkimo sprendimas būtų nuginčytas ar ginčijamas įstatymo nustatyta tvarka.

30. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepaliko ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu kaip to prašė atsakovas, nenustačius, jog ieÅ¡kovo vardu ieÅ¡kinį pateikė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo.

31. Tais pačiais motyvais atmetami atsakovo apeliacinio skundo argumentai ir dėl kitų bendrijos visuotinių susirinkimų (2016 m. vasario 2 d., 2016 m. gegužės 23 d.), kuriuose bendrijos nariai priėmė sprendimus dėl mokėjimų bendrijoje tvarkos, teisėtumo. Byloje nėra duomenų, kad Å¡ie atsakovo apeliaciniame skunde minimi visuotiniai narių susirinkimai bÅ«tų nuginčyti ar ginčijami įstatymo nustatyta tvarka. Dėl atsakovo kaip bendrijos nario statuso 32. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad ieÅ¡kovas byloje neįrodinėjo aplinkybių, jog apeliantas yra bendrijos narys, o savo pozicijÄ bylos procese nuolat keitė.

33. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas aplinkybes dėl atsakovo narystės ieškovo bendrijoje, skundžiamame sprendime rėmėsi prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai turinčiomis kitomis civilinėmis bylomis, t.y. įsiteisėjusiais Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3579-433/2013 ir 2015 m. birželio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1606-820/2015, kuriuose buvo konstatuotos aplinkybės dėl atsakovo narystės bendrijoje. Teismas akcentavo, kad atsakovas neįrodinėjo nė vieno įstatyme įtvirtinto pagrindo, kuriuo remiantis turėtų baigtis jo narystė, o tiesiog deklaratyviai teigė, kad jis nėra bendrijos narys, dėl to jo argumentus dėl nebuvimo bendrijos nariu atmetė.

34. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vadovaujantis CPK 182 straipsnio 2 punktu nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1606-820/2015 ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-456-580/2016 (kuria paliktas nepakeistas pirmosios instancijos teismo 2015 m. birželio 4 d. sprendimas) motyvų matyti, jog teismas pripažino, kad atsakovas A.

S. yra bendrijos narys, dalyvavęs steigiant bendrijÄ , ir byloje nėra duomenų, kad jis iÅ¡ jos bÅ«tų iÅ¡stojęs. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad abiejose minėtose civilinėse bylose priimti teismo sprendimai turi prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamai bylai.

35. Teisėjų kolegija pažymi, kad DNSBÄ® 22 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai, kuriais pasibaigia narystė bendrijoje. Byloje nėra duomenų, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas bÅ«tų įrodinėjęs kurį nors konkretų įstatyme įtvirtintÄ pagrindÄ , kuriuo remiantis turėjo baigtis jo narystė bendrijoje (CPK 178 straipsnis). Dėl kitų apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių 36. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 straipsnis).

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. kovo 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-687/2018 yra išaiškinęs, kad apeliacinio skundo pagrindas ir dalykas turi būti aiškus, t. y. aiškiai nurodant argumentus dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo, nes to aiškiai nenurodant, tampa neaiškios apeliacijos ribos ir nėra galimybės šiuos argumentus tinkamai išnagrinėti apeliacine tvarka.

37. Nors atsakovas apeliaciniame skunde rėmėsi AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ 2017 m. rugsėjo 11 d. raÅ¡te Nr. SD-3346, 2017 m. lapkričio 15 d. elektroniniame laiÅ¡ke nurodytais faktais, pacitavo Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo normas, Statybos techninį reglamentÄ STR 1.03.07:2017 bei teigė, kad byloje, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovo sÄ skaitas, jokių priežiÅ«ros dokumentų nėra, tačiau Å¡ioje apeliacinio skundo dalyje nepasisakė dėl Å¡ių faktų ir norminių aktų sÄ sajumo su skundžiamo teismo sprendimo neteisėtumu.

Apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ioje apeliacinio skundo dalyje nurodytų aplinkybių nepasisako, nes Å¡ios aplinkybės nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Be to, kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Dėl bylos procesinės baigties 38. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,  n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Loreta Braždienė Henrichas Jaglinskis Virginijus Kairevičius