a8b8019c-e0eb-4040-9da4-1e3c466d3229 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Skundas Nr. II-896-827/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01215-2022-6 Procesinio sprendimo kategorija 18.8. (S) ROIK: 22177758673 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. gruodžio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant skundÄ padavusios J. G. atstovui advokatui Tomui Å edbarui, Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui G.

R., Suinteresuotams asmeniui T. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal skundÄ padavusio asmens J. G. (toliau - ir PareiÅ¡kėjas), a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos Nr. 12-ANK_N-1989-2022 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariatas 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 12-ANK_N-1989-2022 vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu nutarė nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos.

Administracinio nusižengimo tyrimas pradėtas pagal J. G. 2022 m. rugpjūčio 17 d. registruotÄ praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sklindančio triukÅ¡mo Vilniuje, (duomenys neskelbtini). PraneÅ¡ime be kita ko nurodyta, jog ji gyvena minėtu adresu, (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te, o virÅ¡ jos buto yra (duomenys neskelbtini) butas, kurio virtuvėje pastoviai rÅ«koma. Dažnai rÅ«ko ne vienas asmuo, o susirinkusios kompanijos. Nurodė problemÄ , kad rÅ«kymo metu, to buto gyventojai įjungia gartraukį visu galingumu, dėl to visi dÅ«mai bei smalkės per bendrÄ namo ventiliacinę Å¡achtÄ sueina į jos butÄ .

RÅ«koma nuolat, o naktimis gartraukis skleidžia labai didelį triukÅ¡mÄ . Taip pat nurodė, jog rugpjūčio 12 d. apie 19 val. buvo labai garsiai paleista tranki muzika ir prasidėjo rÅ«kymas virtuvėje, o apie 21 val. neapsikentusi iÅ¡kvietė policijÄ , tačiau kol pareigÅ«nai atvyko, minėto buto gyventojai ir svečiai išėjo. PareigÅ«nai patikrinę jos virtuvėje tvyrantį kvapÄ , pasakė, kad tai ne cigarečių kvapas. Skundžiamame nutarime nurodyta, jog negauta duomenų apie tyčinius veiksmus, kuriais bÅ«tų siekiama trikdyti vieÅ¡Ä jÄ rimtį.

Priimant nutarimÄ buvo vadovautasi principu in dubio pro reo, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negali bÅ«ti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl duomenų manyti, kuriais remiantis galima tik manyti, jog veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir jį patraukti atsakomybėn. Vykdant tyrimÄ bendrauta su (duomenys neskelbtini) namo gyventojais, bet skundų dėl (duomenys neskelbtini) buto negauta (bendrauta su Å¡io namo (duomenys neskelbtini) gyventojais).

Telefonu bendrauta su T. Č., kuris gyvena Å¡io namo (duomenys neskelbtini) bute, kuris nurodė, kad kaimynė daug metų nepagrįstai jį skundžia, jis įstatymų nepažeidinėja, nežino dėl kokių priežasčių kaimynė jį kaltina (b. l. 11). PareiÅ¡kėja nesutikdama su priimtu institucijos nutarimu pateikė skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2022-08-25 Vilniaus apskritis VPK Vilniaus miesto 1 PK nutarimÄ nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ byloje (duomenys neskelbtini) ir paskirti T.

Č. administracinę nuobaudÄ dėl ANK 488 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo bei Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 19 straipsnio 7 dalies nuostatų pažeidimo. Nurodė, kad virÅ¡ jos esančiame bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje rÅ«koma įvairiu paros metu labai garsiai įsijungus gartraukį, dėl ko visi dÅ«mai sueina į pareiÅ¡kėjos butÄ ir ji priversta kęsti smarvę bei gartraukio keliamÄ triukÅ¡mÄ . Dėl tios problemos ji kreipėsi į namo administratorių UAB „Mano bÅ«stas“. 2022-08-12 apie 19 val. iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ėmė sklisti garsi muzika, įsijungė gartraukis ir prasidėjo rÅ«kymas, dėl ko dÅ«mų buvo pilna visa virtuvė ir kambariai.

Apie 21 val. pareiÅ¡kėja, nepasikentusi smarvės ir triukÅ¡mo paskambino 112 ir iÅ¡sikvietė pareigÅ«nus. Atvykę pareigÅ«nai patvirtino, kad bute tvyro smarvė ir patarė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ e.policija.lt. Tokie veiksmai yra tęstiniai, tai vyksta savaitgaliais, atostogų metu, buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų sÅ«nus T. Č. tiek vienas, tiek su kompanija trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį garsiai leisdamas muzikÄ , rÅ«ko įsijungęs gartraukį įvairiu paros metu. Jis yra baustas už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ .

Dėl to 2022-08-15 pareiÅ¡kėja per e.policija.lt pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl 2022-08-12 įvykio. 2022-08-25 nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes pareiÅ¡kėjas 2022-08-15 skunde nurodė, kad iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sklinda triukÅ¡mas – garsiai leidžiama muzika, tiek dienÄ , tiek naktį labai garsiai veikia gartraukis, kai bute rÅ«koma smarvė eina į pareiÅ¡kėjos butÄ . Nurodė, kad 2022-08-12 kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie patvirtino, kad bute tvyro rÅ«kalų smarvė.

Nutarime visiÅ¡kai nepasisakyta, kad bute yra rÅ«koma įsijungus gartraukį ir visi dÅ«mai patenka į pareiÅ¡kėjos butÄ . Mano, kad skundas iÅ¡nagrinėtas neobjektyviai, nesilaikant įstatymo nuostatų. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog institucijos nuomone, kad pareigÅ«nas iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, nustatė visas aplinkybes, kurios buvo reikÅ¡mingos teisingam bylos iÅ¡sprendimui, iÅ¡tyrė visus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgęs į byloje esančių duomenų visumÄ , priėmė teisingÄ , pagrįstÄ ir teisėtÄ nutarimÄ , todėl praÅ¡o palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ (b. l. 50).

PareiÅ¡kėjos J. G. įgaliotas atstovas advokatas Tomas Å edbaras teismo posėdyje skundÄ palaikė skunde nurodytais argumentais. TÄ dienÄ ir pastoviai pareiÅ¡kėjÄ J. G. kamuoja T. Č. keliamas triukÅ¡mas ir kvapai. Kvapas jautėsi ir tada, kai buvo atvykę policijos pareigÅ«nai. Kaip buvo konstatuota, kvapas priminė rÅ«komos „žolės“ kvapÄ . Tuo metu triukÅ¡mas jau buvo pasibaigęs, o kvapas dar buvo. Skundas yra dėl triukÅ¡mo ir intensyvaus kvapo, kuris sklinda iÅ¡ buto, kuriame gyvena T.

Č.. Kvapas primena rÅ«komo tabako su skoniais kvapÄ , bet pareiÅ¡kėja mano, kad tai rÅ«komos „žolės“ kvapas. Ji tokiÄ nuomonę susidarė iÅ¡ pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimų. 2022-08-12 apie 19 val. buvo intensyvus rÅ«kalų kvapas, tai galėjo bÅ«ti kanapių kvapas. Kvapas atsiranda, kai virÅ¡uje įjungiamas gartraukis. Stiprus garsas girdisi iÅ¡ kaimynų, gyvenančių (duomenys neskelbtini), buto. BÅ«davo ir balkono stogelis apmėtytas nuorÅ«komis. Gartraukio garsas girdisi virÅ¡uje ir tada jaučiasi kvapas.

Nežino, ar iÅ¡ kito buto galėjo sklisti gartraukio garsas. Nesiryžta to tvirtinti. Kvapas per gartraukį gali sklisti ir žemyn. Neginčija, kad triukÅ¡mo jau nebuvo, kai atvyko policijos pareigÅ«nai. T. Č. su jais prasilenkė laiptinėje. Kaimynė ir dukra tuo metu gal buvo pas pareiÅ¡kėjÄ . DÅ«mai gal filtruojasi, lieka tik kvapas (b. l. 67-68). PareiÅ¡kėja J. G. teismo posėdyje savo skundÄ palaikė bei paaiÅ¡kino, kad nuo pavasario kenčia nuo T. Č. veiksmų. Kai tik iÅ¡važiuoja jo tėvai, bute rÅ«koma, o kai įsijungia gartraukį, tai gyvena tarsi rÅ«komajame.

Tęsiasi seniai, o dabar jau nebepakenčiama. 2022 m. rugpjūčio 12 d. buvo smarvė, buvo ilgasis savaitgalis. Matė, kad tėvų automobilio nėra. Apie 19 val. įjungė trankiÄ muzikÄ . Apie 21 val. iÅ¡kvietė policijÄ , nes suprato, kad vėl bus bemiegė naktis. Policija atvažiavo maždaug po 30 min. Tuo metu muzikos jau nebebuvo. Smarvė buvo Å¡iek tiek iÅ¡sisklaidžiusi. PareigÅ«nai identifikavo „žolę“. Tai buvo ne tabako kvapas. Jautėsi saldžiai Å¡lykÅ¡tus kvapas. Laukiant policijos, iÅ¡girdo, kad T.

Č. su draugu išėjo, o policijos pareigÅ«nai juos sutiko laiptinėje. Tuo metų nebuvo ženklų draudžiančių rÅ«kyti. Tame bute gyvena 20 metų. Identifikuoja, kas praeina. Kai pareina T. Č., jos bute Å¡okinėja Å¡viestuvai. KitÄ dienÄ važiavo į parduotuvę. Kai grįžo T. Č. buvo balkone. Prasidėjo replikos, siuntė ten, kur buvo pasiųstas Rusijos laivas. Norėjo apie tai pasikalbėti su jo motina. Pavyko gauti telefono numerį per jos darbovietę. Parašė, kad norėtų pasikalbėti dėl jos sÅ«naus elgesio, o atsakė, kad kreipsis dėl neteisėto asmens duomenų gavimo.

Tada prasidėjo skambučiai. Skambino T. Č., sakė, kad pokalbis įraÅ¡omas, o ji atsakė, kad kalbės tik prie policijos. Jis rašė SMS praneÅ¡imus. Užblokavo jo telefonÄ . Suprato, kad reikia kreiptis į policijÄ , todėl parašė skundÄ . Pagrindinė skundo priežastis – nuolatinis triukÅ¡mas. Jis atsiveda draugus, rÅ«ko. Rugpjūčio 12 d. nuo 19 val. kalė tranki muzika, garsiai veikė gartraukis. Tokia situacija jau nuo pavasario. Rugpjūčio 12 d. triukÅ¡mas buvo iki 21.30 val.

Po to jis vėl grįžo. Gartraukis veikė iki ryto. Neturi įrangos įraÅ¡yti triukÅ¡mo. Po Å¡io įvykio, jis buvo Å¡iek tiek pritilęs, tačiau, kai gavo praneÅ¡imÄ , kad nekaltas, vėl vyksta parodomieji triukÅ¡mavimai. Nežino kodėl taip veikia gartraukis. Kai gamina maistÄ , tai Å¡iek tiek jaučia kvapÄ . Girdisi garsas, lyg bitės zvimbimas. Nurodė, kad gal gartraukio vamzdis ne taip nukreiptas. Namo administratoriaus prašė brėžinių. Atsakė, kad neturi. Netiesa, kad T. Č. negyvena tame bute.

Matė iÅ¡einantį į darbÄ . Girdi kalbant bute. Spalio 31 d. buvo iÅ¡tisai rÅ«koma, iki kol lapkričio 1 dienÄ grįžo mama. Ji tuo metu sirgo Covid, duso nuo rÅ«kalų. T. Č. nuolat meluoja, o tėvai jį dangsto. Lapkričio 2 d. dar triukÅ¡mavo. Skambino į policijÄ , sakė, kad nevažiuos. PasiÅ«lė kreiptis į savivaldybę, o savivaldybė siÅ«lė kreiptis į policijÄ . Dabar beveik 2 mėnesius motina neiÅ¡važiuoja, dÅ«mų nesijaučia. Jos butas yra (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te.

Jie gyvena virÅ¡ jos. Policijos pareigÅ«nai apklausė gyventojus, kurie gyvena kitoje laiptinės pusėje. PareiÅ¡kėja teigė, kad gali gauti rÅ«kalų smarvę tik iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto. VirÅ¡ jų buto gyvena inteligentiÅ¡ka vyresnė pora. Jie visÄ vasarÄ gyvena sodyboje. Sakė, kad smarvės nejautė. TriukÅ¡mÄ girdėdavo. Dar aukščiau gyvena senukai, kurie tikrai nerÅ«ko ir netriukÅ¡mauja. O dar aukščiau gyvena Å¡eima su vaiku. Girdi, kaip T. Č. parbėga namo, įjungia gartraukį ir po pusės minutės jaučiuosi, kaip rÅ«komajame.

Kartais jaučia ir tabako kvapÄ . Namie jis gali rÅ«kyti, bet kodėl dėl to turi kentėsi ji. Yra įsitikinusi, kad smarvė sklinda bÅ«tent iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto. PraÅ¡o panaikinti nutarimÄ . Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas G. R. teismo posėdyje ne sutiko su skundo reikalavimais. TriukÅ¡mo nebuvo, tik jautėsi kvapas, pažeidimo nenustatyta. Kiti kaimyno pretenzijų nepareiÅ¡kė.

T. Č. kaltės administracinė teisena nutraukta. Suinteresuotas asmuo T. Č. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su skundu nesutinka. Å is skundas yra psichologinių problemų turinčio žmogaus. ParaÅ¡yta netiesa. NetriukÅ¡mavo, pas jį labai retai kas užeina. Tada apie 18 val. pasileidome muzikÄ , balkone parÅ«kė, užsisakė maisto, pavalgė ir išėjo. Rugpjūčio 12 d. gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvo pasiraÅ¡yta nuomos sutartis, atvažiavo pasiimti daiktų į vakarÄ . RÅ«kydamas balkone, turėjo peleninę.

Kaimynė J. G. iÅ¡lindo, pasakė, kad uždraus rÅ«kyti. Yra jai skambinęs, sakė, kad pokalbis bus įraÅ¡omas. Ji nesutiko. Tai yra toks žmogus, kuris nesako, o raÅ¡o. Yra vienÄ kartÄ už rimties trikdymÄ sumokėjęs 2,50 eurų. Tada vyko vakarėlis, draugė pradėjo mėtyti daiktus. IÅ¡ karto juos iÅ¡vijo iÅ¡ buto. Rugpjūčio 12 d. muzika grojo gal valandÄ , kol rÅ«kė 17-19 val. Kai prasilenkėme su policijos pareigÅ«nais, muzika negrojo. Balkone rÅ«kė kelis kartus. Ženklų, kad negalima rÅ«kyti, nebuvo.

Kol tokių ženklų nebuvo, balkone rÅ«kė tabakÄ . Bute yra paprastas pramoninis gartraukis. Kitų kaimynų veikiančio gartraukio jis negirdi. J. G. gyvena po jų butu. Savo bute iÅ¡ viso nerÅ«ko. TÄ vakarÄ iÅ¡ buto visiÅ¡kai išėjo 20-21 val. Dabar ten negyvena, gyvena tėvai. Tada iÅ¡sinešė savo daiktus, knygas, tuÅ¡inukus. Tada užsisakė maisto, susikrovė daiktus. Su skundu nesutinka visiÅ¡kai, trys lapai melo. Su J. G. gyvai nėra bendravęs. Jos dukrÄ (duomenys neskelbtini) yra matęs mokyklos laikais.

Kaimynė (duomenys neskelbtini) gal gyvena prieÅ¡ais J. G., yra jÄ matęs. Mano, kad tai yra dviejų vargšų žmonių bendravimas. Anksčiau, jeigu tėvai iÅ¡važiuodavo, jai likdavo vienas, J. G. pastoviai kviesdavo policijÄ . J. G. yra liÅ«dnas, vieniÅ¡as žmogus, gal jai kyla pavydas, kad virÅ¡uje gyvena ne vieniÅ¡as žmogus. Kaimynė policijÄ kvietė gal 5 kartus. VienÄ kartÄ buvo nubaustas. Kitus kartus nenubaustas. Buvo nusileidęs į balkonÄ gal prieÅ¡ 15 metų, tada nebuvo stogelio (b. l. 68-69).

Apklaustas kaip liudytojas A. A. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad įvykio nelabai prisimena. Kai atvažiavo, juos pasitiko moteris. Pasakė, kad asmenys jau pasiÅ¡alino. Moteris paaiÅ¡kino, kad buvo triukÅ¡maujama, rÅ«koma. PaaiÅ¡kino, kad jeigu tai kartosis, kad kreiptųsi į e-policijÄ . Virtuvėje specifinis kvapas jautėsi, galimai „žolės“, ne cigarečių. Nežino, iÅ¡ kur sklido kvapas. Moteris sakė, kad iÅ¡ kaimynų buto iÅ¡ virÅ¡aus. Tai buvo ne tabako kvapas. Informacija buvo perduota Kriminalinei policijai.

Prasilenkė su dviem iÅ¡einančiais vyrais. Pasirodė, kad jie galimai neblaivÅ«s. Nebuvo ženklų, kad negalima rÅ«kyti. „Žolės“ kvapÄ liudytojas žino. Pranešėja paaiÅ¡kino, kad kvapas sklinda per ventiliacijÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gyvenančių kaimynų. Liudytojas negali pasakyti, iÅ¡ kur sklido kvapas. Kvapas buvo virtuvėje. Kaimynų nebuvo. Jeigu neklysta, tuo metu jau buvo tamsu. Pranešėjos bute užtruko 10-15 min (b. l. 69). Apklaustas kaip liudytojas A. M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad prisimena įvykį, gavo iÅ¡kvietimÄ dėl rÅ«kymo.

Pirmame aukÅ¡te pažiÅ«rėjo, ar yra lentelės, kad draudžiama rÅ«kyti. Užėjo į pranešėjos butÄ . Virtuvėje jautėsi kvapas lyg tabakas bÅ«tų maiÅ¡ytas su kažkuo. Kvapas jautėsi stipriai. TriukÅ¡mo nebuvo. Daugiau su niekuo nebendravo. Pranešėja bute buvo viena. Pranešėja pasakė, kad tas kaimynas išėjo. Pasakė, kad kreiptųsi į namo administratorių. Daugiau su niekuo nebendravo. Paros laiko neprisimenu. Laiptinėje prasilenkėme su dviem vaikinais. Dėl jų blaivumo nežino.

Gal jie jiems atidarė duris. Jokio kontakto su vaikinais nebuvo (b. l. 70). Apklausta kaip liudytoja E. M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jos ir (duomenys neskelbtini) butai yra vienas prieÅ¡ais kitÄ . Žino, kad ji kenčia nuo T. Č. keliamo triukÅ¡mo. Anksčiau liudytoja taip pat kentėjo. Dabar jau mažiau. TÄ savaitgalį ruošėsi iÅ¡važiuoti, dėjo daiktus. Liudytoja girdėjo triukÅ¡mÄ . Kai išėjo į laiptinę, iÅ¡girdo garsiai grojančiÄ muzikÄ . Apie 20 val. išėjo ir iÅ¡važiavo.

Grįžo po Žolinių, kalbėjo su (duomenys neskelbtini). Ji visÄ vasarÄ skundėsi dėl iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto sklindančių kvapų. Kai garsiai groja muzika, girdisi ir liudytojos bute, bet tik toks bumsėjimas. Ji savaitgaliais dažniausiai iÅ¡važiuoja. Ji yra buvusi pas (duomenys neskelbtini) bute, girdėjo, kaip veikia kaimynų gartraukis. Sakė, gal specialiai kažkÄ Ä¯dėję. Pas liudytojÄ Å¡eimoje niekas nerÅ«ko, todėl pas (duomenys neskelbtini) jaučia stiprų rÅ«kalų kvapÄ . (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te gyvena inteligentiÅ¡ki žmonės. VasarÄ jie iÅ¡važiuoja į sodybÄ .

Sakė, kad girdi triukÅ¡mÄ , bet nepatogu skųstis. Dar aukščiau gyvena senukų pora, kurie tikrai naktimis „netÅ«sina“. Po rugpjūčio 12 d. negirdėjo triukÅ¡mo. Ji savaitgaliais dažniausiai iÅ¡važiuoja. Kai apsigyveno tame bute, pastebėjo, kad T. Č. tėvai iÅ¡važiuodavo su vaikais, o vėliau vaikai likdavo vieni. VisÄ savaitgalį girdėdavosi triukÅ¡mas. Sekmadienį prasidėdavo tvarkymasis, matydavo, kad iÅ¡neÅ¡davo Å¡iukÅ¡les. BÅ«davo, kad tėvai iÅ¡važiuodavo ilgesniam laikui, triukÅ¡mas bÅ«davo iÅ¡tisai.

Dabar kalba, kodėl tada nekviesdavo policijos. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog J. G. pranešė, kad virÅ¡ jos esančio buto (duomenys neskelbtini) virtuvėje pastoviai rÅ«koma, dažnai tai daro ne vienas asmuo. Problema, kad rÅ«kymo metu visu galingumu įjungiamas gartraukis, dėl ko visi dÅ«mai bei smalkės per bendrÄ namo ventiliacinę Å¡achtÄ sueina į jos butÄ . RÅ«ko įvairiu paros metu, o gartraukis naktimis skleidžia labai didelį triukÅ¡mÄ . Dėl viso to, jos bute tvyro stipri tabako smarvė, tarsi rÅ«kyta jos bute.

PrirÅ«kytus namus ranga grįžusi iÅ¡ darbo. Ji ir jos artimieji negali ilsėtis naktimis dėl keliamo triukÅ¡mo ir tabako smarvės. Ä®taria, kad rÅ«ko žolę, nes kitoks kvapas. Ji konsultavosi paskambinusi 112. Liepos 7 d. kreipėsi į namo administratorių su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti (duomenys neskelbtini) buto gyventojams, kad jie negali taip elgtis, kad privalo atlikti kažkokius techninius koregavimus, kad smalkės neitų kaimynams. Atsakymo negavo. Rugpjūčio 12 d. apie 19 val. buvo labai garsiai paleista tranki muzika ir prasidėjo rÅ«kimas virtuvėje, o apie 21 iÅ¡kvietė policijÄ .

Kadangi (duomenys neskelbtini) buto kaimynė R. Č. važinėja tarnybiniu (duomenys neskelbtini) automobiliu, nusprendė pasiklausti jos telefono numerio ir el. paÅ¡to. Pasiskambino telefonu, nurodytu interneto svetainėje, o jai maloniai viskÄ pasakė. Parašė kaimynei mandagiÄ Å¾inutę. Ä®vykis įregistruotas 2022 m. rugpjūčio 17 d. 17.03 val. (b. l. 13, 14-15). IÅ¡ 2022-08-25 tyrėjo E. M. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad tiriant J. G. pareiÅ¡kimÄ buvo bendrauta su (duomenys neskelbtini) namo gyventojais, skundų dėl buto (duomenys neskelbtini) negauta/ Bendrauta su (duomenys neskelbtini) buto gyventoju E. V. ir (duomenys neskelbtini) buto gyventoju V.

Ž.. Taip pat telefonu bendrauta su T. Č., kuris nurodė, kad gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Kaimynė iš (duomenys neskelbtini) buto jau daug metų nepagrįstai jį skundžia dėl sklindančių smalkių. Nežino, dėl kokių priežasčių kaimynė jį nepagrįstai kaltina. Jis taip pat turi pretenzijų kaimynei dėl pastovaus įkyraus skundimo nebūtais dalykais. Jis nakties metu garsiai muzikos neklauso, iš kur gali sklisti rūkalų smalkės, jis nežino. Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (ANK 641 str.). Bylos nutraukimas turi bÅ«ti grindžiamas ANK 591 straipsnyje numatytais pagrindais, kuomet nustatomos aplinkybės, darančios administracinio nusižengimo bylos teisenÄ negalima.

Teismas, patikrinęs skundžiamÄ NutarimÄ , skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiamas Nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos T. Č. pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį buvo priimtas nepagrįstai, praktiÅ¡kai vadovaujantis vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamo T. Č. paaiÅ¡kinimu, neiÅ¡tyrus ir neįvertinus visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Institucija nesivadovavo pareiÅ¡kėjos J. G. parodymais, tirdama jos pareiÅ¡kimÄ jos papildomai net neapklausė.

J. G. nurodė, kad 2022-08-12 apie 21 valandÄ girdėjo, kaip iÅ¡ T. Č. buto Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo sklisti tranki muzika, neapsikentusi triukÅ¡mo, apie 21 val. iÅ¡kvietė policijÄ . Policija atvažiavo maždaug po 30 minučių. Netrukus prieÅ¡ atvažiuojant policijos pareigÅ«nams, muzika buvo iÅ¡jungta, o T. Č. su draugu išėjo iÅ¡ namų. Teigė, kad triukÅ¡mas buvo kaimyno bute nuo 19 val. iki 21:30 val., sklido tranki muzika. Apklausta teismo posėdyje liudytoja E. M., gyvenanti tame pačiame aukÅ¡te kaip pareiÅ¡kėja, prieÅ¡ais jos butÄ , taip pat patvirtino, kad rugpjūčio 12 d. girdėjo triukÅ¡mingÄ muzikÄ iÅ¡ T.

Č. buto. DatÄ Ä¯sidėmėjo, nes tai buvo savaitgalis prieÅ¡ Žolines. TriukÅ¡mas girdėjosi jos bute, ji tuo metu krovėsi daiktus, ruošėsi iÅ¡vykti. Kai išėjo į laiptinę girdėjo garsiai grojančiÄ muzikÄ . Apie 20 val. ji išėjo iÅ¡ buto ir iÅ¡važiavo. Taigi, liudytojas E. M. taip pat patvirtino, kad girdėjo laiptinėje garsiai grojančiÄ muzikÄ bÅ«tent tuo metu, kurį nurodo ir J. G.. Pažymėtina, kad ir pats T. Č. neneigia, jog jis tÄ vakarÄ buvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, klausėsi muzikos ir rÅ«kė balkone.

T. Č. teigė, kad muzika grojo apie 17-19 valandÄ . Jis su draugu klausėsi muzikos, parÅ«kė balkone, užsisakė maisto, pavalgė ir išėjo. Apklausti policijos pareigÅ«nai A. A. ir A. M. patvirtino, kad atvykus į iÅ¡kvietimÄ (duomenys neskelbtini), jie prasilenkė su dviem vaikinams, kurie A. A. pasirodė neblaivÅ«s. Ä® butÄ pagal J. G. iÅ¡kvietimÄ jie atvyko jau temstant 21:24 val. Ä®einant į laiptinę susitiko du vyriÅ¡kius, kurių vienas (T. Č.) pasakė, kad iÅ¡eina iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto.

Klausė, ar iÅ¡kvietė policijÄ dėl to, kad klausė muzikos. Kalbėjo su pareigÅ«nais apie tai, kad rÅ«kė balkone, kad tai daryti neuždrausta. Taigi, įraÅ¡as taip pat patvirtina, J. G. nurodytas aplinkybes, jog T. Č. laikotarpiu nuo 19 val. iki maždaug 21 val. garsiai klausėsi muzikos savo bute ir taip kėlė triukÅ¡mÄ . ANK 488 straipsnio 1 dalis numato, kad vieÅ¡osios rimties trikdymas yra Å¡auksmai, Å¡vilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukÅ¡mÄ keliantys veiksmai gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte ir kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ .

Taigi, T. Č. veiksmuose yra požymių Å¡io administracinio nusižengimo. ANK 610 straipsnis numato, kad administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡omas pasiÅ«lymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu suraÅ¡omas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu iÅ¡siuntimo dienos savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Å¡io kodekso 414 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417 straipsnyje, 418 straipsnio 1 dalyje, 419 straipsnio 1 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje, – minimaliÄ baudÄ , nustatytÄ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ .

ANK 610 straipsnio 2 dalyje numatyti atvejai, kad administracinis nurodymas negali bÅ«ti suraÅ¡omas. Preliminariai vertinant byloje nėra duomenų, kurie rodytų, jog T. Č., nustačius, jog jis padarė ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , negalėtų bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinis nurodymas. ANK 609 straipsnio 2 dalies numato, kad kai nėra ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, pareigÅ«nas į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡o administracinį nurodymÄ , kuriame:

1) nurodoma, kokio dydžio piniginę baudÄ siÅ«loma sumokėti administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui ir, kai už padarytÄ veikÄ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nustatytas privalomas specialiosios teisės atėmimas, – kokios trukmės specialiosios teisės atėmimas skiriamas asmeniui;

2) nurodoma, per kiek laiko, kokiu įmokos kodu ir į kokiÄ sÄ skaitÄ asmuo turi sumokėti baudÄ , taip pat laikas ir vieta, kur turi bÅ«ti atiduotas Å¡io kodekso 602 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka iÅ¡duotas laikinasis dokumentas ar kitas specialiÄ jÄ teisę patvirtinantis dokumentas;

3) iÅ¡aiÅ¡kinama, kad, nesumokėjus baudos arba neatidavus Å¡io kodekso 602 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka iÅ¡duoto laikinojo dokumento ar kito specialiÄ jÄ teisę patvirtinančio dokumento nustatytu laiku, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo protokolas bus siunčiamas institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka. ANK 609 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta norma yra imperatyvi, todėl joje nustatytų reikalavimų nevykdymas reiÅ¡kia esminį proceso teisės pažeidimÄ , turėjusį įtakos neteisėtiems nutarimui ir nutarčiai priimti.

Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo protokolo suraÅ¡ymo metu nesutinka su pareikÅ¡tu kaltinimu, nėra sÄ lyga, paneigianti ANK 609 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ imperatyviÄ nuostatÄ , jog tais atvejais, kai nėra ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, pareigÅ«nas į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡o administracinį nurodymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-59-689/2019). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat siekiant užtikrinti procesines teises ir pareigas pareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariatas 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas ir byla grÄ Å¾intina Institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , nutartyje nurodytų trÅ«kumų paÅ¡alinimui.

Kadangi nutarimas naikintinas dalyje dėl ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto galimai padaryto administracinio nusižengimo, teismas plačiau dėl ANK 492 straipsnio 1 dalies administracinio nusižengimo nepasisako. Tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad byloje yra duomenų, jog asmuo rÅ«kė. T. Č. nurodė, jog rÅ«kė balkone, nukentėjusioji teigia, kad rÅ«kė bute ir rÅ«kalų kvapas pateko į jos gyvenamÄ sias patalpas. Policijos pareigÅ«nai taip pat patvirtino Å¡ias aplinkybes, kad virtuvėje jautė rÅ«kalų kvapÄ .

Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 19 straipsnio 7 dalis numato, kad pastato (buto) savininkas ar kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi pastatu (butu) ir jame rÅ«ko, privalo užtikrinti, kad tabako dÅ«mai nepatektų į kito savininko pastato (buto) patalpas bei į to paties buto patalpas. Taigi, požymių ANK 492 straipsnio 1 dalies pažeidimo yra, tačiau ar yra padarytas Å¡is pažeisimas, galutinai turi įvertinti institucija ir pasisakyti dėl to priimdama atitinkamÄ procesinį sprendimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 642 straipsnio 4 ir 6 dalimis, n u t a r i a: J. G. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariatas 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr (duomenys neskelbtini) ir bylÄ grÄ Å¾inti institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Å i nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Inga Štuopienė