a8b5c62f-41f7-4f3e-ab4b-ef5ccf89bbc0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-2899-232/2015Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00335-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.9.5; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUN U T A R T I S 2015 m. gruodžio 22 d.Vilnius          Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (ieÅ¡kovo) M. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M.

J. ieÅ¡kinį atsakovui R. C., trečiasis asmuo – M. Ž., dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :             I. Ginčo esmė                I. M. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo R. C.: 2 896,20 Eur skolos; 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas.       2015-07-14 vykusiame teismo posėdyje teismas protokoline nutartimi Å¡alių dalyvavimÄ kitame teismo posėdyje pripažino bÅ«tinu, pasiÅ«lė ieÅ¡kovo atstovui per 30 dienų patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus, teismo posėdį atidėjo 2015-10-06.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovo M. J. ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Priteisė atsakovui R. C. iÅ¡ ieÅ¡kovo M. J. 540 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo M. J. 5,19 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė teismui jokio praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, nenurodė jokių svarbių priežasčių dėl ko jis neatvyko į teismo posėdį bei nepateikė Å¡ias priežastis patvirtinančių įrodymų.

IeÅ¡kovo atstovas tik teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovas negalėjo atvykti į teismo posėdį dėl to, jog yra iÅ¡vykęs į misijÄ užsienyje, bet nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Kita vertus, Å¡i priežastis, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, negalėtų bÅ«ti pripažįstama svarbia, ieÅ¡kovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. PrieÅ¡ tai teismo posėdis vyko 2015-07-14, tad ieÅ¡kovas turėjo beveik 3 mėnesius laiko, kad susitvarkyti visus formalumus ir atvykti laiku į teismo posėdį, juo labiau, kad ieÅ¡kovo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu ir 2015-07-14 teismo posėdyje, kuriame jis taip pat nedalyvavo, tad teismas atidėdamas teismo posėdį kitai datai – 2015-10-06, ne kartÄ akcentavo ieÅ¡kovo atstovui, jog dar kartÄ neatvykus ieÅ¡kovui į teismo posėdį, bus imtasi atitinkamų procesinių sankcijų.

IeÅ¡kovas, negalėdamas dalyvauti teismo posėdyje dėl minėtos priežasties, iÅ¡ anksto privalėjo informuoti teismÄ apie negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje, tačiau akivaizdu, kad jis to nepadarė. Todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių. A. R. C. ir jo atstovė prašė palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ ; sprendimo už akių priimti neprašė. Teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ (CPK 246 str. 1 d.).

Teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovo netinkamÄ elgesį tvirtina ir kitos byloje esančios aplinkybės. IeÅ¡kovas patikslintÄ ieÅ¡kinį teismui pateikė tik 2015-10-01, t.y. iÅ¡ esmės prieÅ¡ pat teismo posėdį, praleidęs teismo nustatytÄ 30 d. terminÄ ieÅ¡kinio patikslinimui. Byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, kurios realiai bÅ«tų trukdžiusios ieÅ¡kovui laiku pateikti patikslintÄ ieÅ¡kinį, visos aplinkybės, kurioms esant turėjo bÅ«ti tikslinamas ieÅ¡kinys, ieÅ¡kovui buvo žinomos iÅ¡ anksto.

Teismas sprendė, jog toks ieÅ¡kovo elgesys yra nepriimtinas, akivaizdus veikimas prieÅ¡ greitÄ ir operatyvų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis ir pan. Å ioje byloje ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu dėl to, kad ieÅ¡kovas netinkamai naudojasi savo procesinėmis teisėmis, jomis piktnaudžiauja, tad atsakovas turi teisę į jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .                            III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai.

              I. M. J. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2015-10-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartį ir perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodė, kad teismo posėdyje dalyvavo ieÅ¡kovo atstovas, nors tai ir nėra tinkamas atstovavimas, jeigu neatvyksta proceso Å¡alis, kurios dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu, tai sudaro sÄ lygas nepalikti ieÅ¡kinio nenagrinėtu, o priimti sprendimÄ už akių ar taikyti kitas sankcijas ieÅ¡kovui ar jo atstovui.

Teismas priimdamas sprendimÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu padarė CPK 246 str. 5 d. numatytÄ procesinės teisės pažeidimÄ , dėl kurio nutartis privalo bÅ«ti panaikinta, nes užkerto keliÄ teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Teismas iki posėdžio (2015-10-06) neiÅ¡sprendė patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimo, jo neiÅ¡sprendė ir teismo posėdžio metu. Patikslinto ieÅ¡kinio priėmimas galėjo bÅ«ti sprendžiamas ir ieÅ¡kovui nedalyvaujant. IÅ¡ esmės patikslinto ieÅ¡kinio pateikimas iÅ¡sprendė visas aplinkybes dėl kurių ieÅ¡kovo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu t.y. patikslintame ieÅ¡kinyje pateiktas faktinių aplinkybių vertinimas visiÅ¡kai atitiko atsakovo ir trečiojo asmens pozicijai, todėl nebeliko teismo nurodyto pagrindo dėl kurio ieÅ¡kovo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu.

Teismas neiÅ¡sprendęs patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimo iki teismo posėdžio ar posėdžio metu, neturėjo teisės pradinį ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, kadangi ieÅ¡kinio priėmimo klausimo sprendimo metu ieÅ¡kovo dalyvavimas nėra bÅ«tinas. Tik gavus trečiojo asmens M. Ž. atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį ir su juo susipažinus ieÅ¡kovui buvo galimas patikslinto ieÅ¡kinio pateikimas. Net jeigu ir teismas pripažintų, kad ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys pateiktas praleidus protokoline nutartimi teismo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ patikslinti ieÅ¡kinį, negali bÅ«ti atsisakyta priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, kadangi tokiu bÅ«du paneigiama Konstitucinė asmens teisė į pažeistų teisių gynimÄ teisme.

Pažymėjo ir tai, kad teismas nenustatė įpareigojančio termino patikslintam ieÅ¡kiniui pateikti, o tik pasiÅ«lė per 30 dienų nuo 2015-07-13 jį pateikti, todėl ieÅ¡kovas neturėjo pareigos iki nustatyto termino patikslinti ieÅ¡kinio. Vienas iÅ¡ pagrindų dėl ko ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtu buvo ieÅ¡kovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, nepriimtinas elgesys, akivaizdus veikimas prieÅ¡ operatyvų ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Tokiais teismo nutartyje nurodytais pagrindais teismas negali ieÅ¡kinio palikti nenagrinėtu, kadangi tam nėra teisinio pagrindo, o galėtų tik spręsti dėl nuostolių atlyginimo ir/ar baudos skyrimo, tačiau teismas pažeisdamas CPK 95 str. nustatytÄ reglamentavimÄ , nutartyje nurodomu pagrindu ir nesant teisinio pagrindo, paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtu.

           A. R. C. atsiliepimu praÅ¡o netenkinti ieÅ¡kovo M. J. atskirojo skundo ir palikti nepakeistÄ Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-10-06 nutartį; iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-10-06 nutartis yra teisėta, priimta esant visiems LR civilinio kodekso 246 str. 1 d. numatytiems pagrindams. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, kurio dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu, į teismo posėdį neatvyko ir ieÅ¡kovas neprašė nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, todėl Å¡ioje byloje galėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių, kadangi atsakovas priimti sprendimo už akių neprašė, teismas turėjo pagrindÄ palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

IeÅ¡kovas 2015-10-01 pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo pakeitė atsakovÄ . Tačiau patikslintas ieÅ¡kinys buvo pateiktas praleidus teismo nustatytÄ 30 dienų terminÄ . PrieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovas, teismo pasiÅ«lymas pateikti patikslintÄ ieÅ¡kinį per nustatytÄ terminÄ yra ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigojantis teismo veiksmas, kadangi prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų nepagrįstai sudaromos sÄ lygos ieÅ¡kovui vilkinti procesÄ . IeÅ¡kovas apie netinkamÄ Å¡alį – atsakovÄ , sužinojo atsakovui pateikus atsiliepimÄ , todėl bÅ«tent nuo to momento vertinama, ar ieÅ¡kovas aktyviai veikė Å¡iame civiliniame procese.

IeÅ¡kovo argumentas neva tik trečiojo asmens atsiliepimas buvo pagrindas teikti patikslintÄ ieÅ¡kinį, vertintinas kritiÅ¡kai – kaip siekis paneigti savo pareigÄ byloje veikti aktyviai. Parengiamuosiuose posėdžiuose teismas negali spręsti kito ieÅ¡kinio priėmimo klausimo, o tik pradinį ieÅ¡kinį papildančių procesinių dokumentų priėmimo klausimus. Atsakovo teigimu ieÅ¡kovas pasyviai veikė Å¡iame civiliniame procese ir ignoravo teismo įpareigojimus bei CPK įtvirtintas pareigas, todėl kilo CPK numatyti teisniai padariniai – ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas.

IeÅ¡kovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis kreiptis į teismÄ sukėlė atsakovui neigiamas padarinius t.y. ieÅ¡kovui netinkamai pasiruoÅ¡us civiliniam procesui ir R. C. įtraukus į bylÄ atsakovu, nors ieÅ¡kovas neturi jokios reikalavimo teisės į šį asmenį ir ieÅ¡kovui tai buvo žinoma, atsakovui teko gintis ir vykdyti teismo įpareigojimus – nustatyta tvarka ir terminais teikti procesinius dokumentus. Å iuo atveju atsakovas patyrė iÅ¡laidas, skirtas teisinei pagalbai Å¡ioje civilinėje byloje apmokėti, todėl jos turi bÅ«ti atlygintos, nes atsakovas netinkamu bÅ«du gynė savo pažeistas teises ir pasyviai veikė Å¡iame civiliniame procese.

               IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.           Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme, bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).         Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju apeliacijos dalyku yra pirmosios instancijos nutartis, kuria ieÅ¡kovo M. J. ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu.        Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitÄ ir teisingÄ civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų iÅ¡sprendimÄ . Å i teisė laiduojama ir ieÅ¡kovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims.

Laikydamiesi Å¡ių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač prieÅ¡ingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 7 str. 2 d.). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iÅ¡ svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Taigi, proceso dalyviai privalo sÄ Å¾iningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu.            IeÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu, kaip ir bylos nutraukimas, yra bylos užbaigimo nepriėmus teismo sprendimo dėl bylos esmės forma.

IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu pagrindai nustatyti CPK 296 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ , jeigu atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju. Vadovaujantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas, kuriam tinkamai nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimÄ atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieÅ¡kovas bylÄ veda per atstovÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ nepraneÅ¡ta ieÅ¡kovo atstovui.

Bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir Å¡io Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių.

Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Pagal CPK 246 straipsnio 5 dalį neatvykusios Å¡alies atstovo dalyvavimas teismo posėdyje laikomas tinkamu Å¡alies dalyvavimu, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta Å¡alies asmeninį dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu. Jeigu teismas pripažįsta, kad Å¡alies dalyvavimas bÅ«tinas ir ji neatvyksta į teismo posėdį, teismas priima sprendimÄ už akių. Tačiau teismas, net esant visoms CPK nustatytoms sÄ lygoms sprendimui už akių priimti, turi teisę, bet ne pareigÄ priimti tokį sprendimÄ .

Be to, sprendimas už akių priimamas tuomet, kai byloje pateikti tik vienos Å¡alies įrodymai ir tokio sprendimo priėmimo praÅ¡o į teismo posėdį atvykusi Å¡alis (CPK 246 str. 1 d., 2 d., 285 str. 2 d.).        Byloje nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015-05-22 nutartimi skyrė bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. J. ieÅ¡kinį atsakovui R. C., trečiasis asmuo – M. Ž., dėl įgytų lėšų be teisinio pagrindo priteisimo nagrinėti teismo posėdyje 2015-07-14, pripažino šalių dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu. 2015-07-14 teismo posėdyje protokoline nutartimi teismas atidėjo bylos nagrinėjimÄ 2015-10-06, bylos Å¡alių dalyvavimÄ kitame teismo posėdyje pripažino bÅ«tinu, pasiÅ«lė ieÅ¡kovui per 30 dienų patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus. 2015-10-01 teisme gautas ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys. 2015-10-06 skundžiama nutartimi teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , konstatavęs, jog ieÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, ieÅ¡kovo dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas bÅ«tinas, atsakovas ir jo atstovė prašė palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , sprendimo už akių priimti neprašė.

        Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-05-22 nutartimi, taip pat 2015-07-14 protokoline teismo nutartimi ieÅ¡kovo dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas bÅ«tinu. Pažymėtina, jog teismui pripažinus Å¡alies dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu, Å¡alies, kurios dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas bÅ«tinu, procesinė teisė dalyvauti teismo posėdyje tampa procesine pareiga, t.y. Å¡i Å¡alis privalo asmeniÅ¡kai atvykti į teismo posėdį, arba pateikti teismui motyvuotÄ praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , jei paskirtame teismo posėdyje negali dalyvauti dėl svarbių priežasčių.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog ieÅ¡kovo atstovo dalyvavimas teismo posėdyje tokiu atveju nelaikytinas tinkamu ieÅ¡kovo dalyvavimu (CPK 246 str. 5 d.). Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad teismas iki posėdžio pradžios bÅ«tų gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje ir teismo posėdžio atidėjimo. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, o dėl to ir nekilo ginčų, ieÅ¡kovui apie teismo posėdį buvo praneÅ¡ta tinkamai. 2015-07-14 teismo posėdyje pripažinus ieÅ¡kovo dalyvavimÄ kitame teismo posėdyje (2015-10-06) bÅ«tinu ieÅ¡kovas turėjo pakankami laiko (beveik tris mėnesius) atvykti laiku į teismo posėdį arba pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Pažymėtina, jog apeliantas, inicijavęs civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ , turi pareigÄ aktyviai dalyvauti byloje, rÅ«pintis greitu jos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdamas į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus bei argumentus, kuriais grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Ä®statymas reikalauja ne tik sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, bet ir bÅ«ti rÅ«pestingam – rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, koncentruotu ir ekonomiÅ¡ku ginčo iÅ¡sprendimo procesu (CPK 7 str. 2 d.).

Taigi Å¡ioje byloje apelianto veiksmai neatitiko nurodytų rÅ«pestingos Å¡alies elgesio civiliniame procese principų. Byloje dalyvavę atsakovas ir atsakovo atstovė neprašė teismo priimti sprendimo už akių, bet iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , kad ieÅ¡kinys bÅ«tų paliktas nenagrinėtu. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas turėjo teisę palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu CPK 246 str. 1 d. pagrindu. Apelianto teigimu pirmosios instancijos teismas neiÅ¡sprendęs patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimo iki teismo posėdžio ar posėdžio metu, neturėjo teisės pradinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, nes ieÅ¡kinio priėmimo klausimo sprendimo metu ieÅ¡kovo dalyvavimas nėra bÅ«tinas.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos 2015-07-14 teismo posėdyje teismas pasiÅ«lė ieÅ¡kovui per 30 dienų patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus. Patikslintas ieÅ¡kinys teisme gautas tik 2015-10-01, nors kaip teisingai nurodyta teismo, aplinkybės, kurioms esant turėjo bÅ«ti tikslinamas ieÅ¡kinys, buvo žinomos ankščiau t.y. atsakovui pateikus atsiliepimÄ . Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog bylos duomenys patvirtina apie netinkamÄ , pasyvų ieÅ¡kovo elgesį civiliniame procese.

Teismas 2015-10-06 rezoliucija iÅ¡sprendė patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , nurodydamas, kad ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys grÄ Å¾intinas, nes civilinė byla iÅ¡nagrinėta ir priimta nutartis palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Todėl apelianto argumentai iÅ¡ esmės nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui bei nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos skundžiamos teismo nutarties.         CPK 297 str. 2 d. nurodyta, kad paÅ¡alinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ , suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu bendra tvarka, todėl laikytina, kad ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu negali bÅ«ti pripažįstamas kliÅ«timi tinkamai įgyvendinti teisę į teisminę gynybÄ .

IeÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu neatima asmeniui teisės į jo interesų gynybÄ , pareiÅ¡kiant tapatų ieÅ¡kinį, todėl toks teismo sprendimas nelaikytinas užkertančiu keliÄ pažeistų teisių gynimui.        Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms spręstina, kad teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio palikimÄ nenagrinėto, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas atmestinas, teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

               Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                                                                                                          n u t a r ė :       Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                                                              Teisėja                                                                   Liuda Uckienė