a8b5901a-97dc-4d64-a16b-0d99cf6105dd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1030-450/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01739-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.; 110.5.; 122.4. (S)    VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. balandžio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo L.

S. ieÅ¡kinį atsakovams A. B. ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui dėl negautų pajamų priteisimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:I.Ginčo esmė   IeÅ¡kovas L. S. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. B. ir LR transporto priemonių draudikų biuro 9 775,00 Lt negautų pajamų nuo 2012-02-01 iki 2013-12-31, 425 Lt/mėn. negautas transporto priemonės nuomos pajamas, mokant 120 mėn. nuo 2014-01-01, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovų lėšų, esančių banko, ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, areÅ¡tÄ , taip pat kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ ieÅ¡kinio sumai. Nurodė, kad atsakovams reiÅ¡kiamo ieÅ¡kinio suma yra didelė, o ieÅ¡kinio reikalavimas yra susijęs su nusikalstama veikla padarytos turtinės žalos - negautų pajamų atlyginimu. Be to, nėra žinoma atsakovo A. B. turtinė padėtis ir jis nesiėmė jokių veiksmų, kad atlygintų ieÅ¡kovui Vilniaus apygardos teismo priteistÄ Å¾alÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 6 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir taikė atsakovams A. B. ir LR transporto priemonių draudikų biurui laikinÄ sias apsaugos priemones – nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų areÅ¡tÄ 25 075,00 Lt sumai, uždraudžiant atsakovams disponuoti areÅ¡tuojamu turtu. Nesant ar esant nepakankamai atsakovų nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, ieÅ¡kovo L. S. reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikyti kitÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - piniginių lėšų, priklausančių atsakovams, areÅ¡tÄ 25 075,00 Lt sumai, uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotu turtu, tačiau paliekant teisę atsakovams daryti privalomus mokėjimus valstybės biudžetui ir atsiskaitymus su ieÅ¡kovu.Teismas preliminariai įvertino ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumÄ ir konstatavo, kad ieÅ¡kovo nurodytos faktinės aplinkybės neleidžia spręsti apie tai, kad jo reikalavimai dėl negautų pajamų galėtų bÅ«ti akivaizdžiai nepagrįsti.

Todėl atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, pareiÅ¡kimo suma – 25 075,00 Lt laikytina pakankamai didele, o ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo pareiÅ¡kimo reikalavimÄ , o atsakovų turtinė padėtis nėra tiksliai žinoma, be to, jie vengia atlyginti žalÄ , teismas darė iÅ¡vadÄ , kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas LR transporto priemonių draudikų biuras prašė stabdyti skundžiamos nutarties dalį, kuria teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones Transporto priemonių draudikų biurui, vykdymÄ ir panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones Transporto priemonių draudikų biurui.

Taip pat prašė priimtÄ nutartį leisti vykdyti skubiai. Nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimas yra nepagrįstas ir apie tai Biuras motyvuotu raÅ¡tu yra informavęs ieÅ¡kovÄ . Pažymėjo, kad teismas, pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones, neatsižvelgė į Biuro, kaip iÅ¡skirtinės institucijos, specifiÅ¡kumÄ . Nurodė, kad pagrindinis Biuro įsiteigimo tikslas ir jo veiklos uždavinys yra sÄ lygotas ES direktyvose įtvirtinto reikalavimo suformuoti garantinį iždÄ , kuris bÅ«tų kaip alternatyva nukentėjusiems asmenims siekiant žalos atlyginimo.

Taigi, įgyvendinant ES direktyvų nuostatas, toks Biuro iždas buvo suformuotas Lietuvoje tam, kad tam tikrais atvejais Biuras bÅ«tų viena iÅ¡ alternatyvų nukentėjusiam asmeniui operatyviau gauti iÅ¡mokÄ , į kuriÄ jis galėtų pretenduoti pagal žalos padarymo (eismo įvykio) metu galiojančius teisės aktus. Atkreipė dėmesį, kad įstatymų leidėjas pasirÅ«pino, jog Biuro valdomame ižde, skirtame bÅ«tent užtikrinti draudimo iÅ¡mokų mokėjimÄ tais atvejais, kai pareigÄ turi Biuras, visuomet bÅ«tų pakankamai lėšų.

Todėl pažymėjo, kad netgi patenkinus ieÅ¡kovo 25 075 Lt reikalavimÄ , priteisiant minėtÄ sumÄ iÅ¡ Biuro, tokia suma nesudarytų jokių sunkumų Biurui jÄ sumokėti, t. y. sprendimo įvykdymas nepasunkėtų, tuo labiau nepasidarytų nebeįmanomas. Nurodė, kad skundžiama teismo nutartis gali kuriam laikui sustabdyti detaliai teisės aktuose reglamentuotÄ Å¾alų, atlyginamų Biuro, atlyginimo procesÄ bei sudaryti prielaidas tiekti reikalavimus atlyginti dėl žalų atlyginimo proceso sustabdymo patirtus nuostolius.

Taip pat atkreipė dėmesį, kad Biuras yra vieÅ¡asis juridinis asmuo, vykdantis vieÅ¡Ä jÄ socialinės apsaugos funkcijÄ , t. y. subjektas, veikiantis Lietuvos vardu. Todėl Biuras yra pajėgus vykdyti teismo sprendimu, kuriais yra patenkinti turtiniai reikalavimai, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tokiais atvejais nėra tikslingas. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ gauta nebuvo.             IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartis naikintina dalyje.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 str. 2 d., nenustatyta. Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, reiÅ¡kia, jog teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo (nutarties) ar jos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsakovui LR transporto priemonių draudikų biurui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nutarties turinio, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareikÅ¡ta 25 075,00 Lt reikalavimų suma atsakovams yra didelė, jie vengia atlyginti žalÄ , o ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo pareiÅ¡kimo reikalavimÄ , todėl teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas turi iÅ¡tirti ir įvertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia Å¡ių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ .

Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio pateikimas pats savaime nesuteikia ieÅ¡kovui pranaÅ¡umo atsakovo atžvilgiu ir atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo pareiÅ¡kėjo valios. Pagrindo varžyti kito asmens teises taip pat nesudaro deklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, priimta c.b.

Nr.2-971/2012). Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas taikė ar netaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, turi atsižvelgti į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, tikslus, pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį, Å¡alių teisinį statusÄ , jų turtinę padėtį. LR CPK 144 str. 1 d. numato, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu.

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ , todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį praÅ¡ymÄ , tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ (LR CPK 178 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad visų pirma, teismas turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ . Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

Jeigu preliminariai įvertinęs praÅ¡yme iÅ¡dėstytus argumentus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, o bÅ«tent – grėsmė, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013).

Tačiau esant Å¡iai proceso stadijai, tarp Å¡alių kilęs ginčas iÅ¡ esmės nesprendžiamas. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti, o bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti. Ä®statymas įpareigoja teismÄ Ä¯vertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu (LR CPK 185 str.).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (LR CPK 12 ir 178 str.). Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones taip pat turi bÅ«ti įvertintas jų tikslingumas, t. y. jos turi garantuoti bÅ«simo teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Pažymėtina, kad spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas turi atsižvelgti į atsakovo teisinį statusÄ .

Atsakovo teisinis statusas gali bÅ«ti veiksnys, lemiantis grėsmės, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nebuvimÄ . Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas neįvertino atsakovo LR transporto priemonių draudikų biuro teisinio statuso, dėl ko nepagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡io atsakovo atžvilgiu. Pažymėtina, kad apelianto (atsakovo) teisinė forma (statusas) yra asociacija. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 24 str. 1 d. apibrėžia LR transporto priemonių draudikų biuro sampratÄ ir statusÄ â€“ Biuras – draudikų, kuriems leidžiama vykdyti Lietuvos Respublikoje transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ , asociacija, įsteigta atsižvelgiant į Jungtinių Tautų Europos ekonomikos reikalų komisijos Vidaus transporto komiteto Kelių transporto pakomitečio 1949 m. sausio 25 d. priimtÄ rekomendacijÄ Nr. 5 ir atliekanti Å¡io įstatymo nustatytas funkcijas.

LR asociacijų įstatymo 2 str. 1 d. numato, kad asociacija – tai savo pavadinimÄ turintis ribotos civilinės atsakomybės vieÅ¡asis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklÄ , atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus vieÅ¡uosius interesus. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra konstatavęs, kad įgyvendindamas iÅ¡mokų mokėjimo eismo įvykių metu nukentėjusiems asmenims pareigÄ , Biuras vykdo vieÅ¡Ä jÄ socialinės apsaugos funkcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-198/2009).

Taigi, asociacijos yra vieÅ¡ieji juridiniai asmenys (CK 2.34 str. 2 d.), kurie turtÄ valdo, naudoja bei juo disponuoja tik laikydamasis įstatymų nustatytos tvarkos. TPVCAPDÄ® 36 str. numato, kad Biuras turi savo iždÄ , kurio paskirtis – užtikrinti iÅ¡mokų mokėjimÄ tais atvejais, kai pareigÄ mokėti iÅ¡mokas turi Biuras, ir užtikrinti Biuro narystės Biurų taryboje tarptautinius finansinius įsipareigojimus. Minėto straipsnio 2 d. numato, kad Biuro iždas sudaromas iÅ¡:

1) dalies Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytų Biuro narių atskaitymų Biurui;

2) delspinigių už pavėluotÄ Biuro narių atskaitymų sumokėjimÄ ;

3) Biurui grÄ Å¾intų lėšų, kai Biuras už kitus asmenis atlygino žalÄ (įskaitant priteistas ir atgautas bylinėjimosi iÅ¡laidas);

4) Biurui sumokėto atlygio už žalų administravimÄ tais atvejais, kai Biuras administravo žalas vykdydamas įsipareigojimus žaliosios kortelės sistemos nariams;

5) pajamų, gautų investavus Biuro iždo lėšas, ir palūkanų už indėlius bankuose;

6) skolintų lėšų;

7) fizinių ir juridinių asmenų neatlygintinai perduotų lėšų ir turto, skirtų Biuro iždui papildyti. Taip pat LR draudimo įstatymo 2 str. 32 d. apibrėžia garantinio iždo sÄ vokÄ â€“ tai draudikų, Lietuvos Respublikoje vykdančių Å¡io Ä®statymo 7 straipsnio 3 dalies 10 punkte nustatytos draudimo grupės veiklÄ (iÅ¡skyrus vežėjų civilinės atsakomybės draudimÄ ), asociacijos iždas arba analogiÅ¡kas kitos Europos SÄ jungos valstybės narės teisės aktų nustatytas darinys.Taigi, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja rizika bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į apelianto teisinį statusÄ ir nepagrįstai pritaikė atsakovui LR transporto priemonių draudikų biurui laikinÄ sias apsaugos priemones. Konstatuotina, kad LR transporto priemonių draudikų biuras yra pajėgus vykdyti teismų sprendimus ir nėra rizikos, jog patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimus atsakovas LR transporto priemonių draudikų biuras negalės įvykdyti teismo sprendimo. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo LR transporto priemonių draudikų biurui nėra tikslingas.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ dalyje nutartį, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartis naikintina iÅ¡ dalies ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui LR transporto priemonių draudikų biurui atmestinas (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartį dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovu i LR transporto priemonių draudikų biurui panaikinti ir Å¡ioje dalyje klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo L. S. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui LR transporto priemonių draudikų biurui atmesti.Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeista.

Teisėja                                                                                 Asta Radzevičienė