a8b3e39b-62f1-4b47-b8a3-a3532ae2ff97 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3222-963/2016                                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02657-2016-2                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.7.4.; 2.14.3. (S)         Registro objektas ROIK: 16058882305                                                                                             KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. rugsėjo 7 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė,             sekretoriaujant Ritai Pociuvienei, Vaivai Virkutytei, Salomėjai Paulauskienei, Erikai Liauksminei,              dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

K.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :              A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2016 m. birželio 16 d., apie 16.26 val., Žvejų g. 12, Klaipėdoje, vairavo automobilį Mercedes-Benz V230, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,92 prom.), neturėdamas teisės vairuoti, kai buvo jau paskirta nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnyje. Å iais savo veiksmais A. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje.              A. K. į teismo posėdį atvyko, su pažeidimu sutiko, dėl pažeidimo gailėjosi.

PaaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡gėręs tik du bokalus alaus, manė, jog neįpÅ«s. Jis pÅ«tė tik iÅ¡gėręs antrÄ bokalÄ alaus, norėjo pÅ«sti antrÄ kartÄ , bet policijos pareigÅ«nai nesutiko. Automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur jis dirba. TÄ dienÄ jis dirbo, o bendradarbio K. M., kuriam yra duotas automobilis naudotis, susirgo dukra, todėl Å¡is baigė darbÄ anksčiau ir grįžo namo. Nuo K. M. namų, jis sėdo už automobilio vairo ir grįždamas namo užsuko į „Katpėdėlę“ pavalgyti, ten iÅ¡gėrė alaus.

Bendradarbis, kuris jam davė automobilį parvažiuoti namo, nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti. Darbovietė ir nieko apie tai nežinojo. Gailisi, kad labai nuvylė bendradarbį, apgavo jį.              Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, jog 2016 m. birželio 16 d., 16.26 val., alkotesteriu „Alcotest 6810“, patikrinus A. K. girtumÄ , buvo nustatytas 0,92 promilių girtumas. A. K. atsisakė pasiraÅ¡yti ant alkotesterio parodymų kvito. (b.l. 30).             A.

K. kaltė dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, paties A. K. prisipažinimu teisme, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, asmens blaivumo testu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu ir kita bylos medžiaga.              A. K., kuris 2015 m. vasario 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu bÅ«damas nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje padarymÄ , veiksmai, kai jis 2016 m. birželio 16 d., apie 16.26 val., Žvejų g. 12, Klaipėdoje, vairavo automobilį Mercedes-Benz V230, v. n. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,92 prom.), kvalifikuojami pagal ATPK 1302 straipsnį.              A.

K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad A. K. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas (0,92 prom.) girtumo laipsnis, taip jis kėlė pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, į administracinėn atsakomybėn traukiamo A.

K. asmenybę – dirba, byloje nėra duomenų apie jo Å¡eiminius santykius, anksčiau administracine tvarka baustas, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Å ios aplinkybės patvirtina, kad pažeidimas nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio, o yra sÄ lygotas A. K. gyvenimo bÅ«do, atsainaus požiÅ«rio į visuomenės saugumÄ , bei visuotinai priimtas elgesio normas.             Formuojamojoje administracinių bylų praktikoje, vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumÄ , atkreiptas dėmesys ir į tai, kad iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali bÅ«ti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, iÅ¡plaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali bÅ«ti konfiskuojami tik iÅ¡imtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto pažeidimo pavojingumÄ , atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas transporto priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sÄ lygos tuo daiktu pasinaudoti.

Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-2012). ATPK 1302 straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – aprašyta kaip privaloma. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 1302 straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra.

Be to, ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik pažeidėjo nuosavybe esantis daiktas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tarp kurių paminėtos bylos dėl ATPK 1302 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų. ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta galimybė konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantį daiktÄ , jeigu perleisdamas daiktÄ pažeidėjui, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Pagal administracinių teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir yra galimas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys Nr. 2AT-4-2012; Nr. 2AT-21-2012; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010; Nr. N575-2114/2011).

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas mano, kad Å¡iuo atveju yra nustatyta iÅ¡skirtinė situacija, kad automobilio Mercedes-Benz V230, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė – A. K. darbdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu. Teismo posėdžio metu A. K. nurodė, kad minėtas automobilis buvo suteiktas vairuoti ne jam, o jo bendradarbiui K. M., kuris nieko nežinodamas apie tai, jog A. K. yra praradęs teisę vairuoti transporto priemones, pasitikėdamas juo, leido jam Å¡iuo automobiliu parvažiuoti namo.

Apie tai, kad A. K. darbovietėje niekas nežinojo, jog A. K. yra praradęs vairuotojo pažymėjimÄ , liudija ir teismui pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovybei nebuvo žinoma informacija dėl įmonės darbuotojo A. K. vairuotojo pažymėjimo neturėjimo (b.l. 39). Esant nustatytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad automobilio Mercedes-Benz V230, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, negalėjo niekaip įtakoti A.

K. dėl pažeidimo padarymo, t.y. nežinojo, kad A. K. neturi teisės vairuoti transporto priemones, be to, šis automobilis buvo patikėtas vairuti kitam įmonės darbuotojui, kuris irgi nieko nežinodamas, leido A. K. grįžti automobiliu namo, todėl manytina, kad šiuo atveju gali būti taikytinas ATPK 301 straipsnio nuostatos ir automobilis, t. y. administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, šiuo metu priklausantis kitam asmeniui, nekonfiskuotinas.             Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A.

K. paskyrus ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ be transporto priemonės Mercedes-Benz V230, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 1302 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas n u t a r i a:              A. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, padarymÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ be transporto priemonės Mercedes-Benz V230, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.             IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ banko sÄ skaitÄ , nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16058882305 ir įmokos kodÄ 1001.              Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Rasa Stonkuvienė