a8b374ae-ee6f-4de0-900c-c522d307db7b · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-3417-285/2013 proceso Nr. 2-69-3-00566-2013-3 procesinio dokumento kategorijos: 21.4.2.7; 34.4.1; 116.1  (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 5 d. Kaunas Kauno apylinkės  teismo teisėja Janina NarkevičiÅ«tė, sekretoriaujant Renatai Spirinai, dalyvaujant ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Artneda“ administratoriaus „Bankroto administravimo grupė“ atstovui A. G., atsakovui N. K., jo atstovei advokatei Eglei Grucytei,  vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ Â pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Artneda“ ieÅ¡kinį atsakovui N. K. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo N. K. 84.748,81 Lt dydžio žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovo naudai. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje (3-6 b.l.) nurodė, kad 2010-09-02 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Artneda“ iÅ¡kelta bankroto byla. 2012-06-04 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Artneda“ bankroto byloje buvo atstatydintas bankroto administratorius G. P. ir paskirtas naujas bankroto administratorius A. G.. Naujasis administratorius, vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo nuostatomis, patikrino įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir nustatęs pažeidimus reiÅ¡kia ieÅ¡kinį atsakovui dėl UAB „Artneda" padarytos žalos atlyginimo.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2010-03-01 UAB „Artneda“ iÅ¡ bendrovės kasos iÅ¡mokėjo A. S., kuris iki 2008-06-04 buvo bendrovės akcininkas ir steigėjas, 55.332,12 Lt, tačiau Å¡iÄ Å«kinę operacijÄ patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų prie kasos knygos nėra pridėta. 2010-09-07, t.y. po bankroto bylos iÅ¡kėlimo teisme, atsakovui N. K. buvo grÄ Å¾inta 10.230,00 Lt paskola. Paskolos iÅ¡mokėjimas fiksuotas UAB „Artneda" kasos knygoje ir 2010-09-07 kasos iÅ¡laidų orderyje. 2010-08-26 UAB „Artneda“ per atsakovÄ N. K. iÅ¡ UAB „Kaimo sodyba" pirko rÄ stų sandarinimo priemonių „Perma-Chink“ už 9648,54 Lt bei tÄ pačiÄ dienÄ už 8156 Lt iÅ¡ UAB „Statybos investicijos“ pirko medienos pjovimo darbus.

IeÅ¡kovas mano, kad Å¡ios Å«kinės operacijos atliktos siekiant pasisavinti įmonės turtÄ , kadangi po 7 dienų - 2010-09-02 Kauno apygardos teismas UAB „Artneda" iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . IeÅ¡kovas taip pat pažymėjo, kad iÅ¡ bendrovės dokumentų negalima nustatyti kur panaudoti iÅ¡pjauti rÄ stai ir sandarinimo priemonės. Juolab, kad Å¡iuo laikotarpiu (2010 m. rugpjūčio mėnesį) bendrovė realios Å«kinės veiklos nevykdė, realaus turto balanse neturėjo, todėl atsakovas Å¡ias prekes ir paslaugas įsigijo savo reikmėms, tuo padarydamas vadovaujamai bendrovei žalos.

IeÅ¡kovas laiko, kad 2010 metų kovo - rugsėjo mėnesiais iÅ¡ bendrovės kasos atsakovas be teisėto pagrindo pasisavino 83,366,66 Lt. Taip pat įmonės administratorius nustatė, kad atsakovo, kuris buvo bendrovės vadovas – direktorius - 2010-06-30 įsakymu nurašė tokį turtÄ : tiesinį pjÅ«klÄ Makita (264,42 Lt likutinė vertė); kampinį Å¡lifuoklį GWS 11-125 CIE (220,46 Lt likutinė vertė); statybinį nivelyrį BL2L BOSCH (327,30 Lt likutinė vertė); motorinį pjÅ«klÄ STIHL MS250 (likutinė vertė 569,97Lt).

Turtas nėra nudėvėtas, todėl jo nurašymas nėra leistinas, turtas turėjo būti parduotas. Taip elgdamasis atsakovas bendrovei padarė 1382,15 Lt žalos. Atsakovas N. K. atsiliepimu (37-39 b.l.) su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti, nes jis nepagrįstas, taip pat dėl praleisto ieškinio senaties termino. Atsakovas laikė, kad ieškinys pareikštas suėjus imperatyviam įstatymo terminui. Atsakovas pažymėjo, kad Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8 p. yra imperatyviai nurodyta, kad bankroto administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir pareiškia ieškinius teisme.

Atsakovas laiko, kad ieškiniams pareikšti yra numatytas 6 mėnesių terminas, kuris skaičiuotinas nuo 2012-06-25, kada bankroto administratoriui buvo pateikti visi bankrutavusios bendrovės „Artneda“ dokumentai. Atsakovo nuomone senaties terminas ieškovo reiškiamam ieškiniui pareikšti suėjo 2012-12-25. Ieškovui termino atnaujinti neprašant toks terminas negali būti atnaujintas. Taip pat ieškovas laiko, kad ieškinys atmestinas ir kitu pagrindu, nes yra nepagrįstas. Ieškinyje nurodoma, kad 2010-03-01 iš UAB „Artneda“ bendrovės kasos išmokėta A.

S. 55.332,12 Lt, tačiau Å¡iÄ Å«kinę operacijÄ patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų prie kasos knygos nėra pridėta. Naujai paskirtas bankroto administratorius nesiėmė jokių veiksmų, kad atgautų visus dokumentus, patvirtinančius Å«kines operacijas iÅ¡ ankstesniojo bankroto administratoriaus, t.y. jis nesiėmė jokių veiksmų, kad tinkamai vykdytų jam įstatymo suteiktas teises ir pareigas. Atsakovas nesutinka, kad iÅ¡ UAB „Kaimo sodyba“ pirkdamas rÄ stų sandarinimo priemonių „Perma-Chink“ už 9648,54 Lt ir iÅ¡ UAB „Statybos investicijos“ pirkdamas medienos pjovimo darbus už 8156 Lt, tai darė siekiant pasisavinti įmonės turtÄ , kadangi po kelių dienų Kauno apygardos teismas UAB „Artneda“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

Jis pažymėjo, kad tokios Å«kinės operacijos yra pagrįstos pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais, UAB „Artneda" pagrindinė veiklos sritis buvo rÄ stinių namų gamyba bei pardavimas. Prekių ir paslaugų pirkimo dokumentai nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka ar pripažinti negaliojančiais. Vien faktas, jog po kelių dienų buvo iÅ¡kelta bankroto byla nesuteikia galimybės teigti, jog Å¡ios operacijos buvo atliktos siekiant pasisavinti įmonės turtÄ . Atsakovas nesutinka, kad 2010-06-30 jis neturėdamas jokio pagrindo įsakymu nurašė turtÄ - tiesinį pjÅ«klÄ Makita, kampinį Å¡lifuoklį, statybinį nivelyrÄ , motorinį pjÅ«klÄ STIHL MS250.

Atsakovui nėra aiÅ¡ku, kuo remiantis bankroto administratorius nurodo, jog nuraÅ¡ytas turtas nebuvo nudėvėtas, ieÅ¡kinyje nenurodoma koks yra sukauptas nusidėvėjimas ir kokia yra nustatyta likutinė vertė nuraÅ¡ytam ilgalaikiui turtui. Å ioms aplinkybėms pagrįsti nėra pateikta jokių konkrečių įrodymų. Atsakovo nuomone ieÅ¡kovas nenurodė visų jo civilinės atsakomybės elementų. IeÅ¡kovas turi įrodinėti atsakovo neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, kaltę, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygÄ ir žalÄ .

Tačiau ieškinyje visiškai nenurodo kuo pasireiškė neteisėti atsakovo veiksmai, išmokant tam tikras pinigų sumas iš bendrovės kasos A. S., įmonės kreditoriams ar kitiems asmenims. Pažymėtina ir tai, jog įmonė iki šiol yra skolinga ne tik pačiam atsakovui, bet ir kitiems fiziniams asmenims, tiekėjams. Visos perkamos prekės buvo perduodamos įmonei. Nėra aišku kuo remiantis ieškovas teigia, jog įgytos prekės ir paslaugos buvo naudojamos asmeniniams poreikiams tenkinti. Ieškinys tenkintinas.

UAB „Artneda“ 2010 m. rugsėjo 2 d. Kauno apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius (7 b.l.). 2012 m. birželio 4 d. Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Artneda“ bankroto byloje buvo atstatydintas bankroto administratorius G. P. ir paskirtas naujas bankroto administratorius A. G. (b.l. 9). Iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Artneda“ bendrovės vadovu nuo 2007 m. liepos mėnesio buvo atsakovas N. K. (b.l. 57). CK 6.263 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo privalo laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Atsakovas UAB „Artneda“ bendrovės vadovo (direktoriaus) pareigas ėjo nuo 2007 m. liepos mėnesio. Ä®monės administracijos vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, santykis su juridiniu asmeniu yra specifinis - grindžiamas pasitikėjimu ir lojalumu. Ä®statyme įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai (CK 2.87 straipsnio 1 dalis); bÅ«ti jam lojalus ir laikytis konfidencialumo (CK 2.87 straipsnio 2 dalis); vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 straipsnio 3 dalis).

Administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo – fiduciariniai – santykiai. Ä®monės vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais; įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ , turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Tokia pozicija yra iÅ¡sakoma ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartyje, priimtoje 2011 m. gegužės 5 d. (Civilinės bylos Nr. 3K-3-228/2011). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija nutartyje, priimtoje 2006 m. gegužės 25 d. (Civilinės bylos Nr. 3K-7-266/2006), yra nurodžiusi, kad jeigu įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, tai jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

Ä®monės vadovo civilinė atsakomybė gali atsirasti tiek įmonei, kai įmonės vadovas veikia prieÅ¡ingai įmonės interesams, tiek tretiesiems asmenims, kai įmonės vadovas pažeidžia apribojimus, nustatančius tam tikras tokių asmenų garantijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006). IeÅ¡kovo praÅ¡omÄ iÅ¡ atsakovo priteisti 84.748,81 Lt žalos dydį sudaro: 83.366,66 Lt be pagrindo iÅ¡ įmonės kasos iÅ¡mokėtos lėšos ir 1.382,15 Lt žala dėl neteisėto ilgalaikio turto nuraÅ¡ymo.

Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatas į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu. 2010 m. kovo 1 d. įraÅ¡as bendrovės buhalterinėje knygoje (13 b.l.) nurodo, kad 55.332,12 Lt suma iÅ¡ bendrovės kasos buvo iÅ¡mokėta A. S.. Kasos knygoje pasirašė kasininkas – atsakovas N. K.. Tačiau nebuvo suraÅ¡ytas apskaitos dokumentas, kuris keičia įmonės turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimÄ â€“ kasos iÅ¡laidų orderis.

Todėl tokio įraÅ¡o į apskaitÄ Ä¯traukti nėra jokio teisėto pagrindo. Tokiu pačiu bÅ«du atsakovas pats sau kaip bendrovės kreditoriui 2010 m. rugsėjo 7 d. iÅ¡mokėjo dalį paskolos 10.230,00 Lt (18,19 b.l.). Pažymėtina tai, kad atsakovas šį veiksmÄ , kuris keičia (blogina) įmonės finansinę padėtį, atliko po to, kai Kauno apygardos teisme buvo priimta nutartis iÅ¡kelti bendrovei bankroto bylÄ . Nors atsakovas ir buvo bendrovės kreditoriumi, tačiau bÅ«damas bendrovės administracijos vadovu – direktoriumi – priimdamas tokį sprendimÄ ne tik suteikė sau palankesnę padėtį lyginant su kitais kreditoriais, tačiau ir veikė iÅ¡ esmės savo, o ne vadovaujamos bendrovės interesais.

Be to, paskolos grÄ Å¾inimÄ fiksuojantis dokumentas neatitinka Buhalterinės apskaitos įstatymo keliamiems reikalavimams - nėra pinigų gavėjo, kasininko ir įmonės vadovo parašų (18,19 b.l.).           Nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ bendrovei priimta 2010 m. rugsėjo 2 d., tačiau 2010 rugpjūčio 24 d. atsakovas, atstovaudamas bendrovę, įsigijo rÄ stų sandarinimo priemonių už 9.648,54 Lt (21, 22 b.l.) ir 2010 m. rugpjūčio 25 d. pirko medienos pjovimo paslaugas (23, 24 b.l.).

IeÅ¡kovas nurodė, kad nėra fiksuota kur Å¡ios medžiagos buvo panaudotos įmonės Å«kinėje veikloje. Atsakovas ne tik nepateikė jokių duomenų (dokumentų), nes atsakovas tokių dokumentų gali ir neturėti, tačiau jis net nepaaiÅ¡kino ir nenurodė, kaip pirktos medžiagos ir paslaugos yra susijusios su konkrečiais bendrovės vykdytais darbais iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovas nenurodė, o įmonės apskaitos duomenyse nėra užfiksuota, kaip ir kokiems darbams vykdyti buvo panaudotos pirktos sandarinimo medžiagos ir medienos pjovimo paslaugos. 2010 m. birželio 30 d. atsakovas savo įsakymu nurašė ilgalaikį turtÄ : tiesinį pjÅ«klÄ Makita; kampinį Å¡lifuoklį GWS 11-125 CIE; statybinį nivelyrį BL2L BOSCH; motorinį pjÅ«klÄ STIHL S250.

NuraÅ¡ymo akte yra fiksuotos likutinės turto vertės, bendra likutinė daiktų vertė             1.382,15 Lt.  Duomenų, kad turtas yra netinkamas naudoti ar, kad Å¡is turtas pripažintas nusidėvėjusiu taip pat nėra pateikta. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuraÅ¡yti minėtÄ turtÄ atsakovas neturėjo teisinio pagrindo, o taip elgdamasis iÅ¡ esmės elgėsi neteisėtai ir prieÅ¡ingai juridinio asmens, kurio vadovu jis buvo, interesams. Teismas laiko, kad atsakovo N. K. veiksmai tiek 2010-03-01 iÅ¡ bendrovės kasos A.

S. iÅ¡mokant 55.332,12 Lt sumÄ , tiek 2010-09-07, t.y. po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, sau pačiam grÄ Å¾inant 10.230,00 Lt paskolos sumÄ , tiek ir          2010 m. birželio 30 d. įsakymu nuraÅ¡ant įmonės turtÄ : tiesinį pjÅ«klÄ Makita; kampinį Å¡lifuoklį GWS 11-125 CIE; statybinį nivelyrį BL2L BOSCH; motorinį pjÅ«klÄ STIHL MS250, yra prieÅ¡ingi juridinio asmens valdymo organų pareigoms, nurodytoms CK 2.87 straipsnyje. Todėl teismas laiko, kad tokie atsakovo veiksmai yra neteisėti veiksmai CK 2.246 straipsnio prasme kaip atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lyga.

Tuo pačiu teismas pažymi, kad CK 6.263 straipsnio 1 dalis įtvirtina bendrÄ jį (generalinį) deliktÄ , kuris reiÅ¡kia, jog neteisėtu elgesiu, sukeliančiu civilinę atsakomybę, laikytinas bet koks žalos padarymas, jei jis atitinkamomis sÄ lygomis negali bÅ«ti pateisinamas. Kaip minėta, atsakovui kaip juridinio asmens vadovui buvo keliami padidinti rÅ«pestingumo ir atidumo kriterijai ir reikalavimas veikti iÅ¡imtinai juridinio asmens interesais. Tiek atsakovas, tiek atsakovo atstovė nei atsiliepime, nei bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu nepateikė įrodymų ir nenurodė argumentų kaip ieÅ¡kinyje nurodyti veiksmai – lėšų iÅ¡mokėjimas iÅ¡ įmonės kasos be kasos iÅ¡laidų orderio, statybinių medžiagų ir medienos pjovimo darbų pirkimas bei ilgalaikio turto nuraÅ¡ymas konkrečiomis sÄ lygomis buvo pateisinami ir pagrįsti.

Atsakovas bylÄ nagrinėjant teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nurodė, kad 2008 metais buvo prarasti (dingę) įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai, dalis jų buvo surasti, kita dalis buvo atkuriama užvedant naujÄ kasos knygÄ . Nesant įmonėje kasos knygos, faktinės Å«kinės operacijos buvo atliktos pusę metų anksčiau nei jos fiksuotos finansiniuose įmonės apskaitos dokumentuose. Atsakovas taip pat nurodė, kad buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl įmonės apskaitos dokumentų dingimo (57 b.l.).

IÅ¡ atsakovo aiÅ¡kinimų matyti, kad tyrimas buvo atliekamas ikiteisminio tyrimo įstaigos – finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (58 b.l.).  Civilinio proceso dispozityvumo ir rungimosi principai (CPK 12 ir 13 straipsniai) lemia bylos nagrinėjimÄ ir jo ribas teisme. Laisvos savo teisėmis disponuoti ir lygiavertės Å¡alys rungiasi siekdamos teismui įrodyti tam tikrų aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ , kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Å ių principų turinys reiÅ¡kia, kad besikreipiantis į teismÄ ar nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio besiginantis subjektas, pats pasirenka ir apsisprendžia, kokiu bÅ«du ir kokia apimtimi gins savo teisę ar ginsis nuo reiÅ¡kiamo ieÅ¡kinio.

Pačios Å¡alys savo procesiniais veiksmais nustato bylos nagrinėjimo ribas. Teismas byloje keliamus klausimus ir praÅ¡ymus iÅ¡nagrinėja jų reikalavimų ribose, o Å¡ių ribų laikymasis ir jų neperžengimas laiduoja teismo neÅ¡aliÅ¡kumo realizavimÄ . Kiekviena Å¡alis nurodytoms aplinkybėms pagrįsti pateikia leistinus ir su nagrinėjama byla susijusius įrodymus (CPK 176 straipsnis). Pats teismas įrodymus savo iniciatyva renka tik įstatyme numatytais atvejais – nedispozityvinėse bylose. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodytoms aplinkybėms pagrįsti jokių įrodymų nepateikė, įrodymų buvimo vietos nenurodė ir praÅ¡ymų juos iÅ¡reikalauti nepareiÅ¡kė.

Teismas, bÅ«damas ginče besirungiančių lygių Å¡alių neÅ¡aliÅ¡ku arbitru, pats negali veikti kokios nors Å¡alies procesiniais interesais. Juolab, kad atsakovas yra atstovaujamas advokatės, profesionalios teisininkės, kurios uždavinys dėti visas pastangas ir profesinį žinojimÄ , kad jos kliento – atsakovo – interesai procese bÅ«tų tinkamai įgyvendinami. Atsakovui ir atsakovo atstovei nereiÅ¡kiant jokių praÅ¡ymų pats teismas savo iniciatyva Å¡ioje byloje įrodymų nerenka ir bylÄ nagrinėja pagal byloje esančius įrodymus.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas.          Atsakovas praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu į teismÄ kreipėsi praleidęs Ä®monių bankroto įstatyme numatytÄ 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio, reglamentuojančio administratoriaus teisinį statusÄ , 2 dalies 8 punkte nurodoma, kad ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymÄ gavimo dienos, administratorius patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, ir pareiÅ¡kia ieÅ¡kinius teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, taip pat dėl tyčinio bankroto nustatymo.

Å iuo atveju laikytina, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie Å¡ių sandorių sudarymÄ gavimo dienos. Å iame punkte nurodytÄ 6 mėnesių terminÄ administratoriaus praÅ¡ymu teismas gali pratęsti ne ilgesniam kaip 6 mėnesių laikotarpiui. Atsakovas laiko, kad nurodomas 6 mėnesių terminas yra ieÅ¡kinio senaties terminas, per kurį administratorius patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, ir per 6 mėnesius pareiÅ¡kia ieÅ¡kinius teisme.

Teismas su tokia atsakovo pozicija nesutinka ir laiko, kad atsakovas iÅ¡ esmės netinkamai aiÅ¡kina Ä®monių bankroto įstatymo nuostatas. IeÅ¡kinio senaties terminas yra įstatymu nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali ginti savo pažeistÄ teisę, o valstybė garantuoja Å¡ios teisės gynybos prievartinį vykdymÄ (CK 1.124 straipsnis). Atsakovas netinkamai supranta Ä®monių bankroto įstatyme 11 straipsnio 2 dalies 8 punkte nurodomÄ 6 mėnesių terminÄ . Ä®monių bankroto įstatymo paskirtis yra reglamentuoti įmonių bankroto procedÅ«rÄ .

Todėl numatytas 6 mėnesių terminas yra ne ieškinio senaties terminas, o procedūrinis terminas, per kurį bankroto administratorius turi patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius. Teismas pažymi, kad sandorių negaliojimo pagrindai ir ieškinio senaties terminai nėra reglamentuojami Įmonių bankroto įstatyme. Bankrutuojančios įmonės administratorius anksčiau šios įmonės sudarytus sandorius gali ginčyti Civiliniame kodekse numatytais sandorių negaliojimo pagrindais ir laikydamasis Civiliniame kodekse numatytų ieškinio senaties terminų.

TokiÄ iÅ¡vadÄ galima daryti ir iÅ¡ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutarčių, priimtų 2011 m. vasario 28 d. (Civilinėje byloje Nr. 3K-3-75/2011) ir 2012 m. gruodžio 18 d. (Civilinėje byloje Nr. 3K-3-410/2012). IeÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 straipsnio 1 dalis).

Bankrutuojančios įmonės sudarytiems sandoriams nuginčyti taikomi visi bendrieji senaties terminai, nustatyti CK ir kituose įstatymuose. Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte nustatyta, kad laikytina, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie sandorių sudarymÄ gavimo dienos. Nagrinėjamoje byloje teismas laiko, kad pareikÅ¡tam reikalavimui turi bÅ«ti taikomas specialus sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 8 dalis). Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia yra dokumentų bankroto administratoriui perdavimas 2012 m. birželio 25 d., teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas keipdamasis į teismÄ nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino reikalavimui dėl padarytos žalos atlyginimo.                        Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis).

IeÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo pateikiant ieÅ¡kinį (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Žyminio mokesčio dydis už reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ yra 2.542 Lt (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IeÅ¡kinį patenkinus žyminis mokestis iÅ¡ atsakovo priteistinas valstybei. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos byloje yra 12,00 Lt, ieÅ¡kinį patenkinus Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo valstybei (CPK 92 straipsnis). Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2013 m. sausio 17 d. nutartimi (28 b.l.), lieka galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis  Lietuvos Respublikos CPK 265, 268, 269, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: Ieškinį tenkinti. Priteisti ieškovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Artneda“, įmonės kodas 300927583, buveinė – Kaunas, A. Juozapavičiaus pr. 122A, iš atsakovo N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 84.748,81 Lt (aštuoniasdešimt keturis tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt aštuonis litus ir 81 ct) žalos atlyginimo. Priteisti iš atsakovo N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 2.542,00 Lt (du tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt du litus) žyminio mokesčio ir 12,00 Lt (dvylika litų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai.

IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank” AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Palikti galioti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Kaunas, (duomenys neskelbtini) priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus ir pinigines lėšas, esančias bankuose ir kitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis, už bendrÄ 84.748,81 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių litų ir 81 ct) sumÄ , taikytas 2013 m. sausio 17 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3417-285/2013 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           Janina NarkevičiÅ«tė