a8b31dc7-488e-460b-890f-69077de2e4c8 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-2109-217/2019 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02244-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.5.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gegužės 7 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėjas Romaldas Å uliokas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos S. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų (suinteresuoti asmenys, iÅ¡ieÅ¡kotojai- Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Jonavos paslaugos“, UAB „Gelvora“, Akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lesto“, (skolininkas) R.

V., antstolis Aleksandras Ščiukinas). Teismas n u s t a t ė : Kauno apylinkės teisme nagrinėjamas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka antstolės Ramunės Mikliušienės (kurios procesines teises procese perėmė antstolis Aleksandras Ščiukinas) perduotas pareiškėjos S. V. skundas dėl antstolio veiksmų. Kartu su skundu teismui perduotos vykdomosios bylos Nr.0064/15/01445, Nr.0064/14/01548, Nr.0064/14/00115, Nr.0064/13/00164, Nr.0064/12/00520, Nr.0064/11/01268.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o pripažinti negaliojančiais ir panaikinti Ramunės MikliuÅ¡ienės antstolių kontoros antstolio padėjėjo RÅ«tenio Å erio suraÅ¡ytus dokumentus: 2018-10-26 PatvarkymÄ Nr. S-18-64-20855 dėl skolos 486,45 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0064/11/01268, skolininkas R. V., susijęs asmuo sutuoktinė S. V., iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Jonavos paslaugos", vykdymo iÅ¡laidų suma 82,75 Eur, bendra iÅ¡ieÅ¡koma suma 569,20 Eur; 2018-10-26 PatvarkymÄ Nr. S-18-64-20854 dėl skolos 164,33 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0064/12/00520, skolininkas R.

V., susijęs asmuo sutuoktinis S. V., iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Gelvora“, skola 164,33 Eur, vykdymo iÅ¡laidų suma 91,14 Eur, bendra iÅ¡ieÅ¡kojimo suma 255,47 Eur; 2018-10-26 PatvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-18-64-20853, vykdomosios bylos Nr. 0064/15//01445, skolininkas R. V., susijęs asmuo S. V., iÅ¡ieÅ¡kotojas AB LESTO, skola 493,60 Eur, vykdymo iÅ¡laidų suma 9,14 Eur, bendra iÅ¡ieÅ¡komas suma 584,74 Eur; Turto areÅ¡to aktÄ 2018 m. spalio 26 d. Nr. S-3029, pasiraÅ¡ytÄ antstolio padėjėjo R.

Šerio, kuriame nurodyta, kad vykdomosiose bylose Nr. 0064/15/01445, 0064/14/01548, 0064/14/00115, 0064/13/00164, 0064/12/00520, 0064/11/01268, ji yra skolininkė ir tuo pagrindu jos turtas areštuojamas išieškotojų AB LESTO, UAB „Jonavos paslaugos", UAB „Gelvora" interesams apginti. Turto arešto mastas yra 3 670 Eur. Šiuos patvarkymus laiko neteisėtais, nes su R. V. susituokė 2014 m. birželio 13 d., apie jo skolas, kurios atsirado iki santuokos, tikslios informacijos neturi, išskyrus tai, kad antstolis iš jo išskaičiuodavo 70 procentų darbo užmokesčio.

Santuokoje su R. V. turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, neįgijo. Kartu su antstolio patvarkymais buvo atsiųstas sutikimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka vykdomosiose bylose, kurį jai siūlė pasirašyti. Sutikimo nepasirašė, nes su skolininku su R. V. santuokos, kuri buvo įregistruota 2014 m. birželio 13 d., metu nekilnojamojo ir registruojamo turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, neįgijo, jo skolos susidarė iki santuokos įregistravimo ir yra jo asmeninė prievolė.

Jie bendrų lėšų neturėjo, nes antstoliai iÅ¡ jo darbo užmokesčio kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuodavo 70 procentų skoloms dengti. (duomenys neskelbtini) Dovanojimo sutarties Nr. GP-2095 pagrindu įgytas turtas - butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra jos asmeninė nuosavybė, į kurį negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas sutuoktinio R. V. skoloms padengti. Gavusi aukščiau paminėtus dokumentus, kreipėsi į antstolės kontorÄ , tačiau nebuvo iÅ¡klausyta. Turto areÅ¡to aktas pripažintinas negaliojančiu, nes jis suraÅ¡ytas pažeidžiant LR CPK 675, 677, 678, 679, 680, 690 straipsnių reikalavimus: apie jo suraÅ¡ymÄ jai nebuvo oficialiai paskelbta, aktas nebuvo įteiktas pasiraÅ¡ytinai, nepagrįstai jame įvardijama „skolininke", nenurodytas areÅ¡tuotas turtas ir nenustatytas jo savininkas.

Antstolis Aleksandras Ščiukinas, perėmęs vykdymo procese antstolės Ramunės MikliuÅ¡ienės procesines teises ir pareigas, pateikė atsiliepimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjos skundÄ , dalyje dėl patvarkymų Nr. S-18-64-20855, Nr. S-18-64-20854, Nr. S-18-64-20853 skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ pareiÅ¡kėjos darbinių pajamų praÅ¡o atmesti, pripažįstant, kad ½ dalis pareiÅ¡kėjos pajamų priklauso sutuoktiniui R. V., o dalyje dėl turto areÅ¡to akto Nr. S-3029 panaikinimo patenkinti. Pagal CK 3.110 str. 1 d. iÅ¡ bendro sutuoktinių turto negali bÅ«ti tenkinamos prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo, iÅ¡skyrus atvejus, kai iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ bendro sutuoktinio dalis.

CK 3.117 str. „Sutuoktinių bendro turto dalys" - preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Sutuoktinių pajamos yra bendras turtas. Įstatymai leidžia išieškoti vieno sutuoktinio skolas iš kito sutuoktinio lėšų, todėl 2018-10-26 patvarkymai dėl skolos išieškojimo Nr. S-18-64-20855, Nr. S-l8-64-20854, Nr. S-18-64-20853 nėra neteisėti, šiuo atveju skola gali būti išieškoma iš sutuoktinės lėšų, kurios yra laikomos bendru turtu. Antstolis, vykdydamas teismo sprendimus, turi atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojų interesus, nes LR CK 3.126 str.

„Kreditorių teisių garantijos" skelbia, kad vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai turi teisę įstoti į bylÄ dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo kaip tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus. Dėl pareiÅ¡kėjos S. V. skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo visiÅ¡kai tenkinti skundo ir atÅ¡aukti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos darbovietės anksčiau minėtus patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) UAB „Jonavos paslaugos“ pateiktame atsiliepime pareiÅ¡kėjos skundÄ praÅ¡o tenkinti tik dalyje dėl turto areÅ¡to akto panaikinimo.

KitÄ dalį dėl patvarkymo panaikinimo praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ , kadangi skola gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ sutuoktinės lėšų, kurios laikomos bendru turtu. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) UAB „Gelvora“ pateiktame atsiliepime su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka. Kiti suinteresuoti asmenys (iÅ¡ieÅ¡kotojas) Akcinė bendrovė „Lesto“ ir (skolininkas) R. V. atsiliepimų nepateikė. Procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Apie raÅ¡ytinį procesÄ dalyvaujantys byloje asmenys buvo informuoti paskelbiant CPK 133 straipsnio 3 dalimi nustatyta tvarka interneto tinklapyje www.teismai.lt praneÅ¡imÄ .

Skundas netenkintinas. IÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos ir pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0064/15/01445, Nr.0064/14/01548, Nr.0064/14/00115, Nr.0064/13/00164, Nr.0064/12/00520, Nr.0064/11/01268, nustatyta, kad antstolė R. MikliuÅ¡ienė nustačiusi, kad skolininkas neturi pakankamai lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimui vykdyti, 2018 m. spalio 26 d. areÅ¡tavo bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybe laikytinÄ pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktiniui (skolininkui) R. V. priklausantį turtÄ â€“ pareiÅ¡kėjos vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , (duomenys neskelbtini) (turto areÅ¡to aktas Nr. S-3029).

PareiÅ¡kėjai pateikus skundÄ dėl antstolio veiksmų ir buto įsigijimo dovanojimo sutarties pagrindu dokumentÄ , antstolis 2018 m. lapkričio 12 d. patvarkymu Nr.3202, pripažino, kad Å¡is turtas (butas, adresu (duomenys neskelbtini)) yra asmeninė pareiÅ¡kėjos nuosavybė ir panaikino skundžiamÄ 2018 m. spalio 26 d. patvarkymÄ Nr. S-3029. 2018 m. lapkričio 13 d. patvarkymu Nr.S-3205 panaikino turto areÅ¡tÄ nekilnojamajam turtui (b. l. 26). Å iuo savo patvarkymu antstolis iÅ¡ dalies patenkino pareiÅ¡kėjos skundÄ , todėl Å¡ioje dalyje teismas nebepasisako.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ konstatavo, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, kuriam viena iÅ¡ valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 str.), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundÄ dėl jų veiksmų teismui (CPK 511 str.).

IÅ¡ pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko R. V. vykdomosiose bylose: Nr.0064/15/01445 dėl 493,60 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kotojui AB „Lesto"; Nr. 0064/14/01548 dėl 492,79 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Jonavos paslaugos"; Nr. 0064/14-00115 dėl 598,06 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Jonavos paslaugos"; Nr. 0064/13//00164 dėl 345,80 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Jonavos paslaugos";

Nr. 0064/12/00520 dėl 164,33 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Gelvora "; Nr. 0064/11/01268 dėl 486,45 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Jonavos paslaugos". Viso vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko - 3 670 Eur sumai. PareiÅ¡kėjos sutuoktiniui (skolininkui) R. V. per antstolio raginimuose nustatytus terminus neįvykdžius vykdomųjų dokumentų geruoju, antstolis pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus. Nustatęs, kad skolininkas yra vedęs - pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio (skolininko) R.

V. santuoka sudaryta 2014 m. birželio 13 d., priėmė skundžiamus patvarkymus 2018-10-26 Nr. S-18-64-20855, 2018-10-26 Nr. S-18-64-20854 ir 2018-10-26 Nr. S-18-64-20853 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko sutuoktinės S. V., kuriuos iÅ¡siuntė S. V. darbdaviui vykdyti (vykd. byla Nr. 0064/15/01445; b. l. 73-75) bei iÅ¡siuntė R. V. ir S. V. turto areÅ¡to aktÄ Nr.S-3029 (kuriuo areÅ¡tuotas S. V. butas, adresu (duomenys neskelbtini)), sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, formÄ bei skundžiamus patvarkymus (vykd. byla Nr. 0064/15/01445; b. l. 76-77).

Vadovaujantis CPK 666 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, tai antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ bei pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis).

Remiantis minėtomis CPK nuostatomis laikytina, kad antstolis gali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje kai skolininko dalis dar nėra nustatyta tik tuomet, kai šį turtÄ areÅ¡tavus bei apraÅ¡ius yra nustatoma skolininko dalis Å¡iame turte. Atkreiptinas dėmesys, jog kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo antstolis gali pasiÅ«lyti suinteresuotiems asmenims tik tuomet, kai turtas yra apraÅ¡ytas ir areÅ¡tuotas.

Teismas pažymi, kad CPK 667 straipsnyje nustatyti konkretÅ«s terminai klausimui dėl galimybės iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo. Jeigu per įstatyme nustatytÄ 20 dienų terminÄ antstoliui nepateikiamas nutarties 12 pastraipoje nurodytas sutikimas, antstolis privalo nustatyti terminÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui inicijuoti teisminį procesÄ dėl turto dalies nustatymo. Per antstolio nustatytÄ terminÄ nepateikus praÅ¡ymo teismui, iÅ¡ieÅ¡kojimas nutraukiamas. Å i norma yra skirta siekiant apsaugoti skolininko sutuoktinį nuo nepagrįsto turtinių teisių suvaržymo.

Nagrinėjamu atveju, 2018 m. spalio 31 d. pareiÅ¡kėjai buvo įteikta susitikimo dėl turto pasidalijimo forma, tačiau pareiÅ¡kėja Å¡ios formos netvirtino ir, nesuėjus įstatymo nustatytam terminui sutikimui ar prieÅ¡taravimui pateikti, 2018 m. lapkričio 7 d. pateikė antstoliui skundÄ dėl antstolio veiksmų. Tokiu bÅ«du antstolis neturėjo galimybės iÅ¡naudoti įstatymo reglamentuotų tolimesnių veiksmų dėl skolininko turto dalies nustatymo. Bylos medžiaga nustatyta, kad skolininkas R.

V. ir pareiÅ¡kėja S. V. yra sutuoktiniai, vedybų sutarties nėra sudarę, skolininkas turto ir pajamų, kurių pakaktų skolai sumokėti neturi, o pareiÅ¡kėja S. V. gauna darbines pajamas, kurios laikytinos bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 straipsnis). Kadangi preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, todėl skolininko sutuoktinės gaunamos pajamos iÅ¡ darbo užmokesčio laikytinos bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Todėl, siekiant apsaugoti kreditorių interesus 2018 m. spalio 26 d. turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuota skolininkui R. V. priklausanti jo sutuoktinės S. V. iÅ¡ darbinės veiklos gaunamų pajamų dalis ir priimti patvarkymai dėl iÅ¡skaičiavimo iÅ¡ S. V. darbo užmokesčio. PareiÅ¡kėjos argumentai, kad sutuoktinio (skolininko) skolos atsirado iki jų santuokos sudarymo, negali bÅ«ti pagrindu tenkinti jos skundÄ , kadangi sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos. Nagrinėjamu atveju antstolis turėjo teisę areÅ¡tuoti skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio dalį, pasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjai ir jos sutuoktiniui nustatyti turto dalį bei iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio sumas, pervedant jas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Antstolis galėjo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kai skolininko dalis dar nėra nustatyta tuomet, kai šį turtÄ areÅ¡tavus bei apraÅ¡ius, yra nustatoma skolininko dalis Å¡iame turte. Kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo antstolis galėjo pasiÅ«lyti suinteresuotiems asmenims tuomet, kai turtas (Å¡iuo atveju skolininko sutuoktinės) yra apraÅ¡ytas ir areÅ¡tuotas. Sutuoktiniai nepateikė antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu.

Tačiau antstolio Aleksandro Ščiukino praÅ¡ymas atsiliepime pripažinti, kad ½ dalis pareiÅ¡kėjos pajamų priklauso sutuoktiniui R. V., Å¡iame procese negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi tokį praÅ¡ymÄ teismui antstolis turi siÅ«lyti teikti iÅ¡ieÅ¡kotojams ar bendrosios nuosavybės dalyviams. Å iuo atveju bendrosios nuosavybės dalyvė – skolininko sutuoktinė Å¡iam faktui nustatyti prieÅ¡tarauja, todėl toks antstolio praÅ¡ymas laikytinas nepagrįstu. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0064/15/01445, 0064/14/01548, 0064/14/00115, 0064/13/00164, 0064/12/00520, 0064/11/01268, antstolis nepažeidė CPK XLVII skyriuje nustatytų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto bendrųjų taisyklių ir, vykdymo procesÄ atliko pagrįstai ir teisėtai, todėl pareiÅ¡kėjos S. V. skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 291, 510 - 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos S. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ sias bylas Nr.0064/15/01445, Nr.0064/14/01548, Nr.0064/14/00115, Nr.0064/13/00164, Nr.0064/12/00520, Nr.0064/11/01268 grÄ Å¾inti antstoliui. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėjas Romaldas Šuliokas