a8b26da6-0e2a-40f6-a42b-e5bb03a6da47 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-255-725/2019 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00982-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2; 21.8.1; 21.10.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. liepos 11 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė, sekretoriaujant Aurijai MorkÅ«naitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. J., nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T.

J. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2019 m. gegužės 3 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-6713-2019 panaikinimo arba Å¡velnesnės nuobaudos paskyrimo. Teismas nustatė: T. J. 2019 m. gegužės 3 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2018 m. spalio 10 d. apie 21.10 val., Kaune, Juozapavičiaus pr., vairuodamas motociklÄ SUZUKI GSXR1000, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuodamas nuo Å vedų g. link Gudų g., ties pastatu Nr. 31, kai mieste leidžiamas didžiausias 50 km/h greitis, važiavo didesniu, kaip 104 km/h greičiu, t. y. virÅ¡ijo 54 km/h važiavimo greitį, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 129 punktÄ , kuris užtraukia administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį (administracinio nusižengimo bylos ROIK 19100625771 medžiagos 1–2 lapas).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. gegužės 3 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-6713-2019 už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ T. J. buvo skirta 450 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu 1 metų laikotarpiui (administracinio nusižengimo bylos ROIK 19100625771 medžiagos 3–4 lapai). T. J. su priimtu nutarimu nesutinka ir teismui pateiktu skundu praÅ¡o 2019 m. gegužės 3 d. nutarimÄ panaikinti arba skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Skunde nurodė, kad jis iÅ¡ esmės sutinka pažeidęs KET 129 punkto reikalavimus, nuoÅ¡irdžiai gailisi, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, tačiau, remiantis ANK 34 straipsnio 4, 5 dalimis, praÅ¡o sumažinti administracinio poveikio priemonės trukmę. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nutarimÄ suraÅ¡iusi institucija tinkamai neiÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo padaryto administracinio nusižengimo, neįvertino jo asmenybės bei visų kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nesivadovavo teisingumo, protingumo principais.

PareiÅ¡kėjo nurodyta, jog institucija, priėmusi nutarimÄ , nenagrinėjo ir netyrė faktinių aplinkybių, o vadovavosi tik iÅ¡vestiniais įrodymais, neatsižvelgiant į pareiÅ¡kėjÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ , taip pat atsisakė priimti papildomus dokumentus, kurie turėjo reikÅ¡mės nutarimo priėmimui paskiriant Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę. Institucija priėmė nutarimÄ , pažeisdama teisenos pradėjimo ir proceso nuoseklumo bei imperatyvumo principus, kadangi iÅ¡tirtos aplinkybės nesudarė pagrindo netirti ir nepriimti naujų raÅ¡ytinių įrodymų bei pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų administracinio nusižengimo byloje.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad priimtame nutarime nėra teisinio pagrindo, dėl ko buvo priimtas nutarimas, bei pažymi, kad buvo vadovautasi tik ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-48901-18 medžiaga. Vienintelis netiesioginis įrodymas, kuris iÅ¡ dalies patvirtina pareiÅ¡kėjo nusižengimÄ , yra 2019 m. vasario 13 d. LTEC ekspertizės, atliktos ikiteisminio tyrimo metu, aktas. Administracinio nusižengimo byloje nėra kitų faktinių įrodymų, gautų iÅ¡ sertifikuotų greičio matavimo prietaisų, kurie patvirtintų, kad buvo užfiksuotas, kaip teigiame ekspertizės akte, didesnis kaip 104 km/h greitis nurodytame kelio ruože, bÅ«tent pareiÅ¡kėjui virÅ¡ijant 54 km/h greitį, kuris realiai įvykio metu buvo žymiai mažesnis.

Ekspertizės akte remiamasi tik vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ stebėjimo kameros zonos, kurios pagrindu ekspertas, pasitelkęs kompiuterines moduliacines programas, priėjo iÅ¡vados, kad motociklu buvo virÅ¡yta 54 km/h greitis, tačiau iÅ¡vados pirmame punkte nurodo, kad į automobilį OPEL CORSA pareiÅ¡kėjas atsitrenkė judėdamas apie 89 km/h greičiu. Taigi nagrinėjamu atveju Institucija, gavusi bylÄ iÅ¡ prokuroro, nesiėmė visų bÅ«tinų procesinių veiksmų objektyviam ir iÅ¡samiam pažeidimo iÅ¡tyrimui, o vadovavosi jau iÅ¡tirta ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga bei, remiantis ja, priėmė nutarimÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad turi keturis vaikus, pagal 2017 m. kovo 8 d. Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimÄ yra įpareigotas materialiai teikti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ pirmos santuokos nepilnametei dukrai, dirba vairuotoju uždarojoje akcinėje bendrovėje ,,(duomenys neskelbtini)“, turi kreditorinį įsipareigojimÄ SEB bankui (2017 m. rugsėjo 28 d. buvo paimta paskola), gyvenimo draugė nedirba, kartu augina mažamečius vaikus, kurie lanko ugdymo įstaigas, darželį Jonavos mieste, o patys gyvena Jonavos rajone, todėl reikia vaikus vežioti.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ minėtÄ skundÄ , kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodė, kad pareigÅ«nas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. T. J. kaltė padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯rodyta administracinio nusižengimo protokole užfiksuota informacija.

Be to, iÅ¡ skundo argumentų matyti, kad asmuo, kaip ir pripažino ir sutiko su padarytu pažeidimu, tačiau pareiÅ¡kėjui svarbiausia, kad nuobauda bÅ«tų suÅ¡velninta. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jei jis prarastų teisę vairuoti, nukentėtų darbinė veikla, tačiau pareiÅ¡kėjas žinodamas tokias aplinkybes turėjo bÅ«ti suinteresuotas tokio pobÅ«džio nusižengimo nedaryti. Vien ta aplinkybė, kad nusikaltimas padarytas ryte, neeliminuoja jo atsakomybės. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo kaltė padarius aptartÄ nusižengimÄ Ä¯rodyta byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, praÅ¡ymas panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra niekuo pagrįstas. Akcentuotina, kad pareiÅ¡kėjas vairavo motociklÄ , itin ženkliai virÅ¡ijo leistinÄ greitį, sukėlė pavojų ne tik sau pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams.

PareiÅ¡kėjo nusižengimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Institucija teismo prašė apelianto skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ . Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas T. J. skundÄ palaikė. Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. J. paaiÅ¡kino, kad administracinį nusižengimÄ padarė netyčia, su motociklu buvo pirmas sezonas ir važiuodamas neapskaičiavo greičio, buvo vėlus vakaras, apie 22.00 val., dėvėjo Å¡almÄ ir greičio spidometro nesimatė.

PareiÅ¡kėjo nuomone, nusipirko per daug galingÄ motociklÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad neteisingai buvo įvertinti administracinėje byloje esantys duomenys, neatsižvelgta į jo charakteristikÄ bei Å¡eimyninę padėtį. PaaiÅ¡kino neturi ir nežino, kad bÅ«tų dar kažkokie papildomi nauji įrodymai. Nurodo, kad jei bÅ«tų atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones, nukentėtų jo Å¡eimos materialinė gerovė, kadangi jis vienas Å¡eimoje yra dirbantis, augina tris vaikus bei yra priteistas iÅ¡laikymas ketvirtajam vaikui – dukrai iÅ¡ pirmosios santuokos.

Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o neatimti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Teismo posėdyje skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta, žinoma, buvo gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ nedalyvaujant. Skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Kaip matyti, administracinėn atsakomybė patrauktas asmuo T. J. teismui pateiktu skundu teigia, kad administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta neteisingai, su akivaizdžiais procesiniais teisės normų pažeidimais, vadovaujantis vieninteliu iÅ¡vestiniu ir netiesioginiu įrodymu – 2019 m. vasario 13 d. LTEC ekspertizės aktu iÅ¡ baudžiamosios bylos ir neturint jokių kitų faktinių įrodymų, patvirtinančių, jog buvo užfiksuotas, kaip teigiama ekspertizės akte, didesnis, kaip 104 km/val. greitis nurodytame kelio ruože. Be to, pareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o neatimti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones ir, remiantis ANK 34 straipsniu, paskirti Å¡velnesnę sankcijÄ nei numatyta ANK 416 straipsnio 6 dalyje, kadangi vairuotojo pažymėjimas reikalingas dirbti bei tvarkyti buitinius reikalus kasdieniniame gyvenime.

Pažymėtina, kad administracine tvarka asmuo gali bÅ«ti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Jeigu asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta. Minėto ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties bÅ«tinas požymis yra greičio virÅ¡ijimas, t. y. pagal Å¡iÄ normÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad, vairuodamas transporto priemonę, asmuo virÅ¡ijo leistinÄ greitį, – turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis greičio virÅ¡ijimas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims, siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų (Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-92-579/2019).

Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei teismo posėdyje iÅ¡klausęs administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, daro iÅ¡vadÄ , jog administracinėn atsakomybėn patraukto T. J. kaltė padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį yra įrodyta, o protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje jo atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas Institucijai surinkus pakankamai įrodymų, susijusių su padarytais pažeidimais. Kaip matyti iÅ¡ ekspertizės akto Nr. 11-2441 (18) iÅ¡vados, motociklo SUZUKI GSX-R 1000, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas (pareiÅ¡kėjas) prieÅ¡ eismo įvykį važiavo didesniu kaip 104 km/h greičiu, o į automobilį OPEL CORSA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė judėdamas apie 89 km/val. greičiu.

Užfiksuoti transporto priemonės važiavimo greičiai buvo 104 km/val. ir 89 km/val. IÅ¡ pateiktų įrodymų aiÅ¡kiai matyti, kad T. J., esant leistinam 50 km/val. greičiui, važiavo 54 km/val. ir 39 km/val. didesniu greičiu. Aptarti įrodymai ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga neabejotinai patvirtina, kad T. J. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį – jis vairuodamas transporto priemonę virÅ¡ijo leistinÄ greitį (administracinio nusižengimo bylos ROIK 19100625771 medžiagos 13–15 lapas).

Todėl įvertinus paminėtÄ sias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad skundžiamas 2019 m. gegužės 3 d. nutarimas Nr. Nr. 20-ANR_N-6713-2019 yra teisėtas ir pagrįstas. PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad nėra kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad buvo užfiksuotas didesnis, kaip 104 km/val. greitis nurodytame kelyje, yra tik deklaratyvaus pobÅ«džio, kadangi ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas surinkus ir įvertinus visus galimus įrodymus, nutarimo pareiÅ¡kėjas neskundė, nutarimas yra įsiteisėjęs. PareiÅ¡kėjas pats paaiÅ¡kino, kad neturi jokių naujų duomenų, nežino jokių naujų įrodymų, kuriuos dar kartÄ bÅ«tų galimÄ iÅ¡tirti grÄ Å¾inus bylÄ Institucijai nusižengimo tyrimui atlikti.

Taip pat, pareiÅ¡kėjas kelia skundžiamu nutarimu paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimÄ . IÅ¡ skundo, pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų matyti, kad, jo manymu, turėtų bÅ«ti Å¡velninama nutarimu paskirta nuobauda, tai yra turėtų bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio nuostatos ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – panaikintina. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartÄ pažymėta, kad Å¡is straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013).

Nors T. J. iÅ¡ esmės pripažino ir gailisi padaręs administracinį nusižengimÄ , sumokėjo paskirtÄ baudÄ , nurodo, kad jo darbo funkcijų atlikimas yra siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemonę, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, turi finansinių įsipareigojimų, Å¡eimoje augina 3 mažamečius vaikus, taip pat turi įpareigojimÄ mokėti priteistÄ iÅ¡laikymÄ dukrai iÅ¡ pirmosios santuokos – Å¡ios jo nurodomos aplinkybės yra reikÅ¡mingos individualizuojant asmeniui skiriamÄ nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę, tačiau nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, lemiančiomis pagal ANK 34 straipsnį.

Atkreiptinas dėmesys, kad už T. J. padarytÄ administracinį nusižengimÄ jam buvo paskirta pakankamai Å¡velni galutinė administracinė nuobauda – 450 Eur (keturi Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt eurų) bauda ir minimalus administracinio poveikio priemonės terminas – 1 (vieneriems) metams atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tačiau pažymėtina, kad T. J. virÅ¡ijo leistinÄ greitį 54 km/val. (prieÅ¡ eismo įvykį), kai buvo leistinas greitis 50 km/val. Taip pat pažymėtina, kad su jo vairuojama transporto priemone – motociklu padarius administracinį pažeidimÄ , numatyta didesnė nuobauda bei ilgesnis administracinės poveikio priemonės terminas nei važiuojant automobiliu, kadangi jei bendrÄ ja prasme transporto priemonė, tokia, kaip automobilis, yra padidinto pavojaus Å¡altinis aplinkinių sveikatai bei gyvybei, tai vairuojant tokiÄ greitÄ ir galingÄ transporto priemonę, kaip motociklÄ , vairuotojas turi bÅ«ti dar drausmingesnis ir atidesnis.

Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas vairavo motociklÄ bei pats dirba vairuotoju, rodo, kad tai tik sunkino jo padarytÄ nusižengimÄ , kadangi T. J., dirbdamas vairuotojo darbÄ , ypatingai gerai suprasdamas transporto priemonių pavojingumÄ ir ypatingai motociklo, galėjo bei turėjo numatyti galimas pasekmes. Teismas pažymi, kad T. J. nurodytos aplinkybės, kad teisės atėmimas vairuoti transporto priemones sukeltų nepatogumus dirbant, vežant vaikus į mokymosi įstaigas, darželius, nesudaro pagrindo ar rimtų priežasčių taikyti Å¡velnesnę poveikio priemonę, kadangi įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , nagrinėjamu atveju net 54 km/val. virÅ¡ytÄ greitį, kai leistina 50 km/val., asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Taip pat, nurodyta aplinkybė, jog T. J. darbas – vienintelis pajamų Å¡altinis Å¡eimoje, nepagrindžia fakto, kad dėl neturėjimo teisės vairuoti jis negalės dirbti. Teismas pažymi, kad ne visi darbai yra susiję su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones turėjimu. Todėl teisės vairuoti transporto priemonės T. J. atėmimas tik minimaliam terminui – vieneriems metams, neatima pareiÅ¡kėjui galimybės dirbti kitÄ darbÄ ar atlikti kitas darbo funkcijas, o tik suvaržo patogumÄ nuvykti ar grįžti iÅ¡ darbo, ar atlikti buitinius dalykus, t. y. nuvežti vaikus į mokymosi įstaigas ar darželį.

Taigi Å¡iuo atveju teismas nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Teismas pažymi, jog kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl Å¡iuo atveju prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimÄ padariusio asmens nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytais nusižengimais.

Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas (ar Å¡ios priemonės neskyrimas) iÅ¡ esmės reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies (Å iaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-81-316/2019).

Tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tiek apygardų teismai yra ne kartÄ pažymėję, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ . Teismas pabrėžia, jog dėsninga, kad paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidėjui neigiamų pasekmių. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti, sutrumpinti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas (Vilniaus apygardos teismo nutartis, bylos Nr. ATP-451-843/2016), apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Kaip ir buvo nurodyta, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, teismas nutaria:

T. J. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. gegužės 3 d. nutarimÄ Nr. 20-20-ANR_N-6713-2019 palikti nepakeistÄ . PateiktÄ administracinio nusižengimo bylos ROIK 19100625771 medžiagÄ grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai. Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė