a8b1d32a-3898-4dfe-9fb7-86c9bb2bca67 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-435-988/2021 Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-13709-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.14.5; 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ugnės GailiÅ«nienės, Valerijaus LauÅ¡o (Valerij LauÅ¡) ir Dariaus Prankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo P. Z. (P. Z.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nuosprendžio, kuriuo J.

K. pripažintas kaltu ir nuteistas: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį (dėl V. N. turto užvaldymo) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl A. P. turto užvaldymo) – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir J. K. paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. K. paskirta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. nutartimi J. K. skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams ir 100 MGL (5 000 Eur) dydžio bauda. Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2021 m. gegužės 17 d.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laikÄ Ä¯skaityta iki 2021 m. gegužės 17 d. atlikta bausmės dalis pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. nutartį. Å iuo nuosprendžiu iÅ¡ J. K. A. P. priteista 2 600 (du tÅ«kstančiai Å¡eÅ¡i Å¡imtai eurų) turtinės žalos atlyginimo. P. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas: - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl Å . P. turto užvaldymo) – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „P.“ turto užvaldymo) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „C.“ turto užvaldymo) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl V.

N. turto užvaldymo) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir P. Z. paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir P. Z. paskirta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. vasario 25 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2021 m. gegužės 17 d. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laikÄ Ä¯skaityta iki 2021 m. gegužės 17 d. atlikta bausmės dalis pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. vasario 25 d. nuosprendį. Å iuo nuosprendžiu iÅ¡ P. Z. priteisti turtinės žalos atlyginimai: Å . P. 400 (keturi Å¡imtai eurų), UAB „P.“ naudai 1 723,30 (vienas tÅ«kstantis septyni Å¡imtai dvideÅ¡imt trys eurai ir trisdeÅ¡imt euro centų) bei UAB „Cramo“ naudai 2 129,60 (du tÅ«kstančiai vienas Å¡imtas dvideÅ¡imt devyni eurai ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt euro centų).

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. P. Z. apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , t. y. jis, veikdamas tiesiogine tyčia, tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2019 m. kovo 25 d. apie 16.00 val. UAB „M.“ patalpose, (duomenys neskelbtini), sudarė su Å . P. cheminio valymo siurblio „Kärcher puzzi 8/1“, nuomos sutartį, nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad turto grÄ Å¾inti neketina, po ko apgaule suklaidintas Å .

P. perdavė pastarajam cheminio valymo siurblį „Kärcher puzzi 8/1“, 450 eurų vertės, kurio jis pasibaigus nuomos sutarčiai negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ Å . P. priklausantį turtÄ â€“ cheminio valymo siurblį „Kärcher puzzi 8/1“, 450 eurų vertės.

2. Be to, P. Z. veikdamas tiesiogine tyčia, tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , nurodė E. K., nesupratusiam, kad daroma nusikalstama veika, kreiptis dėl Å¡lifavimo maÅ¡inos su disku nuomos, nutylėdamas esminę aplinkybę, kad iÅ¡nuomotos maÅ¡inos grÄ Å¾inti neketina ir 2019 m. kovo 28 d. apie 16.18 val. kartu su E. K. atvyko į (duomenys neskelbtini), kur kreipėsi į UAB „P.“ direktorių P. G. dėl Å¡lifavimo maÅ¡inos „Blastrac (duomenys neskelbtini) MK II“ kartu su Å¡lifavimo disku nuomos, kuris nežinodamas, kad Å¡lifavimo maÅ¡inos grÄ Å¾inti neketinama, apgaulės įtakoje, sudarė su savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) pateikusiu E. K. nuomos sutartį, kurios pagrindu perdavė jiems Å¡lifavimo maÅ¡inÄ â€žBlastrac (duomenys neskelbtini) MK II“ kartu su Å¡lifavimo disku, kuriÄ P. Z. pardavė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai, įgijo svetimÄ â€“ UAB „P.“ priklausantį turtÄ , t. y.

Å¡lifavimo maÅ¡inÄ â€žBlastrac (duomenys neskelbtini) MK II“ kartu su Å¡lifavimo disku, 2 000 eurų vertės.

3. Be to, P. Z. veikdamas tiesiogine tyčia, tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , nurodė E. K., nesupratusiam, kad daroma nusikalstama veika, nuvykti į UAB „C.“ patalpas, (duomenys neskelbtini), ir kreiptis dėl statybos įrankių nuomos, nutylėdamas esminę aplinkybę, kad iÅ¡nuomotų įrankių grÄ Å¾inti neketina, po ko 2019 m. kovo 29 d. apie 11.00 val. E. K. kreipėsi į UAB „C.“ vadybininkÄ R. P. dėl lazerinio nivelyro, trinkelių pjovimo staklių ir deimantinio disko plytelėms nuomos, kuris nežinodamas, kad statybos įrankių grÄ Å¾inti neketinama, apgaulės įtakoje, sudarė su savo asmens tapatybės kortelę pateikusiu E. K. nuomos sutartį, kurios pagrindu perdavė jam lazerinį nivelyrÄ 780 eurų vertės (be PVM), trinkelių pjovimo stakles 620 eurų vertės (be PVM) ir deimantinį diskÄ plytelėms, 360 eurų vertės (be PVM), kuriuos P. Z. pardavė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai, įgijo svetimÄ â€“ UAB „C.“ priklausantį turtÄ , kurio bendra vertė 2 129,60 eurų (1760 eurų be PVM).

4. P. Z. ir J. K. veikdami kartu apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , t. y. veikdami tiesiogine tyčia, tikslu apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2019 m. balandžio 3 d. apie 14.00 val. kartu atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur jis P. Z. sudarė su V. N. automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, nutylėdami esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad turto grÄ Å¾inti neketina, po ko apgaule suklaidintas V. N. perdavė pastariesiems automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 5 000 eurų vertės, kurio jis pasibaigus nuomos sutarčiai negrÄ Å¾ino, o J. K. 2019 m. balandžio 3 d. apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), pardavė P. B., tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ V. N. priklausantį turtÄ â€“ automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 5 000 eurų vertės.

5. J. K. veikdamas tiesiogine tyčia, tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2019 m. balandžio 3 d. apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), kartu su A. B., nesupratusiam, kad daroma nusikalstama veika, pardavė P. B. automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgaulės bÅ«du įgytÄ iÅ¡ V. N., nurodydamas, kad automobilio savininkas yra senelis ir jis turi teisę automobilį parduoti ir gauti už jį pinigus, tokiu bÅ«du piktnaudžiaudamas P. B. pasitikėjimu iÅ¡ pastarojo gavo A.

P. priklausančius 2 600 eurų už automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule savo naudai įgijo svetimÄ A. P. priklausantį turtÄ â€“ 2 600 eurų. II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 6. Apeliaciniu skundu P. Z. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nuosprendį ir už jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, jam skirtÄ 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti ir jam paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. 6.1.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apeliantas pilnai prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jų padarymo. 6.2. Apeliantas pažymi, kad atlikdamas bausmę PravieniÅ¡kių atviroje kolonijoje gali sumokėti skolas, moka antstoliams. Jį perkėlus atlikti bausmę pataisos namuose tokios galimybės neturėtų, kadangi PravieniÅ¡kių atviroje kolonijoje galima atlikti laisvės atėmimo bausmę tik iki vienerių metų. 6.3. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad žmonės pataisos namuose nesitaiso, o atviroje kolonijoje jis turi galimybę grÄ Å¾inti skolas, mokytis ir dirbti, adaptuotis į visuomenę.

7. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo P. Z. apeliacinis skundas atmetamas 8. Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad teismas, nagrinėdamas baudžiamÄ sias bylas apeliacine tvarka, patikrina bylÄ tik tiek, kiek to yra praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame skunde nuteistasis P. Z. praÅ¡o sumažinti jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę ir skirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Byloje nenustačius kitų padarytų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau minėtas nuostatas, pasisako tik apeliacinio skundo ribose.

9. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus - sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė turi atitikti padarytos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį bei kaltininko asmenybę. Todėl teismas yra įpareigotas nusikaltusiam asmeniui skirti individualizuotas ir subalansuotas baudžiamÄ sias priemones.

10. BK 54 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymÄ , taip pat atsižvelgia ir į teistumÄ (BK 97 straipsnio 1 dalis).

11. Pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ių reikalavimų nepažeidė ir nuteistajam P. Z. paskyrė teisingÄ bausmę už padarytas nusikalstamas veikas.

12. P. Z. padarė keturis nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje. Å ie jo padaryti nusikaltimai vertinami kaip pavojingi tiek pagal pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, tiek pagal konkrečias (žemiau apraÅ¡ytas) jų padarymo aplinkybes. 12.1. 2019 m. kovo 25 d. apie 16.00 val., P. Z. veikiant tiesiogine tyčia, turint tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , nutylint esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, t. y., kad turto grÄ Å¾inti jis neketina, Å .

P. jam perdavė cheminio valymo siurblį „Kärcher puzzi 8/1“. Tokiais savo veiksmais P. Z. įgijo 450 eurų vertės svetimÄ turtÄ ir padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Padaryta veika yra baigta. Ji padaryta tiesiogine tyčia, t. y. suvokiant pavojingÄ veiksmų pobÅ«dį ir norint taip veikti. P. Z. motyvas ir tikslas buvo parduoti iÅ¡sinuomotÄ turtÄ â€“ 2021 m. gegužės 5 d. teisiamojo posėdžio metu nuteistasis parodė, jog veikė nusikalstamai dėl to, kad jam nemokėjo už tuo metu turėtÄ neoficialų darbÄ . 12.2. 2019 m. kovo 28 d. apie 16.18 val., P. Z. veikiant tiesiogine tyčia, turint tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , nutylint esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, t. y., kad turto grÄ Å¾inti jis neketina, jie kartu su E. K., kuris nesuvokė, kad yra daroma nusikalstama veika, atvyko į (duomenys neskelbtini), kur jie kreipėsi į UAB „P.“ direktorių P. G. dėl Å¡lifavimo maÅ¡inos „Blastrac (duomenys neskelbtini) MK II“ kartu su Å¡lifavimo disku nuomos.

Esant apgaulės įtakai, P. G. su E. K. sudarė nuomos sutartį, kurios pagrindu perduoti Å¡lifavimo maÅ¡ina „Blastrac (duomenys neskelbtini) MK II“ kartu su Å¡lifavimo disku. Å iais savo veiksmais P. Z. įgijo 2 000 eurų vertės svetimÄ turtÄ ir padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Padarytas nusikaltimas yra baigtas. Jis padarytas tiesiogine tyčia, t. y. suvokiant pavojingÄ veiksmų pobÅ«dį ir norint taip veikti. P. Z. motyvas ir tikslas buvo parduoti iÅ¡sinuomotÄ turtÄ - 2021 m. gegužės 5 d. teisiamojo posėdžio metu nuteistasis parodė, jog jam tuo metu reikėjo pinigų ir kadangi jis negalėjo susirasti darbo, todėl pasirinko taip elgtis. 12.3. 2019 m. kovo 29 d. apie 11.00 val., P. Z. veikiant tiesiogine tyčia, turint tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , nutylint esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, t. y., kad turto grÄ Å¾inti jis neketina, nurodė E. K., nesupratusiam, kad yra daroma nusikalstama veika, nuvykti į UAB „C.“ patalpas ir kreiptis dėl statybos įrankių nuomos.

E. K. kreipėsi į UAB „C.“ vadybininkÄ R. P. dėl statybos įrankių nuomos, kuris, esant apgaulės įtakai, sudarė su E. K. nuomos sutartį, kurios pagrindu buvo perduoti 780 eurų vertės lazerinis nivelyras, 620 eurų vertės trinkelių pjovimo staklės, 360 eurų vertės deimantinis diskas plytelėms. Å iais savo veiksmais P. Z. įgijo 2 129,60 eurų vertės svetimÄ turtÄ ir padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Padaryta veika yra baigta. Ji yra padaryta tiesiogine tyčia, t. y. suvokiant pavojingÄ veiksmų pobÅ«dį ir norint taip veikti. 12.4. 2019 m. balandžio 3 d. apie 14.00 val., P. Z., veikdamas kartu su J.

K., t. y. jiems veikiant tiesiogine tyčia, turint tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , nutylint esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, t. y., kad turto grÄ Å¾inti jie neketina, P. Z. sudarė automobilio „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su V. N., kurios pagrindu minimas automobilis buvo perduotas. Tokiais savo veiksmais P. Z. įgijo 5 000 eurų vertės svetimÄ turtÄ ir padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Padarytas nusikaltimas yra baigtas.

Jis padarytas tiesiogine tyčia, t. y. suvokiant pavojingÄ veiksmų pobÅ«dį ir norint taip veikti.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje esantys, žemiau iÅ¡dėstomi duomenys yra iÅ¡ esmės neigiamai charakterizuojantys nuteistÄ jį P. Z..

14. P. Z. Lietuvos Respublikoje prieÅ¡ nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymÄ iÅ¡ viso teistas keturis kartus – tris kartus už turtinio pobÅ«džio nusikaltimų padarymÄ ir vienÄ kartÄ už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimo padarymÄ : paskutiniu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 4 (mėnesių) laisvės atėmimu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams. Po nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo P. Z. teistas vienÄ kartÄ už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimo padarymÄ : Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) mėnesių. Bausmė neatlikta, teistumas neiÅ¡nykęs.

15. P. Z. teistas ir užsienyje. Vadovaujantis 2021 m. kovo 15 d. Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡u, P. Z. 2019 m. rugpjūčio 5 d. Vokietijoje pripažintas nubaustas už vairavimÄ neturint vairuotojo pažymėjimo arba kai yra atimta teisė vairuoti, jam paskirta 10 eurų dydžio bauda.

16. Skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu P. Z. nuteistas Å¡eÅ¡tÄ jį kartÄ už nusikaltimÄ nuosavybei. NagrinėjamÄ nusikaltimÄ P. Z. padarė po vieno mėnesio po paskutiniojo, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. vasario 25 d. nuosprendžio, priėmimo. Tai rodo, kad nuteistasis turi aiÅ¡kų polinkį nusikalsti ir netgi dėl jo ankstesnių veiksmų kylantys teisiniai padariniai ir pasekmės nėra pakankami siekiant priversti P. Z. atsisakyti nusikalstamo elgesio modelio ar tolesnių nusikalstamų veikų darymo.

17. Pažymima ir tai, kad nuteistasis P. Z. administracine tvarka per paskutinius vienerius metus baustas vienÄ kartÄ už administracinį nusižengimÄ , numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalyje, t. y. už smulkiÄ vagystę, sukčiavimÄ , turto pasisavinimÄ ar iÅ¡Å¡vaistymÄ . Informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra.

18. Taigi nuteistasis P. Z. sistemingai daro įvairaus, daugiausia turtinio ir smurtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas. Å ios aplinkybės rodo nuoseklų, neteisėtÄ ir aplinkiniams pavojingÄ nuteistojo elgesį, kurį siekiant pakeisti yra bÅ«tina skirti pakankamo griežtumo bausmę. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad už ankstesnių nusikalstamų veikų padarymÄ P. Z. skirtos daugiausia su laisvės atėmimu susijusios bausmės. Tai rodo, kad teismai įvertino tai, jog Å¡velnesnės bausmės rÅ«Å¡ys realaus poveikio P. Z. elgesiui nepadarys.

19. Nuteistojo P. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe už nusikalstamÄ veikÄ apylinkės teismas pagrįstai nustatė tai, kad jis prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir gailėjosi jÄ padaręs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe apylinkės teismas pagrįstai pripažino tai, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

20. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jį kiekį, pobÅ«dį, tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo vidurkio. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu už nuteistojo P. Z. padarytas nusikalstamas veikas skyrė žymiai mažesnes laisvės atėmimo bausmes nei 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog už vienÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtos bausmės nesiekia minėto vidurkio pusės. Taigi, sutikti su pateikto apeliacinio skundo argumentais, kad apylinkės teismo nuteistajam P. Z. paskirta bausmė yra per griežta, nėra pagrįsto pagrindo.

21. Atmetami ir apeliacinio skundo argumentai, kad bÅ«damas pataisos namuose nuteistasis neturėtų jokios galimybės toliau dirbti ar mokytis, sumokėti susidariusias skolas bei rengtis sugrįžimui į visuomenę. Pažymima, jog pataisos namai, kaip ir atvirosios kolonijos, taip pat rengia nuteistus bei suimtus asmenis integracijai į visuomenę, t. y. vykdo socialinį darbÄ su suimtaisiais ir nuteistųjų socialinę reabilitacijÄ , organizuoja suimtųjų ir nuteistųjų užimtumÄ darbu įstaigoje, taip pat nuteistųjų užimtumÄ darbu už įstaigos teritorijos ribų, organizuoja įstaigoje laikomų suimtųjų ir nuteistųjų užimtumÄ naudinga bei tikslinga veikla ir kt.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog asmenims, atliekantiems bausmę pataisos namuose, yra taikomos griežtesnės sÄ lygos palyginus su sÄ lygomis atviroje kolonijoje. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, tai nėra pakankama priežastis Å¡velninti nuteistajam P. Z. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Neigiamos pasekmės laikomos adekvačiais padariniais padarytai nusikalstamai veikai ir vien tai, kad dėl paskirtos bausmės vykdymo tvarkos ir sÄ lygų apeliantas patiria tam tikrus papildomus suvaržymus ir nepatogumus, nėra pagrįstas pagrindas vertinti, kad paskirta bausmė yra per griežta ar neproporcinga padarytai nusikalstamai veikai.

22. Teismas, įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiamu 2021 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu parinko proporcingÄ ir tinkamÄ laisvės atėmimo bausmę nuteistajam P. Z., todėl Å¡ioje dalyje nėra teisinio pagrindo keisti minimÄ apylinkės teismo nuosprendį. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo P. Z. apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Ugnė GailiÅ«nienė Valerij LauÅ¡ Darius Pranka