a8b0ca8b-ca3e-40ec-977f-9cb8218e0a9e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-6716-331/2016                                                                                           Proceso Nr. 3-61-3-01333-2016-2                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 1.9.3, 1.9.4, 1.9.10, 3.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Jonui Leikauskui,atsakovo atstovei Andrei PakalniÅ¡kei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

Å . skundÄ atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno teritorinei muitinei dėl sprendimo panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas) 2015 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu Nr. 1A-382 patvirtino Kauno teritorinės muitinės 2015 m. liepos 9 d. sprendimÄ Nr. 5PM190754, kuriuo pareiÅ¡kėjas buvo pripažintas skolininku muitinei ir jam įregistruota 2 Eur muitų, 32 Eur akcizų, 8 Eur pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM), 1 Eur akcizų delspinigių mokestinė prievolė.

Nesutikdamas su Å¡iuo sprendimu, pareiÅ¡kėjas skundÄ pateikė Mokestinių ginčų komisijai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Komisija), kuri 2016 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. S-61(7-14/2016) neatnaujino termino skundui dėl Muitinės departamento 2015 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo Nr. 1A-382 paduoti (b. l. 9-13).PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Å¡iuo sprendimu, teismui pateikė skundÄ (b. l. 1-2) ir praÅ¡o panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. kovo 22 d. sprendimÄ Nr. S-61(7-14/2016) ir įpareigoti Mokestinių ginčų komisijÄ prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės paduotÄ skundÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės.PaaiÅ¡kino, kad Muitinės departamentui apskundė Kauno teritorinės muitinės sprendimÄ , laukė atsakymo apie skundo iÅ¡nagrinėjimÄ .

Atsakymo iÅ¡ Muitinės departamento dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės nei pareiÅ¡kėjas, nei jo atstovas negavo. 2015 m. spalio 10 d. pareiÅ¡kėjas gavo iÅ¡ Vilniaus teritorinės muitinės raginimÄ sumokėti Kauno teritorinės muitinės nustatytÄ mokestį. 2015 m. spalio 28 d. pakartotinai kreipėsi į Lietuvos muitinės departamentÄ su praÅ¡ymu panaikinti Kauno ir Vilniaus teritorinių muitinių sprendimus dėl paskaičiuotų mokesčių. 2015 m. lapkričio 18 d. gavo Muitinės departamento atsakymÄ , kad skundas buvo iÅ¡nagrinėtas, o sprendimas iÅ¡siųstas registruota paÅ¡to siunta pareiÅ¡kėjo atstovui.

Gavęs Muitinės departamento sprendimo kopijÄ , 2016 m. sausio 19 d. nepraleidęs termino skundui paduoti sprendimÄ apskundė Komisijai. Kadangi skundžiamÄ sprendimÄ gavo tik 2016 m. sausio 7 d., prašė KomisijÄ atsižvelgti į susiklosčiusiÄ situacijÄ ir, jeigu manytų, kad yra praleistas terminas skundui paduoti, atnaujinti terminÄ skundui paduoti. Teigia, kad kreipėsi į paÅ¡tÄ ir prašė iÅ¡duoti dokumentÄ apie siųstos korespondencijos įteikimÄ pareiÅ¡kėjo atstovui. PaÅ¡tas pažymoje nurodė, kad patvirtinančio dokumento K10 kopijos pateikti negali dėl gyvsidabrio iÅ¡siliejimo paÅ¡te, nes negali patekti prie saugomų dokumentų.

Teisės aktuose imperatyvia forma nustatyta, kad registruotos paÅ¡to siuntos laikomos įteiktomis adresatui asmeniÅ¡kai arba jo įgaliotam asmeniui tik jiems pasiraÅ¡ius dokumentÄ apie korespondencijos įteikimÄ . Ä®rodymų apie siųstos korespondencijos įteikimÄ pareiÅ¡kėjui nepateikta, paÅ¡to atsakymas buvo pateiktas Komisijai. Komisija sprendime nepagrįstai pasisakė, kad pareiÅ¡kėjas elgėsi pasyviai, nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir sÄ Å¾iningas, pakartotinai su skundu į Muitinės departamentÄ kreipėsi tik praėjus trims mėnesiams.

TokiÄ iÅ¡vadÄ Komisija padarė nepagrįstai, neiÅ¡klausiusi pareiÅ¡kėjo atstovo, neįvertino paÅ¡to pažymos, kurioje nurodyta, kad dokumento apie korespondencijos įteikimÄ pateikti negali. Kilus neaiÅ¡kumui, buvo pakartotinai kreiptasi į Muitinės departamentÄ , nesulaukus atsakymo ir sprendimo dėl skundų iÅ¡nagrinėjimų, buvo kreiptasi į Finansų ministerijÄ ir tik iÅ¡ nurodytos įstaigos buvo gauti praÅ¡omi dokumentai.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas prašė skundÄ patenkinti, palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus.Atsakovas Muitinės departamentas su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

Atsiliepime (b. l. 21-22) paaiÅ¡kino, kad Muitinės departamento 2015 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas Nr. 1A-382 pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui J. Leikauskui skunde nurodytu adresu registruota paÅ¡to siunta Nr. RN162774697LT buvo iÅ¡siųstas 2015 m. rugsėjo 3 d. Pagal Lietuvos Respublikos paÅ¡to įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , paÅ¡to paslaugos teikėjas privalo pateikti paÅ¡to siuntÄ gavėjui asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai. Be to, AB Lietuvos paÅ¡to vieÅ¡ai pateikiama informacija pagal registruotos paÅ¡to siuntos Nr. RN162774697LT patvirtina, kad siunta 2015 m. rugsėjo 7 d. buvo pristatyta ir įteikta gavėjui.

Muitinės departamentui paÅ¡to siunta Nr. RN162774697LT grÄ Å¾inta nebuvo, todėl laikytina, kad ji buvo įteikta jos gavėjui, kaip skelbiama AB Lietuvos paÅ¡tas vieÅ¡ai prieinamoje duomenų bazėje.Muitinės departamentas sutinka su Komisijos nuomone, kad pareiÅ¡kėjas, siekdamas įgyvendinti savo teisę apskųsti Muitinės departamento sprendimÄ , nebuvo pakankamai rÅ«pestingas, sÄ Å¾iningas, atidus. PareiÅ¡kėjas nurodo neva negavęs Muitinės departamento 2015 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo Nr. 1A-382, tačiau nenurodo jokių aplinkybių, kurios bÅ«tų pripažintinos svarbiomis, kodėl jis nesidomėjo skundo nagrinėjimu ir baigtimi, atsižvelgiant į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 154 straipsnio 3 dalį, centrinis mokesčių administratorius turi priimti sprendimÄ dėl skundo dėl mokestinio ginčo per 30 dienų nuo jo gavimo dienos.

SkundÄ dėl Kauno teritorinės muitinės sprendimo Muitinės departamentas gavo 2015 m. rugpjūčio 3 d., tačiau dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo į Muitinės departamentÄ kreipėsi tik 2015 m. spalio 29 d. PareiÅ¡kėjas nesielgė rÅ«pestingai ir apdairiai bei nenurodė svarbių priežasčių, kodėl aktyviai nesiekė savo pažeistų teisių gynimo įstatymo nustatytais terminais.Teismo posėdyje atsakovo atstovė prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.

PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo atstovas tarnybiniu telefonu jai skambino 2015 m. spalio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, dėl Muitinės departamento priimto spendimo, advokatui paaiÅ¡kinusi Muitinės departamento priimto sprendimo ir iÅ¡siuntimo datas, paaiÅ¡kino iÅ¡siųsto Muitinės departamento sprendimo paÅ¡tu įteikimo aplinkybes, kad paÅ¡to siunta atgal Muitinės departamentui iki Å¡iol nėra grįžusi, todėl advokatas jÄ yra gavęs, daugiau su advokatu nebendravusi.Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl nėra kliūčių bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 77 str.).

S k u n d a s  a t m e s t i n a s. Å ioje byloje ginčas kilo dėl Komisijos 2016 m. kovo 22 d. sprendimo, kuriuo neatnaujintas terminas skundui paduoti dėl Muitinės departamento 2015 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo, teisėtumo ir pagrįstumo (b. l. 9-13).Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo advokatas 2016 m. sausio 19 d. skundu kreipėsi į KomisijÄ dėl Muitinės departamento 2015 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo panaikinimo, kuriuo patvirtintas Kauno teritorinės muitinės 2015 m. liepos 9 d. sprendimas, pareiÅ¡kėjas buvo pripažintas skolininku muitinei, jam įregistruota 2 Eur muitų, 32 Eur akcizų, 8 Eur pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM), 1 Eur akcizų delspinigių mokestinė prievolė.

Muitinės departamentas nurodytÄ jį sprendimÄ su 2015 m. rugsėjo 2 d. lydraščiu Nr. (4.14) 3B-9063 registruotu laiÅ¡ku (perduota paÅ¡tui 2015 m. rugsėjo 3 d., registruotos siuntos Nr. RN162774697LT) iÅ¡siuntė PareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Jonui Leikauskui skunde nurodytuoju adresu, (duomenys neskelbtini).PareiÅ¡kėjo advokatas, nesulaukęs atsakymo iÅ¡ Muitinės departamento, 2015-12-04 raÅ¡tu pateikė skundÄ Lietuvos Respublikos finansų ministerijai, iÅ¡ kurios 2016 m. sausio 7 d. gavo atsakymÄ , Muitinės departamento 2015 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo kopijÄ bei informacijÄ apie siunčiamÄ korespondencijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad korespondencija buvo siųsta advokato Jono Leikausko kontorai, kada siųsta ir įteikta nėra aiÅ¡ku, žymų apie korespondencijos įteikimÄ nėra.

Komisija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2016 m. kovo 22 d. sprendimu neatnaujino termino pareiÅ¡kėjo skundui dėl Muitinės departamento 2015 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo Nr. 1A-3 82 paduoti, konstatuodama, kad pareiÅ¡kėjo elgesys neatitiko sÄ Å¾iningumo, rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimų, skundo padavimo termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobÅ«džio.Taigi teismas Å¡iuo atveju turi įvertinti aplinkybes, kurias pareiÅ¡kėjo advokatas praÅ¡o pripažinti svarbiomis termino praleidimo priežastimis, realų buvimÄ (nebuvimÄ ), jų atsiradimo momentÄ , trukmę, įtakÄ asmens realioms galimybėms pačiam ar per atstovÄ atlikti atitinkamus veiksmus iki įstatymu nustatyto termino pabaigos; taip pat teismas turi įvertinti, ar asmuo kreipėsi į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo per protingÄ terminÄ (jei nustatomos aplinkybės, kurios asmeniui objektyviai sukliudė kreiptis į teismÄ iki įstatymu nustatyto termino).Ginčo klausimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymas (toliau – ir MAÄ®), PaÅ¡to įstatymas.

Pagal MAÄ® 152 straipsnio 2 dalį skundas Komisijai turi bÅ«ti paduodamas raÅ¡tu ne vėliau kaip per 20 dienų nuo centrinio mokesčių administratoriaus skundžiamo sprendimo įteikimo mokesčių mokėtojui arba per 20 dienų nuo termino sprendimui dėl mokestinio ginčo priimti pasibaigimo dienos. MAÄ® 164 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad registruotu laiÅ¡ku dokumentai siunčiami pagal mokesčių mokėtojo registre nurodytÄ mokesčių mokėtojo adresÄ arba mokesčių mokėtojo nurodytÄ adresÄ korespondencijai gauti.

Tais atvejais, kai minėtų duomenų mokesčių administratorius neturi, dokumentai siunčiami pagal atitinkamame registre nurodytÄ mokesčių mokėtojo adresÄ . Dokumentų, siunčiamų registruotu laiÅ¡ku, įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma penkta darbo diena, einanti po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paÅ¡tui dienos. Todėl procesiniais skundo padavimo terminais siekiama garantuoti operatyvų mokestinio ginčo nagrinėjimo procesÄ , teisingÄ , laiku atliekamÄ mokesčių surinkimÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ , teisinių santykių stabilumÄ .

Taigi MAÄ® įpareigoja asmenis savo procesinėmis teisėmis naudotis operatyviai, atidžiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai, nes prieÅ¡ingu atveju jų teisė pateikti skundÄ nebus ginama.Pagal MAÄ® 152 straipsnio 3 dalies nuostatas, mokesčių mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminÄ dėl priežasčių, kurias ikiteisminė mokestinį ginÄÄ nagrinėjanti institucija pripažįsta svarbiomis, Å¡is terminas minėtos institucijos sprendimu gali bÅ«ti atnaujintas. IÅ¡ Å¡io teisinio reglamentavimo matyti, kad bÅ«tina sÄ lyga praleistam terminui atnaujinti yra ta, jog turi egzistuoti svarbios priežastys, kurios sutrukdė asmeniui nustatytu laiku paduoti skundÄ dėl atitinkamo mokesčių administratoriaus sprendimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) ne kartÄ yra pažymėjęs, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (LVAT administracinės bylos Nr. TA444-25/2008, Nr. TA602-37/2012 Nr. TA444-48/2012 ir kt.). Todėl sprendžiant dėl praleisto termino atnaujinimo, teismui suteikta diskrecija (sprendimo laisvė), atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, spręsti dėl termino praleidimo priežasčių pripažinimo (nepripažinimo) svarbiomis (LVAT administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog Muitinės departamento 2015 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas Nr. 1A-382 pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Jonui Leikauskui siųstas skunde nurodytu adresu (Komisijos byla, b. l. 2-3) registruota paÅ¡to siunta Nr. RN162774697LT (Komisijos byla, b. l. 6-8,29), kuri iÅ¡siųsta 2015-09-03 (Muitinės departamento paÅ¡tui perduotų siųsti siuntų sÄ raÅ¡as su paÅ¡to datos spaudu, AB Lietuvos paÅ¡to registruotų siuntų sÄ raÅ¡as Nr. 57-333-2615). Todėl pagal MAÄ® 164 straipsnio 3 dalies nuostatas, Muitinės departamento 2015 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo įteikimo pareiÅ¡kėjo advokatui diena laikytina penkta darbo diena, einanti po 2015 m. rugsėjo 3 d., t. y. 2015 m. rugsėjo 10 d.

Vadinasi Muitinės departamento sprendimÄ pareiÅ¡kėjo advokatas turėjo apskųsti iki 2015 m. rugsėjo 30 d., tačiau skundÄ Komisijai per Muitinės departamentÄ pareiÅ¡kėjo advokatas pateikė tik 2016 m. sausio 20 d., praleidęs įstatymo nustatytÄ 20 dienų skundo padavimo terminÄ . PareiÅ¡kėjo advokatas skunde teismui teigia, kad atsakymas į 2015 m. liepos 22 d. skundÄ yra gautas tik 2016 m. sausio 7 d., įrodymų apie siųstos korespondencijos įteikimÄ pareiÅ¡kėjui nepateikta, paÅ¡to atsakymas buvo pateiktas Komisijai.

Nesutinka su Komisijos motyvais, kad pareiÅ¡kėjas elgėsi pasyviai, nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir sÄ Å¾iningas, pakartotinai su skundu į Muitinės departamentÄ kreipėsi tik praėjus trims mėnesiams.Atsakovas teigia, kad Muitinės departamento 2015 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas Nr. 1A-382 pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui skunde nurodytu adresu registruota paÅ¡to siunta Nr. RN162774697LT buvo iÅ¡siųstas 2015 m. rugsėjo 3 d., o pagal AB Lietuvos paÅ¡to vieÅ¡ai pateikiamÄ informacijÄ Â registruota paÅ¡to siunta Nr. RN162774697LT 2015 m. rugsėjo 7 d. buvo pristatyta ir įteikta gavėjui, Muitinės departamentui grÄ Å¾inta nebuvo, todėl laikytina, kad ji buvo įteikta jos gavėjui, kaip skelbiama AB Lietuvos paÅ¡tas vieÅ¡ai prieinamoje duomenų bazėje.Teismas negali sutikti su pareiÅ¡kėjo advokato teiginiais, palaiko atsakovo ir Komisijos pozicijÄ , nes pareiÅ¡kėjo advokato argumentų nepatvirtina byloje esantys įrodymai ar aplinkybės. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje pateiktų dokumentų aiÅ¡kiai matyti, kad Muitinės departamento 2015 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui buvo iÅ¡siųstas 2015 m. rugsėjo 3 d. jo skunduose nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini) (Komisijos byla, b. l. 13).

Sprendimas buvo iÅ¡siųstas registruota paÅ¡to siunta Nr. RN162774697LT, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina Muitinės departamento paÅ¡tui perduotų siųsti siuntų sÄ raÅ¡as su paÅ¡to datos spaudu, AB Lietuvos paÅ¡to registruotų siuntų sÄ raÅ¡as Nr. 57-333-2615. AB Lietuvos paÅ¡to vieÅ¡ai pateikiama informacija pagal registruotos paÅ¡to siuntos Nr. RN162774697LT patvirtina, jog paÅ¡to siunta nurodytu adresu buvo pristatyta ir įteikta gavėjui 2015 m. rugsėjo 7 d. (Komisijos byla, b. l. 6-8). Taip pat Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir AB Lietuvos paÅ¡tas 2016 m. kovo 2 d. pažyma apie registruotosios korespondencijos siuntos įteikimÄ (Komisijos byla, b. l. 29).

Teismas pažymi, kad pagal PaÅ¡to įstatymo 10 straipsnio nuostatas, paslaugos teikėjas, Å¡iuo atveju Muitinės departamentas turi registruotÄ sias ir įvertintÄ sias paÅ¡to siuntas pateikti asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai siuntėjo nurodytam gavėjui arba gavėjo raÅ¡tu nurodytam asmeniui, nurodžius to asmens vardÄ , pavardę; saugoti paÅ¡to siuntÄ , kurios neįmanoma pristatyti gavėjui ar grÄ Å¾inti siuntėjui, kai siuntėjas (gavėjas) atsisako jÄ paimti arba kai nurodytu adresu gavėjas (siuntėjas) negyvena, 2 mėnesius.

PaÅ¡to paslaugos teikėjas, pateikdamas paÅ¡to siuntas gavėjui asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai, privalo: pateikti paÅ¡to siuntÄ gavėjui asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai; jeigu pateikti paÅ¡to siuntos gavėjui asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai nėra galimybės (siuntėjo nurodytu adresu nerandama gavėjo ir panaÅ¡iai), paÅ¡to paslaugos teikėjas privalo informuoti gavėjÄ apie paÅ¡to siuntÄ , palikdamas praneÅ¡imÄ gavėjo gaunamųjų laiÅ¡kų dėžutėje arba elektroninėmis priemonėmis, užtikrinančiomis tokio praneÅ¡imo gavimÄ ; saugoti paÅ¡to paslaugos teikimo taisyklėse nurodytus dokumentus, patvirtinančius paÅ¡to siuntų pateikimÄ gavėjui asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai, 6 mėnesius nuo paÅ¡to siuntos pateikimo dienos; kai kyla ginčas tarp paÅ¡to paslaugos teikėjų ir naudotojų dėl paÅ¡to siuntos įteikimo, Å¡iuos dokumentus paÅ¡to paslaugos teikėjas privalo saugoti iki ginčo iÅ¡sprendimo dienos; paÅ¡to siuntÄ , kurios neįmanoma pateikti gavėjui (gavėjas atsisako jÄ priimti, nebegyvena siuntėjo nurodytu adresu ir panaÅ¡iai), grÄ Å¾inti siuntėjui.

Todėl Å¡ios teisės normos numato tvarkÄ , sÄ lygas bei terminus paÅ¡to siuntų iÅ¡siuntimÄ , pristatymÄ , įteikimÄ bei gavimÄ . Nagrinėjamu atveju paÅ¡to paslaugas teikęs AB Lietuvos paÅ¡tas privalėjo registruota paÅ¡to siunta siųstÄ ginčijamÄ Muitinės departamento sprendimÄ Ä¯teikti asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai siuntėjo nurodytam gavėjui, Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo advokatui. Pateikti duomenys į bylÄ akivaizdžiai ir aiÅ¡kiai parodo, kad bÅ«tent taip ir buvo padaryta. PaÅ¡to siuntÄ , nesant galimybių pateikti gavėjui, AB Lietuvos paÅ¡tas privalėjo grÄ Å¾inti siuntėjui Muitinės departamentui, tačiau duomenų apie tai, kad ginče aptariama registruotoji paÅ¡to siunta buvo grÄ Å¾inta Muitinės departamentui, nėra.PareiÅ¡kėjo advokatas teigia, kad gavęs Muitinės departamento sprendimo kopijÄ , 2016 m. sausio 19 d. nepraleidęs termino skundui paduoti sprendimÄ apskundė Komisijai, nes skundžiamÄ sprendimÄ gavo tik 2016 m. sausio 7 d., prašė atsižvelgti į susiklosčiusiÄ situacijÄ ir, jeigu manytų, kad yra praleistas terminas skundui paduoti, atnaujinti terminÄ skundui paduoti.

Teismas negali sutikti su tokiais pareiÅ¡kėjo teiginiais, nes pareiÅ¡kėjo advokatas, turintis teisinių žinių, siekdamas įgyvendinti teisę apskųsti Muitinės departamento sprendimÄ , nebuvo pakankamai rÅ«pestingas, sÄ Å¾iningas bei aktyvus. SÄ Å¾iningumo, rÅ«pestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo. PareiÅ¡kėjo advokatas 2015 m. liepos 22 d. pateikęs skundÄ Muitinės departamentui, nesidomėjo jo iÅ¡nagrinėjimu, 2015 m. spalio mėnesį pabendravęs telefonu su Muitinės departamento darbuotoja (atsakovo atstovė Å¡ioje byloje), kuri paaiÅ¡kino, kad ginčijamas sprendimas yra priimtas, iÅ¡siųstas jo skunde nurodytu adresu, jo neskundė, nesidomėjo iki 2015 m. gruodžio mėnesio.Toks pareiÅ¡kėjo advokato elgesys neatitinka aktyvaus siekio apginti pažeistas teises, teismo vertinamas kaip pasyvumas ir procesinis neveikimas.

Be to, asmenys, inicijuodami ginÄÄ , turi ne tik teises, bet ir pareigas sÄ Å¾iningai naudotis, nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai, laiku pateikti paaiÅ¡kinimus bei dokumentus. Byloje nėra jokių dokumentų, jų nepateikė ir pareiÅ¡kėjo advokatas, kad Muitinės departamento 2015 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo negavo, kad domėjosi skundo nagrinėjimu bei bylos baigtimi, kad buvo kokių nors aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti pripažintos svarbiomis.

Todėl atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kad PareiÅ¡kėjas į Muitinės departamentÄ su praÅ¡ymu informuoti apie jo skundo iÅ¡nagrinėjimÄ pakartotinai kreipėsi praėjus trims mėnesiams, t. y. 2015 m. spalio 29 d. (kai buvo pradėtas sprendimo vykdymas), po 2015 m. liepos 22 d. skundo pateikimo, teismas  pažymi, kad pareiÅ¡kėjo advokatas nagrinėjamu atveju nebuvo pakankamai rÅ«pestingas, aktyvus bei atidus, siekdamas apskųsti Muitinės departamento sprendimÄ .Teismas, atsižvelgęs į ginčo klausimÄ reglamentuojančius teisės aktus, nustatytas aplinkybes, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjo advokato elgesys neatitiko sÄ Å¾iningumo, rÅ«pestingumo bei atidumo reikalavimų, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo advokato skundo padavimo termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobÅ«džio, priklausė tik nuo jo valios, nurodytos priežastys, dėl kurių jis praleido terminÄ Muitinės departamento sprendimui apskųsti nagrinėjamu atveju nelaikytinos svarbiomis.

Vadinasi, pareiÅ¡kėjas skundo Komisijai padavimo terminÄ praleido ne dėl svarbių priežasčių, todėl Komisija pagrįstai nusprendė neatnaujinti jam Å¡io termino ir jo skundÄ laikė nepaduotu bei grÄ Å¾ino. Todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. kovo 22 d. sprendimÄ Nr. S-61(7-14/2016) ir įpareigoti Mokestinių ginčų komisijÄ prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės paduotÄ skundÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės negali bÅ«ti tenkinami.Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo V.

Å . skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                 Henrikas Sadauskas                                                                                            Â