a8b0a809-2dd4-4269-8a2a-6deaa0985051 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Stasys LemežisPranešėjas Stasys Lemežis Teisėja Roma Rimkienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-865-209-2011Teisminio proceso numeris: 1-74-1-00248-2010-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.10.; (S). VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugpjūčio 29 d. Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio, teisėjų Teresėlės Kazlauskienės, Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės, sekretoriaujant Žavintai Butnoriutei, dalyvaujant prokurorei Dianai Kasparavičienei, gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui, nuteistajam V.

T., J. V., teismo posėdyje, apeliacine tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Molėtų rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro G. Č. apeliacinį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. nuosprendžio, kuriuo V. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. (grobimai iÅ¡ I. K. ir P. L. vasarnamių) laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams; pagal BK 187 str. 3 d. areÅ¡tu 20 parų; pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti I.

K. turtÄ ) laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtos bausmės pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. subendrintos apėmimo bÅ«du ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4, 6 d. Å¡i subendrinta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas jam atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant V.

T. atlyginti P. L. turtinę žalÄ , be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. J. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. (grobimai iÅ¡ I. K. ir P. L. vasarnamių) laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams; pagal BK 187 str. 3 d. areÅ¡tu deÅ¡imčiai parų; pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti I. K. turtÄ ) areÅ¡tu 30 parų. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėnesiams.

Pritaikius BK 75 str. Å¡ios bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant J. V. atlyginti P. L. turtinę žalÄ , be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. IÅ¡ nuteistųjų V. T. ir J. V. priteista solidariai 1050 Lt P. L.. Abiem į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas jų sulaikymas nuo 2010 10 22 iki 2010 10 23. Kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta nepakeista.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinę bylÄ , n u s t a t ė: V. T. ir J. V. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje 2010 m. spalio 21 d. apie 18 val. iÅ¡daužė I. K. priklausančio vasarnamio, esančio (duomenys neskelbtini), rÅ«sio langÄ ir įsibrovę į vidų slaptai pagrobė: odinę sofÄ 3000 Lt vertės, du odinius fotelius 2000 Lt bendros vertės, medinį stalelį 500 Lt vertės, televizorių „PHILIPS“ 700 Lt vertės, lango žaliuzes 500 Lt vertės, odinę sofÄ 2000 Lt vertės, fotelį 1000 Lt vertės, medinį stalÄ 1000 Lt vertės, televizorių „SAMSUNG“ 1000Lt vertės, palydovinės antenos valdymo komplektÄ 500 Lt vertės, benzininį pjÅ«klÄ â€žHusqvarna" 1800 Lt vertės, elektrinį radiatorių 300Lt vertės, palydovinę lauko antenÄ 50 Lt vertės-iÅ¡ viso svetimo turto už 14350 Lt.Tuoj po to, 2010 m. spalio 21d. apie 19 val. veikdami bendrininkų grupėje, jie iÅ¡laužė P. L. priklausančio vasarnamio, esančio (duomenys neskelbtini) lauko duris ir patekę į vidų slaptai pagrobė: 7 antklodes 100 Lt vertės, sieninį veidrodį 150 Lt vertės, žiÅ«ronus 150 Lt vertės, elektrinį radiatorių 300Lt vertės, palydovinės antenos valdymo įrangÄ 600 Lt vertės, grotuvÄ 400 Lt vertės, du komplektus medinių irklų 250 Lt vertės, žvejybinę įrangÄ 500 Lt vertės, antenÄ 70 Lt vertės, dvi stalines lempas 150 Lt bendros vertės, žvakidę 200 Lt vertės, penkias meÅ¡keres 1000 Lt vertės-iÅ¡ viso svetimo turto už 3870Lt.

Tuo jie padarė tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. SekančiÄ dienÄ , 2010 10 22 apie 10 val. bendrininkų grupėje jie pro iÅ¡daužtÄ I. K. priklausančio vasarnamio langÄ Ä¯sibrovę į vidų pasikėsino pagrobti vandens boilerį 1000Lt vertės ir odinį fotelį 1000 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes V. T. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, o J. V. pabėgo. Tuo jie padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2d.Be to, jie, 2010 10 21 apie 19 val., įsibraudami į P. L. vasarnamį, iÅ¡laužė jo duris, t.y. sugadino durų staktÄ 100 Lt vertės bei sulaužė spynÄ 100 Lt vertės ir tokiu bÅ«du tyčia sugadino svetimo turto už 200 Lt.

Tuo jie padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 187 str. 3 d.Molėtų rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras apeliaciniu skundu praÅ¡o nuosprendį pakeisti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. PraÅ¡o nuosprendžio rezoliucinę dalį dėl J. V. bausmių subendrinimo pakeisti, iÅ¡dėstant jÄ taip: už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., skirtÄ bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., subendrinti apėmimo bÅ«du su bausme, skirta už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 str. 3 d., ir skirti 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., prie Å¡ios bausmės pridėti dalį bausmės, skiriamos už nusikaltimo, numatyto BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. padarymÄ ir skirti galutinę 1 metų 2 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę. Taip pat, vadovaujantis BK 75 str. 2 d., 7 d., abiems nuteistiesiems skirti baudžiamojo poveikio priemones – po 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos atliktų trijų mėnesių laikotarpyje.

LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Apeliantas nurodo, kad nuosprendis keistinas, nes bendrinant nuteistajam J. V. skirtas bausmes netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, todėl neteisingai paskirta galutinė bausmė, bei abiem nuteistiesiems, atidedant bausmės vykdymÄ , nepaskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padėtų įgyvendinti skiriamos bausmės paskirtį. Netinkamai pritaikytos BK 63 straipsnio nuostatos. Taip pat apeliantas nurodo, kad taikant BK 75 straipsnį, neskyrė baudžiamojo poveikio priemonių, numatytų BK 67 str., kurios Å¡iuo atveju bÅ«tų veiksmingos ir padėtų įgyvendinti skiriamų bausmių paskirtį.

Ä®statymo leidėjas BK 75 str. 2 d. aiÅ¡kiai nurodė, kad atidėdamas bausmės vykdymÄ , teismas paskiria nuteistajam Å¡io kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis iÅ¡ Å¡ių įpareigojimų. Atsižvelgiant į tai, kad abu nuteistieji įvykdė tris nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių dvi priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų kategorijos, kad prieÅ¡ tai V. T. turėjo neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikaltimÄ nuosavybei, į nuteistųjų pagrobto turto kiekį, bei jų vertę, manytina, kad skiriamos bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus nuteistiesiems poveikio priemonę – nemokamus darbus.Teismo posėdyje prokurorė prašė nuosprendį pakeisti, prokuroro apeliacinį skundÄ patenkinti.

Nuteistieji V. T. ir J. V. bei jų gynėjas prašė apeliacinį skundÄ atmesti, nuosprendžio nekeisti.Prokuroro skundas tenkintinas iÅ¡ dalies dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo subendrinant J. V. paskirtas bausmes. Apeliantas neteisingai teigia, kad teismas pirmiausia privalėjo bendrinti skiriamas bausmes už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., bei baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 str. 3 d., padarymÄ , esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., jas apėmus, po to, dalinio ar visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du bendrinti Å¡iÄ bausmę su bausme, skiriama už nusikaltimo, numatyto BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. padarymÄ .

Tokia tvarka galiojo iki 2007 06 28 įstatymo priėmimo, kai buvo pakeista BK 63 straipsnio 6 dalis ir nustatyta, kad tokiu atveju teismas bendrina bausmes jų apėmimo ir sudėjimo bÅ«du. Bausmių bendrinimo tvarkÄ teismas pasirenka įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ (įstatymas įsigaliojo nuo 2007 m. liepos 21 d.). Teismas nepagrįstai vadovavosi BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., Å¡iuo atveju turėjo vadovautis BK 63 str. 3 d. normomis. Be to, nukentėjusiajam V. T. teismas už tas pačias nusikalstamas veikas taikė bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«dus.

Å ioje dalyje nuosprendis keistinas. Bausmės pagal BK 178 str. 2 d. ir 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. turi bÅ«ti bent iÅ¡ dalies sudėtos, o ne apimtos.Apeliantas praÅ¡o abiem nuteistiesiems paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, nes tai įpareigoja BK 75 str. 2 d. Teismas abiem nuteistiesiems paskyrė tokiÄ poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimÄ , kuri numatyta BK 67 str. 2 d. 2 p., tačiau pagal BK 69 str. 3 d. žala turi bÅ«ti atlyginta ar paÅ¡alinta per teismo nustatytÄ terminÄ , ko teismas nepadarė.

Apelianto reikalavimas paskirti dar vienÄ baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus yra nepagrįstas, teismo prerogatyva pasirinkti kokiÄ poveikio priemonę skirti. Dirbantiems asmenims ir įpareigotiems nukentėjusiajam atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ netikslinga skirti nemokamus darbus, kas neigiamai atsilieps žalos atlyginimui.Nuteistiesiems paskirtų bausmių vykdymas atidėtas, apeliantas bausmės vykdymo atidėjimo neginčija, apeliacinis skundas nagrinėjamas apeliacinio skundo ribose (BPK 320 str. 3 d.).Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., n u s p r e n d ė:

Molėtų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. nuosprendį pakeisti. Panaikinti J. V. bausmių subendrinimÄ pagal BK 63 str. 2 d., 5 d. Vadovaujantis BK 63 str. 6 d. J. V. nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. subendrinti jas apimant ir iÅ¡ dalies sudedant ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams dviem mėnesiams dvideÅ¡imčiai dienų. Palikti nuosprendžiu paskirtÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ su paskirta baudžiamojo poveikio priemone turtinės žalos atlyginimu ir įpareigojimu.Nustatyti, kad priteista iÅ¡ nuteistųjų V.

T. ir J. V. solidariai 1050 Lt turtinė žala P. L. turi bÅ«ti sumokėta per 6 mėnesius, skaičiuojant nuo 2011 m. birželio 6 d.Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo I-os instancijos teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2011 06 06.Kitoje dalyje prokuroro skundÄ atmesti, nuosprendžio nekeisti. Kolegijos pirmininkas                                                                 Stasys Lemežis Teisėjai                                                                              Teresėlė Kazlauskienė                                                                                            Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė