a8aef682-169a-4b93-be0b-cfc8716491d4 · Skuodo rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-19-884/2012Teisminio proceso Nr.2-38-3-262-2011Procesinio sprendimo kategorija: (S) 21.4.2.3; 35.4.; 41.; 44.5.2.17.; 99.5. SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                   2012 m. birželio 29 d.                                                                   Skuodas Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytė,sekretoriaujant Zentai Seduolytei,dalyvaujant atsakovui P. R., jo atstovei advokatei Virginijai Pargaliauskienei,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB Ūkio banko lizingas ieÅ¡kinį atsakovui P. R. dėl prievolių įvykdymo pagal 2008-07-07 iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-07-10 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei atsakovo P. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB Ūkio banko lizingas dėl 2008-07-07 iÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-07-10 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiomis ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo pagal 2008-07-07 iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) 1092,56 Lt pradelstų periodinių mokėjimų, 358,20 Lt delspinigių, 7,88 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, pagal 2008-07-10 vartojimo kredito sutartį Nr.C807007080 (toliau – Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) 6025,74 Lt pradelstų periodinių mokėjimų, 2170,80 Lt delspinigių, 6,50 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, 5 procentus palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2008-07-07 tarp Å¡alių buvo sudaryta              Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovas įsigijo prekių, nuomojamos prekės buvo perduotos pagal turto perdavimo-priėmimo aktus. Pagal Å¡alių 2008-07-10 sudarytÄ Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas 24 mėnesių laikotarpiui gavo 6025,74 Lt vartojimo kreditÄ . Atsakovas nevykdė minėtomis sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, todėl sutartys buvo nutrauktos.PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas prašė pripažinti negaliojančiomis Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Civilinio kodekso 1.89 str. pagrindu, netaikyti restitucijos bei priteisti iÅ¡ turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad sandorius sudarė bÅ«damas tokios bÅ«senos, dėl kurios nesuvokė savo veiksmų reikÅ¡mės ir padarinių, nuo 1996 metų serga psichikos liga, buvo gydomas VÄ® Å vėkÅ¡nos bei Klaipėdos psichiatrijos ligoninėse dėl manijos tipo Å¡izoafektinio sutrikimo.Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas prašė jį atmesti, nurodė, kad eksperto iÅ¡vada kaip specialus įrodymas civiliniame procese yra tik dėl iÅ¡keltoje civilinėje byloje pagal teismo ar teisėjo nutartį paskirtÄ tyrimÄ gauta iÅ¡vada, eksperto iÅ¡vada neturi iÅ¡ankstinės galios, ji turi bÅ«ti vertinama su kitais įrodymais, atsakovo nurodyta Civilinio kodekso 6.68 str. norma sutartiniams santykiams netaikytina, nes ji reglamentuoja deliktinę atsakomybę.

Teismo posėdyje ieÅ¡ovo atstovas nedalyvavo, gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant.Teismo posėdžio metu atsakovas savo reikalavimus palaikė, paaiÅ¡kino, kad sutarčių sudarymo aplinkybių neprisimena, tuo metu ėmė daug paskolų: iÅ¡ AB banko „Snoras“ – 10000 Lt ir 1000 Lt, iÅ¡ BIGBANK lyg tai 7000 Lt, „Kreditas 1, 2, 3“ 6000 Lt ar 7000 Lt, iÅ¡ AB Hansabankas 10000 Lt ir 1000 Lt, atsimena, kad ėmė lizingu telefonÄ , kokiu tikslu ėmė paskolas nežino, pavyko vienÄ kartÄ , davė ir ėmiau, ėjau į visus bankus, kurie buvo Akropolyje Klaipėdoje, kiti bankai nedavė, artimieji nežinojo, kad jis yra Klaipėdoje, sužinojo iÅ¡ laikraščio, kai papuolė į areÅ¡tinę, kai padarė nusikaltimÄ , buvo iÅ¡vežtas gydytas, gydėsi gal iki 2010 metų gruodžio.  IeÅ¡kinys atmestinas, prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas.Tarp Å¡alių 2008-07-07 buvo sudaryta Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), jos pagrindu atsakovui perduotas telefonas „Samsung D780“, 898,99 Lt vertės, paskutinės įmokos data 2009-01-15, sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovo nutraukta 2008-10-17, (8, 9, 16 b.l.), 2008-07-10 sudaryta Sutartis Nr. C807007080, jos pagrindu atsakovui suteiktas 5020,21 Lt kreditas iki 2010-07-15, 2008-10-20 sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovo nutraukta (12, 17 b.l.).

Atsakovas ginčija minėtas sutartis Civilinio kodekso 1.89 straipsnio pagrindu, Å¡io straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, kad fizinio asmens, kuris ir bÅ«damas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios bÅ«senos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal Å¡io fizinio asmens ieÅ¡kinį.IÅ¡ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 22 d. nutarties matyti, kad atsakovas 2008 m. liepos 20 d. įvykdė vagystę, pagrobė asmens dokumentus, neteisėtai įgijo, laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, bylos nagrinėjimo metu paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu nustatyta, kad P. R. nusikaltimo padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jam taikytos priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – psichiatrinėje ligininėje (81 b.l).

Nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo UAB Ūkio banko lizingas buvo sustabdyta, kol civilinėje byloje pagal ieškovo AB bankas „Snoras“ ieškinį atsakovui P. R. dėl skolos priteisimo (civ. bylos Nr.2-3-884/2012, teismo procesinio numerio nėra) bus atlikta 2011 m. gegužės 24 d. nutartimi paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė. Ši ekspertizė buvo paskirta teisėjo nutartimi jau iškeltoje civilinėje, kurioje atsakovo priešieškinio pagrindas yra analogiškas jau šioje byloje pareikštam priešieškiniui, todėl eksperto išvada laikytina tinkamu įrodymu (CPK 177 str. 1, 3 d.).

Teismo psichiatrinės ekspertizės aktu nustatyta, kad atsakovas seniai serga lėtiniu psichikos sutrikimu (psichiatrinėje ligininėje pirmÄ kartÄ gydytas 1996 metais, vėliau po kelias savaites gydytas 1999, 2000, 2001, 2003, 2006, 2007 metais, 2008-06-18 lankėsi pas apylinkės psichiatrÄ , užfiksuotas Å¡izoafektinio sutrikimo pablogėjimas, nustatyta maniakinė bÅ«sena), sutrikimas pasireiÅ¡kia bendrais Å¡izofrenijos kriterijais bei ryÅ¡kiais afektiniais svyravimais nuo manijos iki ryÅ¡kios depresijos, laikotarpiu nuo 2008-07-03 iki 2008-07-20 jis negalėjo pilnai suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo savo veiksmų valdyti (39-44 b.l.).

Minėtoje byloje teismo posėdžio metu apklaustas ekspertas Darius TamaÅ¡auskas patvirtino ekspertizės iÅ¡vadas ir paaiÅ¡kino, kad Å¡izoafektiniam sutrikimui yra bÅ«dingos dvi fazės – maniakinė ir depresinė, atsakovui buvo maniakinė fazė, kuriai bÅ«dinga ryÅ¡ki fiksacinė atmintis, dėl maniakinio sindromo yra pakenkiama valia (84-85 b.l.). Aptartų įrodymų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad atsakovas Sutartčių Nr.807782609 ir Nr. C807007080 sudarymo metu (2008-07-07 ir 2008-07-10) negalėjo pilnai suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės, savo veiksmų negalėjo valdyti, todėl sutartys pripažintinos negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento.Pripažinus sandorį negaliojančiu ab initio, taikoma restitucija, tai yra asmuo turi grÄ Å¾inti turtÄ , kurį jis gavo Å¡io sandorio pagrindu (CK 6.145 str.).

Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atsakovas buvo gavęs 898,99 Lt vertės telefonÄ , Sutarties Nr. C807007080 pagrindu atsakovas gavo 5020,21 Lt kreditÄ , bendra sutarčių vertė 5919,20 Lt.IeÅ¡kovas 2008-07-07 perdavė atsakovui 899,99 Lt vertės turtÄ , įmokų mokėjimÄ iÅ¡dėstydamas Å¡eÅ¡iems mėnesiams, praėjus trims dienoms jam suteiktas 5020,21 Lt kreditas dvejiems metams, pirmÄ jį pusmetį abiejų sutarčių pagrindu atsakovas turėjo mokėti ieÅ¡kovui apie 407,58 Lt įmokas.

IeÅ¡kovas nepateikė teismui duomenų, kuriais vadovavosi vertindamas atsakovo galimybę mokėti kas mėnesį didesnes nei 400 Lt įmokas, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kinio priedų matyti, kad jam buvo žinoma, jog atsakovas nuo 2007-08-03 yra tik iÅ¡ dalies darbingas ir jam neterminuotai yra iÅ¡duotas neįgaliojo pažymėjimas, teismui yra pagrindas manyti, kad ieÅ¡kovas nebuvo atidus vertindamas atsakovo turtinę padėtį, paskolai iÅ¡duoti pakako fakto, kad jis yra draustas socialiniu draudimu. Turto ir pinigų gavimo metu atsakovas buvo maniakinės bÅ«senos, pinigai buvo iÅ¡Å¡vaistyti, atsakovas jų ir perduoto turto nebeturi. Restitucijos taikymas prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principamas, 2008 metų liepos mėnesį buvo sulaikytas už nusikaltimo padarymÄ ir gydytas ligininėje ilgÄ laikÄ , šiuo metu atsakovas gyvena tik iÅ¡ invalidumo pensijos (61 b.l.).

IeÅ¡kovas, bÅ«damas juridiniu asmeniu, kurio viena iÅ¡ sričių kreditų suteikimas fiziniams asmenims, nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, vertimÄ sis kreditų suteikimu yra susijęs su finansine rizika, todėl ieÅ¡kovas turi bÅ«ti pasirengęs patirti nuostolius.Pagal Civilinio kodekso 6.268 straipsnio 1 dalį veiksnus fizinis asmuo, padaręs žalÄ tokios bÅ«senos, kai jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, už padarytÄ Å¾alÄ neatsako. IeÅ¡kovas nurodo, kad Å¡i norma reglamentuoja deliktinę atsakomybę, todėl netaikytina.

Sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arbap panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 str. 1 d.). Konstatuota, kad sutartis atsakovas su ieÅ¡kovu sudarė bÅ«damas tokios bÅ«senos, kuomet negalėjo pilnai suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės, savo veiksmų negalėjo valdyti, darytina iÅ¡vada, kad sudarant sutartis nebuvo svarbaus sutarčių sudarymo elemento – tikrosios asmens valios iÅ¡raiÅ¡kos. Tokios bÅ«senos jis tapo ne dėl savo kaltės, o dėl psichikos sutrikimo, teismas mano esant pagrindo taikyti minėtÄ teisės normÄ , todėl ieÅ¡kovui jo patirti nuostoliai nepriteistini.Atsakovui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 50 proc. jos iÅ¡laidų, visos iÅ¡laidos sudaro 400 Lt, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinus, atsakovas privalėtų sumokėti 200 Lt.Tenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 120 Lt žyminio mokesčio, 200 Lt antrinės pagalbos iÅ¡laidų, kurias atsakovas privalėtų sumokėti tarnybai, iÅ¡ viso 320 Lt, valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo prieteistina 200 Lt antrinės pagalbos iÅ¡laidų (CPK 93, 96 str.). 2011-07-28 byloje buvo priimtas preliminarus sprendimas, kuris iÅ¡nagrinėjus bylÄ panaikintinas (CPK 430 str. 6 d. 2 p.)Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais n u s p r e n d ž i a:             panaikinti 2011-07-28 preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.Pripažinti 2008-07-07 iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-07-10 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytas tarp UAB Ūkio banko lizingas ir P. R., negaliojančiomis.

Priteisti P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 320 Lt iÅ¡ UAB Ūkio banko lizingas, kodas 234995490.Priteisti iÅ¡ UAB Ūkio banko lizingas, kodas 234995490, 200 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, sumokant priteistÄ sumÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300 AB banke „Swedbank“, nurodant įmokos kodÄ 5630.Sprendimas per 30 dienų nuo jo primėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                 Skaistė Valinskytė