a8ad2b84-e454-4f31-91b3-b21fe09a07a6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-344-273/2016(Proceso Nr. 2-69-3-05008-2015-1)Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.9.; 3.3.1.21.; 3.3.1.22. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto valda“ atstovo advokato A. Å . apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-9616-214/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto valda“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

Å . dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 366,82 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas, kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, yra skolingas ieÅ¡kovei 366,82 Eur už ieÅ¡kovės suteiktas administravimo ir komunalines bei techninės priežiÅ«ros paslaugas laikotarpiu nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2015 m. vasario mėn. Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 6 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino.

PeržiÅ«rėjęs sprendimÄ už akių, Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi šį sprendimÄ panaikino. IeÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaikė iÅ¡ dalies ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 17,74 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį bei 142,69 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad atsakovas sumokėjo skolos dalį.Atsakovas sutiko su 17,74 Eur skola, tačiau nesutiko su reikalavimais dėl 5 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų, 20 Eur žyminio mokesčio ir 142,69 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo.

Nurodė, kad Å¡ios iÅ¡laidos neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų, ieÅ¡kovė įmonėje turėdama dirbančius teisininkus, mokėjo didelę sumÄ už teismo įsakymo ir ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ advokatų kontorai; atsakovas nevengė skolos mokėjimo, tiktai neturėdamas finansinių galimybių  įsiskolinimÄ mokėjo dalimis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 17,74 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2015 m. kovo 24 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir 30 Eur iÅ¡laidoms advokato pagalbai apmokėti, valstybei iÅ¡ atsakovo priteisė 4,01Eur iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, apmokėti.Teismas nustatė, kad butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui.

IeÅ¡kovė teikia butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiÅ«ros paslaugas Kauno mieste, įskaitant ir daugiabučiam namui, kuriame yra atsakovo butas. Teismas nurodė, kad atsakovas 2001 m. gegužės 23 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ ir CK 4.84 straipsnio 4 dalies, galiojusios iki 2013 m. sausio 1 d. bei dabar galiojančios Å¡io straipsnio 9 dalies pagrindu privalo ieÅ¡kovei gyvenamojo namo administratoriui mokėti už bendrojo  naudojimo objektų administravimÄ proporcingai jo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

Teismas nustatė, kad reikalaujamÄ priteisti 366,82 Eur skolos dydį pagrindžia pateiktas apyvartos žiniaraÅ¡tis už paslaugas nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2015 m. vasario mėn. (b.l.11-12), PVM sÄ skaitos, faktÅ«ros, atliktų darbų aktas ir kiti dokumentai (b.l.66-73). Atsakovas neginčijo skolos pagrįstumo ir jos dydžio, skolÄ mokėjo dalimis, ir liko skolingas ieÅ¡kovei 17,74 Eur, kuriÄ Â taip pat numato sumokėti. Kadangi atsakovas prievolių tinkamai nevykdė, teismas priteisė 17,74 Eur skolÄ ir 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas.

Teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 20 Eur žyminį mokestį, motyvuodamas tuo, jog atsakovas prievolę mokėti skolÄ Ä¯vykdė tik po ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dėl skolos priteisimo. Teismas nurodė, kad pateikti byloje mokėjimo nurodymai ir advokato kontoros 2014 m. gruodžio 22 d. ir 2015 m. kovo 12 d. ataskaitos, kuriose nurodoma, kad honoraras už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo parengimÄ skolininkui A. Å . sudaro 242 Lt ir 72,60 Eur yra ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos civilinėje byloje Nr. L2-6514-435/2015, kurioje buvo priimtas teismo įsakymas dėl tos pačios 366,82 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

Å .. Teismas atsižvelgė į tai, kad 2015 m. vasario 25 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos iÅ¡ A. Å . civilinėje byloje Nr. L2-6514-435/2015 paliktas nenagrinėtas, todėl sprendė, kad ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti Å¡ių iÅ¡laidų už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimÄ parengimÄ Å¡ioje byloje. Teismas pažymėjo, kad Å¡ioje nagrinėjamoje civilinėje byloje advokatas A. Å . ieÅ¡kovės neatstovavo, dokumentų, kad bÅ«tų rengęs procesinius dokumentus (ieÅ¡kinį) taip pat nepateikta.

Byloje nepateiktas praÅ¡ymas raÅ¡tu dėl iÅ¡laidų Å¡ioje byloje apskaičiavimo ir pagrindimo. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei turi bÅ«ti priteista suma tik už dokumentų dėl teismo įsakymo parengimÄ , tačiau teismo vertinimu, ieÅ¡kovės reikalaujama priteisti iÅ¡ atsakovo 142,69 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti suma yra aiÅ¡kiai per didelė, įvertinus bylos sudėtingumÄ , dokumentų teismo įsakymui parengimÄ , skolos dydį. Teismas, atsižvelgęs į paminėtus kriterijus bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sumažino ieÅ¡kovės reikalaujamas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 30 Eur.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovės atstovas prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti ieÅ¡kovei nepriteistas 112,69 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Apeliaciniame skunde nurodė tokius motyvus:1. Teismas nepagrįstai nepriteisė iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ . Teismas nepagrįstai nurodė, kad nepateiktas praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nepagrįstai nurodė, kad nepateikta dokumentų, kad ieÅ¡kovės atstovas bÅ«tų rengęs dokumentus, kadangi ant visų pateiktų procesinių dokumentų yra advokato paraÅ¡as, advokato atstovavimÄ patvirtina pateiktos sÄ skaitos už teisines paslaugas ir jų apmokėjimÄ patvirtinantys dokumentai;2.

Teismas nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010, Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1634-221/2014, Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1643-601/2014);3. Atsakovas skolÄ pradėjo mokėti tik po kreipimosi į teismÄ , todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei susidarė dėl atsakovo kaltės, bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo patirtos pagrįstai – siekiant prisiteisti skolÄ ;

4. Reikalaujamų priteisti iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti sumos už pareiÅ¡kimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ ir ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo parengimÄ nevirÅ¡ija rekomenduojamų priteistini maksimalių užmokesčio dydžių.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. sprendimÄ . Nurodė, kad pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ nėra, nes Å¡ioje byloje ieÅ¡kovei atstovavo jos teisininkė, o ne advokatas A.

Å .. Byloje nėra pateikta dokumentų, patvirtinančių, kad advokatas bÅ«tų rengęs procesinius dokumentus (ieÅ¡kinį), nepateiktas iÅ¡laidų apskaičiavimas ir pagrindimas. Atsakovo vertinimu teismas pagrįstai sumažino iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti sumÄ iki 30 Eur. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė. Apeliaciniame skunde yra keliamas klausimas dėl advokato pagalbos iÅ¡laidų priteisimo pagrįstumo ir teisėtumo, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik apeliacinio skundo ribose.

IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iÅ¡ iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Jų mokėjimo pagrindus, tvarkÄ ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88, 93 ir 98 straipsniai. CPK 88 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali bÅ«ti pripažintos bylinėjimosi iÅ¡laidomis, jeigu jos yra realios, bÅ«tinos ir pagrįstos. Bylinėjimosi iÅ¡laidų realumas reiÅ¡kia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos nagrinėjimo teisme.

Ar turėtos iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neiÅ¡vengiamai turėjo daryti Å¡ias iÅ¡laidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar iÅ¡laidos nėra perteklinės ir neprotingos. IÅ¡laidų pagrįstumo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad turėtas iÅ¡laidas bÅ«tina įrodyti. CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta iÅ¡laidų už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ atlyginimo apmokėjimo tvarka ir sÄ lygos. Pirma, proceso teisės normoje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ir advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.).

Antra, proceso teisės normoje reglamentuojama, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti:

1) ar šios išlaidos padarytos (CPK 88 str.);

2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 str.);

3) nustatytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Ä®rodymai, pagrindžiantys bylinėjimosi iÅ¡laidas, yra vertinami pagal bendras įrodymų vertinimo taisykles (CPK 185 str.).Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 142,69 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, įskaitant ir pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo parengimo iÅ¡laidas.

Reikalaujamas priteisti iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ieÅ¡kovė įrodinėjo advokato A. Å . kontoros iÅ¡raÅ¡ytomis 2014 m. gruodžio 22 d. ir 2015 m. kovo 12 d. ataskaitų, 2014 m. gruodžio 22 d. mokėjimo nurodymo Nr. T1520 ir 2015 m. kovo 13 d. mokėjimo nurodymo Nr. T1721, 2013 m. gegužės 20 d. atstovavimo sutarties, sudarytos ieÅ¡kovės su advokatu A. Å ., kopijomis (b. l. 14-18). IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „BÅ«sto valda“ 2014 m. gruodžio 30 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininko (atsakovo) A.

Å .. Å io pareiÅ¡kimo pagrindu 2014 m. gruodžio 31 d. Kauno apylinkės teismas iÅ¡davė įsakymÄ , kuris vėliau 2015 m. vasario 10 d. teismo nutartimi buvo panaikintas, nes jis nebuvo įteiktas atsakovui (c. b. Nr. L2-6514-435/2015).Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes ir byloje pateiktus įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės advokatas A. Å . neatstovavo, o procesinius dokumentus rengė ieÅ¡kovės teisininkė, todėl praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti Å¡ioje byloje atmetė.

Skundžiamu sprendimu teismas ieÅ¡kovei priteisė tik pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo parengimo iÅ¡laidas, patirtas civilinėje byloje Nr. L2-6514-435/2015, Å¡ių iÅ¡laidų dydį sumažindamas iki 30 Eur. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos įrodymus ir nepagrįstai nepriteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo parengimÄ Å¡ioje byloje. Ä®raÅ¡as ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime (b. l. 3-5) patvirtina, kad ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ parengė teisininkė A.

B.. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimas Kauno apylinkės teisme gautas 2015 m. kovo 17 d. IeÅ¡kovė UAB „BÅ«sto valda“ 2015 m. kovo 16 d. iÅ¡davė įgaliojimÄ Â teisininkei A. B. atstovauti ieÅ¡kovei Kauno apylinkės teisme (b. l. 49-50). Valstybinio socialinio draudimo duomenimis nustatyta, kad A. B. nuo 2014 m. gruodžio 2 d. dirba UAB „BÅ«sto valda“, o nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. vasario 29 d. dirbo advokato A. Å . advokatų kontoroje advokato padėjėja (CPK 179 str. 3 d.). Remdamasi ieÅ¡kovės iÅ¡duotu įgaliojimu A.

B. dalyvavo kaip ieÅ¡kovės įgaliota atstovė 2015 m. spalio 13 d. vykusiame teismo posėdyje (b. l. 77-78). CK 2.135 straipsnio 2 dalyje yra nustatytas draudimas asmeniui tuo pat metu bÅ«ti abiejų sandorio Å¡alių atstovu. KritiÅ¡kai vertintini raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriais įrodinėjamos ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti Å¡ioje byloje. Advokato A. Å . 2015 m. kovo 12 d. ataskaitoje nurodyta, kad 72,60 Eur suma yra honoraras už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo, o ne už ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo parengimÄ Â A.

Å ., byloje nėra pateikta ataskaitoje nurodytos 2015 m. kovo 12 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros už teisines paslaugas Nr. 631. Apeliacinės instancijos teismui kyla pagrįstos abejonės dėl advokato A. Å . paraÅ¡o ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime ir kituose byloje pateiktuose procesiniuose dokumentuose tikrumo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad advokato paraÅ¡as ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime ir kituose jo pasiraÅ¡ytuose dokumentuose ar jų kopijose yra identiÅ¡kas (b. l. 14, 16, 39, 43-44, 86-88), tačiau akivaizdžiai skiriasi nuo advokato A.

Å . paraÅ¡o 2013 m. gegužės 20 d. atstovavimo sutartyje (b. l. 18). Pažymėtina, kad iÅ¡ bylos medžiagos ir iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog dauguma iÅ¡ advokato A. Å . pasiraÅ¡ytų procesinių dokumentų į bylÄ buvo pateikti per Elektroninių priemonių portalÄ juos rengusių asmenų A. B. ir L. J., nurodant, jog Å¡iuos dokumentus teikia ieÅ¡kovė UAB „BÅ«sto valda“ (b. l. 43-44, 65, 86-88). Valstybinio socialinio draudimo duomenimis nustatyta, kad L.

J. nuo 2013 m. birželio 3 d. dirba UAB „BÅ«sto valda“, o nuo 2013 m. gruodžio 3 d. iki 2016 m. vasario 29 d. dirbo advokato A. Å . advokatų kontoroje advokato padėjėja (CPK 179 str. 3 d.). Ä®vertinus Å¡ias byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ ir kitus procesinius dokumentus parengė ir pateikė į bylÄ ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto valda“ darbuotojos A. B. ir L. J., kurios Å¡ioje byloje atstovavo ieÅ¡kovei.

Vien atstovavimo sutarties pateikimas į bylÄ neįrodo advokato A. Å . atstovavimo ieÅ¡kovei Å¡ioje byloje fakto. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, sprendžiama, jog priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti patirtas Å¡ioje byloje nebuvo jokio teisinio pagrindo.Nesutiktina su apeliacinio skundo motyvais, jog pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teismų praktikos. Apelianto nurodytoje teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010, Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1634-221/2014, Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1643-601/2014) ir Å¡ioje byloje faktinės aplinkybės skiriasi.

Nurodytoje kasacinio teismo byloje bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis CPK 94 straipsnio nuostatomis nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, o paminėtose Kauno apygardos teismo civilinėse bylose ginčo dėl procesinius dokumentus pateikusio asmens nekilo.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl nepagrįsto priteistinų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti sumažinimo. Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistino bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, taikytinos CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y., turi bÅ«ti atsižvelgiama tiek į bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas.

Detaliau kriterijai, pagal kuriuos nustatomas iÅ¡laidų, patirtų už advokato pagalbÄ , atlygintinas dydis, iÅ¡vardyti Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose teisingumo ministro 2004 balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) ir Lietuvos advokatų tarybos 2015 m. kovo 16 d. raÅ¡tu Nr. 141: bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis (pakartotinis) dalyvavimas toje byloje, bÅ«tinybė iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydis (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobÅ«dis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas bei kt. (2 punktas).

Kasacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad taikant Å¡iuos kriterijus reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neiÅ¡skirti kaip reikÅ¡mingų vieno ar keleto iÅ¡ jų. Reikia įvertinti, kurie kriterijai gali bÅ«ti pagrindu padidinti, o kurie sumažinti priteisiamas iÅ¡laidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kokio dydžio iÅ¡laidų atlyginimas priteistinas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo, į visus Å¡iuos kriterijus iÅ¡ esmės atsižvelgė, ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡oma priteisti 142,69 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo parengimÄ suma yra aiÅ¡kiai per didelė ir pagrįstai sumažino Å¡iÄ sumÄ iki 30 Eur.

Vien tas faktas, kad reikalaujama priteisti advokato pagalbai apmokėti patirtų iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, negali bÅ«ti pagrindu didinti iÅ¡laidų sumÄ , neįvertinus ir kitų aukščiau nurodytų kriterijų.Remiantis iÅ¡dėstytu, konstatuotina, kad pirmosios teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo yra teisėta ir pagrįsta, Å¡ioje dalyje skundžiamo teismo sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais keisti nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Atsakovas su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė 2015 m. lapkričio 26 d.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) Kauno skyriaus sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, kurio pagrindu atsakovui buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba (100 proc.) parengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (b. l. 92). Pagal VGTPT Kauno skyriaus 2016 m. vasario 24 d. pažymÄ Nr. NTP-7-2135 (b. l. 98), teikiant atsakovui pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme, patirta 57,90 Eur iÅ¡laidų, kurios, apeliacinį skundÄ atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos valstybei (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto valda“ (į. k. 132125543) 57,90 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 90 euro ct) valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                        Izolda Nėnienė