a8aceb67-ca7e-42ec-9ee2-6fb80fc0b64a · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. e2A-1773-613/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-15761-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.3; 3.3.1.20(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 14 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Gailevičienės, Erinijos Kazlauskienės ir Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ir atsakovo S. G. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-24 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovui S. G. dėl skolos priteisimo.

             Teisėjų kolegija nustatė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1143,10 Eur skolos, 69,48 Eur palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad S. G. nuosavybės teise nuo 1994-01-13 iki 2014-05-28 priklausė negyvenamosios patalpos – parduotuvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Su S. G. 2009-07-08 buvo pasiraÅ¡yta Å ilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. SV0001170, pagal jÄ ieÅ¡kovė tiekė Å¡ilumos energijÄ . Atsakovas nemokėjo už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , jo skola už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio mėn. iki 2014 m. gegužės mėn. yra 1143,10 Eur. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-07-24 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 783,73 Eur skolos, 41 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-12-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 58,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteistos 824,73 Eur skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstė 20 mėnesių, nustatė 19 mėnesių mokėjimus po 41 Eur, paskutinį 20 mėnesį sumokant 45,73 euro. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo pateikti įrodymai bei skolos apskaičiavimas yra prieÅ¡taringi, padarė iÅ¡vadÄ , jog dokumentais pagrįstas skolos dydis yra 783,73 Eur, todėl priteisė Å¡iÄ skolÄ . Atsižvelgęs į tai, jog priteista 3/5 skolos, palyginti su ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma, taip pat atitinkamai sumažino priteistinus delspinigius.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Teisme dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-24 sprendimo gautas atsakovo S. G. apeliacinis skundas. Atsakovas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinį skundÄ praÅ¡o nagrinėti žodinio proceso tvarka. Taip pat praÅ¡o priteisti atsakovo bei valstybės naudai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 5 proc. metines palÅ«kanas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡dėstė skolos mokėjimÄ , nes atsakovas nesutinka su skola.Teismas nepagrįstai atsakovui priteisė tik dalį (80 Eur) jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat iÅ¡ atsakovo nepagrįstai priteisė 4,31 Eur valstybei už procesinių dokumentų įteikimÄ .Nuo 2014-05-28 atsakovui nepriklauso patalpos, esančios adresu Minijos g. 151, Klaipėda, todėl Å¡ilumos tiekimo sutartis nebegalioja, atsakovas neturi prievolės mokėti antrÄ kartÄ ieÅ¡kovės neįrodytÄ skolÄ .IeÅ¡kovė nepagrįstai nurodė, jog skola yra 5792,64 Eur, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skolos pagrindu laikė ieÅ¡kovės nurodytÄ sumÄ , taip pažeidė atsakovo kaip vartotojo teises.IÅ¡ antstolių į bylÄ pateiktų dokumentų matyti, jog skola ieÅ¡kovei buvo padengta, todėl ieÅ¡kovė siekia antrÄ kartÄ prisiteisti tÄ pačiÄ skolÄ .IeÅ¡kovė yra skolinga atsakovui 1365,88 Eur, tačiau pirmosios instancijos teismas atsakovui nepasiÅ«lė su prieÅ¡ieÅ¡kiniu kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ ieÅ¡kovės prisiteisimo, be to, ieÅ¡kovė taip pat turi mokėti palÅ«kanas už naudojimÄ si atsakovo permoka.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenagrinėjo atsakovo praÅ¡ymo skirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę Å¡ios baudos priteisiant atsakovui.Teisme dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-24 sprendimo taip pat gautas ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos energija“ apeliacinis skundas, ieÅ¡kovė praÅ¡o:Pakeisti skundžiamo teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinys, ir visiÅ¡kai patenkinti ieÅ¡kinį, Å¡iÄ sprendimo dalį iÅ¡dėstant taip: priteisti AB „Klaipėdos energija“ naudai iÅ¡ S. G. 1143,10 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio iki 2014 m. gegužės mėnesio, 69,48 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 1212,58 Eur, ir 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-12-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 97 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ AB „Klaipėdos energija“ priteista 80 Eur atstovavimo iÅ¡laidų atsakovui S. G. bei 3 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Priteisti AB „Klaipėdos energija“ naudai iÅ¡ S. G. 15 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidas.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad skolos suma yra 783,73 Eur, o ne 1143,10 Eur.Antstolių iÅ¡ieÅ¡kotos sumos skirtos įsiskolinimams už ankstesnį laikotarpį, t. y. už laikotarpį iki 2013 m. rugpjūčio mėnesio, dengti.Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė dalies skolos ir tuo pagrindu sumažino priteistinų delspinigių dydį, nepagrįstas ir delspinigių sumažinimas.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡dėstė skolos mokėjimÄ , atsakovas geranoriÅ¡kai įsiskolinimų nedengia.Patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , perskirstytinos bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidos bei priteistinos ieÅ¡kovės apeliacinės instancijos teisme patirtos iÅ¡laidos.Teisme gautas ieÅ¡kovės atsiliepimas į atsakovo apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovas nurodo, jog jis nuo 2014-05-28 nebėra parduotuvės, esančios adresu Minijos g. 151, Klaipėda, savininkas, tačiau ieÅ¡kovė prašė priteisti skolÄ už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio iki 2014 m. gegužės.Atsakovas apeliacinį skundÄ grindžia 2015-01-12 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktu, kuriame nurodyta, kad jo skola 2014-12-31 yra 4474,81 Eur, tačiau atsakovas apeliaciniame skunde neteisingai skaičiuoja skolÄ , nes ne visos sumos buvo sumokėtos (iÅ¡ieÅ¡kotos) po Å¡io akto, akte nebuvo nurodytos priteistos procesinės palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos.Antstoliai negali iÅ¡ieÅ¡koti teismo sprendimais nepriteistų skolų, todėl Å¡ioje byloje praÅ¡omas priteisti atsakovo įsiskolinimas negalėjo bÅ«ti dengiamas antstolių iÅ¡ieÅ¡kotomis sumomis.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , su ieÅ¡kovės apeliaciniu skundu atsakovas nesutinka, praÅ¡o jį atmesti bei priteisti visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat iÅ¡laidas valstybei už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos atsakovui teikimÄ .

Atsiliepimas iÅ¡ esmės grindžiamas tais pačiais motyvais, kaip ir apeliacinis skundas. Teismas konstatuoja: Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atsakovo apeliacinis skundas atmestinas, ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalys).

Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , apeliacijos dalykÄ , apeliacinius skundus bei atsiliepimų į juos argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundus nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321, 322 straipsniai), todėl atmestinas atsakovo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti už laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio iki 2014 m. gegužės mėnesio tiektÄ Å¡ilumos energijÄ susidariusį įsiskolinimÄ .

Atsakovas su Å¡iuo reikalavimu nesutiko, nurodė, jog antstolių ieÅ¡kovei pervestomis sumomis įsiskolinimas yra visiÅ¡kai padengtas, taip pat yra susidariusi atsakovo permoka ieÅ¡kovei, be to, pažymėjo, jog atsakovas nuo 2014-05-28 nebėra patalpų, esančių Minijos g. 151, Klaipėdoje, kurioms tiekta Å¡ilumos energija, savininkas, todėl ieÅ¡kovė Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2016-11-28 pareiÅ¡kė visiÅ¡kai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, taip piktnaudžiaudama savo procesinėmis teisėmis.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais atsakovo argumentais.Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog civilinėje byloje Nr. L2-15182-255/2011 2011-10-07 priimtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymas dėl 1958,88 Eur (6763,65 Lt) skolos, 97,09 Eur (335,26 Lt) delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2011-10-05) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 15,35 Eur (53 Lt) žyminio mokesčio išieškojimo iš S. G. kreditorės AB „Klaipėdos energija“ naudai (toliau tekste – teismo įsakymas).

Teismo įsakymas dėl priverstinio skolos išieškojimo perduotas vykdyti antstolei Brigitai Tamkevičienei, užvesta vykdomoji byla 0005/12/00299.Civilinėje byloje Nr. 2-436-769/2014 2014-02-12 priimtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas už akių, kuriuo ieškovei AB „Klaipėdos energija“ iš atsakovo S. G. priteista 3023,47 Eur (10 439,46 Lt) skola, 238,75 Eur (824,35 Lt) delspinigiai, 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-11-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 73,56 Eur (254 Lt) žyminis mokestis (toliau tekste – sprendimas už akių).

Sprendimo už akių pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas perduotas vykdyti antstolei Viktorijai Vėliuvienei, užvesta vykdomoji byla Nr. 162/15/00547.Tiek pagal teismo įsakymÄ , tiek pagal sprendimo už akių pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Ä¯siskolinimai yra priteisti už laikotarpius iki 2013 m. liepos mėnesio. Sprendimu už akių ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo įsiskolinimas yra priteistas už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės mėnesio iki 2013 m. liepos mėnesio (įskaitytinai), bÅ«tent įsiskolinimų, susidariusių už laikotarpius iki laikotarpio, už kurį ieÅ¡kovė prašė priteisti įsiskolinimÄ nagrinėjamu atveju, iÅ¡ieÅ¡kojimas yra perduotas antstolėms B.

Tamkevičienei ir V. Vėliuvienei. Iš išdėstytų faktinių aplinkybių akivaizdu, jog atsakovas nepagrįstai teigia, jog įsiskolinimas, susidaręs po priimtų teismo procesinių sprendimų, t. y. laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio iki 2014 m. gegužės mėnesio, kurių pagrindu išieškomos skolos, yra dengiamas antstolių B. Tamkevičienės ir V. Vėliuvienės vykdymo procesuose išieškotomis sumomis. Teisėjų kolegija pažymi, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindai įtvirtinti CPK 586 straipsnyje.

Šio straipsnio 1 dalis nustato, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra šiame skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, o to paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama. Vadovaudamasi CPK 586 straipsniu, atsižvelgdama į aplinkybę, jog abiejose nurodytose vykdomosiose bylose iš atsakovo ieškovei išieškomas įsiskolinimas už laikotarpį iki 2013 m. liepos mėnesio (įskaitytinai), teisėjų kolegija atmeta atsakovo argumentus, jog antstolių iš atsakovo išieškotomis ir ieškovei pervestomis sumomis buvo dengiamas įsiskolinimas, kuris nebuvo priteistas, t. y.

įsiskolinimas, susidaręs nuo 2013 m. liepos mėnesio.Be to, taip pat pažymėtina, jog jeigu antstolės iÅ¡ieÅ¡kojo atsakovo įsiskolinimus ieÅ¡kovei be vykdomojo dokumento, atsakovas CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka turėjo teisę skųsti antstolio veiksmus, tačiau jokių įrodymų, jog tokia teise bÅ«tų naudojęsis, teismui nepateikė. Atsižvelgiant į tai, jog atmesti atsakovo argumentai, susiję su įsiskolinimo laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio iki 2014 m. gegužės mėnesio dengimu antstolių pagal teismo įsakymÄ ir sprendimo už akių pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to pagrindu, taip pat atmestinas argumentas, jog ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, taip piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, dėl to atmestinas atsakovo reikalavimas skirti ieÅ¡kovei baudÄ .Teisėjų kolegija taip pat atkreipia atsakovo dėmesį į tai, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė įsiskolinimo laikotarpį iki 2014 m. gegužės mėnesio, t. y. iki to laiko, kol patalpos, už kurių Å¡ildymui tiektÄ Å¡ilumos energijÄ susidarė įsiskolinimas, priklausė atsakovui, todėl taip pat kaip nepagrįsti atmestini atsakovo argumentai, jog ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ patalpos atsakovui nepriklausė ir jis nėra ieÅ¡kovės skolininkas.

Iš ieškovės pateiktos 2016-06-27 mokesčių apskaičiavimo pažymos (e. b. l.

6) matyti, jog atsakovo įsiskolinimo laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio iki 2014 m. gegužės mėnesio susidarė 1143,10 Eur, delspinigiai – 69,48 Eur, tokiÄ atsakovo įsiskolinimo ieÅ¡kovei sumÄ patvirtina ir 2017-02-27 mokesčių apskaičiavimo pažymoje (e. b. l.

73) nurodyti duomenys. Iš byloje esančio mokesčių apskaičiavimo pažymos, kurioje pateikta informacija nuo 2010 metų sausio mėnesio, taip pat matyti, jog atsakovas turėjo sumokėti už 2013 m. rugpjūčio mėn.- 5,55 Eur, už 2013 m. rugsėjo mėn. – 5,48 Eur, už 2013 m. spalio mėn. – 85,66 Eur, už 2013 m. lapkričio mėn. – 130,29 Eur, už 2013 m. gruodžio mėn. – 162,46 Eur, už 2014 m. sausio mėn. – 245,53 Eur, už 2014 m. vasario mėn. – 234,79 Eur, už 2014 m. kovo mėn. – 159,97 Eur, už 2014 m. balandžio mėn. – 108,99 Eur ir už 2014 m. gegužės mėn. – 4,38 Eur, iš viso 1143,10 Eur.

Jokių įrodymų byloje, kad atsakovas bÅ«tų apmokėjęs sÄ skaitas už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio mėn. iki 2014 m. gegužės mėn., nėra. Pažymėtina, jog CPK 178 straipsnyje įtvirtinta, jog Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Vadovaudamasi CPK 178 straipsniu, atsižvelgdama į atsakovo įsiskolinimo susidarymÄ laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio iki 2014 m. gegužės mėnesio, į aplinkybę, jog atsakovas nepateikė įrodymų, jog yra sumokėjęs kokias nors sumas Å¡iam susidariusiam įsiskolinimui dengti, o argumentai, susiję su įsiskolinimo dengimu antstolių iÅ¡ieÅ¡kotomis sumomis, atmesti, teisėjų kolegija konstatuoja, jog ieÅ¡kovė įrodė įsiskolinimo dydį, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įsiskolinimÄ sumažino iki 783,73 Eur, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina skola padidintina iki 1143,10 Eur.Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog priteisė 2/5 mažesnę pagrindinio įsiskolinimo sumÄ , taip pat 2/5 sumažino priteistinų palÅ«kanų dydį, t. y. vietoj ieÅ¡kovės praÅ¡ytų 69,48 Eur priteisė 41 Eur delspinigių.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino pagrindinio įsiskolinimo dydį, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria sumažintas delspinigių dydis, taip pat nepagrįsta.Tarp Å¡alių 2009-07-08 sudaryta Å ilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. SV0001170 (e. b. l. 11–14) (toliau tekste – sutartis). Sutarties 10.3 punkte nustatyta, jog vartotojui (atsakovui) nesumokėjus sutartyje nustatyta tvarka, vartotojui skaičiuojami delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ po 0,05 proc. nuo laiku nesumokėtos sumos.

Iš ieškovės pateiktų 2016-06-27 ir                               2017-02-27 mokesčių apskaičiavimo pažymų matyti, jog delspinigiai skaičiuoti už 6 mėn. (nuo 2014 m. sausio mėnesio iki 2014 m. birželio mėnesio), už 2014 m. sausio mėnesį priskaičiuota 4,41 Eur delspinigių, už 2014 m. vasario mėnesį priskaičiuota 6,43 Eur delspinigių, už 2014 m. kovo mėnesį priskaičiuota 11,13 Eur delspinigių, už 2014 m. balandžio mėnesį priskaičiuota 13,85 Eur delspinigių, už 2014 m. gegužės mėnesį priskaičiuota 16,56 Eur delspinigių, už 2014 m. birželio mėnesį priskaičiuota 17,10 Eur delspinigių, iš viso delspinigių priskaičiuota 69,48 Eur (4,41 Eur + 6,43 Eur + 11,13 Eur + 13,85 Eur + 16,56 Eur + 17,10 Eur).

Atsakovas neprašė delspinigių sumažinti, teisėjų kolegija nenustatė, jog jie yra neprotingai dideli ar nepagrįsti, todėl, atsižvelgiant į tai, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteistinus delspinigius sumažino iki 41 Eur, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl delspinigių priteisimo keistina padidinant priteistinus delspinigius nuo 41 Eur iki 69,48 Eur.Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei priteistinos visos jos pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, todėl pirmosios instancijos teismo ieÅ¡kovei priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos padidintinos iki 97 Eur (27 Eur žyminis mokestis (e. b. l. 2) + 70 Eur advokato pagalbai apmokėti (e. b. l. 4–5)).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, atsakovo patirtos bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidos neatlygintinos. Atsižvelgiant į sunkiÄ atsakovo turtinę padėtį, į aplinkybę, jog atsakovui teikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos.Atsakovas taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡dėstė priteistos sumos sumokėjimÄ , nes atsakovas skolos nepripažino.

Atsižvelgdama į tai, jog atsakovo turtinė padėtis yra sunki, atsižvelgusi į jo turtinę padėtį – jam teikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, į tai, jog atsakovo atstovas pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti priteistos sumos mokėjimÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡dėstė priteistos sumos sumokėjimÄ 20 mėnesių. Atsižvelgiant į tai, jog padidinta priteistina suma, taip pat padidintinas kas mėnesį atsakovo ieÅ¡kovei mokėtinos sumos dydis.Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ir iÅ¡analizavo byloje pateiktus Å¡alių argumentus bei pateiktus įrodymus, netinkamai įvertinos faktines bylos aplinkybes, dėl to priėmė iÅ¡ dalies neteisėtÄ bei nepagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 straipsnis), todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-24 sprendimas keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas), ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, nuo 783,73 Eur iki 1143,10 Eur padidintina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina skola, nuo 41 Eur iki 69,48 Eur padidintini ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistini delspinigiai, priteistos 1212,58 Eur skolos mokėjimas iÅ¡dėstytinas 20 mėnesių, nustatant 19 mėnesių mokėjimus po 61 Eur, paskutinį 20 mėnesį sumokant 53,58 Eur, nuo 58,20 Eur iki 97 Eur padidintinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidos, naikintina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistos bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidos, taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos, taip pat naikintina skundžiamo sprendimo dalis, kuria iÅ¡ atsakovo valstybei priteistos 4,31 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos.Patenkinus apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė pateikė įrodymus apie apeliacinės instancijos teisme patirtas 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminis mokestis už apeliacinio skundo padavimÄ ), patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovo apeliacinis skundas atmestas, jo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija nutaria:

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-24 sprendimÄ pakeisti.             IeÅ¡kovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ iÅ¡ atsakovo S. G. priteistÄ skolÄ nuo 783,73 Eur padidinti iki 1143,10 Eur, delspinigius nuo 41 Eur padidinti iki 69,48 Eur, bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidas padidinti nuo 58,20 Eur iki 97 Eur. Priteistos 1212,58 Eur skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 20 mėnesių, nustatant 19 mėnesių mokėjimus po 61 Eur, paskutinį 20 mėnesį sumokant 53,58 Eur.             Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-24 sprendimo dalį, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ atsakovui S. G. priteista 80 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidos ir valstybei priteistos 3 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos.             Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-24 sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo S. G. valstybei priteistos 4,31 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos.             Kitas Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo dalis palikti nepakeistas.             Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ iÅ¡ atsakovo S. G. 15 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             TeisėjosJolanta Gailevičienė Erinija Kazlauskienė Giedrė Seselskytė