a8abed63-07a3-4e5a-9349-33dcdb778f5f · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1401-585/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00596-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.1.2.9. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saulės sonata“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovės praÅ¡ymas dėl dalies bylos medžiagos pripažinimo nevieÅ¡a, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Veikmės statyba“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama iÅ¡kelti atsakovei UAB „Saulės sonata“ bankroto bylÄ .

2. Atsakovė UAB „Saulės sonata“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ specialiu spaudu dėl konfidencialumo „Konfidencialu“ pažymėtus pridedamus dokumentus pripažinti nevieÅ¡ais ir nesudaryti prieigos prie Å¡ių dokumentų nei pareiÅ¡kėjai UAB „Veikmės statyba“, nei bet kokiems tretiesiems fiziniams ar juridiniams asmenims.

3. Prašyme nurodė, kad dalis teismo nurodytų dokumentų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.116 straipsnio nuostatomis bei UAB „Saulės sonata“ direktoriaus 2015 m. sausio 5 d. įsakymu Nr. 15/1 pripažintini atsakovės komercine paslaptimi dėl to, jog jos nežino tretieji asmenys, tarp jų ir pareiškėja UAB „Veikmės statyba“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi nepripažino specialiu spaudu „Konfidencialu“ pažymėtų atsakovo UAB „Saulės sonata“ dokumentų neviešais ir netenkino prašymo nesudaryti prieigos pareiškėjui UAB „Veikmės statyba“ ar bet kokiems tretiesiems asmenims.

5. Teismas sprendė, kad atsakovės UAB „Saulės sonata“ pateiktuose finansiniuose dokumentuose (kreditorių, debitorių sÄ raÅ¡ai, balansai, pelno (nuostolių) ataskaitos, įmonės turimo materialaus turto sÄ raÅ¡as), nėra atskleidžiamas bendrovės Å«kinės veiklos modelis, tai nesudaro bendrovės konfidencialios ir/ar komercinės paslapties, pateikta informacija nelaikytina saugotina, todėl nėra pagrindo laikyti Å¡iÄ civilinės bylos medžiagÄ nevieÅ¡a. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atsakovė atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl teismui pateikiamų dokumentų pripažinimo nevieÅ¡ais.

7. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismas nuodugniai nevertino ar atsakovo UAB „Saulės sonata“ pateikti dokumentai turi požymių, būdingų saugomai informacijai. 7.2. Dokumentuose, kuriuos atsakovė turėjo pateikti pirmosios instancijos teismui, yra įvardijami įmonės kreditoriai ir debitoriai, nurodant tiek jų adresus, tiek įsipareigojimų ir skolų dydžius (sumas), atsiskaitymo terminus, taip pat teismui turėjo būti pateikiami praėjusių finansinių metų bei ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditoriaus pareiškimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkiniai ir kiti dokumentai.

Visi Å¡ie duomenys atsakovės veikloje yra saugomi, jie nėra niekur vieÅ¡ai skelbiami, nes juose kaupiama informacija atsakovei sukuria konkurencinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus rinkos dalyvius. 7.3. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-2263-260/2015 taip pat buvo pareikÅ¡tas analogiÅ¡kas reikalavimas pripažinti atsakovės UAB „Saulės sonata“ pateikiamuose praÅ¡ymo prieduose esančiÄ informacijÄ nevieÅ¡a. Kauno apygardos teismas 2015 m. spalio 12 d. nutartyje nurodė, jog atsakovė pateikė savo įmonės UAB „Saulės sonata“ balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ , taip pat kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, duomenis apie įkeistÄ turtÄ ir kt., ir pripažino, kad pateikti duomenys, kuriuose yra daug informacijos apie atsakovės klientus, gali bÅ«ti laikomi nevieÅ¡a bylos medžiagos dalimi ir pripažįstami konfidencialia informacija, su kuria neturi teisės susipažinti ieÅ¡kovė, tačiau kuriÄ Ä¯vertinti gali teismas, siekdamas nustatyti ar UAB „Saulės sonata“ nėra nemoki įmonė.

Taigi, pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Kauno apygardos teismo formuojamos praktikos bei nukrypo nuo principo, jog analogiškos bylos turi būti sprendžiamos vienodai.

8. PareiÅ¡kėja su atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 8.1. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs apeliantės teiktus dokumentus, įvertino jų turinį ir nustatė, kad tai yra bendro pobÅ«džio informacija apie apeliantės kreditorius, tiekėjus, veiklos partnerius, investuotojus. 8.2. Nesudarius realios galimybės pareiÅ¡kėjai iÅ¡analizuoti apeliantės dokumentų, kurie praÅ¡yti pripažinti nevieÅ¡ais, pareiÅ¡kėja objektyviai negalės dalyvauti bankroto bylos nagrinėjime, nustatant apeliantės turtinių įsipareigojimų mastÄ ir santykį su jos turtu. 8.3.

Apeliantė nurodo, kad atskleidus konfidencialiÄ informacijÄ pareiÅ¡kėja įgytų konkurencinį pranaÅ¡umÄ , tačiau ji visiÅ¡kai nenurodo ir nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėja galėtų bÅ«ti laikoma apeliantės konkurente. 8.4. Apeliantės nurodytoje Kauno apygardos teismo nagrinėtoje byloje pareiÅ¡kėja nedalyvauja, įrodinėjimo dalykas minėtoje byloje nebuvo tapatus, todėl minėtoje byloje priimtos nutartys neturi jokios teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

10. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės praÅ¡ymas dėl dalies bylos medžiagos pripažinimo konfidencialia (nevieÅ¡a), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. CPK 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, teikiantis teismui dokumentus ar medžiagÄ , kuriuose esantys duomenys sudaro profesinę ar komercinę paslaptį, gali praÅ¡yti teismo neteikti jų susipažinti ir kopijuoti.

12. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio, teismas netenkino atsakovės praÅ¡ymo dėl dalies bylos medžiagos pripažinimo nevieÅ¡a, tačiau nutartį priėmė vadovaudamasis ne tik minėta CPK 10 straipsnio 4 dalimi, bet ir CPK 10 straipsnio 2 dalimi, numatančia teismui teisę priimant vieÅ¡ame teismo posėdyje sprendimÄ ar procesÄ užbaigiančiÄ teismo nutartį nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieÅ¡a, ir kurios pagrindu priimtos nutartys gali bÅ«ti skundžiamos atskiruoju skundu (CPK 10 straipsnio 2 dalis).

13. Atsižvelgiant į tai, kad teismas bylos nagrinėjimo metu skundžiama nutartimi iÅ¡sprendė atsakovės į bylÄ teikiamų raÅ¡ytinių įrodymų (ne)teikimo susipažinti ir kopijuoti klausimÄ , bet nepriėmė procesÄ užbaigiančios nutarties, apeliacinės instancijos teismo nuomone, turėjo bÅ«ti vadovaujamasi bÅ«tent CPK 10 straipsnio 4 dalimi.

14. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje nustatytas iÅ¡imtis. Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostata pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK nustatytais atvejais (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

15. Įstatyme nėra numatyta galimybė nutartis, priimtas CPK 10 straipsnio 4 dalies pagrindu, skųsti apeliacine tvarka. Pažymėtina, kad CPK 10 straipsnio 4 dalies norma yra susijusi su įrodymų, kurių pagrindu vertinamas ieškinio reikalavimų ir atsikirtimų į jį pagrįstumas, teikimu bei rungimosi principo ribojimu teismo nustatomoje apimtyje, todėl tokio pobūdžio nutartys neužkerta kelio tolimesniam bylos nagrinėjimui.

16. Vienodindamas teismų praktikÄ Å¡iuo klausimu, Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-99-943/2018, aiÅ¡kiai nurodė, kad tarpinė nutartis, priimta CPK 10 straipsnio 4 dalies pagrindu, kuria iÅ¡spręstas klausimas dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieÅ¡a, negali bÅ«ti apeliacijos objektu. Tokios pozicijos buvo laikomasi ir ankstesnėse Lietuvos apeliacinio teismo priimtose nutartyse (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1710/2013; 2015 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-764-943/2015; 2017 m. kovo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-736-180/2017). Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutartis negalėjo bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka.

17. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis). Kadangi nagrinėjamu atveju atskirasis skundas paduotas dėl neskundžiamos atskiruoju skundu teismo nutarties ir Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėjo nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka – apeliacinis procesas, pradėtas pagal šį atskirÄ jį skundÄ , nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

18. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti atsakovei UAB „Saulės sonata“ bankroto bylÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. spalio 24 d. nutartimi minėtÄ Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Taigi, byla pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Veikmės statyba“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Saulės sonata“ yra iÅ¡nagrinėta, todėl klausimo dėl dalies bylos medžiagos pripažinimo nevieÅ¡a remiantis CPK 10 straipsnio 4 dalimi nagrinėjimas nebėra aktualus.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi ir 338 straipsniu, n u t a r i a: apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saulės sonata“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutarties, nutraukti. Teisėjas Vytautas Zelianka