a8abe78d-a0bb-4f94-a28d-596d9c680236 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1110-730/2020 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01343-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.3; 3.1.18.2.13 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 1 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų V. P. ir M. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. liepos 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų V.

P. ir M. P. ieškinį atsakovams S. G. ir M. G. dėl kokybės trūkumų šalinimo ir nuostolių priteisimo bei atsakovų S. G. ir M. G. priešieškinį ieškovams dėl papildomai atliktų darbų apmokėjimo, Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovai 2019 m. liepos 31 d. pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti solidariai iš atsakovų 9476,54 EUR statybos darbų kokybės trūkumams pašalinti, 1185 EUR nuostoliams atlyginti, 303,78 EUR permokėtos sumos, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

IeÅ¡kovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tai yra areÅ¡tuoti atsakovų nekilnojamÄ jį turtÄ , kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas bei turtines teises, priklausančias Atsakovams ir esančias pas juos ar trečiuosius asmenis 10 965,32 EUR sumai.

2. Plungės apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

3. Atsakovai 2019 m. spalio 23 d. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti, priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 4007,80 EUR už papildomai atliktus darbus, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio pateikimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

4. Plungės apylinkės teismas 2019 m. spalio 28 d. nutartimi nutarė atsakovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti ir areÅ¡tavo ieÅ¡kovams priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, priklausančias ieÅ¡kovams ir esančias pas ieÅ¡kovus arba trečiuosius asmenis pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų ribose – 4 007,80 EUR sumai.

5. IeÅ¡kovai 2020 m. liepos 9 d. pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti 2019 m. spalio 28 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodė, kad atlikta ekspertizė patvirtina ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , todėl atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ , galima teigti, kad vien didelė prieÅ¡ieÅ¡kinio suma nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tai savaime dar nepatvirtina egzistuojančios grėsmės sprendimo įvykdymui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6.

Plungės apylinkės teismas 2020 m. liepos 16 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovų praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkinti. Pirmosios instancijos teismo motyvai: 6.1. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo iÅ¡ esmės motyvuoja byloje pateiktos ekspertizės iÅ¡vadomis. Teigia, kad byloje pateikta eksperto iÅ¡vada yra tik įrodinėjimo priemonė, kuriai CPK nenustatyta iÅ¡ankstinės galios ir teismui ji nėra privaloma.

Pirmosios instancijos teismas nesutiko su ieÅ¡kovų argumentais, jog ekspertizės akto iÅ¡vadoje konstatuotos aplinkybės, sudaro pagrindÄ teigti, jog ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimai yra pagrįsti, kadangi tik iÅ¡tyrus ir įvertinus visus byloje pateiktus įrodymus, iÅ¡siaiÅ¡kinus visas faktines bylos aplinkybes, galutiniu teismo procesiniu sprendimu galima spręsti dėl ieÅ¡kinio ar ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo. 6.2. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytos atsakovų S. G. ir M.

G. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui, į tai, kad civilinė byla nėra iÅ¡nagrinėtina, darė iÅ¡vadÄ , kad neiÅ¡nyko atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimo pagrindas pagal 2019 m. spalio 28 d. Plungės apylinkės teismo nutartį, todėl nutarė, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį argumentai 7. Atskiruoju skundu apeliantai (ieÅ¡kovai) V. P. ir M. P. praÅ¡o Plungės apylinkės teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų 2019 m. spalio 28 d.

Plungės apylinkės teismo nutartimi, panaikinimo. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 7.1. Apeliantai nurodo, kad panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones prašė argumentuodami, kad civilinėje byloje buvo paskirta teismo ekspertizė, kurios metu teismo ekspertas iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs teismo ekspertizei pateiktÄ medžiagÄ nustatė apeliantų ieÅ¡kinyje nurodytus trÅ«kumus, taip pat nustatė ir papildomus trÅ«kumus, taigi akivaizdu, kad apeliantų reikalavimai yra pagrįsti ir jie yra žymiai didesni nei atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalaujama priteisti suma, pažymėjo, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai yra nepagrįsti. 7.2.

Apeliantai nurodo, kad praÅ¡yme panaikinti laikinÄ sias priemones argumentuotai nurodė, kad neegzistuoja nei viena sÄ lyga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – galimo sprendimo neįvykdymo rizikos, taip pat nepasisakė dėl apeliantų nesÄ Å¾iningumo. Teigia, kad byloje nėra duomenų apie apeliantų galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ , nėra pateikta jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad apeliantai ketino ir ar ketina perleisti, parduoti ar kitaip suvaržyti turimÄ turtÄ ar kitokiais nesÄ Å¾iningais veiksmais siekia apsunkinti arba iÅ¡vengti galbÅ«t jiems nepalankaus teismo sprendimo vykdymo.

8. Atsakovai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Plungės apylinkės teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų po 225 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme. Pagrindiniai atsiliepimo motyvai: 8.1. Atsakovai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones atsižvelgė į tai, jog prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo suma yra didelė, kas sudaro pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o vien ekspertizės gavimo aplinkybės nepagrindžia bÅ«tinybės keisti laikinÄ sias apsaugos priemones. 8.2.

Atsakovai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos ir pagrįstai atmetė apeliantų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas tenkinamas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). Dėl atskirojo skundo argumentų 10. Apeliantai nesutikdami su pirmosios instancijos nutartimi iÅ¡ esmės nurodo, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netinkamai vertino faktines aplinkybes dėl apeliantų galimo nesÄ Å¾iningumo, turtinės padėties, netinkamai taikė proceso teisės normas ir nukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo praktikos.

11. Atsižvelgiant į apeliantų nurodytus argumentus (nutarties 10 punktas), daroma iÅ¡vada, kad byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas nutardamas netenkinti apeliantų praÅ¡ymo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir taikė proceso teisės normas.

12. CPK 149 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi. Lietuvos apeliacinio teismo jurisprudencijoje, pasisakant dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo instituto, pažymima, kad sisteminė CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , analizė leidžia teigti, jog teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti panaikinamos, jeigu dėl pasikeitusių aplinkybių iÅ¡nyko Å¡ių priemonių taikymo pagrindas, arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1578-823/2016; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-668-236/2017; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-516/2017).

13. Nagrinėjamu atveju apeliantai nesutikdami su pirmosios instancijos teismo nutartimi praÅ¡o panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemonės, kadangi byloje gauta teismo ekspertizės iÅ¡vada pagrindžia apeliantų ieÅ¡kinio argumentus, be to taikytos laikinosios apsaugos priemonės Å¡iuo metu nėra proporcingos, sprendžiant klausimÄ dėl jų taikymo ir panaikinimo nebuvo vertinti apeliantų sÄ Å¾iningumo, bei galimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikos faktoriai.

14. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, tam, kad laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas.

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas kiekvienoje byloje yra sprendžiamas atsižvelgiant į tos bylos faktines aplinkybes, tai yra nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų buvimÄ bÅ«tent toje konkrečioje byloje.

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kartu su pirmosios instancijos teismo priimtu prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovai preliminariai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus. Nagrinėjamu aspektu nesutiktina su apeliantų argumentais jog byloje gauta teismo ekspertizės iÅ¡vada leidžia spręsti dėl galimo prieÅ¡ieÅ¡kinio nepagrįstumo, kadangi nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių tolimesnio taikymo ginčas neiÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės, tokia nutartimi pasisakoma tik dėl tarpinio procesinio pobÅ«džio klausimo – laikinųjų apsaugos priemonių tolimesnio taikymo arba netaikymo.

Å iuo aspektu teismas nesprendžia Å¡alių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas tolimesniam laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, todėl apeliantų argumentai jog prieÅ¡ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai nepagrįstas, prieÅ¡ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ pagrindžia byloje pateikti įrodymai gali bÅ«ti vertinami tik kaip apeliantų procesinė pozicija, bet ne pagrindas panaikinti ar keisti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi į klausimus dėl ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio galimo pagrįstumo ir ar nepagrįstumo gali bÅ«ti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu.

16. Kita vertus sutiktina su apeliantų argumentais, jog nagrinėjamu atveju tolimesnis laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra proporcingas ir pažeidžiantis apeliantų interesus. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatė, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo neatsižvelgė į tai, kad proceso metu atsakovai nepateikė jokių duomenų ir iÅ¡ esmės neįrodinėjo apeliantų nesÄ Å¾iningų veiksmų, tai yra tokių veiksmų, kurie liudytų apie apeliantų ketinimÄ turtÄ paslėpti ar perleisti, nėra visiÅ¡kai pateikta įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog toliau taikant laikinÄ sias apsaugos priemones teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomas.

Pažymėtina, kad pagal civiliniame procese taikomÄ rungimosi principÄ ir bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę pareigÄ Ä¯rodyti abi minėtas sÄ lygas turi ta Å¡alis, kuri praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12, 178 straipsniai). Todėl atsakovai, kurie Å¡ioje byloje prašė apeliantams taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi procesinę pareigÄ Ä¯rodyti apeliantų nesÄ Å¾iningumÄ minėtu aspektu (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-739-330/2020, 2020 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1207-653/2020).

17. To, kad atsakovai turi įrodyti (ar bent pateikti įtikinamus argumentus) apeliantų nesÄ Å¾iningumÄ , laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-364-241/2017; 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-476-178/2017; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017, 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1186-196/2017). Taip pat praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikusi Å¡alis turi pateikti bent minimalius įrodymus, patvirtinančius, kad prieÅ¡inga Å¡alis iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu ėmėsi veiksmų turto masei sumažinti, jam nuslėpti (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-454-943/2019).

18. Nagrinėjamu atveju įvertinus tiek atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, tiek atsiliepimÄ Ä¯ atsakovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo spręstina, kad atsakovai iÅ¡ esmės nepagrindė ir neįrodinėjo galimo apeliantų nesÄ Å¾iningumo ir sutinkama su apeliantų argumentais, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad apeliantai ketino ir (ar) ketina toliau perleisti, parduoti ar kitaip suvaržyti turimÄ turtÄ ar kitokiais nesÄ Å¾iningais veiksmais siekia apsunkinti arba iÅ¡vengti galbÅ«t jai nepalankaus teismo sprendimo vykdymo.

19. Pažymėtina ir tai, kad apeliantų turtinė padėtis savaime nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – finansinis nepajėgumas įvykdyti sprendimÄ ir asmens nenorėjimas ar tyčinis vengimas jį įvykdyti yra visiÅ¡kai skirtingos situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu apribojimai. Taigi net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų pagrindas konstatuoti prastÄ apeliantų finansinę padėtį (kurio atsakovai taip pat neįrodinėjo, o tik teigė jog prieÅ¡ieÅ¡kinio suma yra didelė), tai nesuteikia pagrindo pripažinti egzistuojant antrÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ CPK 144 straipsnio 1 dalies prasme, nes tai, kad apeliantų turtinė padėtis galbÅ«t yra prasta, nepatvirtina jų nesÄ Å¾iningo elgesio.

20. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas apeliantų praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ netinkamai nustatė bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, nesivadovavo aktualia teismų praktika, todėl apeliacinės instancijos teismas nutaria atskirÄ jį skundÄ tenkinti visiÅ¡kai, panaikinti Plungės apylinkės teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų 2019 m. spalio 28 d.

Plungės apylinkės teismo nutartimi, panaikinimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl procesinės bylos baigties 21. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

22. Esant nustatytoms nutarties 10–20 punktuose nurodytoms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkinamas - skundžiama teismo nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo: panaikinti 2019 m. spalio 28 d.

Plungės apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, tai yra, areÅ¡tuoti ieÅ¡kovams M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, priklausančias ieÅ¡kovams ir esančias pas ieÅ¡kovus arba trečiuosius asmenis pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų ribose – 4 007,80 Eur sumai. Teisėja Erinija Kazlauskienė