a8aab5a7-ae49-4ef1-9067-aa23c2ebf267 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2630/2011Procesinio sprendimo kategorija: 126.2, 126.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Vyto Miliaus, Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Donato Å erno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „JPD and Co“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutarties, kuria nutarta atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , civilinėje byloje Nr. B2-1976-253/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Noble Group“ pareiÅ¡kimÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „JPD and Co“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Noble Group“ 2011 liepos 26 d. Klaipėdos apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas atsakovui UAB „JPD and Co“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Eurobankrotas“.IeÅ¡kovas nurodė, kad reikalavimo teises į atsakovÄ jis įgijo iÅ¡ UAB „Prie Luksto“ 2011 m. birželio 20 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu. Atsakovas yra skolingas               26 356,13 Lt už kurÄ , kurį jis įsigijo iÅ¡ UAB ,,Prie Luksto“. 2011 m. birželio 20 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovas įspėjo atsakovÄ apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau skola nebuvo grÄ Å¾inta.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas nevykdo sutartinių įsipareigojimų, nes galimai yra nemokus. Atsakovas „JPD and Co“ 2011 m. rugpjūčio 16 d. atsiliepimu nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka ir mano, kad jis yra nepagrįstas. Teigė, jog jis neturėjo verslo reikalų su ieÅ¡kovu, kuris skolÄ perpirko iÅ¡ UAB „Prie Luksto“. Nurodė, jog pats ieÅ¡kovas niekada nesiekė susigrÄ Å¾inti skolos, nevedė su atsakovu derybų, o tik formaliai atliko įstatymų numatytus procesinius veiksmus, siekdamas skolos padidėjimo ir atsakovo likvidavimo.

Pažymėjo, jog skola atsirado dėl to, kad UAB „Tramera“ laiku nesumokėjo 49 300,20 Lt už darbus pagal 2009 m. rugsėjo 2 d. Rangos sutartį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „JPD and Co“ bankroto bylÄ ir įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Eurobankrotas“.Remdamasis atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimais, teismas nustatė, jog atsakovo įmonė nuo   2010 m. nevykdo veiklos, jos turtÄ sudaro 2 365 Lt ilgalaikis turtas ir 49 300 Lt UAB ,,Tramera“ skola. 2 202,93 Lt vertės ilgalaikis turtas yra sumontuotas Danijos kompanijos laive, o likęs turtas Lietuvoje, t. y. 162,17 Lt vertės fakso aparatas.

Pagal bendrovės 2011 rugpjūčio 1 d. balanso duomenis teismas taip pat nustatė, jog bendrovės turto vertę sudaro 67 484 Lt, iÅ¡ kurių ilgalaikio turto vertė yra 2 365 Lt, nebaigtos vykdyti sutartys – 1 935 Lt ir per vienerius metus gautinos sumos – 63 177 Lt, tuo tarpu pradelstos skolos - 30 103,25 Lt. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, o bÅ«tent į tai, jog įmonė nuo 2010 m. sausio mėnesio nevykdo veiklos, neturi raÅ¡ytinių sutarčių dėl rangos darbų atlikimo, realiai turto turi tik už 162,17 Lt ir 49 300 Lt debitorinę skolÄ , dėl kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrovės vadovas nesiima priemonių bei turi pradelstų skolų už daugiau negu          30 000 Lt, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki, todėl yra pagrindas jai iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 9 str. 5 d. 1 p.).

Atsakovo argumentÄ , jog jis neturėjo jokių verslo reikalų su ieÅ¡kovu, teismas atmetė kaip teisiÅ¡kai nepagrįstÄ , nurodęs, jog atsakovas apie reikalavimo perleidimo sutartį buvo informuotas tinkamai ir Å¡ios sutarties neginčijo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į juos argumentai Atsakovas UAB „JPD and Co“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

Atsakovas niekada neturėjo sutartinių santykių su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovas nesuteikė galimybės grÄ Å¾inti skolÄ , nevedė su atsakovu derybų, o tik formaliai atliko įstatymų numatytus veiksmus, kuriais siekė atsakovo likvidavimo.2. Atsakovo skola atsirado dėl to, jog UAB „Tramera“ neatsiskaitė už darbus, atliktus pagal rangos sutartį, viso 49 300,20 Lt. Gavus minėtÄ sumÄ atsakovas bÅ«tų pajėgus atsiskaityti su ieÅ¡kovu ir neliktų pagrindo Å¡iam pareiÅ¡kimui. Be to, ruoÅ¡iamasi pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, tačiau negalėjo to padaryti anksčiau, nes UAB „Tramera“ vadovas žadėjo atsiskaityti.3.

Atsakovo skolos atsiradimÄ lėmė ir dėl 2009-2010 metų ekonominės krizės susidariusi sunki padėtis statybos sektoriuje.4. Atsakovas siÅ«lė ieÅ¡kovui sudaryti taikos sutartį, tačiau jokio atsakymo negavo. Nors ir ieÅ¡kovas nurodė, jog jo netenkina sutarties įvykdymo terminai, tačiau savo pasiÅ«lymų nepateikė. Mano, jog teismas nesuteikė pakankamai laiko suderinti abiems Å¡alims priimtinas taikos sutarties sÄ lygas.5. Bankroto bylos iÅ¡kėlimas pažeis kitų atsakovo kreditorių turtines teises.

Atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Noble Group“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, jog atsakovo argumentas apie tai, kad jis niekada neturėjo sutartinių santykių su ieÅ¡kovu, teisinės reikÅ¡mės bankroto bylos iÅ¡kėlimui neturi. IeÅ¡kovas yra tinkama bylos Å¡alis tiek reikalavimo įgijimo, tiek ir pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atveju (CK 6.101 str., Ä®BÄ® 4 str. 2 p.). Teigia, jog argumentai dėl UAB „Tramera“ skolos atsiradimo bei ekonominę krizę taip pat nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjant bankroto bylÄ .

Pabrėžia, jog atsakovas nepagrįstai kaltina ieÅ¡kovÄ nesÄ Å¾iningumu, kadangi jis pats ilgiau nei 1,5 m. neatsiskaitė, o raÅ¡tiÅ¡kÄ pasiÅ«lymÄ dėl taikos sudarymo atsiuntė prieÅ¡ dienÄ iki teismo posėdžio pradžios. Nesutinka su argumentu dėl to, jog iÅ¡kėlus bankroto bylÄ bus pažeistos kitų kreditorių teisės. Nurodo, jog atsakovas yra skolingas įmonės direktoriui A. S., kuris yra vienintelis bendrovės akcininkas, todėl daro prielaidÄ , jog likusį įmonės turtÄ ir gautinas skolas direktorius gali nuraÅ¡yti už skolÄ ar perleisti reikalavimÄ tretiesiems asmenims ir kaip tik tokiu atveju bÅ«tų pažeisti kreditorių teisėti interesai.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas nenurodė nei vienos teisinės priežasties kodėl priimta teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas iÅ¡kėlė atsakovui UAB „JPD and Co“ bankroto bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustatyto kiti įstatymai (CPK 1 str. 1 d.).

Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Ä®monių bankroto įstatymas (toliau Ä®BÄ®), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io specialiojo įstatymo nuostatoms.Teismas įmonei iÅ¡kelia bankroto bylÄ dėl jos nemokumo tuo atveju, jei yra objektyvios teisinės prielaidos, sudarančios pakankamÄ pagrindÄ teigti, jog įmonė faktiÅ¡kai yra nemoki. Ä®monės nemokumo sÄ vokÄ apibrėžia Ä®BÄ®, pagal kurio 2 straipsnio 8 dalies nuostatÄ Ä¯monės nemokumu yra pripažįstama įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Vertinant įmonės mokumÄ (nemokumÄ ), svarbu nustatyti, kokie kreditorių reikalavimai yra pradelsti.

IÅ¡ atsakovo pateikto 2011 m. liepos 21 d. balanso matyti, kad atsakovo per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro 31 531 Lt, turtÄ sudaro 67 484 Lt. DidžiÄ jÄ dalį turto (apie 96%) sudaro trumpalaikis turtas – 65 119 Lt, kurio didžioji dalis (apie 97%) yra per vienerius metus gautinos sumos, t. y. pirkėjų ir kt. įsiskolinimai – 63 177 Lt. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog dėl 49 300 Lt skolos iÅ¡ UAB „Tramera“ iÅ¡ieÅ¡kojimo atsakovas nesikreipė.

Å iÄ aplinkybę jis pripažįsta ir pats. Todėl nesant duomenų apie galimybę atgauti Å¡ias skolas, negalima daryti iÅ¡vados, kad Å¡is turtas yra realus.IÅ¡ atsakovo 2011 liepos 21 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog nei finansiniais metais, nei 2010 m. atsakovas pelno negavo, prieÅ¡ingai, įmonės veikla buvo nuostolinga (51 b. l.). Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, jog nuo 2010 metų sausio mėnesio veiklos jis nevykdo (117 b. l.). Ä®vertinusi visus Å¡iuos duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, tai yra apeliantas yra nemokus (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

Tokiu bÅ«du teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡kėlė atsakovui bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 9 str. 5 d. 1 p.). Å ios teismo iÅ¡vados apeliantas nepaneigė jokiais duomenimis (CPK 178 str.).Apeliantas teigia, kad UAB „Noble Group“ su juo neturėjo sutartinių santykių. Tačiau Å¡i aplinkybė reikÅ¡mės bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimui neturi.Pagal CK 6.101 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.2011m. birželio 20 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. NOBLE/JPD/11/06/20 UAB „Prie Luksto“ perleido ieÅ¡kovui UAB „Noble Group“ reikalavimo teisę į atsakovo UAB „JPD and Co“         26 356,13 Lt skolÄ , baudas, delspinigius ir palÅ«kanas (11 b. l.).

Taigi, pradinis kreditorius (UAB „Prie Luksto“) perleido naujajam kreditoriui UAB „Noble Group“ reikalavimo teisę į UAB „JPD and Co“ skolÄ ir kitus su ja susijusius atsakovo (skolininko) įsipareigojimus ir tuo pačiu atsisakė savo reikalavimo teisės, taip pat ir galimybės iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ . Todėl konstatuojama, jog ieÅ¡kovui buvo perleista teisė reikalauti iÅ¡ atsakovo atsiskaityti nustatyta tvarka ir ieÅ¡kovas, kaip naujasis atsakovo kreditorius, yra tinkama Å¡alis reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui (Ä®BÄ® 4 str. 2 p., 5 str. 1 d. 1 p.).Teisėjų kolegija dėl kitų ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentų atskirai nepasisako, nes jie yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, vertinant skundžiamos nutarties pagrįstumÄ ir teisėtumÄ .Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje surinktus įrodymus, atspindinčius atsakovo finansinę padėtį, ir pagrįstai konstatavo, jog atsakovas yra nemoki įmonė, todėl pagrįstai iÅ¡kėlė bankroto bylÄ Å¡iai įmonei.

Esant tokioms aplinkybėms, atsakovo UAB „JPD and Co“ atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :              Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                           Vytas Milius                                                                                                                                         Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                               Donatas Å ernas