2022-10-19 Nr. DBT-76-3-64-3-01574-2022-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr. T-50/2022

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01574-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.2.1

(S)

NUTARTIS

2022 m. spalio 19 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės–Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sodbeta“ skundą atsakovui matininkui L. D. dėl akto, plano ir sprendimo panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,

nustatė:

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Sodbeta“ su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti terminą skundui pateikti, panaikinti atsakovo matininko L. D. 2022 m. birželio 29 d. žemės sklypo ribų paženklinimo–parodymo aktą Nr. 22-VI-31, jo pagrindu sudarytą žemės sklypo planą ir 2022 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą netenkinti pareiškėjo pretenzijos ir pagal jo pateiktas pastabas netikslinti žemės sklypo ribų vietovėje.

Skunde pareiškėjas nurodo, kad pagal 2004 m. vasario 10 d. valstybinės žemės nuomos sutartį yra valstybinio žemės sklypo dalies nuomininkas. Pareiškėjui šiame žemės sklype priklauso didžioji dalis statinių, kurie sudaro bendrą gelžbetonio gamyklos kompleksą. Pareiškėjas atsakovo buvo informuotas, kad 2022 m. birželio 29 d. buvo atlikti žemės sklypo kadastriniai matavimai; atsakovas pateikė žemės sklypo ribų paženklinimo–parodymo akto kopiją bei visą žemės sklypo planą. Nesutikdamas su atsakovo atliktais kadastriniais matavimais ir parengtu žemės sklypo planu, pareiškėjas atsakovui pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad žemės sklypo plane: nepagrįstai nurodomas statinių servitutas (tarnaujantis daiktas), žymėjimas plane S-2; nėra pažymėtas pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis inžinerinis statinys – betono ruošimo aikštelė; nėra pažymėtos visos pareiškėjui nuosavybės teise priklausančios tvoros. Atsakovas 2022 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu pareiškėjo pretenzijos netenkino ir kadastrinių matavimų bei žemės sklypo plano nekoregavo. Pasak pareiškėjo, pažeisti Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 36.3.7 papunktyje, Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių 36 punkte, 39.5.3.1, 38.5.5 papunkčiuose nustatyti reikalavimai. Atsakovo sprendime nurodytas motyvas, kad inžineriniai statiniai žemės sklypo plane nežymimi (nekoordinuojami), prieštarauja paties atsakovo atliktiems veiksmams, kadangi yra pažymėti kiti inžineriniai statiniai. Atsisakymas pažymėti betono ruošimo aikštelę prieštarauja minėtų nuostatų 32.1.3.1 papunkčio reikalavimui kartografuoti faktines žemės naudmenas – pastatų, kiemų, aikštelių užimtą žemę. Nors atsakovas žemės sklypo plane yra pažymėjęs kitas tvoras, tačiau pareiškėjui nuosavybės teise priklausančios ir nekilnojamojo turto registre įregistruotos tvoros nėra pažymėtos.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai, gavę pareiškėjo skundą, suabejojo jo priskirtinumu administracinių teismų kompetencijai ir su prašymu išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą kreipėsi į specialiąją teisėjų kolegiją. Nutartyje teismas, pažymėjęs Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką dėl matininkų sprendimų ginčijimo rūšinio teismingumo (2021 m. gruodžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-770-624/2021, 2022 m. liepos 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-495-822/2022), nurodė, kad šiuo atveju negalima vadovautis specialiosios teisėjų kolegijos 2022 m. sausio 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. T-1/2022, kuria remdamasis Šiaulių apylinkės teismas nutartimi atsisakė priimti UAB „Sodbeta“ ieškinį, kadangi minėtoje teismingumo byloje ginčytas ne tik matininko sprendimas, bet ir šio sprendimo pagrindu buvęs Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Raseinių skyriaus, t. y. viešojo administravimo institucijos, sprendimas.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalyje bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.

Pareiškėjas, nagrinėjamu atveju teismo prašydamas panaikinti matininko sudarytą žemės sklypo ribų paženklinimo–parodymo aktą, jo pagrindu parengtą žemės sklypo planą bei matininko sprendimą atsisakyti pagal pareiškėjo pateiktas pastabas tikslinti žemės sklypo ribų paženklinimo–parodymo aktą bei žemės sklypo planą, kelia ginčą dėl kadastrinių matavimų metu nustatytų nekilnojamojo turto (valstybinio žemės sklypo) kadastro duomenų teisingumo.

Pareikšti reikalavimai grindžiami administracinio teisinio pobūdžio argumentais, t. y. specialiųjų viešosios teisės aktų – Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 patvirtintų Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522 patvirtintų Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių – nuostatų pažeidimu. Pareiškėjas jokių civilinio teisinio pobūdžio reikalavimų ir argumentų neteikia, o tik kvestionuoja kadastrinių matavimų metu sudarytų faktinio pobūdžio dokumentų, susijusių su jo valdomais statiniais valstybiniame žemės sklype, teisingumą (žr., pvz., 2022 m. sausio 24 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-1/2022). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ginčas pagal pareiškėjo suformuluotą skundą yra susijęs su administracinių procedūrų, kurių metu tvirtinami žemės sklypo kadastro duomenys, vykdymu, todėl priskirtinas administracinio teismo kompetencijai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str. 1 d.).

Byla pagal pareiškėjo skundą grąžinama Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

nutaria:

Ginčas teismingas administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sodbeta“ skundą atsakovui matininkui L. D. dėl akto, plano ir sprendimo panaikinimo grąžinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Ričardas Piličiauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė–Balynienė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys