a8a9b76b-421a-44ad-b7f8-906be1cf0c2b · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-2103-647/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00210-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.4; 2.3.9.1; 2.3.9.3.2; 3.2.3.1; 3.2.4.9.1.1; 3.2.6.1; 3.4.5.5; 3.4.5.10. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 13 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Alfredas Juknevičius, sekretoriaujant Vaivai Liaubienei, dalyvaujant pareiškėjo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus atstovei Justinai Butkevičiūtei, suinteresuoto asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksnia, I.

V. atstovei advokatei Jolitai Urbaitytei, suinteresuotam asmeniui L. V., suinteresuoto asmens BÄ® PrÅ«diÅ¡kių socialinės globos namų atstovei Martai Å apokaitei-Sosyan, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyriaus pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims I. V., L. V. ir BÄ® PrÅ«diÅ¡kių socialinės globos namams dėl teismo sprendimo, kuriuo fizinis asmuo pripažintas neveiksniu, peržiÅ«rėjimo.

Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyrius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu (b. l. 2-4), kuriuo praÅ¡o peržiÅ«rėti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. sprendimÄ ir pripažinti I. V. neveiksnia visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. PareiÅ¡kime nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. sprendimu I. V. pripažinta neveiksnia, to pačio teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi jai nustatyta globa, globėju ir turto administratoriumi paskirtas brolis L.

V.. I. V. diagnozuotas gilus protinis atsilikimas; papildomai nurodoma, jog ji yra nepajėgi pasirÅ«pinti savimi ir yra visiÅ¡kai priklausoma nuo kitų. Ji nesupranta, kas jai sakoma, nepriima jai teikiamos informacijos, visiÅ¡kai nesiorientuoja realybėje, laike ir aplinkoje. Socialinio darbuotojo apsilankymo metu I. V. neatsakė ne į vienÄ klausimÄ , nepasakė pagrindinių duomenų apie save, nesugebėjo sutelkti dėmesio. Ji nesugeba adekvačiai įvertinti situacijų, įvertinti ir iÅ¡reikÅ¡ti savo poreikių ir norų.

Ji nesugebėtų savarankiÅ¡kai priimti sprendimų visose turtinių santykių srityse. I. V. pati nevaikÅ¡to; jÄ reikia rengti, maitinti, rÅ«pintis jos higiena, buitimi ir poreikiais. Kreiptis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, įvertinti reikiamo sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio, nuvykti į gydymo įstaigÄ , iÅ¡gerti laiku ir tinkamų vaistų ji nesugebėtų. I. V. yra visiÅ¡kai priklausoma nuo kitų asmenų valios, todėl tikslinga jÄ pripažinti neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

2. Suinteresuotas asmuo BÄ® PrÅ«diÅ¡kių socialinės globos namai (toliau – Ä®staiga) pateikė atsiliepimÄ (b. l. 22), kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka iÅ¡ dalies, kadangi nėra tikslinga apriboti I. V. veiksnumÄ Å¡iose srityse: Å¡eimos santykių, asmens gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, darbo teisinių santykių ir politinių teisių įgyvendinimo srityse. Ä®staigos duomenimis, I. V. nėra sudariusi santuokos bei neturi vaikų, todėl vertinant esamÄ situacijÄ , jos sveikatos bÅ«klę, nėra tikslinga riboti asmens gebėjimÄ Ä¯gyvendinti tėvų valdžiÄ ir įvaikinimo sritis. Pažymi, kad globėjas negali įgyvendinti I. V. teisių asmeninių neturtinių santykių srityje (teisė sudaryti santuokÄ , bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), rinkimų teisė, teisė į darbo santykius) per atstovavimÄ , todėl nėra tikslinga riboti Å¡ias sritis.

3. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė palaikė pareiÅ¡kimÄ ir prašė jį tenkinti pilna apimtimi ir pripažinti I. V. neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Suinteresuoto asmens BÄ® PrÅ«diÅ¡kių socialinės globos namų atstovė Marta Å apokaitė-Sosyan palaikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , prašė teismo, atsižvelgiant į įrodymų visumÄ , priimti sprendimÄ savo nuožiÅ«ra. Suinteresuoto asmens I. V. atstovė advokatė Jolita Urbaitytė palaikė pareiÅ¡kimÄ , tačiau nurodė, jog asmeninių neturtinių santykių srityje: teisė sudaryti santuokÄ , bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), rinkimų teisė, teisė į darbo santykius, atstovaujamosios I. V. teisių ribojimas bÅ«tų perteklinis. Suinteresuotas asmuo L. V. taip pat palaikė pareiÅ¡kimÄ ir prašė jį tenkinti. PareiÅ¡kimas tenkintinas.

4. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiÅ¡kai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiÅ¡kai atsakyti už jų nevykdymÄ (CK 2.5 straipsnis). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikÅ¡mės ar jų valdyti, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo (Å¡is įstatymas, iÅ¡skyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016 m. sausio 1 d.) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi bÅ«ti peržiÅ«rėti per dvejus metus nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimÄ , pareiÅ¡kėjas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyrius kreipėsi į teismÄ dėl teismo sprendimo, kuriuo I. V. buvo pripažinta neveiksnia, peržiÅ«rėjimo, siekdamas, kad teismas nustatytų sritis, kuriose ji bÅ«tų pripažinta neveiksnia. Tokiu atveju, pasikeitus teisiniam reguliavimui, pareiÅ¡kėjas teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo.

6. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais bei šalių paaiškinimais nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. sprendimu I. V. pripažinta neveiksnia (b. l. 5), to pačio teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi jai nustatyta globa, globėju paskirtas L. V. (b. l. 6).

7. Suinteresuotam asmeniui I. V., remiantis 2018 m. lapkričio 30 d. VšĮ Naujininkų poliklinikos medicininių dokumentų išrašu, konstatuota diagnozė – gylus protinis atsilikimas (F73.0) (b. l. 9).

8. Teismui pateiktoje socialinio darbuotojo 2018 m. gruodžio 5 d. išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus (b. l. 10-11) nurodyta, I. V. visose turtinių santykių srityse nesavarankiška ir nesugeba priimti jokių sprendimų. Moteris nesugeba pasakyti savo vardo, pavardės; negeba nurodyti savo gimimo datos, kur gyvena; nepasakė, ar turi artimųjų, ar jai priklauso koks nors turtas. Kaip ji suvokia sandorius, susijusius su kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu paaiškinti negalėjo.

I. V. savarankiÅ¡kai turto valdyti nesugebėtų, jokių sandorių, susijusių su turtu, sudaryti negalėtų. Asmuo nesugeba iÅ¡reikÅ¡ti savo poreikių, todėl nesugebėtų sudaryti testamento bei priimti palikimo. Dalyvavimas Å«kinėje komercinėje veikloje neįmanomas dėl asmens sveikatos bÅ«klės. I. V. neÅ¡neka, retkarčiais pasako pavienius žodžius, tačiau neaiÅ¡ku, ar pasakyti žodžiai iÅ¡reikÅ¡ti sÄ moningai. Moterį reikia vesti, pati neina; reikia rengti, rÅ«pintis jos asmens higiena, keisti sauskelnes.

Kreiptis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, pasinaudoti jomis arba įvertinti reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikį savarankiškai nesugeba. Moteris yra visiškai nesavarankiška ir nesugeba pasirūpinti savimi dėl sveikatos būklės, jai reikalinga priežiūra. Todėl, remiantis asmens elgesiu, darytina išvada, kad I. V. nesugebėtų savarankiškai priimti sprendimų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kadangi ji nesugeba įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl tam tikro savo galimo sprendimo priėmimo.

Asmuo yra visiškai nesavarankiškas ir nesugeba pasirūpinti savimi, spręsti jokių buitinių ir finansinių problemų, kadangi nesuvokia savo poreikių, nemoka jų išreikšti, nesiorientuoja laike ir aplinkoje. Viskuo rūpinasi globos namų darbuotojai. Asmuo negali savanoriškai ir savarankiškai atlikti nuoseklius veiksmus tam tikram savo galimam sprendimui priimti ir jį įgyvendinti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. 9. 2019 m. vasario 25 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. TPE-60/2019 (b. l. 20-22) nustatyta, kad I.

V. konstatuojamas gilus protinis atsilikimas, dėl ko ji negali įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų bei savarankiškai priimti adekvačių sprendimų ir įvertinti realios situacijos visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, dėl visiškos socialinės ir buitinės dezadaptacijos jai reikalinga pastovi kito asmens priežiūra ir globa. Teismas I. V. teismo posėdžio metu neapklausė, kadangi dėl gilaus intelekto defekto kontaktas su ja būtų neproduktyvus; be to, pagal bylos duomenis, būtinumas apklausti asmenį, kurį prašoma pripažinti neveiksnia, neiškilo, bylos aplinkybės pakankamai aiškios;

I. V. teismo posėdyje atstovavo advokatė Jolita Urbaitytė.

10. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , į byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, taip pat byloje nesant duomenų, kad suinteresuoto asmens I. V. bÅ«klė bÅ«tų pagerėjusi, teismas sprendžia, kad I. V. dėl gilaus intelekto defekto negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Argumentai dėl bÅ«tinybės nebuvimo apriboti I. V. veiksnumÄ asmeninių neturtinių santykių srityse: teisė sudaryti santuokÄ , bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), rinkimų teisė, teisė į darbo santykius atmetami, nes iÅ¡ byloje surinktų įrodymų bei dalyvavusių asmenų paaiÅ¡kinimų matyti, kad I. V. negali suvokti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

11. Remiantis nurodytu ir vykdant CPK 468 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ teismo sprendime nurodyti baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sÄ raÅ¡Ä , I. V. pripažintina neveiksnia visose Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015-12-10 įsakymu Nr. A1-742 patvirtinto Asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos apraÅ¡o 10.1 ir 10.2 punktuose (Å¡ių punktų papunkčiuose) nurodytose srityse.

12. Minėta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi I. V. nustatyta globa, jos globėju paskirtas L. V. (b. l. 6). Atsižvelgiant į tai, kad neveiksniam asmeniui globos klausimas yra iÅ¡spręstas anksčiau, tad Å¡is klausimas pakartotinai Å¡ioje byloje nespręstinas. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu, 468 – 469 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: PareiÅ¡kėjo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyriaus pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-123-723/2014. Pripažinti I. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) neveiksnia Å¡iose srityse:

1) turtinių santykių srityje: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimo, sumokėjimo už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingu, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymo ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turo naudojimo, valdymo ir disponavimo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kt.); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimo, buvimo juridinio asmens dalyviu, vertimosi individualia veikla ir kt.);

2) asmeninių neturtinių santykių srityje: savitvarkos įgÅ«džių srityje (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.); sveikatos priežiÅ«ros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); Å¡eimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.); politinių teisių įgyvendinimo srityje (balsavimo teisė).

Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka. Asmens sveikatos istorijos kortelę, sprendimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti VÅ¡Ä® „Naujininkų poliklinika“. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėjas Alfredas Juknevičius