a8a8bcc1-a0f6-481a-85bd-904775cd70b4 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3034-341/2013 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02193-2013-3    Procesinio sprendimo kategorija:        35.5.; 44.2.4.1.; 44.5.2.; 99.5;113.1; 114.9.3.; 114.11.; 116.4.      VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 11 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, sekretoriaujant Andželai ViÅ¡umirskajai,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

I. (J. I.) dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo J. I. 1120,47 Lt žalos atlyginimÄ , 72 Lt žyminį mokestį, 5 % palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2010-08-25, (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sugadintas A. Z. priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ transporto priemonių savanoriÅ¡kuoju draudimu (KASKO).

Dėl Å¡io įvykio metu padarytos žalos AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėjo 1120, 47 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , paskaičiuotÄ pagal sÄ matÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Remiasi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažyma, kurioje nurodyta, jog eismo įvykį sukėlė dviratininkas J. I., nes tamsiu paros metu, bÅ«damas neblaivus, nedėvėdamas Å¡viesÄ atspindinčių elementų vairavo dviratį ir atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiavusį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojas KET nepažeidė, taip pat neturėjo techninės galimybės iÅ¡vengti susidÅ«rimo su dviratininku.

Nurodė, jog pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.1015 str. draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 40), todėl byla nagrinėjama ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 1 d).Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, LR CPK 130 str. tvarka, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant ( LR CPK 246 str. 2 d.).

Atsiliepimo atsakovas nepateikė.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.LR CK 6.263 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 2 d.).Byloje esanti 2010-11-08 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio pažyma ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) patvirtina, jog dėl atsakovo J.

I., vairavusio dviratį, kaltės 2010-09-25 (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis A. Z. (b.l. 7-8, 19); J. I. dėl šio įvykio nubaustas administracine tvarka 2010-10-27 nutarimu pagal ATPK 131 str. 4 d., 131 str. 7 d. Aplinkybes, jog eismo įvykio metu automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas savanoriškuoju draudimu AB „Lietuvos draudimas“, patvirtina byloje esantis 2009-12-28 Transporto priemonių draudimo liudijimas (b.l. 9).

IeÅ¡kovas, remdamasis sutartimi nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo (b.l. 11-18) ir iÅ¡mokėjo A. Z. už automobilio apgadinimÄ atsakovo padarytÄ 1120,47 Lt žalÄ (b.l. 4). Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.1015 str. 1 d. numato, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

Dėl padarytos žalos atlyginimo ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija (b.l. 6). Atsakovas prievolės neįvykdė, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys pagrįstas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 1120,47 Lt žalos atlyginimo (CK 6.263 str., 6.1015 str., 6.38 str.).     CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

          Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 72 Lt žyminio mokesčio (b.l.

2) ieÅ¡kovui (LR CPK 93 str. 1 d.).                        Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93 str., 96 str.,185 str., 270 str., n u s p r e n d ė :           IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.          Priteisti iÅ¡ atsakovo J. I. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“ į.k. (duomenys neskelbtini), 1120,47 Lt (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt litų 47 ct) žalos atlyginimo, 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2013-08-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.          Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                     Marius Rapolas Žukas