a8a8152e-302a-47d5-819f-43fdaeb5ecb2 · Klaipėdos apygardos teismas

                           Civilinė byla Nr. 2S-94-796/2017                               Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10124-2016-8                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4.; 3.3.2.5(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 12 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės S. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės S. S. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – akcinė bendrovė (toliau – AB) AB Å iaulių bankas, valstybės įmonė (toliau – VÄ®) Registrų centras, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „4finance“, A.

M., R. M. Teismasn u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama AB Å iaulių banko vadovui V. S. už 2016-04-25 patvarkymo Nr. S1a-15420 nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti lėšas nevykdymÄ taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 2 dalyje numatytas poveikio priemones – skirti baudÄ iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Nurodė, kad antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0184/16/00209, pradėta vykdyti pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-01-13 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-255-377/2015 dėl 1 639,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės A.

M. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „4finance“ naudai. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6380-676/2016 nustatė, kad A. M. priklauso 1/2 dalis visų pinigų (pajamų) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu R. M. jo vardu atidarytose sÄ skaitose „Swedbank“, AB, AB Å iaulių banke ir AB SEB banke ar sÄ skaitose, kurias jis atidarys savo vardu ateityje, taip pat jo darbo užmokestis ar kitos jam prilygintos pajamos, kurias jis gauna arba gaus ateityje. 2016-03-14 turto areÅ¡to aktu Nr. S1a-5611 antstolės padėjėja areÅ¡tavo skolininkės turtÄ , esantį bendrÄ ja jungtine nuosavybe, – 2 054,04 Eur pinigines lėšas, esančias sutuoktinio R.

M. vardu atidarytoje banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių banke. 2016-05-24 nurodymu privestinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S1a-15420 antstolė įpareigojo AB Å iaulių bankÄ priverstinai nuraÅ¡yti 1/2 dalį piniginių lėšų, esančių ir (ar) patenkančių į R. M. vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). AB Å iaulių bankas 2016-05-30 praneÅ¡imu nurodė antstolei, kad piniginių lėšų nuraÅ¡ymas yra galimas tik per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ (toliau – PLAIS).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo netenkino ir priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 125 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suinteresuotam asmeniui AB Å iaulių bankui. Teismas konstatavo, kad AB Å iaulių bankas antstolės 2016-05-24 nurodymo negalėjo vykdyti dėl objektyvių priežasčių, ir atkreipė dėmesį į tai, kad vykdymo proceso metu bankas buvo aktyvus, siekė bendradarbiauti su antstole.Pažymėjo, kad antstolei pateikus reikalavimÄ , kuris negali bÅ«ti įgyvendintas per PLAIS, įstatymas nenumatė AB Å iaulių banko pareigos vykdyti minėtÄ reikalavimÄ .Netenkino suinteresuoto asmens AB Å iaulių banko praÅ¡ymo skirti baudÄ antstolei ir nurodė, kad antstolės veiksmai teikiant teismui pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo nėra vertintini kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, kadangi pasikeitus teisiniam reglamentavimui ir įdiegus PLAIS tiek antstoliams, tiek kredito įstaigoms kyla problemų dėl lėšų, esančių kredito įstaigų sÄ skaitose, nuraÅ¡ymo sklandaus įgyvendinimo, o minėtu klausimu dar nėra suformuotos vienodos teismų praktikos.

Teismas priteisė suinteresuotam asmeniui AB Å iaulių bankui 125 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti motyvuodamas tuo, kad pareiÅ¡kėja ir suinteresuotas asmuo užima skirtingas pozicijas dėl baudos skyrimo, ir pažymėjo, kad praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje numatytose rekomendacijose nustatytų dydžių. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti antstolės S. S. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: Teismas netyrė ir nevertino pareiÅ¡kėjos 2016-05-24 nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl nebuvo atskleista bylos esmė. Ä®statymas nenumato draudimo antstoliui teikti nurodymÄ bankui nuraÅ¡yti skolininko sutuoktinio sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų dalį, kai to negalima padaryti per PLAIS sistemÄ . Antstolio patvarkymas turi atitikti CPK 667 straipsnio reikalavimus, todėl nėra galimybės antstolio nurodyme nurodyti konkrečias sumas vietoj 1/2 dalies, kaip rekomenduota VÄ® Registrų centro.

Tiek suinteresuoto asmens, tiek kitų Lietuvos Respublikos komercinių bankų veiksmai patvirtina, kad egzistuoja reali galimybė įvykdyti antstolės nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti 1/2 dalį piniginių lėšų, esančių ir (ar) patenkančių į skolininkės sutuoktinio sÄ skaitÄ . Teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ jos suinteresuotam asmeniui AB Å iaulių bankui 125 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Padaryta klaidinga iÅ¡vada dėl prieÅ¡ingų Å¡alies interesų ir skirtingo suinteresuotumo bylos baigtimi.

PareiÅ¡kėja, vykdydama įstatymo reikalavimus, privalėjo suraÅ¡yti ir surašė bei pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo CPK 585 str. pagrindu. Baudos skyrimo klausimÄ visais atvejais sprendžia teismas, todėl antstolio kreipimasis į teismÄ nereiÅ¡kia prieÅ¡ingų interesų tarp proceso dalyvių ar jų skirtingo suinteresuotumo bylos baigtimi.Suinteresuotas asmuo AB Å iaulių bankas atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ .

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: Antstolės nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas pateiktas ne per PLAIS sistemÄ , o tiesiogiai bankui, todėl tai traktuotina kaip pačios antstolės įstatymo nuostatų, reglamentuojančių priverstinę skolininkų piniginių lėšų nuraÅ¡ymo arba laikino skolininko piniginių lėšų areÅ¡to tvarkÄ , nesilaikymas. Antstolė, atskirajame skunde teigdama, kad teisės aktai nenustato tinkamo skolininko turto dalies nuraÅ¡ymo reglamentavimo, o PLAIS veikia netinkamai, pripažįsta, kad egzistuoja sisteminio pobÅ«džio problemos, kurių sprendimas niekaip nepriklauso nuo Å iaulių banko.

AB Å iaulių bankas savo atsiliepime į antstolės pareiÅ¡kimÄ iÅ¡samiai iÅ¡dėstė, kodėl neturi nei teisinio, nei techninio pobÅ«džio galimybių vykdyti antstolės patvarkymus kitaip negu per PLAIS. Bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistos pagrįstai, kadangi Å¡ioje byloje pagal antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl poveikio priemonių taikymo Å iaulių banko vadovui Å iaulių banko ir antstolės interesų prieÅ¡ingumas yra akivaizdus, o suinteresuotumas bylos baigtimi skirtingas. Teismas k o n s t a t u o j a:

                     IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvaiAtskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ daliesBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjo skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo už antstolio nurodymo nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad antstolės S. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0184/16/00209, pradėta pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-01-13 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-255-377/2015 dėl 1639,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės A.

M. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „4finance“ naudai. 2016-04-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6380-676/2016 nustatė, kad skolininkei A. M. priklauso 1/2 dalis visų pinigų (pajamų) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu R. M. jo vardu atidarytose sÄ skaitose „Swedbank“, AB, AB Å iaulių banke ir AB SEB banke ar sÄ skaitose, kurias jis atidarys savo vardu ateityje, taip pat jo darbo užmokestis ar kitos jam prilygintos pajamos, kurias jis gauna arba gaus ateityje.

VÄ® Registrų centras 2015 m. gruodžio 30 d. raÅ¡tu patvirtino, kad modernizuotoje antstolių informacinėje sistemoje nėra galimybės pateikti nurodymÄ nuraÅ¡yti pinigines lėšas, kai nuraÅ¡oma tik 1/2 dalis lėšų, esančių sutuoktinio sÄ skaitose. Atsižvelgdama į tai, antstolė 2016-05-24 priėmė nurodymÄ Nr. S1a-15420, kuriuo įpareigojo AB Å iaulių bankÄ priverstinai nuraÅ¡yti 1/2 dalį piniginių lėšų, esančių ir (ar) patenkančių į R. M. vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir šį nuraÅ¡ymo nurodymÄ pateikė vykdyti tiesiogiai AB Å iaulių bankui.

AB Å iaulių bankas 2016-05-30 praneÅ¡imu nurodė, piniginių lėšų nuraÅ¡ymas yra galimas tik per PLAIS. Antstolė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama AB Å iaulių banko vadovui už antstolės 2016-05-24 nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas nevykdymÄ taikyti CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytas poveikio priemones.Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta teismo skiriama bauda yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).Baudos skyrimÄ už privalomų antstolių reikalavimų nevykdymÄ reglamentuoja CPK 585 straipsnis, kurio 2 ir 3 dalys numato, kad už antstolio reikalavimų nevykdymÄ ar kitokį kliudymÄ juridinio asmens vadovui skirtina iki 289 Eur bauda už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bauda negali bÅ«ti skiriama vien formaliai, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti antstolio reikalavimo nevykdymo priežastis.

Nagrinėjamu atveju Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6380-676/2016 nustatė, kad skolininkei A. M. priklauso 1/2 dalis visų pinigų (pajamų) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu R. M. jo vardu atidarytose sÄ skaitose „Swedbank“, AB, AB Å iaulių banke ir AB SEB banke ar sÄ skaitose, kurias jis atidarys savo vardu ateityje, taip pat jo darbo užmokestis ar kitos jam prilygintos pajamos, kurias jis gauna arba gaus ateityje. Nutartis yra įsiteisėjusi ir vykdytina.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 71 bei 72 punktuose nurodyta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje, tvarka. Å iuose punktuose aiÅ¡kiai nurodyta, kad antstolis PLAIS, o ne kredito įstaigoms, teikia nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti lėšas ar laikinai areÅ¡tuoti pinigines lėšas. IÅ¡ VÄ® Registrų centro 2015 m. gruodžio 30 d. raÅ¡to Nr. (1.11.14)s-6328 matyti, kad modernizuotoje programoje nėra galimybės pateikti nurodymÄ nuraÅ¡yti pinigines lėšas, kai nuraÅ¡oma tik 1/2 dalis lėšų, esančių sutuoktinio sÄ skaitose.

Å iame raÅ¡te nurodyta, kad esamÄ problemÄ antstolis gali iÅ¡spręsti dviem bÅ«dais, t. y. vadovaujantis Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalimi gauti iÅ¡ bankų ir kitų kredito įstaigų duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti, arba kreiptis į sprendimÄ priėmusį teismÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo. 2016-05-24 nurodymu privestinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S1a-15420 antstolė įpareigojo AB Å iaulių bankÄ priverstinai nuraÅ¡yti 1/2 dalį piniginių lėšų, esančių ir (ar) patenkančių į R.

M. vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad modernizuotoje PLAIS nėra galimybės pateikti nurodymÄ nuraÅ¡yti 1/2 dalį piniginių lėšų, esančių sutuoktinio sÄ skaitose. AB Å iaulių bankas 2016-05-30 praneÅ¡imu nurodė antstolei, kad piniginių lėšų likutis minėtoje sÄ skaitoje 2016-05-30 yra 0,36 Eur, ir paaiÅ¡kino, kad piniginių lėšų nuraÅ¡ymas yra galimas tiks per PLAIS. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog sprendžiant klausimÄ dėl susidariusios situacijos, svarbu įvertinti, kad per PLAIS nėra galimybės priverstinai nuraÅ¡yti ne konkrečiÄ pinigų sumÄ , o 1/2 dalį lėšų.

CPK 634 str. 2 d. įpareigoja antstolį vykdymo procese imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys bÅ«tų realiai įvykdyti, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolė S. S. pagrįstai priėmė 2016-05-24 nurodymÄ Nr. S1a-15420 priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, o AB Å iaulių bankas privalėjo šį patvarkymÄ vykdyti. Atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad AB Å iaulių bankas turi technines galimybes antstolės nurodymÄ Ä¯vykdyti, kadangi civilinėje byloje Nr. 2VP-3559-328/2016 AB Å iaulių bankas patvirtino, kad įvykdė tiesiogiai bankui pateiktÄ antstolio nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti 1/2 dalį piniginių lėšų, esančių ir (ar) patenkančių į skolininko sutuoktinio sÄ skaitÄ .Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, jog antstolės 2016-05-24 nurodymas Nr. S1a-15420 priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas teisėtas ir pagrįstas, nereiÅ¡kia, jog yra pagrindas skirti baudÄ AB Å iaulių banko vadovui už Å¡io nurodymo nevykdymÄ .

IÅ¡ AB Å iaulių banko 2016-05-30 praneÅ¡imo matyti, kad bankas ne tik pažymėjo, jog piniginių lėšų nuraÅ¡ymas yra galimas tiks per PLAIS, tačiau taip pat nurodė, kad piniginių lėšų likutis sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-05-30 yra tik 0,36 Eur. Aplinkybė, jog bankas informavo antstolę apie priežastis, trukdančias įvykdyti antstolės nurodymÄ , vertintina kaip siekis bendradarbiauti su antstole. Taip pat teismas spręsdamas klausimÄ dėl baudos skyrimo AB Å iaulių banko vadovui Å¡iuo konkrečiu atveju vertina ir tÄ aplinkybę, jog R.

M. banko sÄ skaitoje tebuvo tik 0,36 Eur ir 1/2 dalies Å¡ios sumos pervedimas, įvertinus banko pervedimų įkainius, yra laikytinas finansiÅ¡kai nenaudingu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju antstolės nurodymas negalėjo bÅ«ti įvykdytas, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo AB Å iaulių banko vadovui, iÅ¡ esmės yra teisėta ir pagrįsta, pagrindo skirti baudÄ nėra, todėl jos naikinti nėra teisinio ir faktinio pagrindo.Apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria priteistos 125 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos suinteresuotam asmeniui.

PareiÅ¡kėja tvirtina, jog ji vykdė savo funkcijas, numatytas CPK 585 straipsnyje, todėl pagrindo iÅ¡ jos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra.Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog ypatingosios teisenos bylose iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims principus lemia Å¡ios teisenos specifika – paprastai nėra prieÅ¡ingus interesus turinčių Å¡alių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo iÅ¡laidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

Ä®statyme nustatyta iÅ¡imtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.Pažymėtina, kad antstolė vykdo jai įstatyme priskirtas funkcijas, tarp jų ir kreipiasi į teismÄ dėl baudų skyrimo proceso įstatyme numatytais atvejais. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad antstolės nurodymas AB Å iaulių bankui dėl lėšų pervedimo yra teisėtas ir pagrįstas, ir pažymint, kad kreipdamasi į teismÄ dėl baudos skyrimo, antstolė atliko jai pavestas funkcijas, nėra pagrindo priteisti iÅ¡ apeliantės suinteresuoto asmens AB Å iaulių banko patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes yra pagrindas skundžiamos nutarties dalį, kuria iÅ¡ pareiÅ¡kėjos antstolės S. S. suinteresuotam asmeniui AB Å iaulių bankui buvo priteistas 125 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti suinteresuoto asmens AB Å iaulių banko praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, likusiÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).     Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismasn u t a r i a :    Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarties dalį, kuria buvo tenkintas suinteresuoto asmens AB Å iaulių banko praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, panaikinti ir iÅ¡spęsti klausimÄ iÅ¡ esmės – netenkinti suinteresuoto asmens AB Å iaulių banko praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos antstolės S. S.     KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                 Kristina Domarkienė