a8a7eee7-cd0e-4593-ac07-388abb5a3dff · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-124-334/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03428-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 12 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų, Valdo CiesiÅ«no, Danutės Å vitinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dainos Vaidachavičienės, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorui Broniui Å iaudiniui, gynėjai advokatei Vilijai Kavaliauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D.

V. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. kovo 20 d. nuosprendžio, kuriuo D. V. pripažintas kaltu: – pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dėl K. J. turto vagystės) ir paskirta 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; – pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (nukentėjusysis T. R.) ir paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė; – pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (nukentėjusysis T.

R.) ir paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė; – pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (nukentėjusioji V. K.) ir paskirta 1 (vienų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; – pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (nukentėjusioji V. K.) ir paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais bei paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. balandžio 18 d. 12.40 val. iki 2019 m. balandžio 19 d. 11 val. (1 para), 1 sulaikymo parÄ prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai, ir laikytina, kad D. V. yra atlikęs 1 dienÄ laisvės atėmimo bausmės. D. V. pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir 189 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, nes nepadarytos veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių.

D. V. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl R. V. turto vagystės) ir BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. K. turto vagystės) išteisintas vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu, nes neįrodyta, kad D. V. dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas. Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos. Kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus jį vykdyti – panaikintinos.

Priteista iš D. V. 26,60 Eur (dvidešimt šeši eurai 60 ct) proceso išlaidų. Civilinio ieškovo T. R. civilinis ieškinys tenkintas ir priteista iš D. V. civilinio ieškovo T. R. naudai 40 Eur (keturiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti. Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Civilinių ieškovių V. K. ir R. V. civiliniai ieškiniai atmesti (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš D.

V. konfiskuotina iÅ¡ nukentėjusiosios K. J. pagrobto turto atitinkanti pinigų suma – 3785 Eur (tris tÅ«kstančiai septyni Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penki eurai). IÅ¡ D. V. sulaikymo metu paimti pinigai (139,20 Eur) įskaitytini į iÅ¡ D. V. konfiskuotinų pinigų sumÄ . Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ D. V. konfiskuotas ir sunaikintinas Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate saugomas perukas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. D. V. nuteistas už tai, kad jis, 2018 m. sausio 19 d. 11.02 val. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) bankomate neteisėtai realizavo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę – T.

R. vardu (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę ,,Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), susietÄ su sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, bÅ«tinus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodÄ , pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra T. R., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ â€“ iÅ¡grynino 40 Eur. D. V. buvo kaltinamas tuo, kad nurodytais veiksmais jis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ T. R. priklausantį turtÄ â€“ 40 Eur.

2. Be to, D. V. 2018 m. balandžio 14 d. 13.05 val., (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) bankomate (duomenys neskelbtini) pasikėsino neteisėtai realizuoti svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę – V. K. vardu AB L. B. iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, bÅ«tinus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi suvedė neteisingÄ banko kortelės PIN kodÄ , be to, D. V., pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra V. K., neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ .

3. Be to, D. V., 2019 m. balandžio 17 d. apie 13.55 val. įsibraudamas į (duomenys neskelbtini) priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), tarnybines patalpas, pagrobė svetimÄ nukentėjusiajai K. J. priklausantį turtÄ â€“ 135 Eur vertės juodos spalvos kuprinę, kurioje buvo viena juodos spalvos 50 Eur vertės odinė piniginė su užraÅ¡u „Mocca“, kurioje buvo 3500 Eur suma, ir kita juodos spalvos 50 Eur vertės odinė piniginė su užraÅ¡u „Mocca“, kurioje buvo 50 Eur suma, K. J. vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas, AB (duomenys neskelbtini) kortelė, AB (duomenys neskelbtini) banko kortelė, R. M. vardu iÅ¡duota AB (duomenys neskelbtini) kortelė, viso pagrobė svetimÄ K. J. priklausantį bendros 3785 Eur vertės turtÄ .

4. D. V. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2018 m. balandžio 14 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 09.50 val. iki 13.00 val., įsibrovęs į vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), tarnybinėse patalpose esantį darbo kabinetÄ , pagrobė iÅ¡ rankinės svetimÄ nukentėjusiajai V. K. priklausantį turtÄ â€“ juodos spalvos 50 Eur vertės piniginę „Picard“, kurioje buvo 3 Eur suma monetomis, V. K. vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), V.

K. vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), dvi 15 Eur vertės V. K. vardu iÅ¡duotos AB (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelės, AB (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota V. K. vardu, AB (duomenys neskelbtini) generatorius, „Viada“ degalinės kortelė, iÅ¡duota V. K. sutuoktinio vardu, „Emsi“ degalinės kortelė, 12 Eur vertės automobilio techninės apžiÅ«ros pasas, įvairios nuolaidų kortelės, viso pagrobė svetimÄ V.

K. priklausantį bendros 80 Eur vertės turtÄ .

5. D. V. buvo kaltinamas tuo, kad jis, žinodamas, jog daiktai – du dviračiai „Cube LTD PRO“ ir „Cube A. C.“ (rėmo Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių bendra vertė 400 Eur, yra įgyti nusikalstamu bÅ«du, t. y. ne vėliau kaip 2018 m. kovo 27 d. pavogti Lenkijoje, 2018 m. vasario 26 d. juos pridavė į lombardÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tokiais savo veiksmais realizavo nusikalstamu bÅ«du įgytÄ turtÄ .

6. D. V. buvo kaltinamas tuo, kad jis, 2018 m. gegužės 23 d. apie 11.00 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡ neužrakintų tarnybinių patalpų, darbo kabinete esančios rankinės, pagrobė svetimÄ nukentėjusiajai R. V. priklausantį turtÄ â€“ 10 Eur vertės rudos spalvos piniginę, kurioje buvo 280 Eur suma įvairiomis kupiÅ«romis, AB (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelė, iÅ¡duota R. V. vardu, AB (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelė, iÅ¡duota R.

V. vardu, AB (duomenys neskelbtini) banko ir AB (duomenys neskelbtini) elektroninių bankininkysčių prisijungimo kodų kortelės, banko (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelė, įvairios nuolaidų kortelės, dvi auksinės po 50 Eur vertės grandinėlės, viso pagrobė svetimÄ R. V. priklausantį bendros 390 Eur vertės turtÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 7. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. V. praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. kovo 20 d. nuosprendį panaikinti ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Teigia, kad byloje nėra surinkta pakankamai tiesioginių ar visuma netiesioginių įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę, nėra įrodyta, jog jis dalyvavo padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, už kurias jis yra nuteistas.

8. Dėl nukentėjusiojo T. R. (BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis), apeliantas nurodo, kad jis nebuvo kaltinamas pavogęs R. U. piniginę su joje buvusia T. R. priklausančia banko kortele, todėl teismas privalėdamas išsiaiškinti visas su T. R. banko kortelės pavogimu ir galimu jos perdavimu D. V. aplinkybes, to nepadarė ir prieštaravimų nepašalino. Apeliantas teigia, kad apylinkės teismas jo kaltę dėl šio epizodo grindė nekokybiškomis foto nuotraukomis bei suinteresuoto asmens, pareigūno V.

O. prieštaringais parodymais, kurie šiuo atveju negali būti pakankamais įrodymais jo kaltei pagrįsti. Nurodo, kad pareigūnas V. O. ikiteisminio tyrimo metu apie D. V. sakė, kad „galimai atpažino“, tačiau teisme savo parodymus pakeitė nurodydamas, kad D. V. neabejotinai atpažino iš veido, vis dėlto, atsakydamas į proceso dalyvių klausimas D. V. veido bruožų apibūdinti negalėjo. Apeliantas cituodamas Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nuosprendį pažymi, kad foto nuotraukų negalima lyginti su nuotraukomis iš kitų bylų, epizodų, ypač iš tų, kuriuose asmuo yra išteisintas ar jo atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas.

Šioje byloje apylinkės teismas netyrė ir nesiaiškino su kokia ar kokiomis nuotraukomis, pareigūnas V. O. lygino bankomato fotonuotraukas, nepareikalavo tas nuotraukas pateikti, todėl tokie pareigūno parodymai turi būti vertinami kritiškai. Nurodo, kad bankomato fotonuotrauka, kurioje žmogaus veidas iki nosies uždengtas, galva uždengta kapišonu, niekaip nepatvirtina, kad tai yra būtent D. V..

9. Dėl nukentėjusiosios V. K. (BK 22 straipsnio 1 dalis, 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis), apeliantas analogiškais argumentais teigia, kad teismas netyrė aplinkybių, susijusių su V. K. banko kortelės patekimu pas D. V., o foto nuotraukose užfiksuotas asmuo neatitinka D. V. kūno sudėjimo, veido bruožų, todėl vienareikšmiškai teigti, jog nuotraukoje užfiksuotas būtent D. V., negalima. Pažymi, kad teismas šiame epizode jokių įrodymų D. V. kaltei pagrįsti dėl naudojimosi banko kortele nenurodė ir neaptarė.

10. Dėl nukentėjusiosios K. J. (BK 178 straipsnio 2 dalis), apeliantas teigia, kad byloje nėra jokių įrodymų jo kaltei pagrįsti. Nurodo, kad teismas netyrė ir nesiaiÅ¡kino nukentėjusiosios turėtų pinigų kilmės bei fakto, o nukentėjusiosios nenuoseklÅ«s parodymai, susiję su didelės pinigų sumos laikymu neužrakintame ir nesaugomame kabinete, kelia pagrįstų abejonių dėl inscenizuotos vagystės, juo labiau, kad nukentėjusioji nepareiÅ¡kė civilinio ieÅ¡kinio patirtai žalai atlyginti. Nurodo, kad teismo motyvas, jog D. V. kitÄ dienÄ po vagystės buvo sulaikytas dėvintis perukÄ nėra pakankamas jo kaltei pagrįsti, nes Å¡iuo atveju nėra įrodyta, jog 2019-04-17 ir 2019-04-18 su peruku užfiksuotas tas pats asmuo. Apeliantas nurodo, kad teismas taip pat nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų, susijusių su pavogtais pinigais ir nepavogta K. J. banko kortele. Pažymi, kad kratų metu nerasta jokių daiktų, reikÅ¡mingų bylos nagrinėjimui.

11. Teismo posėdyje nuteistojo gynėja advokatė V. K. prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados D. V. apeliacinis skundas atmetamas.

12. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamame nuosprendyje pateiktÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtų įrodymų vertinimÄ ir pats įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog, spręsdamas nuteistojo D. V. kaltės klausimÄ , pirmosios instancijos teismas neÅ¡aliÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl pagrįstai pripažino, jog įrodyta, kad D.

V. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje. Tai, kad teismas įrodymus įvertino kitaip, negu tikėjosi nuteistasis, nereiškia, jog buvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai ar netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas.

13. Pagal teismų praktikÄ , esminiu BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimu gali bÅ«ti pripažįstami atvejai, kai nuosprendyje ar nutartyje teismo iÅ¡vados darytos, nesiėmus įmanomų priemonių visoms teisingam bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingoms aplinkybėms nustatyti; nebuvo vertinti visi proceso metu surinkti bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingi įrodymai; vertinant įrodymus darytos klaidos dėl įrodymų turinio; remtasi duomenimis, kurie dėl neatitikties BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytiems reikalavimams negalėjo bÅ«ti pripažinti įrodymais; įrodymais nepagrįstai nepripažinti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse reikalavimus atitinka; neiÅ¡dėstyti teisiniai argumentai dėl iÅ¡tirtų įrodymų vertinimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2014, 2K-7-176-303/2015, 2K-471-507/2015, 2K-483-976/2015, 2K-28-489/2016, 2K-160-507/2016, 2K-251-507/2016, 2K-74-976/2017).

14. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė, kad pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų tyrimas ir vertinimas tokių trÅ«kumų neturi. Pažymėtina, jog visi duomenys, kuriais pirmosios instancijos teismas grindė savo iÅ¡vadas, nustatydamas faktines bylos aplinkybes, gauti teisėtais bÅ«dais, patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais ir iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje. Pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl pagrįstai pripažino, jog įrodyta, kad D.

V. padarė aukščiau minėtas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Dėl T. R. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo (BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis) 15. Apeliaciniame skunde D. V. nurodo, jos jis nepagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį dėl nukentėjusiojo T. R. elektroninės mokėjimo priemonės neteisėto disponavimo ir jos duomenų panaudojimo. Apelianto nuomone, teismas netyrė ir nesiaiškino aplinkybių, susijusių su T.

R. banko kortelės pavogimu ir galimu jos perdavimu D. V.. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo kaltę grindė nekokybiškomis foto nuotraukomis bei suinteresuoto asmens, pareigūno V. O. prieštaringais parodymais.

16. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateiktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad byloje yra surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių nuteistojo D. V. kaltę pagal jam inkriminuotas nusikalstamas veikas – neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone bei neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimo (T.

R.). Apeliacinės instancijos teismo manymu, įrodyta, kad nuteistasis D. V. 2018 m. sausio 19 d. 11.02 val. (duomenys neskelbtini), esančiame AB (duomenys neskelbtini) bankomate neteisėtai realizavo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę – T. R. vardu AB (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę ,,Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), susietÄ su sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, bÅ«tinus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodÄ , pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra T.

R., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ â€“ iÅ¡grynino 40 Eur.

17. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo neteisėto disponavimo T. R. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimo aplinkybes bei teisiamajame posėdyje patikrino teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, t. y. apklausė kaltinamÄ jį D. V., nukentėjusįjį T. R., liudytojus R. U., V. O., iÅ¡tyrė raÅ¡ytinius įrodymus – 2018-03-15 daiktų apžiÅ«ros protokolÄ , 2018-03-01 kratos protokolÄ , 2018-02-07 AB (duomenys neskelbtini) raÅ¡tÄ , abonento Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinę, tarnybinius praneÅ¡imus.

18. Nukentėjusysis T. R. teismo posėdžio metu parodė, kad tuo metu, kai draugė R. U. nuvedė vaikÄ Ä¯ darželį, iÅ¡ jos maÅ¡inos buvo pavogta piniginė, kurioje buvo jo AB (duomenys neskelbtini) kortelė. Nurodė, kad jis tuo metu dirbo Norvegijoje, bet jis turėjo vienÄ banko sÄ skaitÄ susietÄ su dviem banko kortelėmis, todėl viena naudojosi jis pats, o kitÄ buvo davęs draugei R. U.. Nurodė, kad sÄ skaitoje buvo 60–70 Eur, tÄ dien gavo žinutę, kad kažkur Panevėžio rajone buvo iÅ¡gryninti pinigai.

Kadangi draugė turėjo dirbti, jam kilo įtarimas, kÄ draugė veikia Panevėžyje, bandė su ja susisiekti, bet ji buvo telefonÄ palikusi namie. Tik vakare susisiekė su drauge ir ji suprato, kad dingusi jos piniginė, kurioje buvo ne tik pačios R. U. dokumentai, vaikų pasai, bet ir T. R. banko kortelė bei PIN kodas (5 t., b. l. 175-176). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes nurodė ir liudytoja R. U., kuri teismo posėdžio metu parodė, kad tÄ dien paliko užvestu varikliu automobilį prie darželio ir nuvedė vaikÄ Ä¯ darželį, kuriame užtruko labai trumpai.

Nuvažiavusi į darbÄ nieko nepasigedo, tačiau vakare nerado piniginės, be to, T. R. buvo parašęs žinutę, ar ji nesinaudojo jo kreditine kortele. Ji pasakė, kad ne, tačiau suprato, kad įvyko vagystė. Dėl vagystės kreipėsi į policijÄ . Piniginėje buvo banko kortelės, grynieji pinigai, vaikų dokumentai, jos asmens tapatybės kortelė, buvo ir T. R. banko kortelė, bei užraÅ¡ytas PIN kodas (6 t., b. l. 49-50). Å iuos nukentėjusiojo T. R. ir liudytojos R. U. parodymus patvirtina raÅ¡ytinė bylos medžiaga – iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK Pakruojo r.

PK reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad tirtas R. U. pareiÅ¡kimas apie tai, kad 2018-01-19 iÅ¡ nerakinto automobilio VW Caravel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone buvusioje rankinėje pasigedo piniginės su joje buvusiais pinigais, dokumentais, banko kortelėmis, o 2018-01-19 11.02 val. neteisėtai pasinaudojus pagrobtoje piniginėje buvusia T. R. vardu iÅ¡duota banko kortele, iÅ¡ sÄ skaitos paimta 40 eurų (1 t., b. l. 80-81). AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, buvo gautas AB (duomenys neskelbtini) raÅ¡tas, kuriame pateiktas T.

R. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as ir 7 bankomato (duomenys neskelbtini) nuotraukos. IÅ¡ 2018 m. vasario 7 d. AB (duomenys neskelbtini) raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. sausio 19 d. 11.02 val. iÅ¡gryninta 40 Eur suma bankomate (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 147–150). IÅ¡ 2018-03-15 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad AB (duomenys neskelbtini) pateiktame CD diske yra 7 nuotraukos (1 t., 151-158). PeržiÅ«rėjus 7 nuotraukas, matyti, kad vienoje nuotraukoje užfiksuotas vyras, kurio asmenybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta.

Siekiant nustatyti vyro, kuris buvo užfiksuotas 2018-01-19 11:02:38 besinaudojantis nukentėjusiojo T. R. banko mokėjimo kortele, gauta nuotrauka buvo iÅ¡siųsta teritorinėms policijos įstaigoms (1 t., b. l. 169-170). Tyrimo metu buvo gautas Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyriausiojo postinio V. O. 2018-02-12 tarnybinis praneÅ¡imas dėl atpažinto asmens, kuriame nurodoma, kad peržiÅ«rėjęs fotonuotraukÄ galimai atpažino joje užfiksuotÄ asmenį – D.

V. (1 t., b. l. 187). Teismo posėdyje, liudytojas V. O. parodė, kad jis yra policijos pareigÅ«nas ir gauna praÅ¡ymus atpažinti asmenis. Prisimena, kad buvo gautas Pakruojo policijos praneÅ¡imas su trumpu veikos apraÅ¡ymu, atsiųsta nuotrauka buvo jodai balta, reikėjo atpažinti asmenį ir atpažino prie bankomato esantį D. V.. Jį atpažino, nes tarnyboje buvo anksčiau su juo turėjęs užduočių, t. y. prieÅ¡ tai turėjo keletÄ kartų D. V. atvesdinti į teismÄ , taip pat atpažino iÅ¡ veido bruožų – nosies, kaktos.

Dėl barzdos negali tiksliai pasakyti, ar ji buvo. Turėjo dar ir sistemoje D. V. nuotraukas, jas žiÅ«rėjo ir galėjo palyginti su gauta iÅ¡ Pakruojo. Bylos 4 tomo 1 lape esanti nuotrauka, kurioje asmuo su barzdele, buvo sistemoje, su ja lygino asmenį. Taip pat parodė, kad nuotraukų kokybė buvo gera, nebuvo dvejonių, iÅ¡ karto atpažino, kad tai D. V.. Nuo to laiko, kai matė D. V. gyvai, iki tol, kol pamatė nuotraukÄ , kurioje atpažino, buvo praėję maždaug gal pusę metų (6 t., b. l. 103).

Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog Å¡ie minėti bylos duomenys patvirtina, jog nuotraukoje užfiksuotas vyras, besinaudojantis T. R. banko mokėjimo kortele, yra D. V., ir kad bÅ«tent jis panaudodamas T. R. vardu iÅ¡duotÄ kortelę bei jos identifikavimo duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ â€“ iÅ¡ T. R. banko sÄ skaitos iÅ¡grynino 40 Eur.

19. Nors nuteistasis D. V. tvirtina, jog AB (duomenys neskelbtini) bankomato (duomenys neskelbtini) pateiktos nuotraukos nėra kokybiÅ¡kos, keliančios abejonių dėl asmens identifikavimo, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tuo nesutinka. Kaip matyti, minėtoje nuotraukoje užfiksuotas vyras, vilkintis Å¡viesios spalvos striukę ir ant galvos užsidėjęs gobtuvÄ , kuris dengia galvÄ ir kairės pusės veido dalį. Nuotrauka yra spalvota, Å¡iek tiek susiliejusi, tačiau aiÅ¡kiai matoma vyro deÅ¡inės pusės veido dalis nuo nosies iki gobtuvo (1 t., b. l. 157).

Be to, policijos pareigÅ«nas V. O. teismo posėdyje vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtino, kad nuotraukoje užfiksuotas bÅ«tent D. V. – pažino iÅ¡ veido bruožų, iki atpažinimo matė D. V. gyvai kelis kartus vykdydamas tarnybos užduotis, be to, sistemoje turėjo D. V. nuotraukÄ , kuriÄ Å¾iÅ«rėjo ir palygino su gautÄ jÄ (4 t., b. l. 1). Todėl abejoti, kad nuotraukoje užfiksuotas vyras yra D. V., teisėjų kolegija neturi pagrindo, juolab, kad policijos pareigÅ«nas jį atpažino. Vien tai, kad policijos pareigÅ«nas V.

O. tarnybiniame pranešime nurodė ,,galimai“ atpažįstantis D. V., nesuteikia pagrindo netikėti pareigūno parodymais. Teismo posėdyje policijos pareigūnas V. O. paaiškino, jog tarnybiniame pranešime jis teisiškai negalėjo tvirtinti, jog nuotraukoje tikrai yra D. V., todėl, kad tai turėjo būti nustatyta tyrimo metu, tačiau matė, jog toje nuotraukoje tikrai D. V., tuo buvo įsitikinęs. Taigi, priešingai apeliacinio skundo teiginiams, teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti nuosekliais ir patikimais policijos pareigūno V.

O. parodymais, kuriais jis patvirtino atpažinęs D. V.. Byloje nėra duomenų, jog policijos pareigÅ«nas bÅ«tų turėjęs pagrindÄ apkalbėti ar pakenkti D. V..

20. Atsakant ir tuo pačiu atmetant apeliacinio skundo argumentus susijusius su nuotraukų lyginimu, teisėjų kolegija pažymi, kad apeliaciniame skunde minimas Panevėžio apygardos teismo 1A-60-531/2020 nuosprendis ir jame padarytos iÅ¡vados, nėra aktualios nagrinėjamu atveju. PrieÅ¡ingai, nei nustatyta aukščiau minėtame nuosprendyje, analizuojamu atveju, ne teismas atliko nuotraukų vertinimÄ , bet bÅ«tent policijos pareigÅ«nas V. O., kuris, kaip minėta, dėl susiklosčiusių darbinių aplinkybių, nuteistÄ jį D. V. asmeniÅ¡kai (gyvai) yra matęs net kelis kartus, todėl nėra pagrindo abejoti, kad policijos pareigÅ«nas V. O. peržiÅ«rėjęs iÅ¡ Pakruojo policijos atsiųstÄ nuotraukÄ bei palyginęs su sistemoje turima D. V. nuotrauka, galėjo identifikuoti asmenį – D. V..

21. Apeliaciniame skunde D. V. tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai netyrė aplinkybių, susijusių su T. R. banko kortelės pavogimu ir galimu jos perdavimu D. V.. Å ie apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti, kadangi ikiteisminio tyrimo metu, atliekant R. U. pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių tyrimÄ buvo apžiÅ«rėtas automobilis VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 70-79), paskelbta paieÅ¡ka pavogtiems dokumentams (1 t., b. l. 95-101). Visgi surinkti reikÅ¡mingų duomenų nepavyko, todėl 2018-02-21 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu, ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį buvo nutrauktas. Pažymėtina, jog D. V. nebuvo pareikÅ¡tas kaltinimas dėl R. U. turto vagystės, todėl pirmos instancijos teismas byloje įrodymus tyrė dėl tų nusikalstamų veikų dėl kurių byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 255 straipsnio 1 dalis).

22. Taigi, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog D. V. kaltę dėl neteisėto disponavimo T. R. elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenų panaudojimo patvirtina aukščiau iÅ¡dėstyti įrodymai. Vadovaudamasis iÅ¡tirtų įrodymų visuma, jų sisteminiu vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ , nustatytas faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ dėl D. V. kaltės, padarius BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus (T.

R.). Dėl pasikėsinimo realizuoti V. K. elektroninę mokėjimo priemonę ir neteisėtos finansinės operacijos inicijavimo (BK 22 straipsnio 1 dalis, 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis) 23. Apeliaciniu skundu D. V. nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalimi, kuria jis pripažintas kaltu ir nuteistas dėl pasikėsinimo realizuoti svetimÄ - V. K. vardu iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir neteisėtos finansinės operacijos inicijavimo. Apelianto nuomone, ir čia jo kaltė buvo grįsta iÅ¡skirtinai tik fotonuotraukomis, kurios nėra tinkamos asmeniui identifikuoti.

Tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo pasikėsinimo realizuoti V. K. vardu iÅ¡duotos elektroninės mokėjimo priemonės ir neteisėtos finansinės operacijos inicijavimo aplinkybes ir teisiamajame posėdyje patikrino teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, t. y. apklausė kaltinamÄ jį D. V., nukentėjusiÄ jÄ V. K., iÅ¡tyrė byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus – įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ , AB (duomenys neskelbtini) banko ir AB (duomenys neskelbtini) banko raÅ¡tus, apžiÅ«ros protokolÄ , tarnybinius praneÅ¡imus, analizės protokolus.

Kaip matyti, teismo posėdžio metu nukentėjusioji V. K. parodė, kad ji dirba vieÅ¡butyje (duomenys neskelbtini), jos kabinetas yra antrame aukÅ¡te. TÄ dienÄ vieÅ¡butyje buvo daug žmonių, ji nedirbo, nes buvo seminaras. Savo kabinete paliko tašę, kurioje buvo piniginė. IÅ¡eidama nepažiÅ«rėjo, ar gerai užsidarė magnetinės durys, o po kiek laiko atėjusi neberado piniginės su jose buvusiais daiktais, įskaitant ir jos vardu iÅ¡duotos AB (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelės. Piniginės pasigedo prieÅ¡ iÅ¡eidama namo, o per pietus dar buvo grįžusi į kabinetÄ ir matė savo piniginę.

Apie vagystę pranešė policijai, užblokavo kortelę. Vėliau policija pranešė, kad buvo bandyta išgryninti pinigų, bet nesėkmingai, nes piniginėje neturėjo užsirašiusi PIN kodo. (5 t., b. l. 176-177). Šiuos nukentėjusiosios parodymus patvirtina rašytinė bylos medžiaga, t. y. iš AB (duomenys neskelbtini) banko ir AB (duomenys neskelbtini) banko raštų matyti, jog 2018-04-14 13.05 bankomate SEB (duomenys neskelbtini) CASH, (duomenys neskelbtini), bandyta prisijungti ir pasinaudoti V. K. priklausančia kortele, tačiau nesėkmingai, kadangi neteisingai suvestas PIN kodas (2 t., b. l. 115-117, 129-130).

Tyrimo metu nustačius, kad UAB (duomenys neskelbtini) teritorija, kurioje yra matomas AB (duomenys neskelbtini) banko bankomatas, yra filmuojama, buvo atlikta UAB „(duomenys neskelbtini) vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ra (2 t., b. l. 144-145). Pateiktame vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip vyras 2018-04-14 13.05 bankomate (duomenys neskelbtini) CASH, (duomenys neskelbtini), bando pasinaudoti nukentėjusiosios V. K. banko kortele, tačiau nepavyko, nes buvo suvestas klaidingas PIN kodas. Vaizdo apžiÅ«rÄ atlikęs vyriausiasis tyrėjas A.

S. 2018-05-07 tarnybiniame pranešime nurodė, kad iš vaizdo įrašo atpažįstamas asmuo yra D. V. (2 t., b. l. 146). Išanalizavus D. V. priklausančio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių laikotarpio nuo 2018-04-14 iki 2018-05-23 išklotines, nustatyta, kad D. V. praėjus 45 min. nuo naudojimosi bankomatu buvo netoli tos vietos, kur juo buvo naudotasi (3 t., b. l. 200). Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, jog D.

V. kaltę dėl pasikėsinimo realizuoti V. K. vardu iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę bei neteisėto finansinės operacijos inicijavimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį patvirtina ne tik nuoseklÅ«s nukentėjusiosios V. K. parodymai, bet ir raÅ¡ytiniai įrodymai, t. y. bankų raÅ¡tai, iÅ¡ kurių matyti, kad buvo bandyta pasinaudoti V. K. elektronine mokėjimo priemone; vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas vyriÅ¡kis bandantis pasinaudoti V. K. banko kortele - apie 45 m. amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, su barzda ant smakro ir nedideliais Å«sais, su akiniais, vilkintis juodos spalvos striuke, Å¡viesiai pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, juodais sportiniais batais prie padų balta juosta, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę, ant nugaros užsidėjęs kuprinę; tyrėjo tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame jis nurodė atpažinęs D.

V. bei abonento išklotinių analizė, iš kurios matyti, kad D. V. buvo netoli bankomato, kuriuo buvo naudotasi.

24. Ir nors nuteistasis bando įtikinti teismÄ , kad nuotraukoje užfiksuotas vyras nėra jis, tačiau teisėjų kolegija Å¡iuos nuteistojo D. V. argumentus atmeta kaip jo gynybinę versijÄ . Kaip matyti iÅ¡ 2018-05-03 apžiÅ«ros protokolo, vaizdo įraÅ¡as yra geros kokybės ir jame gerai matosi užfiksuoto asmens kÅ«no sudėjimas, veidas, apranga - vyriÅ¡kis apie 45 metų amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, su barzda ant smakro ir nedideliais Å«sais, su akiniais, vilkintis juodos spalvos striuke, Å¡viesiai pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, juodos spalvos batais, su tamsios spalvos kepure, su kuprine už nugaros, - iÅ¡ kurių galima atpažinti, kad tai D. V., kurio nuotrauka yra byloje (4 t., b. l. 1), ir kurį vyriausias tyrėjas A. S. atpažino kaip D. V..

25. Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad vadovaudamasis iÅ¡tirtų įrodymų visuma, jų sisteminiu vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ , nustatytas faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ dėl D. V. kaltės, padarius BK 22 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo kitaip vertinti apylinkės teismo nustatytų faktinių aplinkybių ir nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų.

Dėl K. J. turto vagystės (BK 178 straipsnio 2 dalis) 26. Apeliaciniu skundu D. V. nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalimi, kuria jis pripažintas kaltu ir nuteistas dėl K. J. priklausančio turto pagrobimo. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai rėmėsi nukentėjusiosios parodymais, kurie, anot apelianto, yra nenuoseklūs ir kelia pagrįstų abejonių ne tik dėl pačios vagystės, bet ir pinigų kilmės. Tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo K.

J. priklausančio turto – 3785 eurų – pagrobimo aplinkybes ir teisiamajame posėdyje patikrino teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, t. y. apklausė kaltinamÄ jį D. V., nukentėjusiÄ jÄ K. J., iÅ¡tyrė byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus – įvykio vietos apžiÅ«ros, daiktų apžiÅ«ros, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo bei kitų objektų apžiÅ«ros protokolus, AB „(duomenys neskelbtini)“ banko ir AB (duomenys neskelbtini) banko raÅ¡tus, tarnybinius praneÅ¡imus, kratos protokolÄ .

27. Pažymėtina, jog teismo posėdžio metu nukentėjusioji K. J. parodė, jog tÄ dien, ji paliko savo asmeninį kabinetÄ , kuris yra antrame aukÅ¡te, nerakintÄ , tačiau durys buvo uždarytos, ir ji išėjo 15-kai minučių į Å¡alia (prieÅ¡ais) esantį kabinetÄ . Grįžusi pamatė, kad nėra kuprinės, kuri buvo palikta kabinete prie pat durų ant kėdės. Nurodė, kad ji jos ieÅ¡kojo kabinete, patikrino maÅ¡inoje, ten taip pat nebuvo, tada vėl ieÅ¡kojo kabinete, bet jos nebuvo.

Tuomet nuėjo pas administratorę, kuri atsakinga už tvarkÄ pastate, ir peržiÅ«rėjus vaizdo kameras, pamatė, kad žmogus iÅ¡sinešė jos kuprinę. Kuprinė buvo natÅ«ralios odos, jos kaina 130 Eur, kuprinėje buvo dvi natÅ«ralios odos piniginės, kiekvienos iÅ¡ jų vertė – 50 Eur. Vienoje piniginėje buvo pagrindiniai daiktai, t. y. dokumentai, pinigai (50 Eur) ir t. t., o kita piniginė buvo „taupomoji“, joje buvo 3500 Eur. Vaizdo įraÅ¡e pamatė vyrÄ , kuris buvo su peruku, akiniais, kuprine ir per petį permesta planÅ¡ete.

Apie vagystę pranešė policijai ir visas tas nuotraukas iÅ¡platino policijos sistemoje. KitÄ dienÄ jai paskambino žmogus ir pasakė, kad prie RYO pamatytas įtartinas asmuo pagal pateiktas nuotraukas. Nuvykusi ten pamatė tÄ Å¾mogų su draugu, atvyko policijos ekipažas ir suėmė jį. Buvo taip pat apsirengęs – tie patys plaukai (perukas), akiniai. Nukentėjusioji K. J. taip pat paaiÅ¡kino, kad paprastai niekada su savimi nesineÅ¡iodavo tokios didelės sumos (3500 Eur), tačiau prieÅ¡ tai buvo iÅ¡važiavusi į kelionę, o pinigai buvo kuprinėje, po kelionės ketino pinigus iÅ¡siimti ir palikti namie, tačiau kitÄ dienÄ turėjo atsiskaityti su žmonėmis, todėl nusprendė pinigų neiÅ¡siimti, atsiskaityti su žmonėmis, o likusiÄ jų dalį įneÅ¡ti į banko sÄ skaitÄ (5 t., b. l. 177-178).

Nors apeliantas savo kaltę ginčija prieÅ¡taringais nukentėjusiosios K. J. parodymais, tačiau nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, jog D. V. kaltę dėl K. J. priklausiančio turto pagrobimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, patvirtina ne tik nuoseklÅ«s nukentėjusiosios K. J. parodymai, bet ir raÅ¡ytiniai įrodymai, t. y. įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuota medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad 2019 m. balandžio 17 d. 14.04 val. vyriÅ¡kis, apie 35–40 metų amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, dėvėdamas kepurę su snapeliu, vilkėdamas juodos spalvos striukę, ant kurios rankovių buvo dvi baltos spalvos juostos, mÅ«vėdamas mėlynos spalvos džinsus, ant pečių neÅ¡damasis kuprinę, juodos spalvos, sportinę, taip pat vyriÅ¡kÄ rankinę, kuri yra perjuosta per petį įeina į minėtÄ pastatÄ , o apie 14.09 val. tas pats vyriÅ¡kis iÅ¡eina iÅ¡ pastato pro tÄ patį pagrindinį įėjimÄ kairėje rankoje neÅ¡damasis juodos spalvos moteriÅ¡kÄ kuprinę, kurios įeidamas jis neturėjo (3 t., b. l. 92–93); vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose matyti kaip K.

J. tai nusileidžia laiptais, tai kyla laiptais, tai vėl nusileidžia, ieÅ¡kodama dingusios kuprinės (3 t., b. l. 96–102); 2019-04-18 vyriausiosios tyrėjos D. Å . tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame ji nurodė atpažinusi vaizdo įraÅ¡e užfiksuotÄ asmenį kaip D. V. (3 t., b. l. 184-185); 2019-05-09 kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, kuriame vyresnioji tyrėja L. U. nurodė atpažįstanti, jog vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotas vyras yra D. V. (3 t., b. l. 96-98); tarnybiniai praneÅ¡imai, iÅ¡ kurių matyti, kad policijos pareigÅ«nams pagal praneÅ¡imÄ atvykus į PC RYO, kuriame yra asmuo, galimai įvykdęs vagystę ir atitinkantis nukentėjusiosios K.

J. patalpintos vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoto asmens apibÅ«dinimÄ , buvo sulaikytas D. V. (3 t., b. l. 186-188); kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kaip D. V. patalpintas į automobilio patalpÄ sulaikytiems asmenims, nuo galvos nusiima kepurę, nusiima perukÄ , užsideda kepurę, o perukÄ padeda po kėde prieÅ¡ais jį (3 t., b. l. 106-111); daiktų apžiÅ«ros protokolai, iÅ¡ kurių matyti, kad perukas yra trumpų plaukų, rudos spalvos, džemperis panaÅ¡us į įvykio metu filmuotoje medžiagoje vilkimÄ D.

V. džemperį, kepurė tamsiai pilkos spalvos, su snapeliu, rankinė odinė, tamsiai rudos spalvos su viena ilga medžiagine rankena (3 t., 112-116, 120-121, 122-127); D. V. naudojamų telefonų išklotinės, iš kurių matyti, kad 2019-04-17 D. V. buvo netoli įvykio vietos (3 t. b. l. 183).

28. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ir pagrįstai skundžiamame nuosprendyje rėmėsi nukentėjusiosios parodymais, byloje surinktais bei iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais, juose užfiksuota informacija, o paties D. V. parodymus vertino kritiÅ¡kai, kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Vadovaudamasis iÅ¡tirtų įrodymų visuma, jų sisteminiu vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ , nustatytas faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ dėl D. V. kaltės, padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .

29. Apeliaciniame skunde teigiama, kad aplinkybė, jog D. V. kitÄ dienÄ po vagystės buvo sulaikytas dėvintis perukÄ nėra pakankamas įrodymas jo kaltei pagrįsti. Visgi, teisėjų kolegija su tuo nesutinka. Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios K. J. duotų parodymų, nukentėjusioji pastebėjusi, kad dingo jos kuprinė, ieÅ¡kojo kabineto patalpoje, automobilyje, bet niekur nerado. Tada peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä ir pamatė vyrÄ su peruku, akiniais, kuprine ir per petį permesta planÅ¡ete, kuris iÅ¡ įvykio vietos išėjo neÅ¡inas K.

J. kuprine. Nukentėjusioji minėtomis nuotraukomis, nedelsiant pasidalino policijos puslapyje ir kitÄ dienÄ iÅ¡ žmogaus sulaukė skambučio, kad prie PC RYO vaikÅ¡to įtartinas asmuo pagal jos pateiktas nuotraukas. Nukentėjusioji K. J. patvirtino, kad atvykusi į PC RYO, pamatė taip pat apsirengusį asmenį (perukas, kepurė, akiniai), kuris buvo sulaikytas ir vėliau buvo identifikuotas kaip D. V.. Atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, buvo atlikta daiktų bei kitų objektų apžiÅ«ra ir nustatyta, kad sulaikymo metu D.

V. turėti/vilkėti daiktai (kepurė, perukas, akiniai, rankinė) yra labai panašūs į tuos, kurie buvo užfiksuoti įvykio vietoje įmontuotomis kameromis. Maža to, vyriausioji tyrėja D. Š. ir vyresnioji tyrėja L. U. atlikusios vaizdo kamerų analizę, kurioje užfiksuotas vyriškis su peruku, taip pat nurodė atpažinusios asmenį kaip D. V.. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo abejoti, kad 2019-04-17 vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo ir 2019-04-18 sulaikytas asmuo yra tas pats žmogus – D.

V.. Å iÄ iÅ¡vadÄ dar labiau sustiprina ir tai, kad D. V., bÅ«damas policijos pareigÅ«nų automobilio patalpoje sulaikytiems asmenims, bandė paslėpti perukÄ , tokiu bÅ«du siekdamas ne tik suklaidinti policijos pareigÅ«nus, nukentėjusiÄ jÄ , bet ir paslėpti vienÄ iÅ¡ įrodymų, akivaizdžiai siejantį jį su K. J. turto vagyste.

30. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad nebuvo aiÅ¡kintasi nukentėjusiosios K. J. turėtų pinigų kilmė, tačiau nagrinėjamu atveju pastebėtina, tai nėra nagrinėjamos bylos dalykas, be to nepaneigia nuteistojo kaltės, pagrobus svetimÄ turtÄ . Pažymėtina tai, kad apeliantas kelia abejones ir dėl paties pinigų buvimo fakto, tačiau teisėjų kolegija, neturi pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiosios K. J. parodymais, juo labiau, kad nukentėjusioji K. J. logiÅ¡kai ir nedviprasmiÅ¡kai paaiÅ¡kino bei iÅ¡dėstė kuprinėje turėtos didelės pinigų sumos aplinkybes.

Tai jog kai kuriose detalėse nesutampa jos paaiÅ¡kinimai dėl pinigų tÄ dienÄ panaudojimo ketinimų, nesudaro pagrindo teigti, jog parodymai prieÅ¡taringi, taip pat ir dėl civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo/nepareiÅ¡kimo aplinkybių. Pastebėtina, jog nukentėjusiajam byloje yra suteikta teisė pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį, ne pareiga, tai jo valia apsispręsti. Vien tai, kad apeliantas D. V. savaip interpretuoja nukentėjusiosios K. J. pateiktas aplinkybes, nesuteikia pagrindo abejoti nukentėjusios K.

J. duotais paaiškinimais.

31. Taigi, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ir Å¡ioje nuosprendžio dalyje, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis iÅ¡tirtų įrodymų visuma, jų sisteminiu vertimu, padarė teisingÄ , nustatytas faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ dėl D. V. kaltės, padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .

32. Papildomai pažymėtina, kad D. V., ginčydamas savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo nurodo, kad kratos metu nebuvo rasta jokių daiktų, reikšmingų bylos nagrinėjimui. Šie D. V. teiginiai atmetami. Vien tik tai, kad kratos metu pas D. V. nebuvo rasta jokių nukentėjusiesiems priklausančių daiktų, nesudaro pagrindo teigti, kad jis nesikėsino ar nepasinaudojo svetimomis elektroninio mokėjimo priemonėmis, neinicijavo finansinių operacijų ir nepagrobė svetimo turto. Byloje buvo surinkta pakankamai jo kaltę pagrindžiančių įrodymų.

33. Apibendrindama nuteistojo D. V. apeliacinio skundo argumentus, vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas. Kolegija, remdamasi apeliacinių skundo motyvais, neturi teisinio pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvų pagrįstumu, todėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. kovo 20 d. nuosprendis paliktinas nepakeistas kaip teisėtas ir pagrįstas.

Vien tai, kad Å¡iuo atveju nuteistajam nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo, ir tai, kad teismas priėmė kitokį sprendimÄ , nei tikėjosi nuteistasis, nėra pagrindas teigti, kad teismas netinkamai vertino įrodymus, ir naikinti ar keisti teismo nuosprendį. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo D. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Valdas CiesiÅ«nas Danutė Å vitinienė Daina Vaidachavičienė