a8a6e506-73e8-408e-9986-e4d9404e5a0e · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-69-594/2011Proceso Nr. 4-53-3-00008-2011-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.1; 39.2; 45.4.2; 45.4.3. VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2011 m. sausio 20 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant V. M., iÅ¡nagrinėjęs K. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, administracine tvarka 1 m. laikotarpyje iki pažeidimo padarymo nebausto, gyv. VilkaviÅ¡kio r. sav., VinkÅ¡nupių k., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui n u s t a t ė:

K. Ž. 2010-12-26 apie 17.10 val. VilkaviÅ¡kio r. sav., Bartninkų sen. Piliakalnių k.. vairavo automobilį Peugeot 405, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir policijos pareigÅ«nui įtarus vairuotojo neblaivumÄ , vengė neblaivumo patikrinimo, Å¡iais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 18 punktÄ bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. .K. Ž. kaltu neprisipažino ir parodė, kad dienÄ prieÅ¡ tai, jam buvo iÅ¡kviesta policija dėl nesutarimų Å¡eimoje, buvo iÅ¡vežtas į policijÄ .

Ryte jį paleido. Grįžo į kaimÄ . TÄ dienÄ pustė, tai pasiėmė maÅ¡inÄ ir nusivarė į gyvenvietės pradžiÄ ir ten pasiliko, nes galvojo, kad reikės kur nors važiuoti. Tada nuėjo pas draugÄ , iÅ¡gėrė „bonkÄ â€œ, alaus atsigėrė. Apie 17 val. išėjo, bet nenorėjo girtas namo eiti, tai nuėjo į maÅ¡inÄ prasnausti. Po 17 val. atvažiavo policija ir pabeldė į langÄ . Sakė, kad jis važiavo. PareigÅ«nams sakė, kad jis nevažiavo, susiginčijo. Jie sakė, kad variklis Å¡iltas.

Jo maÅ¡inÄ buvo pasiėmęs A. Ū.. Jis jam davė raktelius. Atėjęs prie maÅ¡inos pamatė, kad galinės durelės neužrakintos, nes jos neužsirakindavo. Pro galines dureles įlipo į automobilį ir atsisėdo už vairo. Automobilis buvo pusnyje. A. Ū. sakė, kad norėjo apsisukti ir įvažiavo į pusnį. Sakė, kad dar su K. B. bandė iÅ¡stumti. Mano, kad pareigÅ«nai turėjo pagrindo manyti, kad jis automobilį vairavo. Atsisakė atlikti blaivumo nustatymo testÄ . Jis nevairavo.

Automobilio raktelių net pas jį nebuvo. Jie buvo pas A. Ū.. PareigÅ«nams sakė, kad neturi raktelių. Buvo girtas. Žino, kad policijos automobilyje buvo filmuojamas. Pamena kÄ aiÅ¡kino pareigÅ«nams. PareigÅ«nams nesakė, kad ne jis vairavo. Jei jie jį rado maÅ¡inoje, tai kÄ galėjo jiems pasakoti. Tai, kad automobilį vairavo A. Ū. nesakė, nes jie to ir neklausė. 15 val. tikrai automobilyje nebuvo. Gal susimaišė raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ . Už pasiprieÅ¡inimÄ pareigÅ«nams jau yra nubaustas.

Yra teistas už vairavimÄ neblaivaus. Nesutinka su pareigÅ«no parodymais, nes automobilyje buvo prisnaudęs, kai pareigÅ«nai pabeldė į langÄ .Liudytojas A. Ū. parodė, kad jis buvo iÅ¡ K. Ž. pasiskolinęs maÅ¡inÄ , nes buvo kelias užpustytas, su savo maÅ¡ina neiÅ¡važiavo. IÅ¡važiavo apie pietus pas mamÄ Ä¯ VilkaviÅ¡kį. IÅ¡ VilkaviÅ¡kio iÅ¡važiavo apie 16 val.. Kazį sutiko kaime ir paprašė maÅ¡inos. MaÅ¡inÄ pastatė toje vietoje, kur buvo sutarę, prieÅ¡ais gyvenvietę.

Norėjo pastatyti maÅ¡inÄ prie kelkraščio. Išėjo kaimynas K. B., tai dar padėjo pastumti. Automobilio raktelius pasiliko pas save. Daugiau tÄ dienÄ Kazio nematė. Vėliau sužinojo, kad iÅ¡vežtas į policijÄ . IÅ¡eidamas maÅ¡inÄ užrakino. Kazys nebuvo jo perspėjęs, kad neužsirakina galinės durelės. IÅ¡ VilkaviÅ¡kio iÅ¡važiavo apie 16 val., tiksliai kada negali pasakyti. Liudytojas K. B. parodė, kad gal 20-30 metrų atstumu nuo jo namų matė, kaip A. Ū. užstrigo su maÅ¡ina.

Bandė dar padėti stumti. Galėjo bÅ«ti apie 17 val.. A. Ū. su maÅ¡ina buvo įlindęs į sniegÄ ir buksavo. Už vairo buvo A. Ū.. Automobilis priklauso Žvirbliui. Tuo momentu, kai bandė automobilį stumti, K. Ž. nebuvo. Po kiek laiko, gal po pusvalandžio, pamatė tralÄ , kuris krovė automobilį. Nebuvo priėjęs prie jo, tik stebėjo stovėdamas ant laiptelių prie namo. Nei policijos, nei K. Ž. ten nebuvo. A. Ū. sakė, kad į svečius važiavo. Jis buvo blaivus. Nežino prie kokių aplinkybių policijos pareigÅ«nai rado K.

Ž..Liudytojas A. K. parodė, kad 2010-12-26 pagal priemonių planÄ su kolega E. R. dirbo Piliakalnių k.. Buvo pastebėtas keliuku važiuojantis automobilis. Tarnybiniu automobiliu važiuojant iÅ¡ paskos, automobilis įvažiavo į pusnį ir užklimpo. Jie įjungė tarnybinio automobilio Å¡vyturėlius ir sulaikė vyriÅ¡kį. PasiÅ«lė pasitikrinti blaivumÄ . Jis tai daryti atsisakė. Automobilį matė judantį keliuku. Automobilyje buvo vienas asmuo. Vairuotojas aiÅ¡kino, kad nevairavo, kad buvo užklimpęs ir miegojo.

KeletÄ kartų siÅ«lė tikrintis blaivumÄ alkotesteriu. Automobilio raktelių spynelėje nebuvo, kur juos padėjo, vairuotojas nesakė. Vairuotojas sakė, kad jie pažeidimo neįrodys. Vizualiai vairuotojas atrodė stipriai iÅ¡gėręs. Yra visiÅ¡kai įsitikinęs, kad pažeidėjas vairavo automobilį, nes automobilis nebuvo dingęs iÅ¡ tarnybinio automobilio apÅ¡viesto ploto, niekas iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo. Kai jie priėjo prie automobilio, vairuotojas sėdėjo už vairo. Nuo automobilio įvažiavimo į pusnį iki jų priėjimo prie automobilio praėjo kelios sekundės, nes jie važiavo iÅ¡ paskos.

Tarnybiniame automobilyje nebuvo vaizdo kameros, automobilio judėjimas nebuvo filmuojamas. VeiksmÄ tarnybinio automobilio viduje filmavo asmeniniu mobiliu telefonu.Liudytojas E. R. parodė, kad Kalėdų antrÄ dienÄ dirbo su pareigÅ«nu A. K. pagal priemonių planÄ tarnybiniu automobiliu VilkaviÅ¡kio r. sav., Piliakalnių k.. Pastebėjo Piliakalnių k., „T“ formos sankryžoje, pasukus į kairę pusę, priekyje judantį automobilį. Pradėjo važiuoti jam iÅ¡ paskos. Automobilis įstrigo pusnyje.

Ä®jungę Å¡vyturėlius, privažiavo prie automobilio. Automobilis dar mėgino iÅ¡ pusnies iÅ¡važiuoti, kasėsi jo ratai. Priėję prie automobilio, jame rado salėje esantį pilietį. Jam buvo suraÅ¡ytas protokolas už tai, kad vairavo neblaivus ir vengė girtumo nustatymo. Važiuodami pamatė, kad nesuvaldė maÅ¡inos, iÅ¡Å¡oko iÅ¡ vėžių ir įvažiavo į pusnį. Priėjęs atidarė dureles. Matėsi, kad vairuotojas girtas. Vairuotojas nesutiko pasitikrinti girtumÄ . Vairuotojas neigė vairavęs. Gal jam taip atrodė, nes buvo pergėręs. Pažeidėjo vairuotas automobilis važiavo su įjungtomis Å¡viesomis.

Kai jį sulaikė, vairuotojas automobilyje buvo vienas. Tik vėliau atėjo žmonių. Prie vairo buvo pažeidėjas. Aplinkui nieko daugiau nebuvo. Jam atrodo, kad vairuotojas staigiai užgesino variklį ir paslėpė raktelius, nes raktelių spynelėje nebuvo. Kai ėjo prie automobilio iÅ¡ galo, dar jo ratai sukosi, kasė sniegÄ , nes dar bandė iÅ¡važiuoti. Nors K. Ž. kaltu neprisipažino, tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jo kaltę pagrindžia byloje surinkti įrodymai. Byloje nekyla abejonių, kad pažeidėjas 2010-12-26 apie 17.10 val. buvo Piliakalnių k. savo automobilyje už vairo bei policijos pareigÅ«nams pasiÅ«lius pasitikrinti blaivumÄ â€“ neblaivumÄ tikrintis atsisakė.

Tačiau pažeidėjas nurodė, jog tuo metu automobilio nevairavo, tačiau tokius jo parodymus paneigė liudytojais apklausti policijos pareigūnai, kurių parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, kadangi jų iš esmės nepaneigė ir kiti byloje ištirti įrodymai, kadangi pažeidėjo pakviesti liudytojai momento, kada K. Ž. buvo sulaikytas nematė. Pažymėtina ir tai, kad liudytojų A. Ū. ir K. B. bei pažeidėjo parodymai nėra atitinkantys vieni kitus ir yra prieštaringi, kadangi kaip matyti iš byloje esančio K.

Ž. paaiÅ¡kinimo (b.l.4), kuris duotas policijai sekančiÄ dienÄ po galimai jo padaryto pažeidimo – jis nurodė, kad į automobilį nuėjo miegoti apie 15 val., tuo tarpu pagal jo pakviestų liudytojų parodymus, tuo metu automobilio toje vietoje dar negalėjo bÅ«ti. Be to, Å¡iame paaiÅ¡kinime pažeidėjas net neužsimena, kad automobilį prieÅ¡ įvykį bÅ«tų vairavęs kitas asmuo, o tai leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad tiek liudytojų A. Ū. ir K. B., tiek pažeidėjo paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl atmestini, kaip Å¡aliÅ¡ki.

TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ir byloje policijos pareigÅ«nų pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kuriame pažeidėjas aiÅ¡kina, kad pusnyje, dar iki jam prisigeriant, užklimpo jis pats, ir apie tai, kad automobilį bÅ«tų vairavęs kitas asmuo nemini. Be to, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o visumos, galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad automobilį vairavo pats pažeidėjas, tačiau šį faktÄ neigė, tvirtindamas, kad jo pažeidimo policijos pareigÅ«nai neįrodys, o tai rodo, kad pažeidėjo paaiÅ¡kinimai yra neteisingi ir vertinti tik kaip siekis iÅ¡vengti gresiančios administracinės atsakomybės. Policijos veiklos įstatymo 21 str. numato policijos pareigÅ«nų pareigÄ , gavus praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba bÅ«nant įvykio liudininku, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ .

Policijos pareigÅ«nai tiesiogiai matė pažeidėjÄ vairuojantį automobilį, po to rado jį sėdintį automobilyje už vairo ir vizualiai atrodantį esant girtÄ , todėl reikalavimas pasitikrinti girtumÄ automobilį vairavusiam asmeniui yra pagrįstas. Tai, kad pažeidėjas nepateikė policijos pareigÅ«nams automobilio užvedimo raktelių, jo atsakomybės neÅ¡alina, o policijos pareigÅ«nams nesuponuoja bÅ«tinos pareigos ieÅ¡koti jų paslėpimo vietos. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad surinkta pakankamai įrodymų, kad pažeidėjas protokole nurodytu laiku važiavo (vairavo) automobilį, todėl policijos pareigÅ«nams pareikalavus pasitikrinti galimÄ neblaivumÄ , turėjo pareigÄ pasitikrinti.

Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ pateikto vaizdo įraÅ¡o akivaizdu, kad pažeidėjas yra neblaivus. Visuma iÅ¡dėstytų aplinkybių leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad K. Ž. padarė pažeidimÄ nurodytÄ administracinio teisės pažeidimo protokole (ATPK 126 str. 4 d.), kadangi vairavo automobilį, o policijos pareigÅ«nams pareikalavus pasitikrinti girtumÄ , tai daryti atsisakė, todėl jo veiksmai pagal ATPK 126 str. 4 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 18 punktas numato vairuotojo pareigÄ policijos pareigÅ«no reikalavimu leistis patikrinamam, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų.Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens, kadangi pagal jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , girtumas nėra kvalifikuojantis požymis, tuo tarpu abejonių dėl to, kad pažeidimo padarymo metu K.

Ž. buvo neblaivus ir, kad tai turėjo įtakos pažeidimo padarymui (vengimas pasitikrinti girtumÄ ), nekyla. Atsižvelgdamas į ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo pavojingumÄ , įstatymų leidėjas nustatė, kad asmeniui, padariusiam tokį pažeidimÄ , turi bÅ«ti taikoma pagrindinė ir papildoma nuobauda - bauda ir teisės vairuoti atėmimas, t.y. sankcija siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų - apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, (kuris yra vienas pavojingiausių KET pažeidimų, be to Å¡iuo atveju atsižvelgtina ir į pažeidimo padarymo aplinkybes, rodančias pažeidėjo demonstratyvų elgesį padaryto pažeidimo metu), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka 1 metų laikotarpyje iki pažeidimo padarymo nebaustas, tačiau kaip matyti iÅ¡ byloje esančios informacijos, pažeidėjas yra buvęs baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, o tai neigiamai charakterizuoja pažeidėjÄ , kaip linkusį daryti teisės pažeidimus susijusius su KET pažeidimu), todėl skirtina Å¡velnesnė iÅ¡ nuobaudų, tačiau sankcijos vidurkį virÅ¡ijanti nuobauda - 2600 Lt bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.

Pagrindų taikyti ATPK 30 1 str. teismas nenustatė, kadangi į visas aplinkybes, reikÅ¡mingas skiriant nuobaudÄ , atsižvelgta skiriant nuobaudÄ , o kitų ypatingų aplinkybių dėl kurių galima bÅ«tų taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra. Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos. Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, pažeidėjo raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ . BaudÄ pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinėje byloje, įmokos kodas – 57439).

Sumokėjus baudÄ , mokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ , privalu pristatyti teismui ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino.Nutarimas skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui (2010-11-18 įstatymo Nr.XI-1142, 25 straipsnis.)Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., n u t a r i a: K. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir skirti 2600 Lt (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Nutarimas, per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . TeisėjasAlbinas Antanaitis