a8a6c64b-6e95-4e27-964d-3fd6096d5aea · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                              Kopija                                 Administracinė byla Nr. A2.9-4-856-14                                                 Proceso Nr. 4-35-3-01490-2013-5                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2; 48.1; 50.2; 52.3.

RADVILIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. sausio 15 d.   RadviliÅ¡kis              RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė,sekretoriaujant AuÅ¡rai Arlauskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. R. atstovui advokatui R. D.,Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio PK įgaliotam atstovui G. A.,nukentėjusiosioms K. V., V. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V.

R., gim. (data neskelbtina), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pensininkei, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 174 str. ir 188 str.,n u s t a t ė:              V. R. 2013 m. lapkričio 5 d., 13 val., daugiabučio namo, esančio (adresu duomenys neskelbtini), laiptinėje, pašalinių asmenų akivaizdoje įžeidžiamai kibo prie K.

V. ir V. J. bei jas iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, tuo savo veiksmais pažeisdama vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį, t. y. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str.Be to, V. R., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, savavaliÅ¡kai, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos bei vykdydama savo tariamÄ teisę į turtÄ , (adresu duomenys neskelbtini) daugiabučio namo rÅ«syje, užėmė bendro naudojimosi patalpas ir neleidžia jomis naudotis kitiems namo laiptinės gyventojams, t. y. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 188 str.Taip pat V.

R. atžvilgiu 2013 m. lapkričio 22 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., padarymÄ dėl to, jog ji 2013 m. spalio 28 d., apie 13 val., (adresu duomenys neskelbtini), daugiabučio namo, esančio (adresu duomenys neskelbtini), laiptinėje, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje įžeidžiamai kibo prie K. V. bei jÄ iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, tuo savo veiksmais pažeisdama vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

R. nepripažino nei vieno pažeidimo, nurodė, jog nieko neplÅ«do ir nėra užėmusi jokio rÅ«sio, tik tuščiÄ vietÄ po laiptine. Jos vyras Å¡iek tiek pamÅ«rijo, įdėjo duris ir padarė patalpÄ daiktams laikyti, ji atsiklausė visų kaimynų leidimo. Mano, kad tai nėra bendro naudojimo patalpa, tai buvo tiesiog tuščia vieta po laiptine. Turi ir rÅ«sį, kuris priskirtas jos butui, bet jame yra vien vamzdžiai. 2013-10-28 V. nebuvo sutikusi, o 2013-11-05 ėjo į parduotuvę ir sutiko V.

J., kuri ant jos Å¡aukė. TÄ dienÄ jokio konflikto nebuvo. Minėtos moterys kerÅ¡tauja jai dėl nupjautų medžių, už kÄ buvo nubausti broliai V. – vienas V. vyras, kitas – J. sugyventinis. Laiptinės susirinkimo metu, kuris vyko lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, laiptinės gyventojai jos prašė atlaisvinti rÅ«sį, tačiau ji pasakiusi, kad tai nėra rÅ«sys, kad tai yra vieta po laiptine. Tame name ji gyvena jau 35 metus. Anksčiau jokių konfliktų su niekuo nėra buvę.

Ji niekada nieko nekeikė, vaikų neskriaudė, retai iÅ¡eina iÅ¡ kambario, dažniau bÅ«na namuose.Teismo posėdžio metu nukentėjusioji K. V. parodė, kad (adresu duomenys neskelbtini) gyvena apie 20 metų. Nuo pat atsikraustymo dienos nesutaria su R. R. jÄ , jos vyrÄ ir net vaikus vadina necenzÅ«riniais žodžiais, vaikus veja iÅ¡ kiemo, neleidžia pasistatyti dviratukų, rogučių. Po laiptinės susirinkimo, spalio mėnesio pabaigoje, V. R. iÅ¡plÅ«do jÄ rusiÅ¡kais keiksmažodžiais ir kitais necenzÅ«riniais žodžiais.

Buvo dienos metas, nežino, ar dar kas girdėjo tÄ , nes kiti kaimynai stovėjo toliau, prie kitos laiptinės. Konfliktas tarp jos ir R. kilo prie pagrindinių įėjimo į laiptinę durų. Ji tuo metu buvo viena, R. nieko neatsakė. Konfliktai tarp jų vyksta nuolat, tik anksčiau ji niekur nesikreipdavo. Namo susirinkimo metu prašė R. atlaisvinti patalpas, kurias ji užėmė, atsitvėrė ir užsirakino, nes nutarė, kad ten galėtų laikyti vaikų dviračius ir kitÄ inventorių, tačiau V.

R. atsisakė atlaisvinti minėtas patalpas. Susirinkimas įvyko spalio pabaigoje, pareiÅ¡kimÄ parašė jau po susirinkimo. AntrÄ kartÄ , galimai 2013 m. lapkričio mėnesio pradžioje, apie pietus, ji nuėjo prie autobuso sustojimo pasitikti vaiko. Grįžtant į namus jÄ ir V. J. prie mažamečių vaikų, kuriems 6 ir 7 metai, V. R. iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais ir rusiÅ¡kais keiksmažodžiais. Jautėsi įžeista, ypač, kad visa tai girdėjo jos mažametis vaikas. Konfliktas prasidėjo nuo to, kad V.

R. iÅ¡ laiptinės iÅ¡metė lauk Å¡luotÄ , pradėjo jas plÅ«sti, vadinti visokiausiais žodžiais. Dėl ko jÄ Ä¯Å¾eidinėjo ir plÅ«do pirmÄ kartÄ , negali pasakyti. Jie yra keikiami nuolat, kai tik įsikėlė ten gyventi. Kai R. keikė jÄ ir J., laiptinėje grindis Å¡lavė kaimynė T. J.Teismo posėdžio metu nukentėjusioji V. J. parodė, kad V. pažįsta, jos sugyventinis ir V. vyras yra broliai. Ji (gatvės) name Nr. (duomenys neskelbtini) gyvena 11 metų. Konfliktų su R. buvo daug.

Po susirinkimo R. jÄ laiptinėje iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais, tačiau niekur nesikreipė. AntrÄ kartÄ iÅ¡keikė jas abi su V., kai jos pasakė R. pastabÄ dėl iÅ¡metamos iÅ¡ laiptinės Å¡luotos. Tuomet kartu su jomis buvo ir jų mažamečiai vaikai. R. vadino jas kalėmis, kitais įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. Sukėlė nepatogumų, nes iÅ¡vadino tokiais žodžiais prie vaikų. Namo susirinkimo metu prašė R. atlaisvinti patalpÄ rÅ«syje, tačiau ji atsisakė tÄ daryti.Teismo posėdžio metu liudytoja T.

J. parodė, jog gyvena (kaime), (gatvės name) Nr. (duomenys neskelbtini), su R. ir nukentėjusiomis yra vienos laiptinės kaimynai. Spalio mėnesio pabaigoje buvo namuose, gamino pietus. Buvo pradariusi langÄ ir iÅ¡girdo, kaip nukentėjusios ir V. R. plÅ«stasi. Girdėjo necenzÅ«rinių ir įžeidžiančių žodžių. R. yra užėmusi bendro naudojimo patalpÄ rÅ«syje, neleidžia eiti pro jos Å¡iltnamį. RÅ«sys yra užstatytas nukentėjusiųjų vaikų dviračiais, ji yra neįgali, todėl jai labai sunku praeiti į savo rÅ«sį, o kitÄ patalpÄ yra užėmusi V.

R.. Ji gyvena tame name jau 23 metus. Kai įsikėlė ten gyventi, V. R. ten jau gyveno ir ta patalpa jau buvo užimta. Jų name ramu nebÅ«na niekada, konfliktai vyksta nuolat. Susirinkime ji dalyvavo, jis vyko spalio mėnesį, datos tiksliai nepamena, nukentėjusios iÅ¡kėlė klausimÄ dėl rÅ«sio patalpos, kuriÄ užėmusi R., atlaisvinimo, o praėjus kelioms dienoms po susirinkimo, girdėjo R. ir nukentėjusiųjų konfliktÄ . Jos konfliktavo ir kieme, ir laiptinėje. Ji gyvena antrame aukÅ¡te. Konflikto pradžios negirdėjo, tačiau vėliau girdėjo, kad plÅ«dosi, V.

R. vartojo necenzÅ«rinius žodžius, nukentėjusios taip pat kalbėjo, netylėjo, reikalavo atlaisvinti patalpÄ , nemėtyti Å¡luotos, tačiau necenzÅ«rinių žodžių nesakė. TÄ Å¡luotÄ laiptinėje bendram naudojimui padėjo V.Liudytoja R. V. parodė, kad gyvena (kaime), (gatvės) (name), tik kitoje laiptinėje. Jos vyras yra namo pirmininkas, jis organizavo namo susirinkimÄ , o ji jame nebuvo ir nieko negirdėjo. Tik pamena, kad vyras grįžo nepatenkintas. Kaimynė R. visus vadina atėjÅ«nais ir kitais žodžiais, kartÄ jai yra palinkėjusi „nudvėsti“.

Yra girdėjusi, kad R. įžeidinėja ir vaikus. Spalio mėnesį jokio konflikto negirdėjo. R. tik viena su ja konfliktuoja. Teko girdėti, kad vaikai R. vejami iš kiemo, nuo žolyno. Dėl 2013-10-28 pažeidimo pagal ATPK 174 str. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l.

18) matyti, jog V. R. atžvilgiu 2013 m. lapkričio 22 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 81P-3917220-13 dėl LR ATPK 174 str. pažeidimo padarymo, neva V. R. 2013-10-28 paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje įžeidžiamai kibo prie K. V. bei jÄ iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais. Šį protokolÄ V. R. pasiraÅ¡yti atsisakė.IÅ¡ K. V. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2013-10-28 jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, girdint V. J., R. iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais (b.l. 10-11).IÅ¡ V.

J. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2013-10-28 V. R. daugiabučio namo laiptinėje užgauliu žodžiu pavadino R. V. (b.l. 8-9). Už Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatytÄ pažeidimÄ administracinė atsakomybė asmeniui kyla tik tuomet, kai necenzÅ«riniais žodžiais ar gestais, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panaÅ¡iais veiksmais pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis, t. y. pažeidimo sudėtis yra materiali, kas reiÅ¡kia, jog reikalauja pasekmių – vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ir žmonių rimties sutrikdymo.

Pažymėtina ir tai, jog pažeidimas turi bÅ«ti nukreiptas bÅ«tent į tai, kad pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir paÅ¡alinių, su konfliktu nesusijusių, žmonių rimtį. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, kad V. R. veiksmais 2013-10-28 dienÄ bÅ«tų pažeista vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis. Nors K. V. ir teigė, kad 2013-10-28 jÄ laiptinėje, girdint V. J., necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do V. R., tačiau pati V. R. tai neigia, o V. J. patvirtinti iÅ¡plÅ«dimo fakto negalėjo: administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame paaiÅ¡kinime nurodė, kad tÄ dienÄ girdėjo, kaip V.

R. iÅ¡vadino užgauliais žodžiais ne K. V., o R. V., o teismo posėdžio metu apie konfliktÄ , vykusį 2013-10-28 dienÄ , iÅ¡vis nieko paaiÅ¡kinti negalėjo, tik nurodė, kad konfliktai vyksta nuolat. Be to, iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų nenustatyta, jog kilusio konflikto metu laiptinėje buvo paÅ¡alinių asmenų, t.y. asmenų, kurių rimtis dėl kilusio asmeninio konflikto tarp kaimynių bÅ«tų buvusi sutrikdyta, ir kurie savo parodymuose bÅ«tų objektyvÅ«s, tokių asmenų iÅ¡kviesti liudyti neprašė nei V.

R., nei K. V.. Taigi, esant paminėtoms aplinkybėms bei prieÅ¡taringiems parodymams, nesant galimybės jų paÅ¡alinti, teismas konstatuoja, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti nekeliančiÄ abejonių ir visiÅ¡kai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog V. R. 2013-10-28 dienÄ pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Kadangi nesurinkta objektyvių įrodymų, kad V. R. 2013-10-28 dienÄ padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str., byla nutraukiama nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Dėl 2013-11-05 pažeidimo pagal ATPK 174 str. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l.

20) matyti, jog V. R. atžvilgiu 2013 m. lapkričio 22 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 81P-3917520-13 dėl LR ATPK 174 str. pažeidimo padarymo, nes V. R. 2013-11-05, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, įžeidžiamai kibo prie K. V. ir V. J. bei jas iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, tuo savo veiksmais pažeisdama vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį. Šį protokolÄ V. R. pasiraÅ¡yti atsisakė.IÅ¡ K. V. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2013-11-05 jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, girdint V.

J., iÅ¡plÅ«do V. R. (b.l. 10-11).IÅ¡ V. J. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2013-11-05 jÄ ir K. V. V. R. daugiabučio namo laiptinėje iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais (b.l. 8-9).IÅ¡ abiejų nukentėjusiųjų V. J. ir K. V. paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu matyti, kad V. R. jų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius matant ir girdint mažamečiams vaikams. Be to, nukentėjusiųjų parodymus patvirtino ir liudytoja T. J., kuri nurodė girdėjusi, kaip V. R. koneveikė nukentėjusias įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, o nukentėjusiosios necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, tik reikalavo atlaisvinti patalpÄ rÅ«syje ir nebemėtyti Å¡luotos.

Netikėti Å¡ios liudytojos parodymais teismas neturi jokio pagrindo.Minėta, kad Už Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatytÄ pažeidimÄ administracinė atsakomybė asmeniui kyla tik tuomet, kai necenzÅ«riniais žodžiais ar gestais, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panaÅ¡iais veiksmais pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis, t.y. pažeidimo sudėtis yra materiali, kas reiÅ¡kia, jog reikalauja pasekmių – vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ir žmonių rimties sutrikdymo.

Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad V. R. savo veiksmais 2013-11-05 dienÄ pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, nes vartojo necenzÅ«rinius žodžius vieÅ¡oje vietoje - daugiabučio namo laiptinėje, V. J. ir K. V. atžvilgiu, girdint mažamečiams vaikams, liudytojai. Taigi, teismas konstatuoja, jog V. R. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. Dėl pažeidimo pagal LR ATPK 188 str. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 22-23) matyti, jog V.

R. atžvilgiu 2013 m. lapkričio 22 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 81P-3917938-13 dėl LR ATPK 188 str. numatyto pažeidimo padarymo, nes V. R. savavaliÅ¡kai, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos bei vykdydama savo tariamÄ teisę į turtÄ , (adresu duomenys neskelbtini) daugiabučio namo rÅ«syje, užėmė bendro naudojimosi patalpas ir neleidžia jomis naudotis kitiems namo laiptinės gyventojams. Šį protokolÄ V. R. pasiraÅ¡yti atsisakė.IÅ¡ T. J., R.

V., V. J., K. V. paaiÅ¡kinimų teisme matyti, kad V. R. yra užėmusi rÅ«syje bendro naudojimo patalpÄ . To neneigia ir V. R., tik ji nurodo, jog tai nėra bendro naudojimo patalpa, o tai yra tiesiog tuščia vieta po laiptine. Lietuvos Respublikos ATPK 188 str. nurodyta, kad savavaldžiavimas, tai savavaliÅ¡kas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms.

Objektyvieji savavaldžiavimo požymiai yra veika, priežastinis ryÅ¡is ir padariniai. Veikia pasireiÅ¡kia kaip savavaliÅ¡kas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, savo ar kito asmens neįgyvendintos (tiek ginčijamos, tiek pripažįstamos) teisės (tikros arba tariamos) vykdymas. Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų, t. y. iÅ¡ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), techninės apskaitos bylos (inv. Nr. 5415), administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R., gyv. (duomenys neskelbtini), yra priskirtas 13.58 kv. m. ploto rÅ«sys. Patalpa, kuri brėžinyje pažymėta geltonai ir nurodyta, kaip V. R. užimta, minėtam butui nepriskirta (b.l. 14-15). Nors teismo posėdžio metu V. R. ir teigė, kad yra užėmusi ne bendro naudojimo patalpÄ , o laisvÄ vietÄ po laiptais, tačiau teismas laiko, kad remiantis Lietuvos Respublikos CK 4.72 str.

– 4.89 str., bet kuri patalpa daugiabutyje, kuri nepriskirta nei vienam iš bendrosios dalinės nuosavybės savininkų (bendraturčių), yra bendro naudojimo patalpa ir ja naudotis bendraturčiai gali tik bendru sutikimu. Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių duomenų, kad V. R. turi kitų bendraturčių sutikimus naudotis ta patalpa, priešingai, tiek paaiškinimuose, tiek teismo posėdžio metu nukentėjusiosios V. J., K. V. bei liudytoja T. J. reiškė pretenzijas dėl bendro naudojimo rūsyje patalpos ir nuosekliai teigė, kad V.

R. niekaip nesutinka jos atlaisvinti, todėl teismas konstatuoja, kad V. R., nuolat konfliktuodama su kitais bendraturčiais, nesilaikė įstatymu nustatytos tvarkos spręsti kilusį ginÄÄ , o savavaliÅ¡kai vykdė tariamÄ savo teisę. Asmenys savo nuožiÅ«ra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į nuosavybę, tačiau, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai.

Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieÅ¡tarautų subjektinės teisės paskirčiai. IÅ¡ aptartų aplinkybių neginčijamai nustatyta, kad V. R., žinodama ir suvokdama, kad pažeidžia kitų bendraturčių teises, sÄ moningai užėmė bendro naudojimo patalpÄ , taigi, savo elgesiu V.

R. nesilaikė įstatyme numatytų normų, t. y. nesilaikė bendro gyvenimo taisyklių, geros moralės principų, todėl ji pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnį. Nuobaudos skyrimas V. R. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, jog ji nėra bausta administracine tvarka, be to, teisės pažeidimus padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taigi, atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, V.

R. už įvykdytus teisės pažeidimus skirtinos baudos, mažesnės nei straipsnių sankcijose numatytas baudų vidurkis. Galutinė nuobauda V. R. skiriama vadovaujantis ATPK 33 str. taisyklėmis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., 224 str., 250 str. 1 p., 280-284 str., 286 str., 287 str., teismasn u t a r i a:V. R. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. (įvykdytas 2013-11-05), skirti 150 Lt (vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt litų 00 ct) dydžio baudÄ .Už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 188 str., skirti įspėjimÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, V.

R. skirti galutinę 150 Lt (vieno Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt litų 00 ct) dydžio baudÄ .Administracinę teisenÄ V. R. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. (2013-10-28), padarymo nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB bankas „Swedbank“, b. k. 73000, įmokos kodas 6030, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)), ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti nuobaudÄ gavimo dienos, o jei nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Sumokėjus baudÄ , kvito Å¡aknelę bÅ«tina pristatyti institucijai, suraÅ¡iusiai protokolÄ , prieÅ¡ingu atveju, baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas bus perduotas vykdyti antstoliams.                                        Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                     Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė TikraTeisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė