a8a6c4ee-a13c-4c83-b02c-de79b4a13ffa · Kauno apygardos teismas

 Baudžiamoji byla Nr. 1-41-634/2023

Proceso Nr. 1-03-6-00002-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.18.10., 1.2.14.6.2.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 1 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis,

sekretoriaujant Urtei Piluckei, Aidai Gaučienei, Jurgitai Leškevičienei,

dalyvaujant prokurorui Zenui Leonavičiui,

kaltinamajam A. Å .

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. Å ., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini), MB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

A. Å . laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, faktiniu bendrovės (duomenys neskelbtini), suvokdamas savo veiksmų neteisėtumÄ , tyčia organizavo apgaulingÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , t. y. pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį, bÅ«damas atsakingu už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , 14 straipsnio 2 dalį, bÅ«damas atsakingu už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ , už teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui), pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2012 m. balandžio 24 d. redakcija) 4 straipsnį, kuriame nurodyta, kad apskaita turi būti tvarkoma taip, kad apskaitos informacija būtų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams, 6 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį; apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, 12 straipsnio 4 dalį, kurioje nurodyta, kad apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys turi bÅ«ti užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, 16 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad buhalterinė apskaita turi bÅ«ti organizuojama taip, kad Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys bÅ«tų registruojami apskaitos registruose, 16 straipsnio 3 dalį, kurioje nurodyta, kad buhalterinė apskaita turi bÅ«ti organizuojama taip, kad apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai bÅ«tų registruojami pagal apskaitos dokumentus, taip pat pažeisdamas 2004 m. balandžio 13 d.

Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 straipsnį (2015 m. lapkričio 19 d. redakcija), kuriame nurodyta, kad mokesčių mokėtojas privalo:

1) laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę;

4) teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais;

5) laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus, taip pat pažeisdamas 1991 m. gegužės 21 d. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. I-1336 (2016 m. birželio 29 d. redakcija) 8 straipsnio 1 dalį (2018 m. birželio 28 d. redakcija), kurioje nurodyta, kad socialinio draudimo įmokos, skirtos Å¡io įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nurodytų socialinio draudimo rÅ«Å¡ių iÅ¡mokoms finansuoti, mokamos į Fondo biudžetÄ . Å io įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 6 punktuose nurodytų socialinio draudimo rÅ«Å¡ių įmokos mokamos pagal apdraustiesiems patvirtintus įmokų tarifus, o 3 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktuose – pagal draudėjams patvirtintus įmokų tarifus, 17 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad draudėjai privalo teisingai ir laiku apskaičiuoti bei mokėti socialinio draudimo įmokas pagal tarifus ir terminus, nustatytus Å¡iame ir kituose įstatymuose, taip pat pažeisdamas 1999 m. gegužės 21 d.

Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo Nr. I-1343 (2003 m. gruodžio 3 d. redakcija) 17 straipsnio 1 dalį (2018 m. gruodžio11 d. redakcija), kurioje nurodyta, kad asmenų, nurodytų Å¡io straipsnio 2 dalyje, privalomojo sveikatos draudimo įmokas apskaičiuoja ir sumoka draudėjai Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka, taip pat pažeisdamas 2016 m. rugsėjo 14 d. Lietuvos Respublikos garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo iÅ¡mokų įstatymo Nr. XII-2604 5 straipsnio 3 dalį (2018 m. birželio 28 d. redakcija), kurioje nurodyta, kad į Garantinį fondÄ 0,16 procento dydžio įmokas nuo darbuotojams, kuriems taikomi Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka apskaičiuotų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos, moka:

1) Lietuvos Respublikoje įsteigti juridiniai asmenys, jų filialai ir atstovybės, iÅ¡skyrus Lietuvos bankÄ , biudžetines įstaigas, politines partijas, profesines sÄ jungas, religines bendruomenes ir bendrijas, taip pat pažeisdamas 2002 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 23 straipsnio 1 dalį (2008 m. gruodžio23 d. redakcija), kurioje nurodyta, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, Lietuvos vienetas, nuolatinė buveinė arba nenuolatinis Lietuvos gyventojas, vykdantis individualiÄ veiklÄ per nuolatinę bazę, kaip mokestį iÅ¡skaičiuojantys asmenys iÅ¡mokėdami iÅ¡mokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo apskaičiuoti, iÅ¡skaičiuoti ir sumokėti į biudžetÄ Å¡io Ä®statymo nustatytÄ pajamų mokestį, jeigu Å¡ios iÅ¡mokos pagal Å¡io Ä®statymo nuostatas nėra priskiriamos neapmokestinamosioms pajamoms, taip pat pažeisdamas 2002 m. kovo 5 d.

Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 78 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad apmokestinamieji asmenys privalo tvarkyti apskaitÄ teisės aktų nustatyta tvarka ir tokiu bÅ«du, kad iÅ¡ jos duomenų bÅ«tų galima teisingai nustatyti Å¡io asmens prievoles, susijusias su PVM, taip pat pažeisdamas 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 179 „Dėl Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ 3 punktÄ , kuriame nurodyta, kad pinigai į kasÄ priimami pagal kasos pajamų orderį, 9 punktÄ , kuriame nurodyta, kad Å«kio subjektas gali iÅ¡mokėti pinigus atskaitingiems asmenims – Å«kio subjekto darbuotojams, kuriuos Å«kio subjekto vadovas paskyrė mokėti už turtÄ , žemės Å«kio produkcijÄ , suteiktas paslaugas, mokėti avansÄ , padengti kitas su Å«kio subjekto veikla susijusias iÅ¡laidas ir (arba) priimti pinigų įplaukas (toliau – atskaitingas asmuo); iÅ¡mokant pinigus iÅ¡ kasos, iÅ¡raÅ¡omas kasos iÅ¡laidų orderis; atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su kitais Å«kio subjektais, fiziniais asmenimis, pateikia vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba vieÅ¡ojo sektoriaus subjekto paskirtam atsakingam asmeniui pinigų sumokėjimo įrodymo dokumentus, kuriuos suraÅ¡o į avanso ataskaitÄ , – nurodo joje Å¡ių dokumentų pavadinimus, numerius, datas, iÅ¡mokėtas sumas; atskaitingas asmuo už iÅ¡mokėtus jam pinigus atsiskaito Å«kio subjekto vadovo arba jo įgalioto asmens patvirtinta tvarka ir terminais, tačiau ne rečiau kaip kartÄ per mėnesį; nepanaudotų pinigų grÄ Å¾inimas į kasÄ Ä¯forminamas kasos pajamų orderiu, 10 punktÄ , kuriame nurodyta, kad atskaitingas asmuo, gavęs iÅ¡ fizinių asmenų arba Å«kio subjektų pinigus už jiems parduotÄ turtÄ , suteiktas paslaugas, avansÄ arba kitas pinigų įplaukas, iÅ¡duoda Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡e, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 1283 „Dėl Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, nurodytÄ apskaitos dokumentÄ (kasos aparato kvitÄ , pinigų priėmimo kvitÄ arba kita); atskaitingas asmuo gautus pinigus su jų gavimo įrodymo dokumentais atiduoda į kasÄ ; pinigų priėmimas į kasÄ Ä¯forminamas kasos pajamų orderiu, atskaitingam asmeniui iÅ¡duodamas kasos pajamų orderio antrasis egzempliorius arba jo kvitas, taip pat pažeisdamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2003 m. rugsėjo 18 d.

įsakymo Nr. V-255 „Dėl Kasos aparatų ir tiesioginio ryÅ¡io kompiuterių tinklo terminalų naudojimo taisyklių ir sprendimo iÅ¡registruoti kasos aparatÄ FR1156 formos patvirtinimo“ 36 punktÄ , kuriame nurodyta, kad kasos aparato duomenys apie inkasuotų grynųjų pinigų sumas turi sutapti su kasos aparato kasos operacijų žurnale nurodytomis sumomis arba pinigų perdavimÄ patvirtinančiais apskaitos dokumentais, turinčiais Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo nustatytus rekvizitus, o Å¡iame žurnale nurodyta inkasuota suma – su kasos pajamų orderiuose įraÅ¡yta arba inkasuota suma, kadangi laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams grynais pinigais A. Š. išmokėjo darbo užmokestį, iš viso 10 405 Eur:

- 2019-03-01 – 2019-03-31 laikotarpiu iš viso išmokėjo 1 200 Eur, iš kurių: S. D. išmokėjo 400 Eur, I. P. išmokėjo 400 Eur, J. M. išmokėjo 400 Eur,

- 2019-04-01 – 2019-04-30 laikotarpiu iš viso išmokėjo 1 200 Eur, iš kurių: S. D. išmokėjo 400 Eur, I. P. išmokėjo 400 Eur, J. M. išmokėjo 400 Eur,

- 2019-05-01 – 2019-05-31 laikotarpiu iš viso išmokėjo 1 985 Eur, iš kurių: S. D. išmokėjo 400 Eur, I. P. išmokėjo 400 Eur, J. M. išmokėjo 400 Eur, E. V. išmokėjo 400 Eur, L. V. išmokėjo 385 Eur,

- 2019-06-01 – 2019-06-30 laikotarpiu iš viso išmokėjo 1 905 Eur, iš kurių: S. D. išmokėjo 320 Eur, I. P. išmokėjo 400 Eur, J. M. išmokėjo 400 Eur, E. V. išmokėjo 400 Eur, L. V. išmokėjo 385 Eur,

- 2019-07-01 – 2019-07-31 laikotarpiu iš viso išmokėjo 1 585 Eur, iš kurių: I. P. išmokėjo 400 Eur, J. M. išmokėjo 400 Eur, E. V. išmokėjo 400 Eur, L. V. išmokėjo 385 Eur,

- 2019-08-01 – 2019-08-31 laikotarpiu iš viso išmokėjo 1 585 Eur, iš kurių: I. P. išmokėjo 400 Eur, J. M. išmokėjo 400 Eur, E. V. išmokėjo 400 Eur, L. V. išmokėjo 385 Eur,

- 2019-09-01 – 2019-09-30 laikotarpiu iš viso išmokėjo 945 Eur, iš kurių: S. D. išmokėjo 160 Eur, E. V. išmokėjo 400 Eur, L. V. išmokėjo 385 Eur,

Å¡ios sumos tyčia neapskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje ir nuo darbuotojams priskaičiuoto darbo užmokesčio pagal apdraustiesiems ir draudėjui patvirtintus įmokų tarifus neiÅ¡skaičiavo, nepaskaičiavo, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai nepateikė atskirų mėnesių SAM praneÅ¡imų apie apdraustuosius ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) formos), nedeklaravo ir nesumokėjo iÅ¡ viso 3 116,14 Eur mokesčių, iÅ¡ kurių: 2 070,11 Eur socialinio draudimo įmokų, 1 022,57 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir 23,46 Eur įmokų į Garantinį fondÄ , dėl to biudžetui padarė 3 116,14 Eur žalÄ , taip pat tyčia Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė mėnesinių pajamų mokesčio deklaracijų (forma (duomenys neskelbtini) už 2019 m. birželio – rugsėjo mėnesius, kuriose nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams iÅ¡mokėto ir buhalterinėje apskaitoje neapskaityto 6 020 Eur darbo užmokesčio nedeklaravo 8 400,81 Eur su darbo santykiais ir jų esmę atitinkančiais santykiais susijusių A klasės iÅ¡mokų bei 742,61 Eur gyventojų pajamų mokesčio, kurio nesumokėjo valstybei, o konkrečiai:

- 2019 m. birželio mėn. nedeklaravo ir nesumokėjo 231,46 Eur,

- 2019 m. liepos mėn. nedeklaravo ir nesumokėjo 205,51 Eur,

- 2019 m. rugpjūčio mėn. nedeklaravo ir nesumokėjo 205,51 Eur,

- 2019 m. rugsėjo mėn. nedeklaravo ir nesumokėjo 100,13 Eur,

dėl to biudžetui padarė 742,61 Eur žalÄ , taip pat tyčia UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, mokėdamas darbuotojams atlyginimus, nevedė ir nesurašė 2019 m. sausio – rugsėjo mėnesių laikotarpio darbo užmokesčio paskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo žiniaraščių, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje laikotarpiu nuo 2019-01-07 iki 2019-11-08 neapskaitė pardavimo operacijų fiziniam asmeniui R. M. ir juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal jiems iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡ viso buhalterinėje apskaitoje nebuvo apskaityta 121 vnt. iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registruose neužregistravo 2019-06-01 – 2019-11-30 laikotarpio pirkimo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, sÄ skaitų, elektroninių kasos aparatų (toliau – EKA) kvitų, pinigų priėmimo kvitų, kasos pajamų orderių kvitų, nurodymų įmokėti grynuosius pinigus duomenų, taip pat 2019 m. sausio – gegužės mėnesių laikotarpio UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruose „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose atskaitingu asmeniu nurodytas tik vienas asmuo – A.

Å ., dokumentais nepagrindė įrašų apie gautas atskaitingo asmens sumas, iÅ¡ viso 37 835,36 Eur, taip pat 2019 m. sausio – gegužės mėnesių laikotarpio UAB „(duomenys neskelbtini)“ avanso apyskaitose, sudarytose A. Å . vardu, įrašė tik dalinius duomenis apie atsiskaitymus su atskaitingu asmeniu t. y. apskaityta tik iÅ¡leistos sumos bei nurodyta likučiai laikotarpio pabaigai – „antiiÅ¡laidžiai“, kurie sutampa su tÄ laikotarpį apskaityta iÅ¡leista suma (iÅ¡skyrus 2019 m. vasario 28 d. avanso apyskaitÄ Nr. 29), tačiau avanso apyskaitos nebuvo tęstinio pobÅ«džio, nes jokie skolų likučiai, nurodyti laikotarpio pabaigai, sekančioje avanso apyskaitoje laikotarpio pradžiai nebuvo apskaityti, avanso apyskaitose apskaityti ne pinigų sumokėjimÄ Ä¯rodantys dokumentai, o pirkimo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡raÅ¡ytos už prekes ir paslaugas, taip pat laikotarpiu nuo 2019-01-14 iki 2019-04-12 pagal iÅ¡raÅ¡ytus pinigų priėmimo kvitus gavęs grynuosius pinigus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už mėsos gaminių pardavimÄ , iÅ¡ viso 4 387,61 Eur, jų neapskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje ir neįnešė į kasÄ , taip pat laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-11-30 iÅ¡ EKA inkasuotos grynųjų pinigų sumos, iÅ¡ viso 117 118,12 Eur, neapskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje, t. y. dokumentais nefiksavo grynųjų pinigų, inkasuotų iÅ¡ EKA, gavimo operacijų, taip pat laikotarpiu nuo 2019-03-12 iki 2019-08-27 Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirų mėnesių PVM deklaracijų už 2019 m. sausio – liepos mėnesių laikotarpį 29 eilutėje įrašė neteisingus duomenis ir deklaravo 3 548 Eur mažesnę standartinio tarifo pardavimo PVM sumÄ , taip pat Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė atskirų mėnesių PVM deklaracijų už 2019 m. rugpjūčio – lapkričio mėn. mokestinį laikotarpį ir dėl to nedeklaravo ir nesumokėjo 7 960 Eur pardavimo PVM, dėl Å¡ių savo veiksmų iÅ¡ viso į Lietuvos Respublikos biudžetÄ nesumokėjo 11 508 Eur (3 548 Eur + 7 960 Eur) mokėtino pridėtinės vertės mokesčio ir dėl to biudžetui padarė 11 508 Eur žalÄ , ir Å¡iais savo veiksmais iÅ¡ viso biudžetui padarė 15 366,75 Eur (3 116,14 Eur + 742,61 Eur + 11 508 Eur) žalÄ .

Dėl Å¡ių buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-11-30 iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) sav. teritorija, veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Å iais veiksmais A. Å . padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. Å ., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) sav. teritorija, faktiniu bendrovės (duomenys neskelbtini) pagal 2000 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio 12 dalies 1 punktÄ bÅ«damas atsakingu už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ ir užimamų pareigų pagrindu bÅ«damas materialiai atsakingu už jo žinioje buvusias bendrovei priklausančias pinigines lėšas, laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-11-30 iÅ¡ trijų bendrovės veikloje naudojamų EKA inkasavo 117 118,12 Eur, taip pat gavo grynuosius pinigus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už mėsos gaminių pardavimÄ , iÅ¡ viso 4 387,61 Eur, taip pat gavo grynuosius pinigus iÅ¡ IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ už paslaugų pardavimÄ , iÅ¡ viso 1 253,04 Eur, taip pat gavo grynuosius pinigus iÅ¡ fizinio asmens R.

M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ už mėsos ir mėsos gaminių pardavimÄ , iÅ¡ viso 8 057,41 Eur, tačiau Å¡ių operacijų neapskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje ar kasoje, tokiu bÅ«du iÅ¡ viso grynaisiais pinigais gavo 130 816,18 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių piniginių lėšų, kurių neįnešė į bendrovės kasÄ ir neapskaitė bendrovės buhalterinėje apskaitoje, tačiau iÅ¡ Å¡ios sumos pagal 2019 m. sausio – gegužės mėnesių avanso apyskaitas 36 728,28 Eur grynaisiais pinigais iÅ¡leido atsiskaitymams su tiekėjais už prekes ir paslaugas, prie avanso apyskaitų pridėjo Å¡iuos įsigijimus pagrindžiančius dokumentus, taip pat pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo dokumentus ir jų apmokėjimÄ grynaisiais pinigais patvirtinančius dokumentus, kurių nesuregistravo bendrovės apskaitos registruose, iÅ¡ įvairių juridinių ir fizinių asmenų grynaisiais pinigais įsigijo prekių ir paslaugų už 12 353,09 Eur (1 255,01 Eur + 11 098,08 Eur), Å¡ias iÅ¡laidas pagrindė EKA kvitais, „(duomenys neskelbtini)“ terminalo kvitais, pinigų priėmimo kvitais, kasos pajamų orderių kvitais ir nurodymais įmokėti grynuosius pinigus, taip pat 2019 m. gegužės – rugsėjo mėnesių laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams iÅ¡ viso grynaisiais pinigais iÅ¡mokėjo 8 005,00 Eur neoficialaus darbo užmokesčio, kuris nebuvo įtrauktas į bendrovės buhalterinę apskaitÄ , N. Å . grÄ Å¾ino grynaisiais pinigais įmonės veiklai iÅ¡ jos gautus 53 034 Eur, tokiu bÅ«du UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ viso patyrė 110 120,37 Eur piniginių iÅ¡laidų grynaisiais pinigais, o likusios grynaisiais pinigais gautos sumos 20 695,81 panaudojimo nepagrindė, t. y. neįnešė jų į įmonės kasÄ arba banko sÄ skaitÄ , neįtraukė į avanso apyskaitas, nepateikė buhalterinių dokumentų, pateisinančių Å¡ių piniginių lėšų panaudojimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekonominei veiklai vykdyti, o juos pasisavino.

Tokiu bÅ«du UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktinis vadovas A. Å . pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtÄ , iÅ¡ viso 20 695,81 Eur, dėl Å¡ios priežasties UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 20 695,81 Eur nuostolį.

Å iais veiksmais A. Å . padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. Š. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad kuo yra kaltinamas, supranta, kaltę pripažįsta iš dalies. Pripažįsta, kad nuo liepos iki rugsėjo buvo nepateikiami dokumentai. Iki 2019 m. liepos mėnesio dokumentai buvo pateikiami. Neprisipažįsta, kad pasisavino 73729 tūkstančius eurų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas buvo I. T.. Jis dirbo vadovu. Kaltinimai, kad nuo 2019 metų liepos mėnesio iki rudens neteikęs Sodrai ir mokesčių inspekcijai deklaracijų, tiesa.

Nebuvo daroma piktybiÅ¡kai, bet buvo tokia situacija. Dėl įmonių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ paaiÅ¡kino, kad kratos metu rado iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų kopijas. Atsiskaitymas vyko per kasÄ . Ateina į parduotuvę, pasiima kÄ nori, iÅ¡muÅ¡a kasos kvitÄ , ranka iÅ¡raÅ¡o maÅ¾Ä sÄ skaitėlę. Tos sumos dubliuojasi, nes buvo apmokestintos kasos knygoje. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis pateikė visas sÄ skaitas, jos turi bÅ«ti. Pristato į buhalterijÄ sÄ skaitÄ kartu su orderio kvitu, nieko neslepia.

Tuos pinigus naudojo pirkti žaliavas ir taip toliau. NebÅ«davo, kad jam iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitÄ , o jis jÄ nuslepia. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo lygiai tas pats. Jis atidavinėjo įmonei suteiktÄ paskolÄ . Ä® įmonės sÄ skaitÄ buvo sumokėjusi jo mama, N. Å .. Ji buvo paskolinusi įmonei apie 44 tÅ«kstančius eurų apyvartinių lėšų. Buvo pasiraÅ¡yta sutartis ir pinigai buvo siunčiami iÅ¡ jos sÄ skaitos į įmonės sÄ skaitÄ . Tai patvirtina bankiniai pavedimai.

Jei gerai atsimena, jie buvo iki 2019 metų. Mano, kad viskas buvo apskaityta, jei pinigai buvo vedami į įmonės sÄ skaitÄ . Pinigus mamai grÄ Å¾ino pagal sudarytÄ planÄ , kas savaitę grynaisiais pinigais. Supranta, kad nebuvo pateikęs pinigų apskaitos dokumento. Jie buvo susirašę grafikÄ , tiesiog žmogus pasiraÅ¡o, kad įvykdyta. Supranta, kad ne taip turėjo daryti, už tai čia ir stovi. Pinigus, paimtus iÅ¡ bendrovės kasos, panaudojo bendrovės reikalams. Paskolos grÄ Å¾inimui buvo iÅ¡leista apie 44 tÅ«kstančiai eurų.

Sutinka, kad tos išlaidos niekur nebuvo apskaitytos. Dėl darbuotojų atlyginimų jo kaltė ta, kad jis nesurinko parašų. 2019 rugsėjo mėnesį dėl skolos Sodrai atbuline data, tai yra nuo sausio mėnesio, buvo išregistruoti visi darbuotojai. Tikrai buvo apskaičiuojama ir siunčiama deklaracijos. Atlyginimai buvo apskaitomi. Buhalterės jam siuntė algalapius, kur reikėjo surinkti parašus. Kaltinime ir nurodytos dalys, kiek žmonės uždirbdavo. Pas juos, provincijoje, niekas nemoka dvigubų atlyginimų.

Viskas buvo tikrai tvarkoma, kol turėjo sutartį su buhalterine įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 2019 metų sausio mėnesio buvo susidariusi skola Sodrai ir 2019 metų rugsėjo mėnesį visi darbuotojai gavo iÅ¡ Sodros laiÅ¡kus, kad jie yra oficialiai nedirbantys ir pagal kažkokį įstatymÄ nuo sausio pirmos gali iÅ¡forminti. Visi gavo laiÅ¡kus, kad žmonės nedirbo ir dar turėjo susimokėti PSD mokestį. Skola atsirado dėl nesumokėtų įmokų už draudimus. Sodra turi teisę net dėl 1 euro skolos iÅ¡forminti darbuotojus.

Mokesčius mokėjo nepilnai, kad skola buvo tai faktas. Nurodytos sumos, kaip atlyginimai, buvo deklaruojamos pilnai. IÅ¡ 73 tÅ«kstančių dalį grÄ Å¾ino motinai, grÄ Å¾ino 44 tÅ«kstančius. ProdukcijÄ pirkdavo iÅ¡ Lenkijos, mano, kad iÅ¡ jų nepaėmė dalies sÄ skaitų. E. C. parodymai teisingi. I. T. buvo Å¡iaip pažįstamas, jis buvo akcininkas. I. T. buvo prisidėjęs finansiÅ¡kai, todėl tapo akcininku. Kai E. C. fiziÅ¡kai nebuvo, tada pasirašė įgaliojimÄ , kad jis galėtų tvarkyti.

Pasirašė įgaliojimÄ kaip Å¡pargalkę, nuvežė parodyti advokatui, jis iÅ¡juokė ir tada jam į paÅ¡tÄ atsiuntė teisingÄ Ä¯galiojimÄ , ta Å¡pargalkė ant jo stalo ir liko. Kai FNTT darė kratÄ , tai tÄ Å¡pargalkę ir pasiėmė nuo stalo. Oficialiai toje firmoje jis buvo vadybininkas, o neoficialiai darė viskÄ . Tuo metu jis akcijų neturėjo. PrieÅ¡ tai bankrutavo „(duomenys neskelbtini)“, kad jo netampytų mokesčiai, atidarė kitÄ Ä¯monę tam, kad kiti galėtų toliau dirbti, neatleido nei vieno žmogaus, visi toliau dirbo.

Dėl R. M. parduotų gaminių patikslino, kad jei bÅ«davo perkama parduotuvėje, tai sumokama per kasÄ , jei gamybinėj vietoj, tai tada jam sumokėdavo grynais. Tie pinigai niekur kitur nebuvo panaudoti, tik įdedami į kasÄ ir atsiskaitoma už žaliavas. Jei bÅ«tų norėjęs pinigus pasisavinti, bÅ«tų sÄ skaitų nerašę. Nieko nebuvo slepiama. Visos sumos buvo deklaruojamos mokesčiuose. Už gautus pinigus pirko žaliavas. Sutinka, kad buvo aplaidumo dokumentų pildyme, nesutinka, kad pinigus pasisavino.

Nebuvo grynųjų pinigų paėmimo orderių, bet pinigai nebuvo išvaistomi, už juos buvo perkama mėsa iš Lenkijos. Lenkijoje lenkai kartais tik čekį išmuša. Nesuvaldė tų procesų, su tuo sutinka, tikrai nieko neslėpė ir neiššvaistė.

Liudytoja S. D. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiksliai negali pasakyti nuo kada. Dirbo mėsos perdirbėja, jos funkcijos buvo gaminti žalius gaminius. Darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Kokį atlyginimÄ gaudavo, neatsimena, gal gaudavo minimumÄ . Mokėdavo grynais pinigais, ar duodavo kažkÄ pasiraÅ¡yti, neatsimena. Mokėdavo atlyginimÄ A. Å . vienÄ ar du kartus per mėnesį. Sumokėjo viskÄ , kas priklausė. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2017 metų birželio mėnesio iki 2019 metų rugsėjo 12 dienos, buvo įdarbinta mėsos perdirbėjo pareigose.

DarbÄ jai pasiÅ«lė A. Å ., nes prieÅ¡ tai ji dirbo kitoje jo bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jos darbovietė buvo adresu (duomenys neskelbtini) esantis cechas. IÅ¡ esmės ji turėjo iÅ¡ žalios mėsos pagaminti perdirbtos mėsos gaminį, kuris vėliau buvo parduodamas. Ä®sidarbindama pasirašė darbo sutartį, pagal kuriÄ buvo priimta pilnai darbo dienai, jos darbo valandos buvo nuo 6 val. ryto iki 15 val., dirbo nuo pirmadienio iki penktadienio, savaitgaliai laisvi. Pagal minėtÄ sutartį jai priklausė minimalus mėnesinis atlyginimas, kurį ji ir gaudavo, tai bÅ«davo apie 400 eurų.

Šį atlyginimÄ jai iÅ¡mokėdavo A. Å . grynais pinigais vienÄ kartÄ per mėnesį, įprastai mėnesio pabaigoje, tiesiog paduodavo jai pinigus į rankas ceche. Kai gaudavo atlyginimÄ , paprastai reikėdavo pasiraÅ¡yti algalapiuose, kuriuose ir bÅ«davo nurodyta ta suma, kuriÄ jai iÅ¡mokėdavo, tačiau kažkur nuo 2019 metų pradžios pasiraÅ¡yti ant algalapių nebereikėdavo. A. Å . jai yra iÅ¡mokėjęs visÄ jai priklausantį atlyginimÄ , paskutinį atlyginimÄ yra gavusi rugsėjo 12 dienÄ , už tas 12 dirbtų dienų. 2019 metais ji taip pat turėjo nedarbingumÄ , kuris truko nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), viso apie du mėnesius, tačiau už šį laikotarpį ji nei atlyginimo, nei nedarbo iÅ¡mokos negavo ir negaus, SODRA sakė, kad nemokės, nes tuo meta ji nebuvo niekur įdarbinta. 2019 metų rugsėjo 12 dienÄ ji gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ SODROS, kuriame buvo nurodyta, jog ji yra iÅ¡darbinta iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodėl taip nutiko ji nesuprato.

Paklausus SODROS, kodėl taip nutiko, jai pasakė, kad darbdavys nemokėjo įmokų ir todėl jas visas iÅ¡darbino. Jai pačiai nereikėjo jokių skolų susimokėti SODRAI, nes ji turi du vaikus, kurie yra nepilnamečiai. Paklausus direktoriaus, kaip čia taip nutiko, jis jai paaiÅ¡kino, kad čia kalta SODRA, kad viskas susitvarkys, kad susimokės tas įmokas ir prašė palaukti, neieÅ¡koti kito darbo. Vėliau, spalio mėnesio 21 dienÄ jai paskambino direktorius A. Å ., pasakė, kad yra nauja įmonė MB „(duomenys neskelbtini)“ ir kad jÄ joje įdarbino, tačiau iki Å¡iol darbo sutarties nėra pasiraÅ¡iusi, jai tik žodžiu patikino, jog yra įdarbinta oficialiai.

DarbÄ MB „(duomenys neskelbtini)“ realiai pradėjo tik vasario 21 dienÄ , o prieÅ¡ tai, kiek žino, buvo išėjus neapmokamų atostogų, tačiau jokio praÅ¡ymo nerašė, taip nusprendė direktorius A. Å .. Asmens vardu E. C. nėra niekada girdėjus ir tokios nežino, nieko negali apie jÄ paaiÅ¡kinti, Å¡iaip visus darbinius klausimus jos spręsdavo tik su A. Å . (5 t., b. l. 78-79).

Liudytoja J. M. parodė, kad yra dirbusi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kiek laiko ten dirbo, nepasakys, nes keitėsi pavadinimai per visÄ tÄ gyvavimÄ . Vieta nesikeitė. Dirbo pardavėja. Parduotuvė ta pati, tik pavadinimai keisdavosi. Dirbo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), toje vienoje parduotuvėje. Balandžio mėnesį išėjo, tik kuriais metais, negali pasakyti. Buvo atbuline data Sodros laiÅ¡kai, kad susimokėti įmokas. Susimokėjo. Kada iÅ¡ darbo išėjau, neatsimena, balandžio mėnesį kitur pradėjo dirbti, o kuriais metais, neatsimena.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo ne viena, pamainomis. Kada parduotuvėje dirbdavo, tai viena pardavėja bÅ«davo. Paduoda pirkėjams prekę, įmuÅ¡a pinigus į kasÄ , gale darbo suskaičiuoja pinigus, nusiima visas ataskaitas, kas yra dienos apyvarta. Pinigai, kurie suprekiauti tÄ dienÄ , gale darbo iÅ¡imami, supildoma kasos knyga pagal čekį, kuris iÅ¡eina, pagal „Z“ ataskaitÄ . Pinigus pasiima direktorius. Kito asmens, kuri tvarkytų pinigus, nebuvo. Jos atlyginimas buvo vienodas, gaudavo į rankas minimumÄ , kuris tuo metu buvo nustatytas.

AtlyginimÄ mokėdavo direktorius grynais pinigais į rankas, į banko sÄ skaitÄ pervedimo nebuvo. Patvirtinti, kad gavo, ne visada reikėdavo pasiraÅ¡yti. Retai kada pasiraÅ¡ydavo. Per mėnesį mokėdavo vienÄ kartÄ . Kasos knygas pildydavo tvarkingai kiekvienÄ dienÄ . Kad neįmuÅ¡tų pinigų į kasÄ už parduotas prekes, to nebuvo. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, apie tai, kad atėjusi į parduotuvę ji jÄ atidarydavo, įsijungusi kasos aparatÄ padarydavo grynųjų pinigų įneÅ¡imÄ Ä¯ kasÄ , tuomet dirbdavo ir aptarnaudavo klientus, darbo dienos pabaigoje padarydavo grynųjų pinigų išėmimÄ iÅ¡ kasos aparato ir iÅ¡muÅ¡usi dienos „Z“ ataskaitÄ jos duomenis nuraÅ¡ydavo į kasos operacijų žurnalÄ .

Grynuosius pinigus darbo pabaigoje arba ryte pasiimdavo direktorius A. Å ., grynuosius ji palikdavo kasoje arba kasos aparato žurnale, o direktorius juos pasiimdavo kada galėdavo. Kasos knygas visada pildė tvarkingai ir jose esanti informacija atitinka realybę, t. y. tokios operacijos įvyko realiai. Å iaip gali nuoÅ¡irdžiai pasakyti, jog visas operacijas griežtai apskaitydavo kasos aparatu, tokio dalyko, kaip neapskaityti, net minties nebuvo Kiek prisimina, vasarÄ persipildė kasos aparato atmintis, tuomet kvietė meistrÄ , kurio vardas R., jis įprastai visada prižiÅ«ri jų kasos aparatus ir jos jam skambinam, jeigu kažkas negerai.

Atvykęs meistras sutvarkė kasos aparatÄ , lyg pasirašė techniniame pase ir leido juo toliau dirbti. Ji niekada nepastebėjo, jog minėtoje prekyvietėje esantis kasos aparatas spausdina klaidingus bendrovės rekvizitus, nežino, kodėl ant kasos aparato kvitų užraÅ¡yta „(duomenys neskelbtini)“. Pagal darbo sutartį jai priklausė minimalus mėnesinis atlyginimas, kurį ir gaudavo, tai bÅ«davo apie 400 eurų į rankas, jį jai grynais pinigais iÅ¡mokėdavo A. Å ., paprastai tai bÅ«davo pabaigoje mėnesio.

Gaunant atlyginimÄ nereikėjo kiekvienÄ kartÄ pasiraÅ¡inėti ant algalapių, kartais bÅ«davo, jog nereikia, bet po to už kelis mėnesius atgal pasiraÅ¡ydavo, tačiau nuo 2019 metų vasario iki pat spalio mėnesį ji gaudama atlyginimÄ niekur nepasiraÅ¡ydavo, nes paprasčiausiai jai nedavė kur. Jeigu kalbant apie jai 2019 metais iÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ , tai ji yra jį gavusi už sausio - rugpjūčio mėnesius, už rugsėjo mėnesį ir už nepilnai dirbtÄ spalio mėnesį jai atlyginimo A.

Å . neiÅ¡mokėjo ir yra skoloje. Kažkur spalio mėnesį ji iÅ¡ SODROS gavo laiÅ¡kÄ , nes jai jį tik tada perdavė artimieji, kuriame nurodoma jog yra patikslinti jos valstybinio socialinio draudimo duomenys, pagal kuriuos paskutinė jos dirbta diena UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo 2019 m. vasario 1 d., nors, kaip ir minėjo, realiai ji minėtoje darbovietėje dirbo iki 2019 metų spalio 8 d. Gavusi laiÅ¡kÄ , paklausė direktoriaus kaip suprasti, sako, kad čia SODRA jÄ iÅ¡darbino. SODRAI jai teko sumokėti susidariusiÄ skolÄ , kuri siekė apie 271 eurÄ , vėl įstojo į Darbo birÅ¾Ä .

Po kiek laiko jai paskambino direktorius A. Å . ir nurodė, kad jau gali grįžti į darbÄ ir viskas bus gerai, darbÄ pradėjo 2019 metų spalio 21 dienÄ , kiek žino jÄ Ä¯darbino naujoje bendrovėje MB „(duomenys neskelbtini)“. Darbo sutarties tÄ pačiÄ ir kitÄ dienÄ nepasirašė, iki Å¡iol jos nėra pasiraÅ¡iusi, tačiau žino, jog oficialiai SODRAI pateikti duomenis, jog ji dirba minėtoje bendrovėje. Sutarė su A. Å ., jog gaus tÄ patį atlyginimÄ kaip ir iki tol, t. y. minimalų.

Tačiau po atlikto patikrinimo ji daugiau nebedirbo, jos paskutinė darbo diena buvo 2019 metų lapkričio 18 diena. Žino, jog šiuo metu yra išėjusi neapmokamų atostogų, taip yra nuo lapkričio 18 dienos, tačiau išėjo ne savo noru ir prašymo nerašė, tačiau jau žino, kad netrukus vėl pradės dirbti, bent jau taip žada A. Š.. Asmenį, vardu E. C. žino tik iš rekvizitų, jog ji yra buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, ji jos niekada nėra mačiusi ir su ja bendravusi, visus darbinius klausimus visuomet spręsdavo tik su A.

Å .. (5 t., b. l. 90-91). R. M. tikrai pirkdavo per parduotuvę. MėsÄ imdavo ne parduotuvėje, o gamybos vietoje, tiek kad ji iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas. Kai buvo parduodama parduotuvėje, tai muÅ¡davo į kasÄ ir čekius sÄ skaitoje nurodydavo. Kaip R. M. apmokėdavo, nežino, jos darbas buvo iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ pagal R. M. nurodytÄ sumÄ . Ar buvo apmokėta, ji nesigilino. R. sakydavo, jog jie su A. susitarę. IÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas paduodavo direktoriui. Su R. buvo daug metų pažįstami. Jei bÅ«tų kažkas nuslėpta, bÅ«tų tiesiog nerašę tų sÄ skaitų.

Už mėsÄ atsiskaitydavo įvairiai, bÅ«davo pavedimu, bÅ«davo grynais.

Liudytoja I. P. parodė, kad jai UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinoma, joje dirbo prieÅ¡ kokius 4 metus. Tol kol gyvavo, tol dirbo. PrieÅ¡ tai buvo „(duomenys neskelbtini)“, tada „(duomenys neskelbtini)“, tada „(duomenys neskelbtini)“, o ji dirbo pardavėja. Ä®monė prekiavo mėsos gaminiais. Dirbo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Dirbo nuo 8-17 valandos, o Å¡eÅ¡tadienį nuo 8 iki 13 valandos. Dirbdavo visomis dienomis, iÅ¡skyrus sekmadieniais. Tris savaites dirbdavo ir savaitę duodavo laisvÄ , pavaduodavo kolegė L. V.. Mokamas atlyginimas buvo minimumas, A. jai pinigus paduodavo grynais pinigais. Ä® sÄ skaitÄ pinigų nevesdavo, nežino kaip kitiems mokėdavo. Algalapyje nurodyti įraÅ¡ai bÅ«davo teisingi, padėdavo paraÅ¡Ä ne už mėnesį, o už keletÄ . PasiraÅ¡inėdavo kas kelis mėnesius. Darbo pabaigoje nuimdavo „Z“, padarydavo išėmimÄ , likdavo likutis ir tada įneÅ¡davo į kasÄ . KÄ iÅ¡imdavo, tÄ atiduodavo direktoriui. Išėmimas bÅ«davo kiekvienos darbo dienos pabaigoje. Gal kelis kartus direktorius buvo atvykęs ir sekančiÄ dienÄ , bet pinigai su išėmimo čekiais stovėdavo. Kas liečia apskaitÄ parduotuvėje, tai 100 procentų viskas buvo legaliai ir teisėtai, todėl jai ten patiko dirbti. Pyksta dėl to laiÅ¡ko iÅ¡ SODROS. Kai gavo tuos laiÅ¡kus, nesuvokė, kas ten yra. Paskambino į SODRĄ ir jai paaiÅ¡kino, kad už jas nebuvo mokami mokesčiai, todėl SODRA jas iÅ¡darbino atbuline data tam, kad sumažinti skolÄ . Dingo 8 ar 9 mėnesių darbo stažas. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. A. Å . su ja atsiskaitė visiÅ¡kai. Algalapių nepasiraÅ¡inėdavo kas mėnesį, bet pasiraÅ¡inėdavo kas kelis mėnesius už visus mėnesius. Buvo laikotarpis, kad labai ilgÄ laikÄ nereikėjo pasiraÅ¡inėti.

Liudytoja L. V. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) dirbo maždaug du metus, gal daugiau. Datos neatsimena, buvo įdarbinta gegužės 6 dienÄ , bet rudenį gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ SODROS, jog yra iÅ¡darbinta atbuline data. Vadovas buvo A. Å ., klausė jo, kodėl jas iÅ¡darbino, sakė, kad nieko nežino. Sakė, kad iÅ¡siaiÅ¡kins ir tai yra nesusipratimas. Pasakė, kad ne jis iÅ¡darbino, o SODRA. Daugiau apie tai nieko nežino. Dirbo 3 parduotuvėse - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. bei (duomenys neskelbtini). Kai pardavėjos iÅ¡eidavo į laisvas, tada ji jas pakeisdavo. Jai bÅ«davo mokamas minimumas grynais pinigais į rankas. Apie algalapius neprisimena, nieko nepasiraÅ¡ydavo. Pardavinėdavo produkcijÄ , įmuÅ¡inėdavo į kasÄ , duodavo žmonėms čekius, sverdavo, vesdavo žurnalÄ . Darydavo dienos kasos ataskaitas. Pinigai, kurie bÅ«davo kasoje, darbo pabaigoje bÅ«davo nuimami „Z“ ir likdavo kasoje. Grynuosius pinigus iÅ¡imdavo, o kitÄ dienÄ likusius vėl įdėdavo. Parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teisingi. Visas operacijas muÅ¡davo į kasÄ , nebÅ«davo įmonės savininko praÅ¡ymo pajamų nerodyti ir neapskaityti. AtlyginimÄ gaudavo visada. Nebuvo periodų, kad atlyginimas nebÅ«tų iÅ¡mokamas. Ant jokio algalapio niekada nėra pasiraÅ¡iusi. E. C. nepažįsta.

Liudytoja E. V. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo pardavėja. Dirbo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. Darbo sutartis pasiraÅ¡yta buvo. Darbo grafikas buvo nuo 9 iki 18 ar nuo 8 ryto. Atlyginimas jai buvo mokamas, jį mokėdavo A. Å .. Atlyginimas bÅ«davo mokamas grynais pinigais. KiekvienÄ mėnesį algalapio pasiraÅ¡yti nereikėdavo. Neatsimena, ar pasirašė už visus gautus pinigus. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2019 metų gegužės 6 dienos ir joje dirbo iki 2019 metų spalio mėnesio pradžios, tiksliai nežino datos, pardavėjos pareigose, vėliau buvo pertrauka kelių savaičių ir nuo spalio 21 dienos ji dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“, ten dirbo iki lapkričio 18 dienos.

DarbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai pasiÅ«lė A. Å ., nes jÄ pažinojo, nes anksčiau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jos darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) esanti parduotuvė. Ä®sidarbindama pasirašė darbo sutartį, kurioje buvo numatyta, jog yra įdarbinama pilnai darbo dienai, realiai jos darbo valandos buvo nuo 8 val. iki 17 val. nuo pirmadienio iki penktadienio ir nuo 8 val. iki 13 val. Å¡eÅ¡tadienį, sekmadienis laisva diena, taip dirbo tris savaitės, o ketvirta bÅ«davo laisva, tuomet dirbdavo kita pardavėja L.

V.. Ä® jos pareigas įėjo produkcijos priėmimas ir jos pateikimas, klientų aptarnavimas, darbas su kasos aparatu, tvarkos palaikymas. Ä®prastai atėjusi į darbÄ ji įsijungdavo kasos aparatÄ , padarydavo grynųjų pinigų įdėjimÄ , tuomet vykdydavo prekybÄ ir darbo dienos pabaigoje padarydavo grynųjų pinigų išėmimÄ , tačiau grynuosius pinigus palikdavo kasos aparate ir atspausdindavo kasos aparato „Z“ dienos ataskaitÄ , kurios duomenis nuraÅ¡ydavo į kasos operacijų žurnalÄ .

Direktorius A. Å . kiekvienos dienos darbo pabaigoje arba ryte atvykdavo į parduotuvę ir ji jam paduodavo prieÅ¡ tai iÅ¡ kasos aparato iÅ¡imtus grynuosius pinigus, taip pat pridėdavo išėmimo kvitÄ . Gali patikinti, jog visas operacijas apskaitydavo kasos aparatu, nebÅ«davo taip, kad kažko neapskaitydavo, todėl jai ir patikdavo čia dirbti, nes nereikėdavo bijoti patikrinimų ar panaÅ¡iai. Pagal darbo sutartį jai priklausė minimalus mėnesinis atlyginimas, tokį ir gaudavo, bÅ«davo kažkur apie 400 eurų į rankas.

AtlyginimÄ jai mokėdavo A. Å . grynais pinigais, įprastai mėnesio pabaigoje jis tiesiog atveždavo atlyginimÄ jai į parduotuvę ir paduodavo į rankas. Gavus atlyginimÄ niekada nereikėdavo pasiraÅ¡inėti ant jokio algalapio, to niekada ir nedarė. IÅ¡ viso atlyginimÄ yra gavus už 5 mėnesius, paskutinį atlyginimÄ ji yra gavusi už 2019 metų rugsėjo mėnesį, o už spalio mėnesio kelias dirbtas dienas atlyginimo negavo. Gali paliudyti, jog 2019 metų rugsėjo pabaigoje gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ SODROS, kuriame buvo nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemoka privalomų mokėti mokesčių SODRAI, todėl jÄ perspėja.

Iki kada ji oficialiai buvo įdarbinta toje bendrovėje, nežino. Direktoriaus apie tai nieko neklausė. Paskambinus į SODRA ten jai pasakė, kad yra kažkokia skola jos vardu, dydžio nesakė, bet jeigu bus paskelbtas bendrovės bankrotas, tai ta skola nusibrauks, nes dėl to turėtų atsakyti darbdavys, o ne darbuotojas. Iki šiol ji asmeniškai nieko nėra mokėjusi SODRAI. Tuomet spalio mėnesio pradžioje direktorius jai pasakė, kad nutraukiama UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla ir kad šiuo meta nebus darbo, tad prašė palaukti kol sutvarkys visus leidimus ir dokumentus.

Vėliau spalio pabaigoje jis jai dar kartÄ paskambino ir pranešė, kad nuo spalio mėnesio 21 dienos ji yra įdarbinta jo naujoje bendrovėje MB „(duomenys neskelbtini)“ ir gali grįžti į darbÄ , tačiau darbo sutarties pasiraÅ¡yti nedavė. Taip pat gali paliudyti, jog E. C. ji niekada nėra mačiusi, žinojo, kad oficialiai ji buvo direktorė, tačiau ji niekad nesirodė ir joms neprisistatė, dėl darbo visuomet bendravo su A. Å .. (5 t., b. l. 84-85).

Liudytojas T. V. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkė buhalterinę apskaitÄ . Su A. dirbo vienoje įmonėje ir tokiu bÅ«du susipažino. ApskaitÄ tvarkydavo pagal įstatymus. Turėjo programÄ , duomenis jam pateikdavo A., po to duomenis suvesdavo į sistemÄ . A. Å . jam teikdavo sÄ skaitas-faktÅ«ras, kasos knygos fotografijas. Dažniausiai atsiųsdavo per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę. Duomenis pateikdavo ne laiku. Darydavo patikslinamÄ sias deklaracijas, kas liečia mokesčius ir socialinį draudimÄ .

Kiek įmonėje dirbo darbuotojų, neatsimena. TÄ patį darbÄ dirba su daug klientų, nenori klaidinti teismo. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė nuo 2017 m. birželio mėn. vidurio iki 2019 m. gegužės mėn. pabaigos. Pradedant darbÄ pasirašė sutartį dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo, tačiau jÄ pasirašė ne A. Å ., o tuo metu buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė J. K.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ jis tvarkydavo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini).

Visus dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo kilusius klausimus spręsdavo tik su A. Å .. Su A. Å . buvo sutarę, kad jis jam iki kiekvieno mėnesio 10 dienos pateiks dokumentus už praėjusį ataskaitinį mėnesį, o jis juos gavęs suves į buhalterinės apskaitos programÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, taip pat pateiks deklaracijas valstybės įstaigoms, esant poreikiui iÅ¡raÅ¡ys kitus buhalterinės apskaitos dokumentus, tokius kaip PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kasos pajamų ar iÅ¡laidų orderiai.

Tačiau A. Š. šio susitarimo nesilaikė ir laiku dokumentų jam neperduodavo, todėl jam pačiam tekdavo jų ieškotis, pavyzdžiui iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ produkcijos tiekėjų ir panašiai. Jam paprašius A. Š. nevėluoti ir kaip įmanoma greičiau pristatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus jis sakydavo, kad tuoj atveš, bet ne visada atveždavo, žodžiu, įvairiai būdavo. Kartais jam net pačiam tekdavo iki jo biuro, esančio (duomenys neskelbtini), važiuodavo ir pasiimti dokumentus, nes jis pats jų niekaip nepristatydavo.

Žodžiu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus dažnai gaudavo pavėluotai. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkydavo iÅ¡ tokių dokumentų, kokius jam perduodavo A. Å .. Nori pabrėžti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus jam perduodavo tik A. Å ., daugiau jokie kiti bendrovės darbuotojai jam jų neperduodavo. Tuo metu, kai pradėjo tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , bendrovės direktorė buvo J.

K., bet ji direktore buvo tik pačioje pradžioje, o po to direktore tapo E. C.. Kaip ir sakė, jam pačiam yra tekę matyti J. K., kažkada jÄ matė UAB „(duomenys neskelbtini)“ biure, esančiame (duomenys neskelbtini). Neprisimena ar jam kada nors yra tekę bendrauti su E. C., kaip ir minėjo, dėl įvairių buhalterinės apskaitos klausimų bendraudavo su pačiu A. Å ., nors žinojo, jog formaliai jis nebuvo bendrovės direktorius, bet jie taip su juo buvo sutarę. Jeigu gerai prisimena, tai A.

Š. pareigos buvo vadybininkas, bet jis jam buvo pasakęs, kad tai jis jam teiks bendrovės dokumentus ir kad jis su juo turėtų bendrauti. Ar jam kada nors yra tekę rengti kokius nors dokumentus, tokius kaip kasos pajamų ar kasos išlaidų orderius E. C. vardu, tai nepamena, mano, jog juos dažniausiai rengdavo A. Š. vardu, kadangi jis buvo atskaitingas bendrovėje asmuo ir be to, kiek pamena, jis buvo ir bendrovės kasininkas. Kiek prisimena, tai bendrovės kasa buvo laikoma pas A. Š.. Su juo už suteiktas paslaugas atsiskaitydavo A.

Å ., jis atsiskaitydavo dviem bÅ«dais, tai grynaisiais pinigais arba per paÅ¡to perlaidÄ . Jo žiniomis bendrovė ekonominė veiklÄ vykdė iki 2019 metų spalio mėnesio, bet tiksliai nežino, kaip ir minėjo, apskaitÄ jis tvarkyti baigė 2019 m. gegužės mėn. pabaigoje, todėl kas ten toliau vyko tai negali komentuoti. Gali paaiÅ¡kinti, jo įdarbinant naujÄ darbuotojÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam pagal darbo sutartį bÅ«davo nustatomas minimalus mėnesinis atlyginimas, tai tokį jis buhalterinėje apskaitoje ir skaičiuodavo ir nuo jo skaičiuodavo privalomus mokėti mokesčius valstybei.

Ar būdavo kokie nors priedai mokami bendrovės darbuotojams, neprisimena. Remiantis sudarytomis darbo sutartimis, jis iki 10 mėnesio dienos už praėjusį mėnesį paruošdavo priskaitymų-išskaitymų atlyginimų žiniaraštį, kuriame atsispindėdavo darbuotojams priskaitytas darbo užmokestis ir išskaičiuoti nuo jų mokami mokesčiai, taip pat kartu paruošdavo ir išmokėjimo žiniaraščius, pagal kuriuos darbuotojams turėjo būti išmokamas atlyginimas. Žino, jog atlyginimai darbuotojams būdavo mokami tik grynaisiais pinigais.

Paruošęs Å¡iuos dokumentus jis juos atspausdindavo ir perduodavo A. Å .. Taip pat pagal tvarkÄ paruošęs minėtus žiniaraščius jis pagal juos supildydavo VMI deklaracijas ir SODROS praneÅ¡imus apie priskaičiuotÄ darbo užmokestį ir pateikdavo jas Å¡ioms institucijoms elektroniniu bÅ«du. InformacijÄ apie privalomus sumokėti VMI ir SODROS mokesčius dėl priskaičiuotų atlyginimų jis perduodavo A. Å ., o be to, jis ir pats matydavo kiek reikėdavo sumokėti pagal priskaitymų-iÅ¡skaitymų atlyginimų žiniaraÅ¡tį.

Dar gali papildyti, jog jis prieigos prie bendrovės banko sÄ skaitos neturėjo. Kalbant apie atlyginimų mokėjimus, dar prisimena, kad jis jam pasakydavo, kiek pinigų įneÅ¡a į kasÄ atlyginimų mokėjimui, jis tai sumai suraÅ¡ydavo kasos pajamų orderį jo vardu, o iÅ¡mokėjęs atlyginimus pasakydavo, kiek iÅ¡mokėjo ir jis tai sumai iÅ¡raÅ¡ydavo kasos iÅ¡laidų orderį jo vardu. Taip pat gali patvirtinti, jog 2019 m. sausio – gegužės mėnesių laikotarpio darbo užmokesčio paskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo žiniaraščius jis pildė ir juos vedė, ir juos supildęs ir paruošęs perduodavo A.

Å .. Jis jų atskirai kažkur iÅ¡sisaugojęs neturi, kadangi dalį dokumentų, kuriuos turėjo, atidavė jums dar patikrinimo metu, o kitÄ dalį atidavė pačiam A. Å ., tai visi dokumentai ir turėtų bÅ«ti pas jį. Apie SODRAI nepateiktus SAM praneÅ¡imus už 2019 m. kovo – gegužės mėnesius gali paaiÅ¡kinti, kad Å¡iuos praneÅ¡imus jis pildė ir teikė elektroniniu bÅ«du, tačiau SODRA specialistai juos atmesdavo paaiÅ¡kindami, kad tai dėl susidariusio įsiskolinimo SODRAI. Å iÄ informacijÄ perduodavo A., o daugiau nelabai kÄ ir galėjo padaryti.

Apie tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams galėjo bÅ«ti mokamas neoficialus atlyginimas, jis nieko nežino. Jam už UAB „(duomenys neskelbtini)“ teiktas paslaugas pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras sumokėdavo A. Å ., o tose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyta suma bÅ«davo kintanti ir priklausydavo nuo jam perduotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų kiekio, tai buvo sumos kažkur nuo 350 Eur iki 500 Eur be PVM, tačiau tiksliai pasakyti galima pažiÅ«rėjus į iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Dažniausiai A. Å . jam Å¡ias sÄ skaitas apmokėdavo grynaisiais pinigais, tačiau retkarčiais darydavo ir paÅ¡to perlaidas. Kiek prisimena, tai iki galo su juo nėra atsiskaityti ir yra likusi 510,71 Eur skola, kuri iki Å¡iol nėra padengta. Kiek žino, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡ydavo pačios pardavėjos arba pats A. Å ., jam pačiam nėra tekę iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, o jau tik gaudavo tas iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas suvesti į buhalterinės apskaitos programÄ .

Bendrovėje mėsos produktų pardavimai bÅ«davo apskaitomi arba kasos aparatu, jeigu klientai prekes įsigydavo parduotuvėse, arba A. Å . iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«rÄ ir prie jos pridedamais atsiskaitymo už tÄ produkcijÄ dokumentais. Ä®prastai jis gavęs tokius dokumentus ir matydamas, kad bendrovė gavo pajamų, jas priskirdavo buhalterinėje sÄ skaitoje „(duomenys neskelbtini)“, kadangi A. Å . buvo tik vienas atskaitingas asmuo ir jis tuos pinigus gaudavo. Jis vesdavo A. Å . avansinę apyskaitÄ pagal jam perduotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus.

Kalbant apie bendrovės įsigijimus ir jam perduotus įsigijimų dokumentus, tokius kaip PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, tai jis visuomet įsitikindavo, kad minėta sÄ skaita yra apmokėta, tai arba prie jos bÅ«davo pridedami apmokėjimo faktÄ patvirtinantys dokumentai, tokie kaip kvitai ar pan., arba pačioje sÄ skaitoje pažymėta, kad ji yra apmokėta. Jeigu apmokėjimo faktÄ patvirtinantys dokumentai jam bÅ«davo neperduodami, tai tokį sandorį traukdavo į skolas tiekėjams ir į avansinę apyskaitÄ toks dokumentas neturėjo patekti, bent jau taip mano.

Kalbant apie deklaracijų teikimÄ , tai Valstybinei mokesčių inspekcijai jis teikdavo gaunamų ir iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrus ir PVM deklaracijas, kurias supildydavo pagal jam A. Å . perduotus buhalterinės apskaitos dokumentus. Gali patvirtinti, kad visi jam perduoti dokumentai bÅ«davo įtraukiami į apskaitÄ ir jų duomenys įraÅ¡omi į teikiamas deklaracijas. Pateikus PVM deklaracijÄ , jis A. Å ., dažniausiai telefonu, kartais ir el. paÅ¡tu arba per programėlę „(duomenys neskelbtini)“, perduodavo informacijÄ apie privalomÄ sumokėti pridėtinės vertės mokestį.

Jo žiniomis A. Å . dažniausiai kiekvienos darbo dienos pabaigoje asmeniÅ¡kai iÅ¡ elektroninių kasos aparatų iÅ¡siimdavo grynuosius pinigus, atlikdavo grynųjų pinigų inkasavimÄ , ir juos pasiimdavo kaip atskaitingas asmuo. Mėnesio pabaigoje A. Å . jam per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę atsiųsdavo kasos aparatų kasos operacijų žurnalų nuotraukas, kuriose matydavo kiek pinigų konkretų mėnesį buvo inkasuota. Gavęs Å¡iuos duomenis, jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskaitingų asmenų registre registruodavo operacijas apie inkasuotus pinigus, tokiu bÅ«du įraÅ¡ai patekdavo į apskaitÄ , kažkokio atskiro buhalterinės apskaitos dokumento neraÅ¡ydavo, nes tokios prievolės nėra.

Kaip jau minėjo, gali patvirtinti, jog jis gavęs dokumentus apie bendrovės turėtus sandorius, juos visus įtraukdavo į apskaitÄ , apie kažkokių pajamų neapskaitymÄ nieko nežino ir negali pakomentuoti. Prisimena, jog informacijÄ apie sandorius su fiziniu asmeniu R. M. jis gaudavo, tai bÅ«davo jam ranka iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kurias įtraukdavo į buhalterinę apskaitÄ , o atsiskaitymas pagal jas, jo žiniomis, bÅ«davo apskaitomas per kasos aparatÄ . Apie sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neprisimena.

InformacijÄ apie sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis gaudavo, tai gaudavo Almanto jiems iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir dokumentus apie gautÄ atsiskaitymÄ , tai galėjo bÅ«ti arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytas kasos iÅ¡laidų orderis, arba A. Å . iÅ¡raÅ¡ytas pinigų priėmimo kvitas, tiksliai nepamena. Gavęs Å¡iuos dokumentus apie sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, juos įtraukdavo į buhalterinę apskaitÄ , o gautus pinigus įtraukdavo į atskaitingų asmenų registrÄ prie A.

Å . avansinės apyskaitos. Kaip jau aiÅ¡kino, tai 2019-08-27 jis pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas už 2019 m. birželio – liepos mėnesius, nors kaip jau sakė, buhalterinę apskaitÄ tvarkyti baigė 2019 m. gegužės mėn. pabaigoje. Tai padarė iÅ¡ draugiÅ¡kumo atkakliai praÅ¡omas A. Å ., o minėtas deklaracijas supildė pagal A. Å . su savimi atsivežtus dokumentus, už tai jokio atlygio negavo. Apie buhalterinės apskaitos paslaugų nutraukimÄ pranešė A.

Å ., tai jam pranešė susitikus gyvai, mano, kad turėjo pasiraÅ¡yti dokumentÄ dėl sutarties nutraukimo, kurį turėtų turėti, bet reikia jo paieÅ¡koti, kol kas jo nerado, bet dar pabandys paieÅ¡koti, dabar tiksliai neprisimena Å¡io fakto. (6 t., b. l. 65-68).

Liudytojas R. M. parodė, kad turėjo ir tebeturi kavinę „(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡ A. Å . įmonės pirkdavo marinuotus mėsos gaminius, sprandinę. Dažnumas buvo kas antrÄ dienÄ . Atsiimdavo įvairiai, parduotuvėje, ceche ir kartais atveždavo pats A.. Cechas buvo (duomenys neskelbtini) kaime. Jo (duomenys neskelbtini) netoli, (duomenys neskelbtini) kaime prie (duomenys neskelbtini). Ta parduotuvė, kur imdavo mėsÄ , irgi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. 2019 metais važiuodavo tik į tÄ vienÄ parduotuvę ir į cechÄ . Gaudavo sÄ skaitas - faktÅ«ras už pirktÄ gaminį. Atsiskaitydavo grynais pinigais. TÄ sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ jam iÅ¡raÅ¡ydavo už kiekvienÄ apsipirkimÄ , bet bÅ«davo, kad kartais imdavo gale savaitės, jeigu nespėdavo. Visas sÄ skaitas yra deklaravęs savo metinėje deklaracijoje. Mėsos imdavo įvairiai, bÅ«davo už 60, 70, 100 eurų, žiÅ«rint kiek jis turėdavo produkcijos iÅ¡ sprandinės. 10, 15 eurų nebÅ«davo, neatsimena. Mokėdavo grynais pinigais A. Å . ar parduotuvėje pardavėjoms. Tos sÄ skaitos blankas bÅ«davo labai panaÅ¡us į pajamų orderį. Ten bÅ«davo nurodyta suma, rekvizitai to UAB ir jis galvojo, kad tai pakankamas dokumentas, atskiro dokumento už apmokėjimÄ negaudavo. Pardavėjos bÅ«davo trys, keturios, neatsimena jų vardų. Sumokėjo viskÄ , kas buvo iÅ¡raÅ¡yta pagal sÄ skaitÄ . Kad 8053 eurų, gali bÅ«ti, nes mėsa pakankamai brangi. Jo įmonės apyvarta 45 000 eurų per metus.

Liudytoja R. S. parodė, kad kaltinamÄ jį A. Å . pažįsta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinoma. Yra bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, tai (duomenys neskelbtini) parduotuvė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pradėjo prekiauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ mėsa. A. Å . atveždavo prekes ir jos pardavėja jas pardavinėdavo. Jo produktais prekiaudavo Å¡alia savo produktų. IÅ¡ jo imdavo tik nuomos mokestį kas mėnesį, kad jo parduotuvėje jis prekiaus savo mėsa.

Jis atveždavo sÄ skaitas ir pinigus. Pinigus, kuriuos gaudavo už jo produktus, atiduodavo jam. Dar jis mokėjo už elektrÄ . Prekiavimas vyko iki 2019 metų pavasario, gal nuo 2016 metų. Už tuos gaminius sumokėdavo „(duomenys neskelbtini)“. Pardavinėdavo ta pačia gamintojo kaina. Už kiek pirkdavo, už tiek ir parduodavo. Jų pelnas - nuomos mokestis. IÅ¡raÅ¡ydavo apmokėjimÄ kas mėnesį. A. Å . mokėdavo 300 eurų plius mokesčius už elektrÄ . Jis visada apmokėdavo, įsiskolinimų nebÅ«davo.

Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad „A. atveždavo ir pristatydavo produkcijÄ tiesiai į parduotuvę. Pristatydamas prekes jis kartu atveždavo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir pinigų priėmimo kvitÄ , bet bÅ«davo kad pinigų priėmimo kvitus ir už kelias sÄ skaitas iÅ¡raÅ¡ydavo, tiesiog kiekvienos neapmokėdavo kas kartÄ , o paprasčiausiai kelių sÄ skaitų sumas įtraukdavo į vienÄ pinigų priėmimo kvitÄ .

Tuomet pardavėja jai perduodavo tas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir pinigų priėmimo kvitus, kuriuos ji pasiraÅ¡ydavo. Jeigu jai bÅ«davo perduodamas ir pinigų priėmimo kvitas, tai ji ten nurodytÄ sumÄ apmokėdavo iÅ¡ bendrovės lėšų, tiksliau pasiraÅ¡ydavo tÄ kvitÄ ir prie jo pridėdavo grynuosius pinigus. Po to tÄ kvitÄ ir grynuosius pinigus vėl perduodavo į parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur vėl kitÄ kartÄ joms prekes pristatęs A. pasiimdavo tÄ kvitÄ ir prie jo pridėtus grynuosius pinigus – apmokėjimÄ už tÄ kvitÄ .

Taip ir vykdavo tas procesas, tai nuo sÄ skaitos ir kvito gavimo iki faktinio apmokėjimo momento praeidavo kelios dienos ar savaitės, kol A. vėl užvažiuodavo pristatyti produkcijos ir pasiimti tų dokumentų ir pinigų. Apie jai parodytas 2019-01-14 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-01-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-02-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-02-11 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-02-21 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-03-04 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-03-12 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-03-20 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-03-26 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-04-04 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-04-12 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), gali paaiÅ¡kinti, jog jose skiltyje „(duomenys neskelbtini)“ yra jos spaudas ir jos paraÅ¡as, Å¡ios sÄ skaitos yra tikros ir nesuklastotos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo jose nurodytÄ produkcijÄ .

Apie jai parodytus 2019-01-14 pinigų priėmimo kvitÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-01-25 pinigų priėmimo kvitÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-02-11 pinigų priėmimo kvitÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-02-21 pinigų priėmimo kvitÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-03-12 pinigų priėmimo kvitÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-03-26 pinigų priėmimo kvitÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-04-12 pinigų priėmimo kvitÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), gali paaiÅ¡kinti, jog juose skiltyje „(duomenys neskelbtini)“ yra jos spaudas ir jos paraÅ¡as, Å¡ie pinigų priėmimo kvitai yra tikri ir nesuklastoti ir ji sumokėjo juose nurodytas grynųjų pinigų sumas A.

Å . už prieÅ¡ tai jai rodytas ir bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡ viso grynaisiais pinigais jam sumokėjo 4387,61 Eur. Kodėl jai parodytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir pinigų priėmimo kvituose nėra A. Å . parašų, tai nežino, nes Å¡ių dokumentų egzemplioriuose, kurie yra įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijÄ , tai A. Å . paraÅ¡ai tikrai yra. Gali patvirtinti, jog už visÄ joms tiektÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ produkcijÄ ji yra atsiskaičiusi ir tikrai nelikę skoloje (5 t., b. l. 128-129).

Liudytojai K. B. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai žinoma. Dirbo su bankroto administratoriumi A. V. ir teikė metinę GMP deklaracijÄ . Su tuo bankroto administratoriumi buvo sudariusi sutartį, padėjo jam buhalteriniais klausimais, kai reikia teikti metines ar kitas deklaracijas. Duomenų deklaracijų pildymui paprašė buvusio buhalterio T. V.. Jis pateikė duomenis, kad į darbuotojų metines deklaracijas suplauktų duomenys iÅ¡ įmonės. PasižiÅ«rėjo pagal mėnesines deklaracijas, kas yra pateikta ir kÄ atsiuntė buvęs buhalteris ir pagal tai pateikė. Viskas buvo pas FNTT, originalių dokumentų ji neturėjo. Duomenų patikrinti negalėjo, nes iÅ¡ „Sodros“ kiti buvo duomenys, nes savo iniciatyva ji buvo atleidus žmones anksčiau laiko dėl skolų. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad T. V. jai pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščius už 2018 m. gruodžio mėn. iki 2019 m. gegužės mėn. laikotarpį, yra teisingi. T. V. nurodė jai, kad atlyginimas darbuotojams buvo iÅ¡mokėtas per kasÄ .

Liudytoja I. T. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai girdėta. Dirbo pas bankroto administratorių, kuris bankrotino tÄ Ä¯monę, jai teko susipažinti su kai kuriais dokumentais. Mokesčių inspekcija prašė kažkokios deklaracijas, jos buvo nepateiktos, tai nulines jas ir pateikė. Daugiau į dokumentus nieko nesigilino, nes tai buvo bankroto administracijos įmonė. Formaliai pateikėu nepateiktas deklaracijas ir nurodė, kad jos nulinės, be jokių duomenų. Jokių duomenų nebuvo, buvo faktas, kad pateiktos. Mokesčių inspekcijoje sakoma, kad pateikiama tam, jog „(duomenys neskelbtini)“. Dokumentų neturėjo, nes juos buvo paėmusi FNTT. Tam, kad bÅ«tų pateiktas dokumentas ir nebÅ«tų tuščia, tai pateikia nulinę, o gavus duomenis galima deklaracijas tikslinti. Ji netikslino, nes neilgai dirbo su bankroto administratoriumi. IÅ¡ Å¡ios įmonės buvo atleisti žmonės Sodros inciatyva, nes nebuvo siųsti mėnesiniai praneÅ¡imai. Sodra atleido darbuotojus atbuline tvarka. Su kai kuriomis moterimis bendravo, aiÅ¡kinosi su Sodra, jie prašė įrodyti, kad tie žmonės dirbo, tai jie atstatys, kadangi neturėjo dokumentų, negalėjo padėti ir po to išėjo iÅ¡ darbo.

Liudytoja N. Å . parodė, kad kaltinamasis yra jos sÅ«nus. SÅ«nui yra skolinusi nemažai pinigų. Už įmonę pavedimus darė iÅ¡ savo asmeninių lėšų, savo sÄ skaitos. Kiek pamena, 14 tÅ«kstančių buvo atiduoti grynais, kiti buvo pavedimu. Buvo sudaryta sutartis, nes suma buvo mažesnė. IÅ¡kilo reikalų, kad reikia dar ir dar pravesti, daugiau sutarčių nerašė. 50 tÅ«kstančių jai buvo gražinta grynais. Visada grÄ Å¾indavo grynais. Tuo metu dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Pajamų pagal įstatymÄ , gautų pinigų, deklaruoti neturi. Deklaravo tik pajamas. Buvo „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Nežino, ar ikiteisminio tyrimo metu sÅ«nus pateikė skolos aktÄ . 2018-12-18 grynųjų pinigų paskolos raÅ¡tas buvo vienintelis. Tie, kurie buvo pavedimais, raÅ¡tų nebuvo. Neklausė sÅ«naus, ar grÄ Å¾ina pinigus iÅ¡ savęs ar iÅ¡ įmonės, skolino tai įmonei. Nepamena, ar pervesdavo įmonei, ar mokėdavo skolas už įmonę. Didžiausios įmonės skolos buvo už (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. C. parodė, kad 2016-2017 metų laikotarpiu ieÅ¡kojo darbo. Susisiekė su A. Å . dėl darbo bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Darbo pokalbio metu A. Å . jai pasakė, kad ieÅ¡ko darbuotojo į (duomenys neskelbtini) pareigas, bet iÅ¡ karto pasakė, kad to darbo bus nedaug. Prisimena, kad po kelių dienų jai paskambino A. Å . ir pasakė, kad ji tinka ir yra priimama į darbÄ . Kiek prisimena, tai praėjus dar kelioms dienoms po Å¡io darbo pokalbio ji ir pradėjo ten darbÄ .

Jos darbo vieta buvo tame ceche, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, tik gatvės neprisimena dabar jau. Pagrindinės jos pareigos buvo darbuotojų darbo laiko kontrolė ir užsakymų iÅ¡ pardavėjų kontrolė, iÅ¡ esmės ji tik surinkdavo informacijÄ iÅ¡ pardavėjų kokių jiems produktų į parduotuvę reikia ir perduodavo gamybos skyriui, tiksliau ant tokios baltos lentos užraÅ¡ydavo, kur jie matydavo, ir tada gamybos skyrius pagal jos užraÅ¡ytÄ ir pateiktÄ informacijÄ užsakinėdavo žaliavas, kad galėtų pagaminti reikiamos produkcijos kiekį.

Ji dirbo labai nedaug valandų, gal po kelias valandas ir tai net ne kiekvienÄ dienÄ , o gal tik kas antrÄ . Kažkokių (duomenys neskelbtini) pareigų ji nėjo ir net negalvojo, kad turėtų eiti. Nei ji kokių sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡inėdavo, nei kasos dokumentus tvarkydavo, net grynaisiais bendrovės pinigais nedisponavo ir su jais jokių operacijų neatlikinėdavo, juo labiau nemokėdavo atlyginimų kitiems bendrovės darbuotojams, taip buhalterinės apskaitos neorganizavo ir tuo nesirÅ«pino, net nežino kas buvo bendrovės buhalteris, nes jai nereikėdavo su juo bendrauti, o ir Å¡iaip visus klausimus bendrovėje spręsdavo A.

Å ., ji irgi į jį kreipdavosi, jei jai kildavo kokių nors klausimų. Taip dirbo labai trumpÄ laikÄ , gal tik porÄ mėnesių, nors tiksliai neprisimena ir negalėtų tiksliai to patvirtinti. AiÅ¡ku už šį darbÄ kažkokį atlygį turėjo gauti, bet kokio jis buvo dydžio tai neprisimena, netgi neprisimena kaip jis jai buvo mokamas, ar grynaisiais, ar banko pavedimu. Praėjus tiems keliems mėnesiams po jos darbo bendrovėje pas A. Å . jos su dukra P. C. vis tik nusprendė, jog jos nori iÅ¡vykti gyventi į (duomenys neskelbtini).

Kai apie šį persikraustymÄ užsiminė A. Å . ir pasakė, kad planuoja iÅ¡vykti ir jai dabar reikės dažnai į ten skraidyti, tai prisimena, kad jis jai pasiÅ«lė sudaryti įgaliojimÄ , kad jis galėtų visus bendrovės reikalus tvarkyti, nors nežino kam to reikėjo, jis juos ir taip tvarkė, ir tada jei vis tik jos planas ten persikraustyti nepavyks, tai ji galės grįžti pas jį į darbÄ . Bet dabar ar ji tokį įgaliojimÄ iÅ¡ tiesų pasirašė, ar ne, neprisimena. Apklausos metu jai parodyto 2018-12-05 įgaliojimo tai ji tikrai nepasirašė, nes jame esantis paraÅ¡as yra akivaizdžiai ne jos, tÄ galima matyti palyginant jos visus paraÅ¡us, esančius pateiktuose dokumentuose, kurie pasiraÅ¡yti nuo 2016 metų ir juose visuose jos paraÅ¡as yra vienodas ir ne toks, koks yra Å¡iame įgaliojime, tad kas Å¡itÄ Ä¯galiojimÄ pasirašė, ji nežino.

Nuo 2016 metų spalio mėnesio ji kartu su dukra gyvena (duomenys neskelbtini), turi tai patvirtinančių dokumentų. Å ie duomenys įrodo, jog ji (duomenys neskelbtini) pareigų toje bendrovėje, net pavadinimo negali prisiminti ar tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje iÅ¡dirbo tik porÄ mėnesių, tikrai nėjo ir jokių buhalterinės apskaitos dokumentų nepasiraÅ¡inėjo. Tai kaip ir sakė, atlyginimÄ ji turėjo gauti tik už tuos kelis mėnesius darbo, po to ji tiesiog išėjo iÅ¡ tos bendrovės ir ten niekada nebedirbo, tad ir atlygio jokio daugiau negaudavo.

Kad pagal dokumentus iÅ¡ tikrųjų ji toje bendrovėje iÅ¡dirbo laikotarpiu nuo 2017-12-01 iki 2019-03-01 tai jai yra staigmena, nes kaip ir sako, dirbo tik apie du mėnesius, o kodėl tiek laiko nebuvo iÅ¡darbinta, tai negali pasakyti, čia reiktų turbÅ«t A. Å . klausti. Ji tikrai nekontroliavo bendrovės veiklos, neorganizavo buhalterinės apskaitos tvarkymo ir nežino buhalterinės apskaitos tvarkymo tvarkos, tai nebuvo jos atsakomybė. Net negalėtų pasakyti kas tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitÄ , nes to nežinojo paprasčiausiai.

Realiai bendrovę valdė A. Å ., jis ir priėmė jÄ Ä¯ darbÄ ir viskuo tuo rÅ«pinosi. Kas yra bendrovės akcininkas ji nežino, o asmens vardu I. T. ji nepažįsta (6 t., b. l. 4-7).

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (toliau FNTT prie LR VRM) Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2020 m. lapkričio 27 d. specialisto iÅ¡vadoje „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini) ” Å«kinės finansinės veiklos“ (2t., b. l. 100 -145) konstatuojama:Â

Išvada 1 klausimu. Kokia darbo užmokesčio suma buvo apskaičiuota ir išmokėta pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos duomenis ir pagal buvusių bendrovės darbuotojų J. M., L. V., S. D., I. P. ir E. V. liudijimus laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-11-30?

UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos dokumentuose, t. y. 2019 m. vasario 18 d. – 2019 m. gegužės 20 d. laikotarpio išrašytuose kasos išlaidų orderiuose ir kasos knygoje, užfiksuota, kad darbuotojams išmokėta 9873,82 EUR darbo užmokesčio už 2019 m. sausio - balandžio mėnesius. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščių, pagal kuriuos būtų išmokėtos kasos išlaidų orderiuose nurodytos darbo užmokesčio sumos, tyrimui nepateikta.

Taip pat nepateikta ir darbo užmokesčio paskaičiavimo žiniaraščių už 2019 m. sausio -balandžio mėnesius, todėl negalima nustatyti kokiems darbuotojams, kokios darbo užmokesčio sumos buvo paskaičiuotos ir kokiems darbuotojams, kokios darbo užmokesčio sumos užfiksuotos kaip išmokėtos iš kasos grynaisiais pinigais už 2019 m. sausio - balandžio mėnesius.

Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusių darbuotojų -J. M., S. D., I. P. liudijimus, 2019 m. sausio - balandžio mėnesiais buvo išmokėta 4800 EUR darbo užmokesčio. Pagal surašytus kasos išlaidų orderius 2019 m. sausio - balandžio mėnesiais išmokėta suma sudarė 9873,82 EUR t. y. 5073,82 EUR didesnė, nei nurodė apklausti darbuotojai.

IÅ¡vada 2 klausimu. Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-11-30, atsižvelgiant į buvusių bendrovės darbuotojų liudijimus, buhalterinėje apskaitoje užregistruotos visos įvykusios operacijos apie darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ Ä¯monės darbuotojams, kokia neoficialaus darbo užmokesčio suma buvo iÅ¡mokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams?

UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščių, darbo užmokesčio paskaičiavimo žiniaraščių už 2019 m. sausio - balandžio mėnesius tyrimui nepateikta, todėl negalima nustatyti buhalterinėje apskaitoje užregistruotų darbo užmokesčio paskaičiavimo ir išmokėjimo operacijų už šį laikotarpį teisingumo.

Už 2019 m. gegužės - rugsėjo mėnesius UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščių, darbo užmokesčio paskaičiavimo žiniaraščių tyrimui nepateikė. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusių darbuotojų liudijimus, gavus atlyginimÄ , nereikėjo pasiraÅ¡yti, o pagal 2019 m. gruodžio 23 d. A. Å . paaiÅ¡kinimÄ , nuo 2019 m. birželio mėnesio UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita nebuvo vedama t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje duomenų apie priskaitytÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį Å¡iuo laikotarpiu, kurio pagal buvusių darbuotojų liudijimus buvo iÅ¡mokėta 8005 EUR, nėra. Pagal darbuotojų liudijimus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 2019 m. gegužės - rugsėjo mėnesius, iÅ¡mokėjo 8005 EUR neoficialaus darbo užmokesčio.

IÅ¡vada 3 klausimu. Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-11-30 pagal apskaitos dokumentus ir įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teikė teisingus duomenis Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai? Jeigu pateikti neteisingi duomenys, tai kokiose pateiktose deklaracijose, ataskaitose ar kituose dokumentuose įraÅ¡yti neteisingi duomenys? Kiek dėl to nedeklaruota ir nesumokėta mokesčių į valstybės biudžetÄ ( PVM, GPM, SODRA)?

SODRA. UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 2019 m. kovo - lapkričio mėnesius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai nepateikė SAM pranešimų ir valstybinio socialinio draudimo įmokų nedeklaravo, tuo nesilaikant LR valstybinio socialinio draudimo įstatymo ( 1991 05 21 Nr.I-1336)  (nauja redakcija 2016 06 29 Nr.XII-2508) 13 str. 2 d., 17 str. 2 d.,  Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243 (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2016 m. gruodžio 23 d. įsakymo Nr. V-683 redakcija) patvirtintų „Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių”  48.1 p., 48.2p., 51.1 p.

SAM pranešimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė ir valstybinio socialinio draudimo įmokų nedeklaravo, nors Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyrius EDAS priemonėmis siuntė elektronines žinutes, kuriose pranešė, kad nepateikti SAM pranešimai.

2019 m. sausio 1 d. – 2019 m. lapkričio 30 d. laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybinio socialinio draudimo įmokų nemokėjo, nors sutinkamai su Valstybinio socialinio draudimo įstatymo (1991 05 21 Nr.I-1336) (nauja redakcija 2016 06 29 Nr.XII-2508) 12 str. 1 d., priskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos. Ä®mokų nebuvo sumokėta ir po 2019 m. sausio 8 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus iÅ¡siųsto raginimo Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėti pradelstÄ 1179,52 EUR skolÄ .

Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 2019 m. kovo – rugsėjo mėnesius darbuotojams pagal jų parodymus iÅ¡mokėjo 10405 EUR darbo užmokesčio, tai nuo darbuotojams priskaičiuoto darbo užmokesčio (14561,51 EUR) pagal apdraustiesiems ir draudėjui patvirtintus įmokų tarifus neiÅ¡skaičiavo, nepaskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo 3116,14 EUR (2839,56 EUR + 276,58 EUR) mokesčių. IÅ¡ jų 2070,11 EUR (1823,19 EUR + 246,92 EUR) socialinio draudimo įmokų, 1022,57 EUR (1016,37 EUR + 6,20 EUR ) privalomojo sveikatos draudimo įmokų, 23,46 EUR įmokų į Garantinį fondÄ , tuo nesilaikant Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo ( 1991 05 21 Nr.I-1336) ( nauja redakcija 2016 06 29 Nr.XII-2508) 8 str. 1 d., 8 str. 2 d. ( 2018 06 28 Nr.XIII-1336 redakcijos) ir 10 str. 1d., Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo (1996 05 21 Nr. I-1343) (2003 12 03 Nr. IX- 1219 nauja redakcija) 17 str. 1d. , 17 str. 2d. (2018 12 11 Nr.XIII-1724  redakcijos), Lietuvos Respublikos garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo iÅ¡mokų įstatymo (2016 09 14 Nr. XII-2604) 5 str. 3d. ( 2018 06 28 Nr. XIII-1348 redakcija), Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto 2019 metų rodiklių patvirtinimo įstatymo (2018 12 11 Nr. XIII-1719) 3 str. 1 d., 3 str. 2 d., 3 str. 3 d., 3 str. 4 d.

GPM. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikusi mėnesinės pajamų mokesčio deklaracijas (forma (duomenys neskelbtini) už 2019 m. sausio – gegužės mėnesius ir  metinę gyventojams iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų, priskiriamų A ir B klasės pajamoms, deklaracijÄ . Tačiau nepateikus tyrimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio paskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo žiniaraščių, negalima nustatyti su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų paskaičiavimo, deklaravimo ir iÅ¡mokėjimo teisingumo, A klasės iÅ¡mokų, nuo jų iÅ¡skaičiuoto ir sumokėto gyventojų pajamų mokesčio deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo pateiktose deklaracijose.

Nesilaikant Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002 07 02 Nr. IX-1007) 24 str. 2d. (2017 12 07 Nr. XIII-841 redakcija), 2019 m. kovo - balandžio mėnesinės pajamų mokesčio deklaracijos buvo pateiktos atitinkamai dviem ir vienu mėnesiu vėliau, nei nustatytas terminas, 2019 m. gegužės mėnesio pajamų mokesčio deklaracija buvo pateikta pavėlavus 2 dienas, nei nustatytas terminas, o metinė gyventojams išmokėtų išmokų, priskiriamų A ir B klasės pajamoms, deklaracija pateikta keturiais mėnesiais vėliau, nei nustatytas terminas.

Pagal tyrimui pateiktus dokumentus, nenustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, sutinkamai su Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo ( 2002 07 02 Nr. IX-1007) 23 str. 4 d. (2008 12 23 Nr. XI-111 redakcija) nustatytais terminais ar vėliau būtų sumokėjusi valstybei 1570,44 EUR (ar 1566,51 EUR) deklaruoto gyventojų pajamų mokesčio už 2019 m. sausio - gegužės mėnesius.

Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. birželio - rugsėjo mėnesiais iÅ¡mokėjo darbuotojams, pagal jų parodymus, 6020 EUR sumÄ darbo užmokesčio, tai Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė mėnesinių pajamų mokesčio deklaracijų ( forma (duomenys neskelbtini) už šį laikotarpį, nesilaikant Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002 07 02 Nr. IX-1007) 24 str. 2d. (2017 12 07 Nr. XIII-841 redakcija), ir nedeklaravo 8400,81 EUR su darbo santykiais ir jų esmę atitinkančiais santykiais susijusių A klasės iÅ¡mokų bei 742,61 EUR iÅ¡skaičiuoto gyventojų pajamų mokesčio.

Tokiu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje metinėje gyventojams iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų, priskiriamų A ir B klasės pajamoms, deklaracijoje, 4 eilutėje „Bendra iÅ¡mokų, neatėmus NPD, GPM, VSDÄ® ir PSDÄ®, suma“ ir 5 eilutėje „Bendra iÅ¡skaičiuota GPM suma“  įrašė neteisingus duomenis, nes sumažino 8400,81 EUR „bendrÄ iÅ¡mokų, neatėmus NPD, GPM, VSDÄ® ir PSDÄ®, sumÄ â€ bei sumažino 742,61 EUR „bendrÄ iÅ¡skaičiuotÄ GPM sumÄ â€œ.

PVM. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikusi PVM deklaracijas už 2019 m. sausio - lapkričio mėnesius. Tačiau nesilaikant Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002 03 05 Nr. IX-751) 85 str.1 d. nustatyto  termino, PVM deklaracijas už 2019 m. vasario, kovo, gegužės, birželio mėnesius pateikė pavėlavus 1-2 mėnesius, PVM deklaracijas už 2019 m. balandžio, liepos mėnesius pateikė pavėlavus 2 dienas, PVM deklaracijas už 2019 m. rugpjūčio-spalio mėnesius pateikė pavėlavus 10-12 mėnesių, PVM deklaracijÄ už 2019 m. lapkričio mėnesį pateikė pavėlavus 13 dienų.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijose už 2019 m. sausio - liepos mėnesius deklaravo 11192 EUR standartinio tarifo pardavimo PVM, kurį įrašė į PVM deklaracijų 29 eilutę. Tačiau pagal pateiktų dokumentų duomenis - EKA kasos operacijų žurnalų, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenis 2019 m. sausio - liepos mėnesių laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskaičiavo 14697,74 EUR standartinio tarifo pardavimo PVM. Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijose už 2019 m. sausio - liepos mėnesius, 29 eilutėje įrašė neteisingus duomenis, nes deklaravo 3505 EUR mažesnę standartinio tarifo pardavimo PVM sumÄ , ir dėl to nesumokėjo valstybei 3505 EUR PVM.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijose už 2019 m. rugpjūčio - lapkričio mėnesius jokių duomenų nėra  įraÅ¡yta (t. y. nulinės deklaracijų sumos), tame tarpe ir standartinio tarifo pardavimo PVM. Tačiau pagal pateiktų dokumentų duomenis - EKA kasos operacijų žurnalų, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenis 2019 m. rugpjūčio - lapkričio  mėnesių laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskaičiavo 7784,83 EUR standartinio tarifo pardavimo PVM. Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijose už 2019 m. rugpjūčio - lapkričio mėnesius 29 eilutėje įrašė neteisingus duomenis, nes nedeklaravo 7784 EUR standartinio tarifo pardavimo PVM, kurio nesumokėjo valstybei.

Iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijose už 2019 m. sausio - lapkričio mėnesius, 29 eilutėje įrašydama neteisingus duomenis, nedeklaravo 11289 (3505 EUR +7784 EUR) standartinio tarifo pardavimo PVM, kurio nesumokėjo valstybei, tuo nesilaikant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. VA-29 (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2016 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. VA-73 redakcija) „Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos ir kitų su šiuo mokesčiu susijusių formų užpildymo taisyklių“ 46p. (2018 12 31 Nr.VA-103 redakcija).

Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijose už 2019 m. sausio - lapkričio mėnesius 11 eilutėje įrašė neteisingus duomenis, nes nedeklaravo 52594 EUR patiektų prekių, apmokestinamų taikant standartinį PVM tarifÄ , vertės.

Pelno mokestis. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nesilaikant Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (2001 12 20 Nr. IX-675) 51 str. 2 d. (2016 03 22 Nr. XII-2262 redakcija), Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (2004 04 13 Nr. IX-2112 ) 78 str. (2007 07 03 Nr.X-1249 redakcija), pagal duomenų bazės „VMI deklaracijos“ informacijÄ pelno mokesčio deklaracijos už 2019 metus Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikusi.

Dėl 4 klausime iÅ¡dėstytų teisės aktų nesilaikymo tvarkant buhalterinę apskaitÄ , negalima nustatyti veiklos rezultatų ir dėl to nustatyti ar įmonė nesumokėjo pelno mokesčio.

Bendra mokesčių suma. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nepateikdama aukščiau nurodytų deklaracijų, nedeklaruodama ir nesumokėdama mokesčių, nesilaikė ir Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (2004 04 13 Nr. IX-2112 ) 40 str. (2015 11 19 Nr.XII-2038 redakcija), kuriame nustatyta, kad „mokesčių mokėtojas privalo: 1) laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę; 4) teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais; 5) laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus“.

Pagal aukščiau išdėstytus duomenis, iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo 15147,75 EUR (3116,14 EUR + 742,61 EUR + 11289 EUR) mokesčių.

IÅ¡vada 4 klausimu. Ar iÅ¡ pateiktų dokumentų galima visiÅ¡kai nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ , jos turimÄ turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ ? Jei ne, tai ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros negalima nustatyti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, ir dėl kokių priežasčių? Taip pat praÅ¡ome įvardinti asmenis, kurie turėjo organizuoti buhalterinę apskaitÄ , iÅ¡saugoti dokumentus ir registrus, ir asmenis, kurie tvarkė bendrovės apskaitÄ .

Dėl iÅ¡vadoje iÅ¡vardintų teisės aktų reikalavimų nesilaikymo tvarkant buhalterinę apskaitÄ , už 2019 m. sausio 1 d. – 2019 m. lapkričio 30 d. laikotarpį iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Pagal VÄ® „Registrų centras” duomenų bazės informacijÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore nuo 2017 m. gruodžio 13 d. iki 2019 m. rugsėjo 25 d. dirbo E. C..

Pagal VÄ® „Registrų centras” duomenų bazės informacijÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2019 m. rugsėjo 25 d. iki 2019 m. lapkričio 6 d. dirbo A. Å ..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ pagal 2017 m. birželio 14 d. apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)”, kuri teikė apskaitos paslaugas iki 2019 m. gegužės 31 d. (pagal UAB „(duomenys neskelbtini)” pateiktÄ informacijÄ ).

Nuo  2019 m. birželio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 10 str. 1 d. (2018 05 24 Nr.XIII-1183 redakcija), nebuvo organizuota apskaitos tarnyba, nors pagal tyrimui pateiktus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2019 m. lapkričio 30 d. vykdė veiklÄ (2 t., b. l. 100-145).

202 m. birželio 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad apžiÅ«rai buvo pateikta 2019 m. gegužės - rugsėjo mėnesių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų: iÅ¡raÅ¡ytos pardavimo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡raÅ¡yti pinigų priėmimo kvitai, pirkimo dokumentai (PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, sÄ skaitos), pinigų sumokėjimÄ pagrindžiantys dokumentai - EKA kvitai, perlo terminalo kvitai, kasos pajamų orderių kvitai, pinigų priėmimo kvitai.

Dėl šiai apžiūrai pateiktų dokumentų papildoma ir keičiasi 2020 m. lapkričio 27 d. specialisto išvadoje „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos“ Nr. (duomenys neskelbtini) išdėstyti duomenys taip:

1) 2020 m. lapkričio 27 d. specialisto iÅ¡vados „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos“ Nr. (duomenys neskelbtini) skyrių „Pardavimo operacijos pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras“, 21 psl. po 3 pastraipa, papildyti taip: UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėms „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose užfiksuotas paslaugų pardavimas už 1035,57 EUR, paskaičiuota 217,47 EUR PVM, bendra paskaičiuota suma 1253,04 EUR. Visose iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, kad „sÄ skaitÄ iÅ¡rašė“ pasirašęs A. Å ..

Už paslaugas „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priskaičiuotÄ sumÄ sumokėjo grynaisiais pinigais, kurių priėmimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡iusi pinigų priėmimo kvitus. Pagal pinigų priėmimo kvitus „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) sumokėjo visÄ pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras paskaičiuotÄ sumÄ - 1253,04 EUR. Pinigų priėmimo kvituose, kad pinigus gavo, pasirašęs A. Å ..“

2) 2020 m. lapkričio 27 d. specialisto iÅ¡vados „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos“ Nr. (duomenys neskelbtini) skyriaus „Pardavimo operacijos pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras“, 24 psl. paskutinę pastraipÄ papildyti taip: „2019 m. rugpjūčio 30 d. ir 2019 m. rugsėjo 20 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)“.

3) Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėms – „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose paskaičiuotos 217,47 EUR PVM keičiasi ir papildomi 2020 m. lapkričio 27 d. specialisto iÅ¡vados „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos Nr. (duomenys neskelbtini) skyriaus „PVM deklaravimo duomenys“ ir iÅ¡vadų 3 klausimu iÅ¡dėstyti duomenys:

a) 23 lentelę papildyti papildomai pateiktuose dokumentuose paskaičiuoto PVM duomenimis ir išdėstyti taip:

      Â

Laikotarpis

      Â

Pagal dokumentus nustatyta standartinio tarifo pardavimo PVM, EUR

      Â

Standartinio tarifo pardavimo PVM, EUR ( 29 eilutė)

      Â

Skirtumas (5-6), EUR

      Â

Apskaityta EKA

      Â

Pagal

       Â

PVM

       Â

s-f

       Â

UAB

       Â

“ (duomenys neskelbtini)“

      Â

Pagal papild. pateiktas

       Â

PVM

       Â

s-f

      Â

Pagal S-f EKA serija

      Â

IÅ¡ viso PVM

      Â

      Â

      Â

      Â

Â

      Â

      Â

      Â

      Â

      Â

2019 01

      Â

1281,17

      Â

39,37

      Â

Â

      Â

102,31

      Â

1422,85

      Â

1166

      Â

      Â

2019 02

      Â

1605,20

      Â

246,50

      Â

Â

      Â

107,92

      Â

1959,62

      Â

1605

      Â

      Â

2019 03

      Â

1777,99

      Â

364,12

      Â

Â

      Â

104,81

      Â

2246,92

      Â

1778

      Â

      Â

2019 04

      Â

1902,20

      Â

111,48

      Â

Â

      Â

104,56

      Â

2118,24

      Â

1902

      Â

      Â

2019 05

      Â

2458,14

      Â

-

      Â

Â

      Â

117,85

      Â

2575,99

      Â

1579

      Â

      Â

2019 06

      Â

2066,50

      Â

-

      Â

Â

      Â

113,21

      Â

2179,71

      Â

1789

      Â

      Â

2019 07

      Â

2009,19

      Â

-

      Â

42,25

      Â

185,22

      Â

2236,66

      Â

1373

      Â

      Â

Iš viso 01-07 mėn.

      Â

13100,39

      Â

761,47

      Â

42,25

      Â

835,88

      Â

14739,99

      Â

11192

      Â

3548

      Â

2019 08

      Â

2215,56

      Â

-

      Â

107,52

      Â

182,82

      Â

2505,90

      Â

      Â

2506

      Â

2019 09

      Â

2241,88

      Â

-

      Â

67,70

      Â

222,53

      Â

2532,11

      Â

      Â

2532

      Â

2019 10

      Â

1604,60

      Â

-

      Â

Â

      Â

104,21

      Â

1708,81

      Â

      Â

1709

      Â

2019 11

      Â

1160,47

      Â

-

      Â

Â

      Â

52,76

      Â

1213,23

      Â

      Â

1213

      Â

Iš viso 08-11 mėn.

      Â

7222,51

      Â

Â

      Â

175,22

      Â

562,32

      Â

7960,05

      Â

      Â

7960

      Â

IÅ¡ viso

      Â

20322,90

      Â

761,47

      Â

217,47

      Â

1398,20

      Â

22700,04

      Â

11192

      Â

11508

b) pakeisti 26 psl. 1 pastraipoje ir iÅ¡vados 3 klausimu 30 psl. 1 pastraipoje PVM sumas: sumÄ 14697,74 EUR pakeisti į 14739,99 EUR, sumÄ 3505 EUR pakeisti į 3548 EUR.

c) pakeisti 26 psl. 4 pastraipoje ir iÅ¡vados 3 klausimu 30 psl. 2 pastraipoje PVM sumas: sumÄ 7784,83 EUR pakeisti į 7960,05 EUR, sumÄ 7784 EUR pakeisti į 7960 EUR.

d) pakeisti 26 psl. 5 pastraipoje PVM sumas ir pastraipÄ iÅ¡dėstyti taip: „IÅ¡ viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijose už 2019 m. sausio - lapkričio mėnesius, 29 eilutėje, įraÅ¡ydama neteisingus duomenis, nedeklaravo 11508 EUR (3548 EUR + 7960 EUR) standartinio tarifo pardavimo PVM, kurio nesumokėjo valstybei. Be to, įmonei - UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjai sumokėjo 10109,84 EUR (11508,04 EUR - 1398,20 EUR) paskaičiuoto pardavimo PVM“.

e) pakeisti iÅ¡vados 3 klausimu 30 psl. 3 pastraipÄ ir iÅ¡dėstyti taip: „IÅ¡ viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijose už 2019 m. sausio-lapkričio mėnesius, 29 eilutėje, įraÅ¡ydama neteisingus duomenis, nedeklaravo 11508 EUR (3548 EUR + 7960 EUR) standartinio tarifo pardavimo PVM, kurio nesumokėjo valstybei, tuo nesilaikant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. VA-29 (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2016 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. VA-73 redakcija) „Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos ir kitų su Å¡iuo mokesčiu susijusių formų užpildymo taisyklių“ 46 p. (2018 12 31 Nr. VA-103 redakcija).“

4) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėms – „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose paskaičiuotos 1035,57 EUR pardavimo pajamų sumos keičiasi ir papildomi 2020 m. lapkričio 27 d. specialisto iÅ¡vados „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos“ Nr. (duomenys neskelbtini) skyriaus „PVM deklaravimo duomenys“ ir iÅ¡vados 3 klausimu iÅ¡dėstyti duomenys:

a) 24 lentelę papildyti papildomai pateiktuose dokumentuose paskaičiuotų pardavimo pajamų duomenimis ir išdėstyti taip:

b) pakeisti 27 psl. 2 pastraipoje apmokestinamųjų pajamų vertės sumas: sumÄ 69990,48 EUR pakeisti į 70191,65 EUR, sumÄ 15524 EUR pakeisti į 15726 EUR.

c) pakeisti 27 psl. 4 pastraipoje apmokestinamųjų pajamų vertės sumas: sumÄ 37070,68 EUR pakeisti į 37905,08 EUR.

d) pakeisti 27 psl. 5 pastraipoje ir iÅ¡vadoje 3 klausimu 30 psl. 4 pastraipoje apmokestinamųjų pajamų vertės sumas: sumÄ 52594 EUR pakeisti į 53631 EUR.

e) pakeisti 27 psl. 6 pastraipoje 11289 EUR PVM pakeisti į 11508 EUR sumÄ ir 52594 EUR apmokestinamųjų pajamų vertės sumÄ pakeisti į 53631 EUR.

5) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėms – „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose paskaičiuotos 1035,57 EUR pardavimo pajamų sumos keičiasi ir papildomi 2020 m. lapkričio 27 d. specialisto iÅ¡vados „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos“ Nr. (duomenys neskelbtini) skyriaus „Pelno mokesčio deklaravimas“ iÅ¡dėstyti duomenys:

a) 1 pastraipÄ (27 psl.) pakeisti ir iÅ¡dėstyti taip: „UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal pateiktų tyrimui dokumentų duomenis veiklÄ vykdė 2019 m. sausio 1 d. - 2019 m. lapkričio 30 d. laikotarpiu ir Å¡iuo laikotarpiu gavo 108096,73 EUR pajamų, kurias apskaitė EKA, iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose (duomenys 17, 19, 21 lentelėse ir Å¡ios iÅ¡vados 2 lentelėje )“.

6) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėms – „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose paskaičiuotos 217,47 EUR PVM keičiasi 2020 m. lapkričio 27 d. specialisto iÅ¡vados „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos“ Nr. (duomenys neskelbtini) skyriaus „Bendra mokesčių suma“ ir iÅ¡vados 3 klausimu iÅ¡dėstyti duomenys:

a) Å¡io skyriaus 3 pastraipoje 11289 standartinio tarifo pardavimo PVM sumÄ pakeisti į 11508 EUR sumÄ .

b) Å¡io skyriaus paskutinę pastraipÄ pakeisti ir iÅ¡dėstyti taip: „IÅ¡ viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo 15366,75 EUR (3116,14 EUR + 742,61 EUR + 11508 EUR) mokesčių.“

c) iÅ¡vados 3 klausimu paskutinę pastraipÄ 30 psl. pakeisti ir iÅ¡dėstyti taip: „Pagal aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, iÅ¡ viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo 15366,75 EUR (3116,14 EUR + 742,61 EUR + 11508 EUR) mokesčių.“

7) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš įmonių „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) pagal pinigų priėmimo kvitus priimtų 1253,04 EUR keičiasi ir papildomi 2020 m. lapkričio 27 d. specialisto išvados „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos“ Nr. (duomenys neskelbtini) skyriaus „Pinigų priėmimo kvitai“, „Buhalterinė apskaita“ ir išvados 4 klausimu išdėstyti duomenys:

a) 34 psl. po 1 pastraipos papildyti taip: „UAB „(duomenys neskelbtini)“ grynųjų pinigų priėmimui už paslaugas iš „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) išrašiusi pinigų priėmimo kvitus, nurodytus šios išvados 2 lentelėje, pagal kuriuos 2019 m. liepos 24 d. – 2019 m. rugsėjo 20 d. laikotarpiu priimta 1253,04 EUR. Pinigų priėmimo kvituose, kad pinigus gavo, pasirašęs A. Š..

Iš viso pagal išrašytus pinigų priėmimo kvitus priimta 5640,65 EUR (4387,61 EUR + 1253,04 EUR).“

b) skyriaus „Buhalterinė apskaita“ 42 psl. 5 p. ir iÅ¡vados 4 klausimu 45 psl. 5 p. suma 4387,61 EUR pakeičiama į 5640,65 EUR sumÄ .

8) ApžiÅ«rai pateikti pirkimo dokumentai - PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, sÄ skaitos, pagal kuriuos 2019 m. liepos 2 d.- 2019 m. rugsėjo 25 d. laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡ juridinių ir fizinių asmenų buvo įsigyta prekių ir paslaugų. Dėl Å¡ių dokumentų keičiasi ir papildomi 2020 m. lapkričio 27 d. specialisto iÅ¡vados „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos“ Nr. (duomenys neskelbtini) skyriaus „Buhalterinė apskaita“ iÅ¡dėstyti duomenys:

a) papildomai pateiktų dokumentų duomenimis papildoma 35 lentelė.

b) Å¡io skyriaus 40 psl. pastraipÄ po 35 lentele pakeisti ir iÅ¡dėstyti taip: „Kaip nurodyta 35 lentelėje, 2019 m. birželio 1 d. - 2019 m. lapkričio 30 d. laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, sÄ skaitas iÅ¡ nurodytų juridinių ir fizinių asmenų buvo įsigyta prekių ir paslaugų už 20157,23 EUR (12430,12 EUR + 7727,11 EUR), bendra suma su pirkimo PVM 1181,97 EUR (698,12 EUR + 483,85 EUR) sudarė 21339,20 EUR (13128,24 EUR + 8210,96 EUR). 35 lentelėje nurodytais atvejais už prekes ir paslaugas buvo apmokėta grynais pinigais 1255,01 EUR (717,72 EUR + 537,29 EUR), o pinigų apmokėjimÄ pagrindžiantys dokumentai - EKA kvitai, perlo terminalo kvitai. Kas Å¡iuos mokėjimus atliko duomenų nėra.“

9) Apžiūrai pateikti dokumentai, kuriuose užfiksuota 2019 m. gegužės 15 d. - 2019 m. rugsėjo 23 d. laikotarpiu vykdyti apmokėjimai grynaisiais pinigais juridiniams ir fiziniams asmenims. Dėl šių dokumentų keičiasi ir papildomi 2020 m. lapkričio 27 d. specialisto išvados „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos“ Nr. (duomenys neskelbtini) skyriaus „Buhalterinė apskaita“ išdėstyti duomenys:

a) papildomai pateiktų dokumentų duomenimis papildoma 36 lentelė.

b) Å¡io skyriaus 41 psl. pastraipÄ po 36 lentele pakeisti ir iÅ¡dėstyti taip: „Kaip iÅ¡dėstyta 36 lentelėje, pagal tyrimui pateiktus dokumentus 2019 m. gegužės 15 d. - 2019 m. lapkričio 30 d. laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo vykdyti apmokėjimai grynaisiais pinigais tiekėjams už prekes ir paslaugas, ir Å¡iuo laikotarpiu pagal pinigų sumokėjimÄ pateisinančių dokumentų - pinigų priėmimo kvitų, kasos pajamų orderių kvitų, nurodymų įmokėti grynuosius pinigus duomenis buvo sumokėta 11098,08 EUR (6256,82 EUR + 4841,26 EUR). Pinigų sumokėjimÄ pateisinančiuose dokumentuose kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai, sumokėję pinigus, buvo J. M., L. V., A. Å ., E. V..“

10) Kiti dokumentai - PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nekeičia 2020 m. lapkričio 27 d. specialisto iÅ¡vados „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos“ Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų (2 t., b. l. 160-168).

Specialistė A. B. paaiÅ¡kino atlikusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ . Tyrė laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. Tyrimui nebuvo pateikta darbo užmokesčio priskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo žiniaraščiai. Pirmame klausime detaliai apraÅ¡yta yra, už kurį laikotarpį ir kas nebuvo pateikta, pažymėta, kas buvo užfiksuota kasos pajamų orderiuose apie iÅ¡mokėjimÄ . 2019 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedeklaravo ir nemokėjo VSD įmokų.

Deklaravo už 2019 m. sausio ir vasario mėnesius, už kitus mėnesius nebuvo deklaruota. 3 lentelė, 8 lapas - darbuotojai, VSD pabaiga - tai valstybinio socialinio draudimo pabaiga. Čia yra apraÅ¡yta, dėl ko taip atsitiko ir kas VSD skyriaus sprendimu priimta. Čia kÄ VSD skyrius nustatė, ji sudariusi lentelę. Pvz. J. M. socialinio draudimo pabaiga 2019 m. vasario 1 d.,- tai yra paraÅ¡yta VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriaus 2019-09-12 sprendimu. 5 lentelė, 10 lapas - 2019 m. kovo-rugsėjo mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ skaičiavo iÅ¡mokėtÄ atlyginimų sumÄ pagal darbuotojų liudijimus, kiek buvo iÅ¡mokėta jiems užmokesčio į rankas, pagal tai turėjo bÅ«ti paskaičiuota, kiek turėtų sumokėti mokesčių. -5 ir 6 lentelės skiriasi tuo, kad 5 lentelėje apdraustiesiems, reiÅ¡kia darbuotojams, mokesčiai, kuriuos turėjo paskaičiuoti ir sumokėti, o 6 lentelėje kÄ turėjo sumokėti įmonė.

Kiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo pajamų tiriamu laikotarpiu, nustatė kasos aparatų tyrimų duomenimis, kokias atskaitė pajamas, pridėtinės vertės mokestį, kokios sumos buvo inkasuotos, reiÅ¡kia iÅ¡imtos grynais iÅ¡ kasos aparato. „Z“ ataskaita yra kasos aparato kvitas, dienos ataskaita. Tame kvite atsispindi visi duomenys apie tos dienos apyvartÄ , pajamų sumas, pajamų mokestį, kiek inkasuota, tai yra dienos dokumentas. Buvo pildomi elektroninio kasos aparato operacijų žurnalai, į kuriuos įraÅ¡yti duomenys ir suklijuotos „Z“ ataskaitos.

Nuo 20-to lapo pardavimo operacijos pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. 19 lentelė yra pagal sÄ skaitas iÅ¡raÅ¡yta, o pagal jas apmokėta kasos pajamų kvitais UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal dokumentus iÅ¡eina, kad buvo mokėta grynais pinigais. 24 psl. paraÅ¡yta, kad nustatyta, kada ir kokias sumas sumokėjo R. M.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra viena sÄ skaita, nustatė, kad susidubliavo numeriai. Kad Å¡itos sÄ skaitos faktÅ«ros galėjo bÅ«ti apmokamos per kasos aparatÄ tiesiog įmuÅ¡ant, to nebuvo nustatyta, kasos aparatų duomenys buvo patikrinti.

Kasos aparatuose yra juostos ir jas prasukant matosi kiekvienas įraÅ¡as. „Z“ ataskaitos yra viena suvestinė, kasos aparatų juostos yra vienas mokėjimas. Tikrino visas sumas visų kasos aparatų. Duomenų apie apmokėjimÄ pagal Å¡itas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras nebuvo, 24 psl. 2 pastraipa.pardavimas turi bÅ«ti įformintas tuo metu, kai jis vyksta. Tai yra privaloma pagal buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnį, Å«kinės operacijos metu turi bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yti dokumentai. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Pagal kaltinamojo pateiktÄ dokumentÄ - grynųjų pinigų grÄ Å¾inimo aktÄ - jos iÅ¡vada tikrai nesikeis, nes jos tiriamu laikotarpiu apie paskolos suteikimÄ duomenų nebuvo. Jeigu įmonė iÅ¡moka pinigus grynais iÅ¡ kasos, tai turi bÅ«ti kasos iÅ¡laidų orderis, o ne toks dokumentas. Jos tiriamuoju laikotarpiu apie paskolas nebuvo jokių duomenų apskritai. Jeigu ir buvo mokėta grynais, yra suraÅ¡omi apskaitos dokumentai. Apskaitos dokumentų neradusi.

Civilinio ieÅ¡kovo VSDFV Kauno skyriaus atstovė V. A. paaiÅ¡kino, kad VSDFV (duomenys neskelbtini) skyrius pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 3499,14 eurų žalos atlyginimo. Å i suma yra nesumokėtos valstybinio socialinio draudimo įmokos nuo darbo užmokesčio, kuris buvo iÅ¡mokėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5 darbuotojoms. Pagal gautÄ FNTT iÅ¡vadÄ darbo užmokesčio buvo priskaičiuota 14561,51 eurų, nuo Å¡ios sumos įmokos sudarė 3116,14 eurų. VSDFV (duomenys neskelbtini) skyrius, gavęs specialisto iÅ¡vadÄ , priėmė sprendimÄ .

Sprendimas priimtas 2021 m. kovo 25 d. Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenų tikslinimo“. O po šio tikslinimo įmokų suma padidėjo iki 3435,39 eurų nesumokėtų įmokų. Ši suma buvo patikslinta dėl to, kad specialisto išvadoje nebuvo į įmokas įskaičiuota darbuotojams mokėtinos pensijų kaupimo įmokos. Rengiant ieškinį buvo kreiptasi dėl aktualių duomenų ir buvo gautas atsakymas, kad ši suma dar turi padidėti 63,75 eurų dėl įmokų „grindų“.

Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 10 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad įmokos skaičiuojamos ir mokamos ne mažesnės nei Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Šiuo atveju dviem darbuotojams buvo apskaičiuota papildomos draudžiamosios įmokos - 299,60 eurų. Tokiu būdu VSDF biudžetui padaryta žala yra 3499,14 eurų. Šios įmokos iki šiol nesumokėtos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra bankrutavusi ir išregistruota iš juridinių asmenų registro. Dėl šių aplinkybių žala turi būti priteista iš buvusio šios įmonės vadovo A.

Å ., nes žala atsirado dėl jo neteisėtų veiksmų. Jei nebÅ«tų neteisėtų veiksmų, nurodyto dydžio žala nebÅ«tų atsiradusi. Žala apibrėžiama kaip negautos pajamos. Negautos pajamos – turtinė žala. Vadovaujantis VSD įstatymo 21 straipsnio 1 dalimi, asmenys, kurių neteisėtais veiksmais buvo padaryta turtinė žala, privalo žalÄ atlyginti įstatymų nustatyta tvarka. Vadovaujanti teismų praktika, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad neįvykdyta mokestinė prievolė gali bÅ«ti vertinama kaip turtinė žala atsakomybės požiÅ«riu.

Å iuo atveju taip ir yra. Žalos kitais bÅ«dais iÅ¡ieÅ¡koti negalima. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ bandė iÅ¡ieÅ¡koti sumas, kiekvienÄ mėnesį buvo teikiami debeto nurodymai, tačiau nebuvo gauta pajamų nuo 2018 metų gruodžio mėnesio, iki kol įmonei iÅ¡kelta bankroto byla. Bankroto byloje dalyvavo, buvo pareiÅ¡kę kreditorinį reikalavimÄ , jis buvo ženkliai didesnis, bet visiÅ¡kai nebuvo patenkintas. Å ioje bankroto byloje Kauno skyrius atstovavo Utenos ir Panevėžio skyrius.

Kreditoriniai reikalavimai buvo pareikÅ¡ti atskirai Kauno skyriaus. Kauno skyrius visas Marijampolės ir Alytaus teises ir pareigas perėmė nuo 2021 metų liepos 1 dienos. Panevėžio skyrius pagal vidines tvarkas dalyvauja bankroto bylose. Panevėžio skyrius siuntė dokumentus Kauno skyriui su praÅ¡ymu atstovauti, nes Å¡i įmonė priskirta Kauno skyriaus teritorijai. Jų kreditorinis reikalavimas buvo nepatenkintas ir suma, kuriÄ iÅ¡mokėjo darbuotojams iÅ¡ garantinio fondo, dar padidėjo. Bankroto procedÅ«roje negavo nei euro.

Bankroto byla buvo kelta (duomenys neskelbtini) skyriaus iniciatyva, nes įmonė ilgÄ laikÄ nemokėjo įmokų, susidarė įsiskolinimas. Žala padaryta tuo, kad buvo nesumokėtos VSD įmokos už įmonę laikotarpiu, kuris yra kaltinime. Yra priskaičiuotos nesumokėtos įmokos, kaip ir nurodyta FNTT specialisto iÅ¡vadoje. Mokesčių mokėtojas yra įmonė, tačiau subsidiariai atsako įmonės vadovas, kadangi neliko įmonės. Ä®monės vadovas neužtikrino, kad bÅ«tų tikrinama apskaita pagal teisės reikalavimus, neužtikrino, kad bÅ«tų mokamos įmokos.

Ä®monė nemokėjo įmokų ilgiau nei 3 mėnesius, nebuvo gauti jokie įrodymai, kad įmonė vykdo veiklÄ , todėl buvo priimtas 2019 m. balandžio 2 d. sprendimas. PrieÅ¡ tai buvo priimta iÅ¡vada dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos nevykdymo fakto nustatymo. Nustatyta, kad draudėjas nemoka socialinio draudimo, nesikreipia dėl mokėjimo atidėjimo ir nepateikia veiklÄ Ä¯rodančių dokumentų. Å iuo atveju, vadovaujantis VSD įstatymu, kai draudėjas nevykdo veikos, apdraustųjų valstybiniu socialinio draudimo pajamos ir įmokos yra neįraÅ¡omos į apdraustųjų registrÄ .

Kai tokia situacija tęsiasi 3 mėnesius, priimamas sprendimas dėl apdraustųjų socialinio draudimo pabaigos. Tai buvo padaryta ir Å¡iuo atveju. Draustumo pabaiga nustatoma nuo veiklos nevykdymo fiksavimo, tada nustatoma draustumo pabaiga. Gavus FNTT iÅ¡vadÄ , kad veikla vykdoma, duomenys buvo atstatyti. Rėmėsi FNTT iÅ¡vada, kad veikla buvo vykdoma ir nebuvo mokami tik mokesčiai. Viskas atstatyta darbuotojų naudai - priimtas VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriaus sprendimas „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, draudėjo kodas (duomenys neskelbtini), apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo pagal FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Å«kinės finansinės veiklos tyrimo 2021 m. kovo 25 d.

Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®mokos iÅ¡ darbuotojų tikrai neiÅ¡ieÅ¡komos. Už privalomÄ sveikatos draudimÄ darbuotojai gali patys mokėti. PSD moka darbdavys, kai nedraudžia darbdavys, tada asmuo tampa savarankiÅ¡kai besidraudžiančiu. Laikotarpiu, kai asmuo nedirba, asmuo galėjo pats už save mokėti. Pas juos gautos įmokos niekur nepradingsta, jos fiksuojamos, automatiÅ¡kai skola turi mažėti. VSD ir PSD yra atskiros įmokos. Å iuo atveju pagal iÅ¡vadÄ buvo 3116 eurų įmokų, iÅ¡ jų 2070,11 eurų socialinio draudimo įmokų, 1222,57 PSD įmokų, 23,46 įmokų į garantinį fondÄ .

Ä® Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina PSD įmokos. Ä®monė dėl bankroto iÅ¡registruota 2022 m. birželio 1 d. Sistema duomenis apie apdraustuosius priimdavo, bet duomenų neįraÅ¡ydavo. VSD įstatymas neleidžia įraÅ¡yti tada, jei nustatytas veiklos nevykdymo faktas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė veiklÄ Ä¯rodančių dokumentų ir nesumokėjo įmokų. Pareikalavus turėjo pateikti duomenis apie veiklos vykdymÄ arba apie tai, kad kreipėsi dėl įmokų atidėjimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokių duomenų nepateikė, nors privalėjo.

Grynųjų pinigų grÄ Å¾inimo akte nurodoma, kad „AÅ¡, N. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) patvirtinu, kad UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), man grÄ Å¾ino visÄ sumÄ , kuriÄ aÅ¡ kaip fizinis asmuo buvau paskolinusi, tai yra penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus (50.645)“ PasiraÅ¡o N. Å ., 2019 m. rugpjūčio 12 d. (8t., b. l. 8).

Grynųjų pinigų paskolos rašte nurodoma, kad jis sudarytas (duomenys neskelbtini) 2018 m. lapkričio 19 d. ir pagal jį UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujama A. Š. iš N. Š. skolinasi apyvartinėms lėšoms 11 400 eurų. Raštas pasirašytas A. Š. ir N. Š. (8 t., b. l. 30).

SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ SEB banko patvirtina, kad N. Å . 2017 m. rugpjūčio 11 d. pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ 10 000 eurų pagal 2017 m. rugpjūčio 10 d. paskolos sutartį (8 t., b. l. 31), 2018 m. sausio 9 d. pervedė AB Energijos skirstymo operatoriui už elektrÄ 3610, 37 Eur, mokant už UAB „(duomenys neskelbtini)“(8 t., b. l. 32), 2018 m. rugpjūčio 29 d. pervedė AB Energijos skirstymo operatoriui už elektrÄ 1800 Eur (8 t., b. l. 33), 2018 m. lapkričio 16 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pervedė 19184,97 Eur, pradiniu mokėtoju nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“(8 t., b. l. 34), 2018 m. gruodžio 5 d. pervedė AB Energijos skirstymo operatoriui už elektrÄ 2200 Eur, mokant už UAB „(duomenys neskelbtini)“(8 t., b. l. 35), 2019 m. gegužės 2 d. pervedė AB Energijos skirstymo operatoriui už elektrÄ 1052 Eur, mokant už UAB „(duomenys neskelbtini)“(8 t., b. l. 36), 2019 m. liepos 29 d. pervedė AB Energijos skirstymo operatoriui už elektrÄ 1407 Eur, mokant už UAB „(duomenys neskelbtini)“(8 t., b. l. 37), 2019 m. rugsėjo 18 d. pervedė AB Energijos skirstymo operatoriui už elektrÄ 2389 Eur, mokant už UAB „(duomenys neskelbtini)“(8 t., b. l. 38).

2022 m. balandžio 28 d. Kauno apygardos teismo sprendimu nuspręsta pripažinti UAB (duomenys neskelbtini)“ veiklÄ pasibaigusia likvidavus jÄ dėl bankroto (8 t., b. l. 94).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus duomenimis nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 1 d. : S. D. PSD įmokų nėra mokėjusi; I. P. 2019-10-01 yra sumokėjusi dvi įmokas po 38,74 Eur ir 2019-10-02 271,18 Eur įmokÄ ; mokėta per paÅ¡tÄ , todėl negali nustatyti, ar asmuo mokėjo pats, ar už jį buvo sumokėta; J. M. 2019-10-03 yra sumokėjusi 271, 18 Eur. Mokėta per „(duomenys neskelbtini)“ terminalÄ , todėl negalima nustatyti, ar asmuo mokėjo pats, ar už asmenį buvo sumokėta; E. V. minėtu laikotarpiu PSD įmokų nėra mokėjusi; L. V. 2019-01-24 yra sumokėjusi 38,74 Eur. Ä®mokÄ sumokėjo pats asmuo (8 t., b. l. 102).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus duomenimis laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d, iki 2019 m. gruodžio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybinio socialinio draudimo įmokų nemokėjo. I. P. laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. spalio 2 d. sumokėtos įmokos (260,49 Eur) buvo užskaitytos už laikotarpius nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. vasario 28 d., nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. bei vėlesnius laikotarpius, tai yra einančius po 2019 m. gruodžio 1 d., dalis įmokų grÄ Å¾inta kaip permoka. J. M. 2019 m. spalio 3 d. sumokėta įmoka (271, 18 Eur) užskaityta už laikotarpius nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. vasario 28 d., nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. bei vėlesnius laikotarpius, tai yra einančius po 2019 m. gruodžio 1 d., dalis įmokos grÄ Å¾inta kaip permoka. L. V. 2019 m. sausio 24 d. sumokėta įmoka (38,74 Eur) užskaityta už vėlesnį laikotarpį, t. y. einantį po 2019 m. gruodžio 1 d. (8 t., b. l. 104).

Surinktų ir teisme ištirtų įrodymų pagrindu konstatuojama, kad kaltinamojo A. Š. kaltė pagal jam pareikštus kaltinimus įrodyta.

Dėl didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimo ir šios veikos kvalifikavimo

Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje esantį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę. Objektyviai turto pasisavinimas – tai neteisėtas, neatlygintinas kaltininkui svetimo, jam patikėto ar esančio jo žinioje turto, turtinės teisės pavertimas savo turtu ar savo turtine teise, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sÄ lygas. Esminis turto pasisavinimo požymis, skiriantis Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ nuo kitų nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, yra tai, kad Å¡iÄ veikÄ padaro asmuo, kuris dėl einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus dėl pasisavinamo turto. Subjektyvusis turto pasisavinimo požymis yra tai, kad Å¡i nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiÅ¡kia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (esantis jo žinioje) svetimas turtas (turtinė teisė), neteisėtai disponuodamas Å¡iuo turtu (turtine teise) ar šį turtÄ paimdamas, siekia turtÄ (turtinę teisę) paversti savo nuosavu turtu (turtine teise), taip siekdamas naudos turto savininko sÄ skaita.

Nagrinėjamu atveju A. Å . baudžiamojon atsakomybėn patrauktas dėl to, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiniu bendrovės (duomenys neskelbtini), taigi bÅ«damas atsakingu už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ ir užimamų pareigų pagrindu bÅ«damas materialiai atsakingu už jo žinioje buvusias bendrovei priklausančias pinigines lėšas, laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. iÅ¡ trijų bendrovės veikloje naudojamų EKA inkasavo 117 118,12 Eur, taip pat gavo grynuosius pinigus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už mėsos gaminių pardavimÄ , iÅ¡ viso 4 387,61 Eur, taip pat gavo grynuosius pinigus iÅ¡ IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ už paslaugų pardavimÄ , iÅ¡ viso 1 253,04 Eur, taip pat gavo grynuosius pinigus iÅ¡ fizinio asmens R.

M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ už mėsos ir mėsos gaminių pardavimÄ , iÅ¡ viso 8 057,41 Eur, tačiau Å¡ių operacijų neapskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje ar kasoje, tokiu bÅ«du iÅ¡ viso grynaisiais pinigais gavo 130 816,18 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių piniginių lėšų, kurių neįnešė į bendrovės kasÄ ir neapskaitė bendrovės buhalterinėje apskaitoje, tačiau iÅ¡ Å¡ios sumos pagal 2019 m. sausio – gegužės mėnesių avanso apyskaitas 36 728,28 Eur grynaisiais pinigais iÅ¡leido atsiskaitymams su tiekėjais už prekes ir paslaugas, prie avanso apyskaitų pridėjo Å¡iuos įsigijimus pagrindžiančius dokumentus, taip pat pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo dokumentus ir jų apmokėjimÄ grynaisiais pinigais patvirtinančius dokumentus, kurių nesuregistravo bendrovės apskaitos registruose, iÅ¡ įvairių juridinių ir fizinių asmenų grynaisiais pinigais įsigijo prekių ir paslaugų už 12 353,09 Eur (1 255,01 Eur + 11 098,08 Eur), Å¡ias iÅ¡laidas pagrindė EKA kvitais, „Perlo“ terminalo kvitais, pinigų priėmimo kvitais, kasos pajamų orderių kvitais ir nurodymais įmokėti grynuosius pinigus, taip pat 2019 m. gegužės – rugsėjo mėnesių laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams iÅ¡ viso grynaisiais pinigais iÅ¡mokėjo 8 005,00 Eur neoficialaus darbo užmokesčio, kuris nebuvo įtrauktas į bendrovės buhalterinę apskaitÄ , tokiu bÅ«du UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ viso patyrė 57 086,37 Eur piniginių iÅ¡laidų grynaisiais pinigais, o likusios grynaisiais pinigais gautos sumos 73 729,81 Eur (130 816,18 Eur – 57 086,37 Eur) panaudojimo nepagrindė, t. y. neįnešė jų į įmonės kasÄ arba banko sÄ skaitÄ , neįtraukė į avanso apyskaitas, nepateikė buhalterinių dokumentų, pateisinančių Å¡ių piniginių lėšų panaudojimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekonominei veiklai vykdyti, o juos pasisavino.

Taigi UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktinis (duomenys neskelbtini) A. Å . kaltinamas tuo, kad pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtÄ , iÅ¡ viso 73 729,81 Eur, dėl Å¡ios priežasties UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 73 729,81 Eur nuostolį.

Kaltinamasis A. Å . pripažino, kad buvo faktinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), nurodė, kad prieÅ¡ tai bankrutavo „(duomenys neskelbtini)“, kad jo netampytų mokesčiai, jis pats asmeniÅ¡kai atidarė kitÄ Ä¯monę - UAB „(duomenys neskelbtini)“, tam, kad kiti galėtų toliau dirbti. Oficialiai toje firmoje jis buvo (duomenys neskelbtini), o neoficialiai darė viskÄ . Patvirtino formalios įmonės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įformintos liudytojos E. C. parodymus apie tai, kad kažkokių direktorės pareigų ji nėjo ir net negalvojo, kad turėtų eiti. Nei ji kokių sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡inėdavo, nei kasos dokumentus tvarkydavo, net grynaisiais bendrovės pinigais nedisponavo ir su jais jokių operacijų neatlikinėdavo, juo labiau nemokėdavo atlyginimų kitiems bendrovės darbuotojams, taip pat neorganizavo buhalterinės apskaitos ir tuo nesirÅ«pino, net nežino kas buvo bendrovės buhalteris, nes jai nereikėdavo su juo bendrauti, o ir Å¡iaip visus klausimus bendrovėje spręsdavo A. Å .. Pateikti į bylÄ liudytojos E. C. raÅ¡ytiniai įrodymai (7 t., b. l. 123-184) patvirtina jos parodymus apie tai, kad nuo 2016 metų spalio mėnesio ji su dukra gyvena (duomenys neskelbtini) ir jokiu bÅ«du negalėjo vadovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ – pateiktos gyvenamojo bÅ«sto nuomos sutartys, sÄ skaitos už komunalines paslaugas, duomenys apie mokamÄ paÅ¡alpÄ liudytojos nepilnametei dukrai, skrydžių bilietai ir pan. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad Registrų centro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. gruodžio 13 d. iki 2019 m. rugsėjo 25 d. dirbo E. C.. 2018 m. gruodžio 5 d. įgaliojimu, pasiraÅ¡ytu (duomenys neskelbtini) E. C., A. Å . įgaliojamas atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ einamuosiuose įmonės darbuose bei tvarkant dokumentacijÄ , paimant kitus procesinius domumentus. Ä®galiojime nurodyta, kad jis galioja iki 2020 m. sausio 1 d. (2 t., b. l. 146-147). Apklaustos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjomis dirbusios liudytojos I. P., E. V., L. V., J. M. ir S. D. taip pat patvirtino, kad vienintelis ir realus įmonės vadovas buvo kaltinamasis A. Å .. Pagal darbo sutartį A. Å . įmonėje dirbo tiekimų vadybininku (2 t., b. l. 148).

Pažymėtina, kad sprendžiant dėl turto pasisavinimo nėra svarbu nustatyti, kad turtÄ pasisavino įmonės faktinis vadovas. kaip minėta anksčiau, byloje neginčijamai nustatyta, kad įmonės lėšomis disponavo bÅ«tent kaltinamasis A. Å ., oficialiai dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku ir bÅ«damas faktiniu įmonės vadovu. Taigi A. Å . yra tinkamas subjektas atsakyti pagal BK 183 straipsnį.

Sprendžiant dėl kaltinimų pasisavinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , teismas konstatuoja, kad Å¡ie kaltinimai pasitvirtino iÅ¡ dalies. Faktinės kaltinimo aplinkybės ir kaltinimo apimtis buvo grindžiama Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2020 m. lapkričio 27 d. specialisto iÅ¡vada Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)” Å«kinės finansinės veiklos (2 t., b. l. 100-145), kuri patikslinta 2021 m. birželio 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų ir IT NR. (duomenys neskelbtini) medžiagos apžiÅ«ros protokolu (3 t., b. l. 160-168).

Pagal specialisto iÅ¡vadÄ , tyrimui pateikti įmonės veiklos dokumentai patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. kaltinamasis A. Å . iÅ¡ trijų bendrovės veikloje naudojamų EKA inkasavo 117 118,12 Eur, taip pat gavo grynuosius pinigus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už mėsos gaminių pardavimÄ , iÅ¡ viso 4 387,61 Eur, taip pat gavo grynuosius pinigus iÅ¡ IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ už paslaugų pardavimÄ , iÅ¡ viso 1 253,04 Eur, taip pat gavo grynuosius pinigus iÅ¡ fizinio asmens R. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ už mėsos ir mėsos gaminių pardavimÄ , iÅ¡ viso 8 057,41 Eur, tačiau Å¡ių operacijų neapskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje ar kasoje, tokiu bÅ«du iÅ¡ viso grynaisiais pinigais gavo 130 816,18 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių piniginių lėšų, kurių neįnešė į bendrovės kasÄ ir neapskaitė bendrovės buhalterinėje apskaitoje. Teismas sprendžia, kad Å¡ios aplinkybės yra įrodytos, pagrįstos tyrime specialisto atlikta įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų analize bei kitais byloje surinktais įrodymais. Kaltinamasis A. Å . teigė Å¡ių lėšų nepasisavinęs, nurodė, kad dalis lėšų buvo panaudota įmonės paskolos N. Å . grÄ Å¾inimui, kita dalis įmonės lėšų buvo panaudota žaliavos pirkimui Lenkijoje. Taip pat nurodė, kad lėšos, gautos už mėsos gaminių pardavimÄ irgi buvo ne pasisavintos, o panaudotos įmonės veikloje, lėšos už Å¡iuos pirkimus bÅ«davo įneÅ¡amos į įmonės kasÄ per kasos aparatÄ . Sutiko tik su tuo, kad visos minėtos Å«kinės operacijos nebuvo tinkamai įformintos.

Kaltinamojo teiginius, kad už mėsos gaminius buvo atsiskaitoma per kasos aparatÄ , paneigia aukščiau minėta specialisto iÅ¡vada, specialistės paaiÅ¡kinimai, iÅ¡tirtos sÄ skaitos - faktÅ«ros bei liudytojos J. M. parodymai. Specialistė A. B. patvirtino specialisto iÅ¡vadÄ Å¡iuo aspektu ir paaiÅ¡kino, kad nenustatyta, jog minėtos sÄ skaitos faktÅ«ros galėjo bÅ«ti apmokamos per kasos aparatÄ , kasos aparatų duomenys buvo patikrinti. Tikrino visas sumas visų kasos aparatų. Duomenų apie apmokėjimÄ pagal Å¡itas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras nebuvo.

Liudytoja J. M. parodė, kad R. M. tikrai pirkdavo per parduotuvę. MėsÄ imdavo ne parduotuvėje, o gamybos vietoje, tiek kad ji iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas. Kai buvo parduodama parduotuvėje, tai muÅ¡davo į kasÄ ir čekius sÄ skaitoje nurodydavo. Kaip R. M. apmokėdavo, nežino, jos darbas buvo iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ pagal R. M. nurodytÄ sumÄ . Ar buvo apmokėta, ji nesigilino. Teisminio nagrinėjimo metu apžiÅ«rėjus sÄ skaitas faktÅ«ras, nustatyta, kad jose nurodytas pirkėjas (R. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“, IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ar UAB „(duomenys neskelbtini)), perkama produkcija ir jos kiekis bei kaina, iÅ¡skiriant PVM, tačiau duomenų apie apmokėjimÄ nėra -nenurodyta kasos čekio numeris, kasos aparato numeris, nepridėta kasos aparato čekis.

Tuo tarpu iÅ¡ kitiems asmenims iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, kad Å¡ie duomenys yra ir sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėjimo duomenys nurodyti ( pvz. bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros). Ä®vertinus tai, kad jokių duomenų apie Å¡ių lėšų įneÅ¡imÄ Ä¯ įmonės kasÄ ar jų panaudojimÄ Ä¯monės interesais nėra, konstatuotina įrodyta, kad atskaitingas asmuo (kaltinamasis A. Å .) paminėtas lėšas pasisavino, tai yra įrodyta, kad A.

Å . gavo grynuosius pinigus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už mėsos gaminių pardavimÄ , iÅ¡ viso 4 387,61 Eur, taip pat gavo grynuosius pinigus iÅ¡ IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ už paslaugų pardavimÄ , iÅ¡ viso 1 253,04 Eur, taip pat gavo grynuosius pinigus iÅ¡ fizinio asmens R. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ už mėsos ir mėsos gaminių pardavimÄ , iÅ¡ viso 8 057,41 Eur, tačiau Å¡ių operacijų neapskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje ar kasoje.

Specialisto iÅ¡vada taip pat įrodo, kad A. Å . iÅ¡ trijų bendrovės veikloje naudojamų EKA inkasavo 117 118,12 Eur grynaisiais pinigais. Pridėjus aukščiau aptartas lėšas už mėsos gaminių pardavimÄ , nustatyta, kad kaltinamasis A. Å . iÅ¡ viso grynaisiais pinigais gavo 130 816,18 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių lėšų.

Taip pat pagal minėtÄ specialisto iÅ¡vadÄ nustatyta, kad už lėšų panaudojimÄ atskaitingas asmuo A. Å . iÅ¡ Å¡ios sumos pagal 2019 m. sausio – gegužės mėnesių avanso apyskaitas 36 728,28 Eur grynaisiais pinigais iÅ¡leido atsiskaitymams su tiekėjais už prekes ir paslaugas, prie avanso apyskaitų pridėjo Å¡iuos įsigijimus pagrindžiančius dokumentus, taip pat pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo dokumentus ir jų apmokėjimÄ grynaisiais pinigais patvirtinančius dokumentus, kurių nesuregistravo bendrovės apskaitos registruose, iÅ¡ įvairių juridinių ir fizinių asmenų grynaisiais pinigais įsigijo prekių ir paslaugų už 12 353,09 Eur (1 255,01 Eur + 11 098,08 Eur), Å¡ias iÅ¡laidas pagrindė EKA kvitais, „Perlo“ terminalo kvitais, pinigų priėmimo kvitais, kasos pajamų orderių kvitais ir nurodymais įmokėti grynuosius pinigus, taip pat 2019 m. gegužės – rugsėjo mėnesių laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams iÅ¡ viso grynaisiais pinigais iÅ¡mokėjo 8 005,00 Eur neoficialaus darbo užmokesčio, kuris nebuvo įtrauktas į bendrovės buhalterinę apskaitÄ . Tokiu bÅ«du nustatyta, kad iÅ¡ gautų 130 816,18 Eur lėšų sumos jų panaudojimas pagrįstas tik 57 086,37 Eur sumai. Konstatuota, kad likusios sumos, tai yra 73 729,81 Eur panaudojimas yra niekuo nepagrįstas ir tuo pagrindu buvo pareikÅ¡tas kaltinimas dėl 73 729,81 Eur, priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasisavinimo.

Teisminio proceso metu kaltinamasis A. Å . pateikė įrodymus, kurie, jo tvirtinimu, patvirtina dalies jam patikėtų lėšų panaudojimÄ Ä¯monės reikmėms.

Grynųjų pinigų grÄ Å¾inimo akte nurodoma, kad „AÅ¡, N. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) patvirtinu, kad UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), man grÄ Å¾ino visÄ sumÄ , kuriÄ aÅ¡ kaip fizinis asmuo buvau paskolinusi, tai yra penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus (50.645)“ PasiraÅ¡o N. Å ., 2019 m. rugpjūčio 12 d. (8t., b. l. 8).

Grynųjų pinigų paskolos rašte nurodoma, kad jis sudarytas (duomenys neskelbtini) 2018 m. lapkričio 19 d. ir pagal jį UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujama A. Š. iš N. Š. skolinasi apyvartinėms lėšoms 11 400 eurų. Raštas pasirašytas A. Š. ir N. Š. (8 t., b. l. 30).

SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ SEB banko patvirtina, kad N. Å . 2017 m. rugpjūčio 11 d. pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ 10 000 eurų pagal 2017 m. rugpjūčio 10 d. paskolos sutartį (8 t., b. l. 31), 2018 m. sausio 9 d. pervedė AB Energijos skirstymo operatoriui už elektrÄ 3610, 37 Eur, mokant už UAB „(duomenys neskelbtini)“(8 t., b. l. 32), 2018 m. rugpjūčio 29 d. pervedė AB Energijos skirstymo operatoriui už elektrÄ 1800 Eur (8 t., b. l. 33), 2018 m. lapkričio 16 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pervedė 19184,97 Eur, pradiniu mokėtoju nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“(8 t., b. l. 34), 2018 m. gruodžio 5 d. pervedė AB Energijos skirstymo operatoriui už elektrÄ 2200 Eur, mokant už UAB „(duomenys neskelbtini)“(8 t., b. l. 35), 2019 m. gegužės 2 d. pervedė AB Energijos skirstymo operatoriui už elektrÄ 1052 Eur, mokant už UAB „(duomenys neskelbtini)“(8 t., b. l. 36), 2019 m. liepos 29 d. pervedė AB Energijos skirstymo operatoriui už elektrÄ 1407 Eur, mokant už UAB „(duomenys neskelbtini)“(8 t., b. l. 37), 2019 m. rugsėjo 18 d. pervedė AB Energijos skirstymo operatoriui už elektrÄ 2389 Eur, mokant už UAB „(duomenys neskelbtini)“(8 t., b. l. 38). Taigi banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad N. Å . laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 11 d. iki 2019 m. rugsėjo 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai atliko mokėjimų už 41 643,34 Eur.

Liudytoja apklausta N. Å . parodė, kad kaltinamasis yra jos sÅ«nus, kuriam yra skolinusi nemažai pinigų. Už įmonę pavedimus darė iÅ¡ savo asmeninių lėšų, savo sÄ skaitos. 50 tÅ«kstančių jai buvo gražinta grynais. Tuo metu dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), buvo „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Didžiausios įmonės skolos buvo už SODRĄ ir ESO.

Teismas, vertindamas Å¡iuos įrodymus, sprendžia, kad patikimai įrodyta, jog N. Å . UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai atliko mokėjimų už 41 643,34 Eur. Vertinant visumÄ nustatytų faktų, nėra pagrindo netikėti, jog dalis pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ apyvartinėms lėšos buvo perduotos ir grynaisiais pinigais, kaip tai nurodyta grynųjų pinigų paskolos raÅ¡te (8 t., b. l. 30).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad jau po Grynųjų pinigų grÄ Å¾inimo akto suraÅ¡ymo, kuriuo patvirtintas 50 645 Eur grÄ Å¾inimo faktas (8 t., b. l. 8), N. Å . 2019 m. rugsėjo 18 d. pervedė AB Energijos skirstymo operatoriui už elektrÄ dar 2389 Eur, mokant už UAB „(duomenys neskelbtini)“(8 t., b. l. 38). Akivaizdu ir tai, kad įrodymai buvo pateikti ne siekiant pateisinti visÄ kaltinamajame akte nurodytÄ kaip pasisavintÄ pinigų sumÄ , todėl teismas sprendžia, kad pateikti banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai (8 t., b. l. 31-38), grynųjų pinigų paskolos raÅ¡tas (8 t., b. l. 30) ir grynųjų pinigų grÄ Å¾inimo aktas (8 t., b. l. 8) patvirtina, kad 53 034 Eur suma (50 645 Eur + 2389 Eur) buvo panaudota UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, todėl Å¡ia suma mažinama kaltinime nurodyta pasisavintų lėšų suma.

Tvirtinimai, kad bendrovės piniginės lėšos iÅ¡ tikrųjų buvo panaudotos bendrovės reikmėms, nors tai neužfiksuota buhalterinėje apskaitoje ir nepatvirtinta patikimais įrodymais, nėra pakankamas pagrindas paneigti kaltinimÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-411/2012,2K-138/2014, 2K-352/2014, 2K-332/2014 ir kt.). Pagal BPK 20 straipsnio 4 dalį įrodymais gali bÅ«ti tik duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Dalis A. Å . teiginių, kad visus grynuosius pinigus jis panaudojo bendrovės reikmėms, yra deklaratyvÅ«s ir neinformatyvÅ«s, konkrečiai – teiginiai apie tai, kad dalis neapskaitytų pinigų buvo panaudoti žaliavoms pirkti. Kaltininko tvirtinimai dėl pinigų panaudojimo įmonės reikmėms turi bÅ«ti paremti konkrečiais duomenimis, o ne deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais, kurių neįmanoma patikrinti procesinėmis priemonėmis. Tokia nuostata nereiÅ¡kia, kad įrodinėjimo pareiga perkeliama kaltininkui ir pažeidžiama nekaltumo prezumpcija (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-78/2012). Apie pinigų panaudojimÄ Å¾aliavoms pirkti nėra pateikta jokių įrodymų, todėl kaltinamojo parodymai Å¡ioje dalyje atmestini kaip niekuo nepagrįsti.

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja įrodyta, kad kaltinamasis A. Š. pasisavino 20 695,81 Eur , priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini) (73 729,81 Eur - 53 034 Eur = 20 695,81 Eur). Atitinkamai pagal padarytos žalos dydį patikslinamos ir sumos, nurodytos kaltinime pagal BK 183 straipsnio 2 dalį.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo padaryta veika buvo kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 2 dalį kaip didelės vertės svetimo turto pasisavinimas.

Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo nauja BK 190 straipsnio redakcija, pagal kuriÄ 183 straipsnio redakcija, pagal kuriÄ turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 900 MGL dydžio sumÄ (45 000 Eur), didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. Taigi tiek pagal ankstesnę, tiek pagal naujÄ jÄ BK 190 straipsnio redakcijÄ kaltinamojo pasisavintas turtas vertintinas kaip didelės vertės turtas.

Nuo 2023 m. birželio 1 d. pasikeitė ir BK 183 straipsnio redakcija, kuriame nustatyta baudžiamoji atsakomybė pagal pasisavinto turto vertę, diferencijuojant atsakomybę už nedidelės, didelės ir labai didelės vertės turto pasisavinimÄ .

Kaip anksčiau minėta, kaltinamojo pasisavintas turtas (20 695,81 Eur) laikytinas didelės vertės turtu. Už Å¡iÄ veikÄ pagal naujÄ jÄ redakcijÄ nustatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, kuri numato, kad tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų. BK 183 straipsnio 2 dalies redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d., numatė, kad tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes, baudžiamas laisvės atėmimu iki deÅ¡imties metų.

BK 3 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims. Taigi, vadovaujantis Å¡ia teisės norma, kaltinamojo A. Å . veika kvalifikuotina pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiÄ Ä¯statymo redakcijÄ .

Dėl apgaulingo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos organizavimo

Kaltinime nurodytos aplinkybės pasitvirtino, kaltinamojo kaltė įrodyta. Byloje surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad A. Å ., kaip faktinis juridinio asmens (duomenys neskelbtini), bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir tvarkymÄ , tai darė apgaulingai. Tiek iÅ¡ specialisto tyrimui pateiktų buhalterinių dokumentų, tiek iÅ¡ liudytojų I. P., E. V., L. V., J. M. ir S. D. parodymų matyti, jog liudytojos dirbo pardavėjomis UAB „(duomenys neskelbtini)“, joms buvo mokamas darbo užmokestis, tačiau tai buvo niekur neapskaitoma.

Ä®rodyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams grynais pinigais A. Å . iÅ¡mokėjo darbo užmokestį, iÅ¡ viso 10 405 Eur. A. Å . Å¡ios sumos tyčia neapskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje ir nuo darbuotojams priskaičiuoto darbo užmokesčio pagal apdraustiesiems ir draudėjui patvirtintus įmokų tarifus neiÅ¡skaičiavo, nepaskaičiavo, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai nepateikė atskirų mėnesių SAM praneÅ¡imų apie apdraustuosius ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) formos), nedeklaravo ir nesumokėjo iÅ¡ viso 3 116,14 Eur mokesčių, iÅ¡ kurių: 2 070,11 Eur socialinio draudimo įmokų, 1 022,57 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir 23,46 Eur įmokų į Garantinį fondÄ , dėl to biudžetui padarė 3 116,14 Eur žalÄ , taip pat tyčia Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė mėnesinių pajamų mokesčio deklaracijų (forma (duomenys neskelbtini) už 2019 m. birželio – rugsėjo mėnesius, kuriose nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams iÅ¡mokėto ir buhalterinėje apskaitoje neapskaityto 6 020 Eur darbo užmokesčio nedeklaravo 8 400,81 Eur su darbo santykiais ir jų esmę atitinkančiais santykiais susijusių A klasės iÅ¡mokų bei 742,61 Eur gyventojų pajamų mokesčio, kurio nesumokėjo valstybei, taip pat tyčia UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, mokėdamas darbuotojams atlyginimus, nevedė ir nesurašė 2019 m. sausio – rugsėjo mėnesių laikotarpio darbo užmokesčio paskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo žiniaraščių. kaltinamasis A.

Å . Å¡iuos kaltinimus iÅ¡ esmės pripažino, tačiau nurodė, kad 2019 metų pradžioje teikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai atskirų mėnesių SAM praneÅ¡imus apie apdraustuosius, tačiau jie buvo nepriimami. Kaip matyti iÅ¡ VSDFV atstovų paaiÅ¡kinimų, praneÅ¡imai galėjo bÅ«ti nepriimami, kadangi A. Å . nepateikė reikalaujamų duomenų, kad įmonė realiai vykdo veiklÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į tai, kad A. Å . ir Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė mėnesinių pajamų mokesčio deklaracijų (forma (duomenys neskelbtini) už 2019 m. birželio – rugsėjo mėnesius, pripažintina, kad kaltinime nurodytos aplinkybės pasitvirtino ir nėra pagrindo teigti, jog A.

Å . tinkamai vykdė pareigÄ teikti duomenis ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2020 m. lapkričio 27 d. specialisto iÅ¡vada Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)” Å«kinės finansinės veiklos (2 t., b. l. 100-145), kuri patikslinta 2021 m. birželio 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų ir IT NR. (duomenys neskelbtini) medžiagos apžiÅ«ros protokolu (3 t., b. l. 160-168), patvirtina ir kitÄ kaltinimo dalį, kurioje nurodyta, kad kaltinamasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje laikotarpiu nuo 2019-01-07 iki 2019-11-08 neapskaitė pardavimo operacijų fiziniam asmeniui R.

M. ir juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal jiems iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡ viso buhalterinėje apskaitoje nebuvo apskaityta 121 vnt. iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registruose neužregistravo 2019-06-01 – 2019-11-30 laikotarpio pirkimo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, sÄ skaitų, elektroninių kasos aparatų (toliau – EKA) kvitų, pinigų priėmimo kvitų, kasos pajamų orderių kvitų, nurodymų įmokėti grynuosius pinigus duomenų, taip pat 2019 m. sausio – gegužės mėnesių laikotarpio UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruose „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose atskaitingu asmeniu nurodytas tik vienas asmuo – A.

Å ., dokumentais nepagrindė įrašų apie gautas atskaitingo asmens sumas, iÅ¡ viso 37 835,36 Eur, taip pat 2019 m. sausio – gegužės mėnesių laikotarpio UAB „(duomenys neskelbtini)“ avanso apyskaitose, sudarytose A. Å . vardu, įrašė tik dalinius duomenis apie atsiskaitymus su atskaitingu asmeniu t. y. apskaityta tik iÅ¡leistos sumos bei nurodyta likučiai laikotarpio pabaigai – „antiiÅ¡laidžiai“, kurie sutampa su tÄ laikotarpį apskaityta iÅ¡leista suma (iÅ¡skyrus 2019 m. vasario 28 d. avanso apyskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau avanso apyskaitos nebuvo tęstinio pobÅ«džio, nes jokie skolų likučiai, nurodyti laikotarpio pabaigai, sekančioje avanso apyskaitoje laikotarpio pradžiai nebuvo apskaityti, avanso apyskaitose apskaityti ne pinigų sumokėjimÄ Ä¯rodantys dokumentai, o pirkimo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡raÅ¡ytos už prekes ir paslaugas, taip pat laikotarpiu nuo 2019-01-14 iki 2019-04-12 pagal iÅ¡raÅ¡ytus pinigų priėmimo kvitus gavęs grynuosius pinigus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už mėsos gaminių pardavimÄ , iÅ¡ viso 4 387,61 Eur, jų neapskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje ir neįnešė į kasÄ .

Å ios aplinkybės buvo konstatuotos įrodytomis aukščiau nuosprendyje, aptariant kaltinamojo įvykdytÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto pasisavinimÄ .

Aukščiau pripažintos įrodytomis aplinkybės bei Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2020 m. lapkričio 27 d. specialisto iÅ¡vada Dėl UAB „(duomenys neskelbtini) ” Å«kinės finansinės veiklos (2 t., b. l. 100-145), kuri patikslinta 2021 m. birželio 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų ir IT NR. (duomenys neskelbtini) medžiagos apžiÅ«ros protokolu (3 t., b. l. 160-168), patvirtina ir kitÄ kaltinimo dalį dėl to, kad A. Å . laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. iÅ¡ EKA inkasuotos grynųjų pinigų sumos, iÅ¡ viso 117 118,12 Eur, neapskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje, t. y. dokumentais nefiksavo grynųjų pinigų, inkasuotų iÅ¡ EKA, gavimo operacijų, taip pat laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 12 d. iki 2019 m. rugpjūčio 27 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirų mėnesių PVM deklaracijų už 2019 m. sausio – liepos mėnesių laikotarpį 29 eilutėje įrašė neteisingus duomenis ir deklaravo 3 548 Eur mažesnę standartinio tarifo pardavimo PVM sumÄ , taip pat Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė atskirų mėnesių PVM deklaracijų už 2019 m. rugpjūčio – lapkričio mėn. mokestinį laikotarpį ir dėl to nedeklaravo ir nesumokėjo 7 960 Eur pardavimo PVM, dėl Å¡ių savo veiksmų iÅ¡ viso į Lietuvos Respublikos biudžetÄ nesumokėjo 11 508 Eur (3 548 Eur + 7 960 Eur) mokėtino pridėtinės vertės mokesčio ir dėl to biudžetui padarė 11 508 Eur žalÄ , ir Å¡iais savo veiksmais iÅ¡ viso biudžetui padarė 15 366,75 Eur (3 116,14 Eur + 742,61 Eur + 11 508 Eur) žalÄ .

Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Buhalterinė apskaita – tai Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių, iÅ¡reikÅ¡tų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta informacijai, reikalingai priimant ekonominius sprendimus, gauti ir (arba) finansinių ataskaitų rinkiniui sudaryti (Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 4 punktas). Kadangi BK 222 straipsnio dispozicija yra blanketinė, joje nurodyta teisės aktų reikalaujama buhalterinės apskaitos tvarka nustatoma pagal Buhalterinės apskaitos įstatymÄ . BK 222 straipsnyje nurodyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas sukelia Å¡iame BK straipsnyje nurodytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Å iuos duomenis turi bÅ«ti įmanoma nustatyti analizuojant to asmens (Å«kio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu bÅ«du (o ne atliekant prieÅ¡prieÅ¡inius patikrinimus, ikiteisminį tyrimÄ ir pan.) negalima, atsiranda Å¡iame straipsnyje nurodyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2013, 2K-16/2014, 2K-180/2014, 2K-7-234-942/2015 ir kt.). IÅ¡vadai dėl padarinių buvimo pagrįsti ar paneigti paprastai bÅ«tini specialiosiomis žiniomis pagrįstų tyrimų metu gauti duomenys (specialisto iÅ¡vada, ekspertizės aktas), tačiau galutinę iÅ¡vadÄ apie nusikalstamų padarinių buvimÄ ar nebuvimÄ daro tik teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, tarp jų ir padarytų buhalterinės apskaitos pažeidimų pobÅ«dį, mastÄ , priežastis, dėl kurių jie padaryti, ir kt. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-601/2012).

Teismas, įvertinęs tai, kad padaryta daug buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų, pažeidimai buvo daromi ligÄ laikotarpį, kaltinamojo veiksmai buvo sistemingi (į apskaitÄ neįtraukta visa eilė Å«kinių operacijų, buvo teikiami neteisingi duomenys apie įmonės veiklÄ arba jie iÅ¡ viso buvo neteikiami), sutinka su specialisto iÅ¡vada, kurioje konstatuojama, jog dėl aukščiau iÅ¡vardintų buhalterinės apskaitos pažeidimų laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Kaip jau aptarta aukščiau nuosprendyje, nustatyta, jog kaltinamasis A. Å . buvo faktinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Kai formaliai įmonės (duomenys neskelbtini) esantis asmuo realiai įmonės (duomenys neskelbtini) funkcijų neatlieka, baudžiamosios atsakomybės subjektu pagal BK 222 straipsnį gali bÅ«ti pripažintas asmuo, faktiÅ¡kai vadovaujantis įmonei (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-45-507/2015, Nr. 2K-615-507/2015), kaip ir buvo nustatyta nagrinėjamu atveju. Tokiu bÅ«du A. Å . yra tinkamas subjektas atsakyti pagal jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Visi nustatyti pažeidimai neabejotinai buvo padaryti veikiant tiesiogine tyčia, dalies Å«kinių operacijų apskritai neapskaitant buhalteriniuose dokumentuose, o į dalį apskaitos dokumentų įraÅ¡ant tikrovės neatitinkančius duomenis. Nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pažeidimai buvo nereikÅ¡mingi, nedideli ar atsitiktiniai. Teismas, įvertinęs specialisto iÅ¡vadÄ visų bylos aplinkybių visumoje, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veiksmai atitinka objektyviuosius baudžiamajame įstatyme numatytus apgaulingo apskaitos tvarkymo sudėties požymius, o buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų pobÅ«dis bei mastas suponuoja iÅ¡vadÄ dėl priežastinio ryÅ¡io tarp Å¡ių veiksmų ir konstatuotų padarinių kilimo, kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia.

Konstatuotina, kad kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo tinkamai kvalifikuoti kaip apgaulingo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo nauja BK 222 straipsnio 1 dalies redakcija, kuri numato papildomÄ alternatyviÄ bausmę – laisvės apribojimÄ . Kaip minėta aukščiau, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims. Kaltinamojo A. Å . veika kvalifikuotina pagal naujÄ jÄ BK 222 straipsnio 1 dalies redakcijÄ , apsvarstant ir Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmės parinkimo klausimÄ .

Dėl civilinių ieškinių

Civilinė ieÅ¡kovė Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija teikia ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausioji specialistė 2020 m. lapkričio 27 d. atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ ir nustatė, kad Bendrovė, laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki lapkričio 30 d. mokesčių administratoriui nepateikė 2019 m. birželio - rugsėjo mėnesių pajamų mokesčio deklaracijų, kuriose nuo Bendrovės darbuotojams iÅ¡mokėto ir buhalterinėje apskaitoje neapskaityto darbo užmokesčio nedeklaravo 8400,81 Eur su darbo santykiais susijusių A klasės iÅ¡mokų bei nesumokėjo į valstybės biudžetÄ 742,61 Eur gyventojų pajamų mokesčio.

Atlikus Specialisto tyrimÄ taip pat nustatyta, kad Bendrovė pateiktose 2019 m. sausio — liepos mėnesių PVM deklaracijose įrašė neteisingus duomenis ir deklaravo 3505 Eur mažesnę standartinio tarifo pardavimo PVM sumÄ , taip pat nepateikė 2019 m. rugpjūčio — lapkričio mėnesių mėnesinių PVM deklaracijų ir dėl to nesumokėjo į valstybės biudžetÄ 7784 Eur pardavimo PVM. Nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau - MAį) 2 straipsnio 23 punktu bei 13 straipsniu, mokesčiai yra valstybės finansų sistemos dalis, vienas iÅ¡ pagrindinių valstybės pajamų Å¡altinių.

Nesumokėjus mokesčių - valstybė negauna pajamų, ribojamos valstybės galimybės vykdyti jai priskirtas funkcijas. Å iuo atveju valstybė patyrė 12031,61 Eur žalÄ - neteisėtai negavo pajamų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neteisėtai negautos pajamos laikomos turtine žala, o Å¡iÄ Å¾alÄ privalo atlyginti kalti asmenys (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau - BPK) numatyta, jog nusikalstama veika padaryta turtinė ar neturtinė žala turi bÅ«ti atlyginama (BPK 109 straipsnis, 110 straipsnio 1 dalis, 111 straipsnio 1 dalis).

Ä®statyme įtvirtintas imperatyvas atlyginti visÄ nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovė pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu papildomai priskaičiuotų privalomų mokėti gyventojų pajamų ir pridėtinės vertės mokesčių iÅ¡ieÅ¡kojimas MAÄ® nustatyta tvarka yra negalimas, kadangi Bendrovei Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartimi yra iÅ¡kelta bankroto byla, t. y. Bendrovė yra nemoki ir turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, neturi. Å ioje byloje žala valstybei nėra atlyginta, Bendrovė darbuotojų neturi, todėl Kauno AVMI teikia civilinį ieÅ¡kinį buvusiam Bendrovės (duomenys neskelbtini) A.

Å .. Kauno AVMI reiÅ¡kiamÄ civilinį ieÅ¡kinį sudaro A. Å . nesumokėti į valstybės biudžetÄ 742,61 Eur gyventojų pajamų ir 11289 Eur pridėtinės vertės mokesčiai. PraÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. Å . valstybės biudžetui padarytÄ Å¾alÄ 12031,61 Eur.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyrius (Å¡iuo metu reorganizuoto skyriaus teises perėmęs Kauno skyrius) reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl 3499,14 Eur turtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kinyje nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. Å . pareikÅ¡ti kaltinimai pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra iÅ¡kelta bankroto byla, nuo 2020 m. gegužės 1 d. ji yra likviduojama dėl bankroto. Finansinės veiklos tyrimo skyrius, atlikęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės – finansinės veiklos tyrimÄ ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė specialisto iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojoms J. M., L. V., S. D., I. P. ir E. V. buvo iÅ¡mokėtas darbo užmokestis, tačiau už šį laikotarpį apskaičiuotos draudžiamosios pajamos ir valstybinio socialinio draudimo įmokos į Lietuvos Respublikos apdraustųjų socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registrÄ neįraÅ¡ytos. S. D. neįraÅ¡yta 2315,56 Eur priskaičiuoto darbo užmokesčio ir 492,52 Eur VSD įmokų; I. P. neįraÅ¡yta 3374,10 Eur priskaičiuoto darbo užmokesčio ir 667, 05 Eur VSD įmokų;

J. M. neįraÅ¡yta 3374,10 Eur priskaičiuoto darbo užmokesčio ir 717,33 Eur VSD įmokų; L. V. neįraÅ¡yta 2686 Eur priskaičiuoto darbo užmokesčio ir 590,25 Eur VSD įmokų; E. V. neįraÅ¡yta 2811,75 Eur priskaičiuoto darbo užmokesčio ir 598,05 EurVSD įmokų. Viso specialisto iÅ¡vados duomenimis į Apdraustųjų registrÄ neįraÅ¡yta 14561,51 Eur priskaičiuoto darbo užmokesčio ir 3116,14 Eur VSD įmokų. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyrius, atsižvelgdamas į tai, kad minėtoje specialisto iÅ¡vadoje įmokos buvo apskaičiuotos be papildomų 1,80 proc. pensijų kaupimo įmokų, 2021 m. kovo 25 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patikslino, kad į Apdraustųjų registrÄ neįraÅ¡yta 14561,51 Eur priskaičiuoto darbo užmokesčio ir 3435,39 Euir VSD įmokų.

Vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 10 straipsnio 7 ir 8 dalimis, apdraustosioms S. D. ir L. V. apskaičiuotos papildomos draudžiamosios pajamos ir valstybinio socialinio dtraudimo įmokos iki minimalios mėnesinės algos už 2019 m. birželio ir liepos mėnesius. Viso priskaičiuota 299,66 Eur papildomų draudžiamųjų pajamų ir 63,75 Eur papildomų valstybinio socialinio draudimo įmokų. Tokiu būdu Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padaryta žala – 3499,14 Eur.

IeÅ¡kinyje nurodoma LAT praktika, pagal kuriÄ baudžiamosiose bylose, kuriose kaltininkas yra mokesčių administravimo teisinio santykio subjektas, t. y. mokesčių mokėtojas, ir turtinė žala valstybei buvo padaryta BK 219, 220, 221, 222, ir 223 straipsniuose numatytomis nusikalstamomis veikomis nesumokėjus mokesčių, tokios žalos atlyginimas iÅ¡sprendžiamas ne ginčo tvarka, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymu. tais atvejais, kai tokia žala negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka, tai valstybei atstovaujanti institucija turi teisę baudžiamojoje byloje pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį.

Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad neįvykdyta mokestinė prievolė galėtų bÅ«ti vertinama ir kaip žala civilinės atsakomybės požiÅ«riu, jeigu bÅ«tų nustatyta,kad jÄ lėmė nusikalstami veiksmai ir dėl to nėra galimybės įvykdyti mokestinę prievolę mokesčių įstatymo nustatyta tvarka ir pagrindais. Atsižvelgdama į tai, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. Å . 3499,14 Eur žalos atlyginimo (5t., b. l. 60-65).

Teismas pažymi, kad civilinio ieÅ¡kovo civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas juridinio asmens vadovui tais atvejais, kai mokestinės prievolės negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ juridinio asmens dėl jo nemokumo, kuris suprantamas kaip nepajėgumas vykdyti turtinio pobÅ«džio prievolių, kurių mokėjimo terminai yra suėję. Byloje nustatyta, kad 2022 m. balandžio 28 d. Kauno apygardos teismo sprendimu nuspręsta pripažinti UAB (duomenys neskelbtini)“ veiklÄ pasibaigusia likvidavus jÄ dėl bankroto (8 t., b. l. 94). Nemokumo administratorius MB „(duomenys neskelbtini)“ informavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto proceso metu kreditorių finansiniai reikalavimai nebuvo patenkinti jokia apimtimi (8 t., b. l. 120). Pripažintina, kad mokestines prievoles iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ paties mokesčių mokėtojo – juridinio asmens, tai yra iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, nėra galimybių.

Pagal teismų praktikÄ , tam, kad baudžiamojoje byloje bÅ«tų patenkintas žalos atlyginimo reikalavimas iÅ¡ juridinio asmens vadovo, kuris nėra mokesčių mokėtojas, turi bÅ«ti nustatyta: vadovo nusikalstama veika, dėl kurios valstybė patyrė žalÄ nesumokėtų mokesčių forma; žala, kuriÄ sudaro dėl vadovo nusikalstamų veiksmų nesumokėta ir iÅ¡ paties juridinio asmens dėl jo nemokumo negalima iÅ¡ieÅ¡koti mokesčių suma; priežastinis ryÅ¡ys tarp vadovo veiksmų ir žalos; vadovo kaltė.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad tarp nusikalstamų kaltinamojo A. Š. veiksmų (apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas) ir nesumokėtų valstybei mokesčių yra tiesioginis priežastinis ryšys, žala padaryta dėl A. Š., faktinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, nusikalstamų veiksmų, išieškoti mokesčius tiesiogiai iš mokesčių mokėtojo juridinio asmens nėra galimybių, todėl civiliniai ieškiniai tenkinami. Padarytos žalos dydžiai įrodyti - detaliai apskaičiuoti, paremti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2020 m. lapkričio 27 d. specialisto išvada Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)” ūkinės finansinės veiklos ir mokesčius reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš A. Š. priteistina 12031,61 Eur valstybės biudžetui padarytos žalos atlyginimo. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus civilinis ieškinys taip pat tenkintinas visiškai ir iš A. Š. priteistina 3499,14 Eur valstybės biudžetui padarytos žalos atlyginimo.

Dėl bausmių

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 183 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija nuo 2023 m. birželio 1 d.) numatyta, kad tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų.

BK 222 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija nuo 2023 m. birželio 1 d.) numatyta, kad tas, kas apgaulingai tvarkė ir (arba) organizavo teisės aktų reikalaujamÄ finansinę apskaitÄ , baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

Kaltinamasis A. Å . teisiamas pirmÄ kartÄ bÅ«tų anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, padarė du apysunkius nusikaltimus, nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padarytų nusikaltimų rÅ«Å¡inis pavojingumas nėra iÅ¡skirtinis, pasisavinto turto vertė atitinka didelės vertės turto ribos minimumÄ .

Atsižvelgiant į tai, pirmÄ kartÄ teisiamam kaltinamajam parinktina baudos bausmė, jos dydį nustatant žemesnį, nei sankcijos vidurkis. BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas numato, kad už apysunkį nusikaltimÄ skiriama nuo 100 iki 4 000 MGL dydžio bauda. Pažymėtina, kad nesumokėta ir neiÅ¡ieÅ¡kota bauda gali bÅ«ti keičiama vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu.

Apgaulingas buhalterijos tvarkymas sudarė galimybę kaltinamajam pasisavinti turtÄ , todėl paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, kadangi veikos padarytos idealiosios sutapties sÄ lygomis (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1 punktas).

Proceso pabaiga negali bÅ«ti pagrindas turtÄ , kurio nusikalstama kilmė objektyviai nustatyta arba kuris buvo panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ , palikti apyvartoje. Atsižvelgiant į iÅ¡ konstitucinio teisinės valstybės principo kylantį reikalavimÄ paisyti bendrojo teisės principo ex injuria jus non oritur (neteisės pagrindu teisė neatsiranda), pagal kurį niekas negali turėti naudos iÅ¡ savo padaryto teisės pažeidimo, konstatuotina, kad asmeniui, kuris pagrįstai kaltintas nusikalstamos veikos padarymu, neturi bÅ«ti sudarytos prielaidos disponuoti neteisėtai įgytu turtu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-942/2021). Su baudžiamosios teisės paskirtimi ir funkcija nesuderinami atvejai, kai asmuo, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ to galėtų gauti naudos. Nusikalstamos veikos padarymas, kaip minėta pirmiau, negali bÅ«ti ekonomiÅ¡kai naudingas kaltininkui.‏‏‎ Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, nusikalstamos veikos rezultatas – kaltinamojo pasisavinti 20 695,81 Eur konfiskuotini. Teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamojo A. Å . įvykdytas įmonės turto pasisavinimas nėra tiesiogiai susijęs su jam inkriminuotu apgaulingu apskaitos tvarkymu bei pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniais, todėl nusikalstama veika įgyto konfiskuotino turto suma negali bÅ«ti mažinama dėl pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių, kuriais reikalaujama atlyginti žalÄ , padarytÄ dėl nesumokėtų mokesčių vykdant apgaulingÄ apskaitÄ .

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai perduotini bankroto procedūras vykdžiusiam administratoriui, tai yra MB „(duomenys neskelbtini)“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 - 305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

A. Š. pripažinti kaltu:

pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir paskirti 100 MGL (5000 Eur) baudÄ ;

pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir paskirti 130 MGL (6500 Eur) baudÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 130 MGL (6500 Eur) baudÄ .

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. Š. 12031,61 Eur valstybės biudžetui padarytos žalos atlyginimo.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. Š. 3499,14 Eur valstybės biudžetui padarytos žalos atlyginimo.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti iÅ¡ A. Å . 20 695,81 Eur kaip iÅ¡ nusikalstamos veikos gautÄ turtÄ .

LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ kaltinamajam A. Å ., nuosavybės teise priklausantį turtÄ :

1. automobiliui (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 1 260 Eur vertės, uždraudžiant jį parduoti ar kitokiu būdu perleisti;

2. automobiliui (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2 290 Eur vertės, uždraudžiant jį parduoti ar kitokiu būdu perleisti;

3. piniginėms lėšoms, AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant turtu disponuoti;

4. piniginėms lėšoms, AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant turtu disponuoti;

pratęsti iki nuosprendžio, dalyje dėl civilinių ieškinių, įvykdymo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, prie bylos prijungtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus perduoti bankroto procedūras vykdžiusiam administratoriui, tai yra MB „(duomenys neskelbtini)“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas Giedrius Endriukaitis