a8a5ff3c-8ae0-48ad-b760-2c3ea2f462a2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-1574-431/2015                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15502-2015-0                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 75.8.; 129.17.; 122.4. (S)      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotojo asmens (skolininko) G.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Ūkio banko lizingas“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys – G. R., D. R., antstolis D. Å ..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :               I.Ginčo esmė  PareiÅ¡kėjas prašė nustatyti, kad skolininkui priklauso ½ jo sutuoktinės iÅ¡ darbo santykių gaunamų pajamų.

Nurodė, jog antstolis D. Å . vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ G. R. UAB „Ūkio banko lizingas“ naudai pagal VykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-8122-934/2014. Pagal antstolio pateiktus duomenis, skolininko asmeninės nuosavybės teise turimo turto neužtenka, kad bÅ«tų patenkintas kreditoriaus reikalavimas, todėl antstolis areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklausantį darbo užmokestį ir pasiÅ«lė teikti teismui praÅ¡ymÄ dėl skolininko dalies bendrame turte nustatymo.Suinteresuotas asmuo D.

R. atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ iki raÅ¡ytinio teismo posėdžio pradžios nepateikė.Suinteresuotas asmuo antstolis D. Å . atsiliepimu prašė tenkinti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ . Nurodė, jog sutinka su pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytais reikalavimais. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 19 d. nutartimi patenkino pareiÅ¡kėjo UAB „Ūkio banko lizingas“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo ir nustatė, kad skolininko G.

R. turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ D. R. darbo užmokesčio.Teismas nustatė, kad suinteresuotas asmuo yra sudaręs santuokÄ 2003 m. spalio 17 d., duomenų apie tarp sutuoktinių sudarytas vedybų sutartis Vedybų sutarčių registre nėra. Skolininko sutuoktinė dirba ir gauna darbo užmokestį. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.117 straipsnio 1 dalį sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Pažymėtina, kad sprendžiant dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo svarbu, kad nustatant skolininko turto dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje, bÅ«tų pasirinktas toks bÅ«das, kuris bÅ«tų racionaliausias, priimtiniausias ir labiausiai atitiktų bendraturčių bei kreditoriaus interesus.

Teisingiausias skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymas, kuris atitiktų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko bei jo sutuoktinės interesus, bÅ«tų nustatant, kad skolininko turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ D. R. darbo užmokesčio. Todėl teismas nusprendė, jog skolininkui nustatytina ½ sutuoktinės darbo užmokesčio dalis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotasis asmuo G. R. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjo UAB „Ūkio banko lizingas“ praÅ¡ymÄ atmesti.        Atskirajame skunde suinteresuotasis asmuo nurodo, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad skolininkas nuo 2015 m. vasario 4 d. dirba ir gauna darbo užmokestį, iÅ¡ kurio yra vykdomos iÅ¡skaitos.

Skolininko darbo užmokestis neįeina į CPK 739 straipsnyje iÅ¡vardintas sumas, iÅ¡ kurių negalima iÅ¡ieÅ¡koti. Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį sutuoktinių turto dalys yra lygios. Todėl skolininko sutuoktinei taip pat priklauso ½ dalis skolininko gaunamo darbo užmokesčio. Tačiau iÅ¡ Å¡ios dalies taip pat yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Skolininkas papildomai užsiima individualia veikla ir gauna pajamas, kurių dalį įsipareigoja pervesti kartÄ per mėnesį į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .          Atsiliepimu į skolininko G.

R. atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo D. R. nurodo, jog palaiko atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartį. Suinteresuotojo asmens gaunamos pajamos nevirÅ¡ija minimalios mėnesinės algos dydžio. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir iÅ¡ skolininko sutuoktinės gaunamų pajamų, skola nebus iÅ¡ieÅ¡kota greičiau. Skolininkas su sutuoktine augina du nepilnamečius vaikus, kurių teisės į iÅ¡laikymÄ bus pažeistos. Å iuo metu skolininkas keičia darbo vietÄ , jo gaunamos naujos pajamos bus daug didesnės ir užtikrins greitesnį atsiskaitymÄ su kreditoriais.

          Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis D. Å . nesutinka su skundu, praÅ¡o palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartį nepakeistÄ . Nurodo, jog skolininko darbo užmokestis 2015 m. vasarį sudarė 301,28 €, 2015 m. kovÄ â€“ 241,08 €, 2015 m. balandį – 261,94 €, 2015 m. gegužę – 64,61 €. Skolininko skolas trijose antstolio vykdomosiose bylose sudaro apie 4.000,00 € ir Å¡i suma didėja, nes skaičiuojamos metinės palÅ«kanos.

Be to, skolininko darbovietė informavo antstolį, jog nuo 2015 m. gegužės 19 d. jis yra atleistas iÅ¡ darbo. Akivaizdu, kad skolininkas vengia atsakomybės ir siekia vilkinti atsiskaitymÄ su kreditoriais. Nuo vykdomosios bylos pradžios skolininkas tik vienÄ kartÄ sumokėjo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 40,00 €, visos kitos piniginės lėšos buvo iÅ¡ieÅ¡kotos priverstine tvarka.                  IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nustatyta skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, teisėtumo ir pagrįstumoBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymu bei su bylos sustabdymu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 1.496,33 € skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G.

R. iÅ¡ieÅ¡kotojui AB „Bobutės paskola“. Taip pat antstolis vykdo du notarų biuro vykdomuosius įraÅ¡us dėl 882,30 € ir 1.558,87 € skolos ir 6 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Ūkio banko lizingas“ naudai. Antstolis, atlikęs skolininko turto paieÅ¡kÄ , nustatė, kad skolininkas nuosavybės teise neturi registruoto nekilnojamojo turto. Skolininkui priklauso automobilis, kurio buvimo vieta antstoliui yra nežinoma. Skolininkas nuo 2015 m. vasario 4 d. dirba, tačiau iÅ¡skaitų iÅ¡ jo darbo užmokesčio nėra gauta.

Skolininkas nuo 2003 m. spalio 17 d. yra sudaręs santuokÄ , jo sutuoktinė dirba ir gauna darbo užmokestį.              CPK 666 straipsnio 1 dalis nustato, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Pagal CPK 667 straipsnio 2 dalį skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Å io straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrÄ ja nuosavybe esančio turto skolininko turto dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį.

IÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti.              Sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, todėl jų turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, pagal kurį turtas sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 ir 3.88 straipsniai). Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3-5 punktus bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe yra pripažįstamos pajamos, gautos tiek iÅ¡ abiejų sutuoktinių bendros, tiek vieno sutuoktinio veiklos, iÅ¡skyrus lėšas, bÅ«tinas sutuoktinio profesinei veiklai; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos, kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui ir kita).

Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Byloje nėra ginčo, jog skolininko prievolė UAB „Ūkio banko lizingas“ yra jo asmeninė. Todėl skola iÅ¡ieÅ¡kotojui turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ asmeninės nuosavybės teise skolininkui priklausančio turto, o jo nepakakus, ir iÅ¡ jam tenkančios bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimo turto dalies. Atskirajame skunde skolininkas nepateikia jokių įrodymų, jog gauna darbo užmokestį ar dirba pagal individualiÄ veiklÄ bei gauna pajamas, kurių galėtų pakakti periodinėmis įmokomis sumokėti iÅ¡ieÅ¡kotojui skolÄ .

Vykdomosiose bylose yra duomenys, patvirtinantys, jog nuo 2015 m. vasario 28 d. iki 2015 m. gegužės 19 d. skolininkas per mėnesį vidutiniÅ¡kai gaudavo mažesnes negu minimali mėnesinė alga pajamas. Be to, vykdomojoje byloje yra skolininko darbovietės praneÅ¡imas, jog nuo 2015 m. gegužės 19 d. jis buvo atleistas. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, kad skolininkas turėtų turto ar gautų pajamas, į kurias galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Pažymėtina, jog skolininkui pradėjus dirbti ir gauti pastovias pajamas, pirmos instancijos teismo nutartis neužkerta kelio pačiam skolininkui apie tai informuoti antstolį ir geranoriÅ¡kai sumokėti skolÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .  Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o suinteresuotojo asmens atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti (CPK 320 straipsnis).

  Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3,00 € sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                          Laima Gerasičkinienė