a8a54cb7-8214-43c7-ac05-4abccbfebc2e · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-2050/2013Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alės Bukavinienės, Algirdo GailiÅ«no ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“, A.-K.

Č. , Å . Č. , A. Č. , R. Č. , L. M. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-4208-611/2013 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“, A.-K. Č. , Å . Č. , A. Č. , R. Č. , L. M. Č. ieÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, pareikÅ¡tÄ atsakovams G.

T. , R. T. , likviduojamai akcinei bendrovei bankui SNORAS, uždarajai akcinei bendrovei „Verslavita“, tretieji asmenys bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Taurų spalvos“, A. G. .Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai UAB „Čelta“, Algirdas – K. Č., Å . Č. , A. Č. , R. Č. , L. M. Č. kreipėsi į teismÄ ir prašė:

1) pripažinti negaliojančia 2008-03-21 UAB „Čelta“ ir G. T. bei R. T. sudarytÄ Nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį (iÅ¡simokėtinai) Nr.1936 nuo jos sudarymo momento ir taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti iÅ¡ atsakovų G. T. ir R. T. UAB „Čelta“ sumokėtÄ 2400000 Lt žemės sklypo pirkimo kainÄ , įpareigojant 1990000 Lt kainos dalį grÄ Å¾inti tiesiogiai LAB bankui SNORAS, o 410000 Lt grÄ Å¾inti UAB „Čelta“, iÅ¡ UAB „Čelta“ grÄ Å¾inti atsakovams G. T. ir R. T. 3,6235 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini);

2) pripažinti negaliojančia 2008-04-17 UAB „Čelta“ ir AB bankas SNORAS sudarytÄ Kredito sutartį Nr. 031-93418 nuo jos sudarymo momento ir grÄ Å¾inti iÅ¡ LAB banko SNORAS UAB „Čelta“ Kredito sutarties sudarymo metu kaip užstatÄ sumokėtus 31774 Lt bei Kredito sutarties vykdymo metu sumokėtas 159521,57 Lt kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo įmokas;

3) pripažinti negaliojančiomis 2008-04-11 AB banko SNORAS ir Å . Č. sudarytÄ vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr.031-93416 bei 2008-04-11 AB banko SNORAS ir A. K. Č. sudarytÄ Vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)bei taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti iÅ¡ UAB „Čelta“ LAB bankui SNORAS 410000 Lt, gautus restitucijos bÅ«du iÅ¡ atsakovų G. T. ir R. T. ;

4) pripažinti negaliojančia A. K. Č. ir AB banko SNORAS 2008-04-17 sudarytÄ Laidavimo sutartį Nr.1;

5) pripažinti negaliojančia Å . Č. ir AB banko SNORAS 2008-04-17 sudarytÄ Laidavimo sutartį Nr. 2;

6) pripažinti negaliojančiomis UAB „Taurų spalvos“ ir AB banko SNORAS sudarytas 2008-04-24 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 612, pagal kuriÄ UAB „Taurų spalvos“ pardavė AB bankui SNORAS paprastÄ jį vekselį Nr.1-08 ir paprastÄ jį vekselį Nr.2-08, 2008-05-09 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr.612, pagal kuriÄ UAB „Taurų spalvos“ pardavė AB bankui SNORAS paprastÄ jį vekselį Nr.3-08, 2008-09-09 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr.612, pagal kuriÄ UAB „Taurų spalvos“ pardavė AB bankui SNORAS paprastÄ jį vekselį Nr.5-08 ir taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti iÅ¡ BUAB „Tauro spalvos“ AB bankui SNORAS 86 376,46 Lt;

7) pripažinti negaliojančiu 2008-04-15, 2008-01-08 ir 2008-04-15 hipotekos lakštus, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)nuo jų sudarymo momento ir panaikinti hipotekos lakštų registravimus Hipotekos registre;

8) pripažinti neteisinga ir neturinčia juridinis galios UAB „Verslavita“ 2007-05-28 parengtÄ Å¾emės sklypo vertinimo ataskaitÄ Nr. N-07-105;

9) priteisti iš atsakovo UAB „Verslavita“ ieškovams 16464,41 Lt dydžio nuostolių;

10) priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti:

1) priverstinį paskolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka pagal 2009-01-22 ir 2009-01-21 Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo nutartis Nr.15 ir Nr. 22-1N/2009;

2) paskolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini);

3) vykdymo veiksmus pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „Čelta“ nekilnojamojo turto – 3,6235 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), priverstinio pardavimo iÅ¡ varžytinių;

4) vykdymo veiksmus pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 22-3N dėl A. Č. priklausančio nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), priverstinio pardavimo iÅ¡ varžytinių;

5) vykdymo veiksmus pagal Tauragės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. TNR(4.6)-186 dėl A. Č. priklausančio nekilnojamojo turto – 0,1631 ha dydžio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), o jo nepakakus – A. Č. priklausančio nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), priverstinio pardavimo iÅ¡ varžytinių;

6) Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010, vykdymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovai ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės grindė suklydimu dėl žemės sklypo vertės, tačiau Å¡is pagrindas nesudarė pagrindo konstatuoti ieÅ¡kinio pagrįstumo. Be to, aplinkybė, kad ieÅ¡kovai galimai suklydo dėl perkamo žemės sklypo vertės, nesÄ lygojo jų suklydimo dėl kredito, vartojimo paskolos, laidavimo ir kitų su tuo susijusių sutarčių, nes tai buvo savarankiÅ¡ki teisiniai santykiai.

Be to, priėmus ieÅ¡kovams galimai palankų sprendimÄ ieÅ¡kovai privalėtų grÄ Å¾inti atsakovui likviduojamam AB bankui SNORAS ieÅ¡kovų iÅ¡ banko gautas pinigines lėšas. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovams galimai palankus teismo sprendimas Å¡ioje byloje neįtakotų Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendimo (civilinė byla Nr. 2-372-622/2010), kuriuo ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys dėl ginčijamų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis CK 1.80 ir CK 1.91 str. 1 ir 5 d. pagrindais, buvo atmestas, teisėtumo, nes laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti nagrinėjamos bylos galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti tiesiogiai susijusios su nagrinėjama byla.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:1. Teismas nepagrįstai nusprendė, jog ieÅ¡kinys grindžiamas tik suklydimu dėl žemės sklypo vertės, todėl nepagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kinys nėra tikėtinai pagrįstas. IeÅ¡kovai įrodė, kad ne tik iÅ¡ esmės suklydo dėl esminės sandorių sÄ lygos- žemės sklypo vertės, bet taip pat įrodė, jog elgėsi apdairiai, objektyviai įvertino prieinamÄ informacijÄ dėl žemės sklypo rinkos vertės, sprendimai įsigyti sklypÄ pagal turimus duomenis buvo racionalus, tačiau normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ jÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje sandorio nebÅ«tų sudaręs arba bÅ«tų jį sudaręs iÅ¡ esmės kitokiomis sÄ lygomis.

2. Teismas nepagrįstai nusprendė, jog suklydimas dėl žemės sklypo vertės neturi įtakos kredito, vartojimo paskolų, laidavimo sutarčių, paprastųjų veikslių pirkimo – pardavimo sutarčių ir hipotekos lakštų galiojimui. Jei ieškovams būtų buvusi žinoma aplinkybė, kad įsigyjamo žemės sklypo rinkos vertė yra žymiai mažesnė nei nustatyta turto vertintojų, ieškovai nebūtų įsigiję žemės sklypo, sudarę jo pirkimo – pardavimo sutarties ir atitinkamai nebūtų sudarę sandorių, susijusių su žemės sklypo pirkimo finansavimu.

3. Teismas nepagrįstai nurodė, jog tenkinus ieÅ¡kinį ir taikant restitucijÄ pagal kredito ir paskolų sutartis iÅ¡mokėtas lėšas turės grÄ Å¾inti ieÅ¡kovai, kadangi taikant restitucijÄ , suteiktos kredito lėšos turės bÅ«ti grÄ Å¾inamos tiesiogiai iÅ¡ žemės sklypo pardavėjų bankui.4. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje, susijusioje su Å¡ioje byloje nagrinėjamais teisiniais santykiais, priimtas sprendimas neiÅ¡vengiamai turėtų bÅ«ti įvykdytas nepriklausomai nuo bÅ«simo sprendimo Å¡ioje byloje.

Tenkinus ieÅ¡kovų reikalavimus Å¡ioje byloje, bÅ«tų pripažinta, jog ieÅ¡kovai sutartis sudarė dėl esminio suklydimo ir sutartys bÅ«tų pripažintos negaliojančiomis nuo sudarymo momento.5. Teismas turėjo preliminariai nustatyti ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , tačiau neturėjo teisės pasisakyti dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliantų atskirasis skundas netenkintinas. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra tikimybė, kad nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Be to, tam, kad teismas taikytų laikinÄ sias apsaugos priemones, jas taikyti praÅ¡antis asmuo turi tikėtinai pagrįsti savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra bÅ«simo teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡sprendžiamas tarp Å¡alių kilęs teisminis ginčas, įvykdymo galimybės užtikrinimas, siekiant iÅ¡vengti situacijų, kai teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali komplikuotis nuo jo įvykdymo pasunkėjimo iki tapimo visiÅ¡kai neįvykdomu.

Be to, teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi įvertinti tiek ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumÄ , tiek įsitikinti egzistuojant grėsmę, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti, o bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti. Nagrinėjamu atveju apeliantai atskirajame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pasisakė dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo.

Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apeliantų argumentais, kadangi pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas apeliantų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tik sprendė minėto praÅ¡ymo pagrįstumÄ , vertino bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ ir tik preliminariai įvertino ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Vien tai, jog pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl sandorio suklydimo nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo.Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi bÅ«ti tiesiogiai susijęs su nagrinėjama byla ir joje pareikÅ¡tais reikalavimais, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog apeliantams galimai palankus teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje neturėtų įtakos Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010, teisėtumui.Dėl kitų atskirtajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų, teisėjų kolegija nepasisako, kadangi jie nėra susiję su ginčijama nutartimi.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                     Alė Bukavinienė Algirdas GailiÅ«nas Marytė Mitkuvienė