a8a48bc3-99e2-42c2-a1de-4b3580fb70bf · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-45-826/2020 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00154-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.8; 3.2.4.8.2; 3.2.4.11; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.4.5.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 23 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Aurimo Brazdeikio, Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kristinos Domarkienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

N., suinteresuotų asmenų Palangos miesto savivaldybės administracijos, uždarosios akcinės bendrovės „Durpeta“, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinius skundus ir suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos prisidėjimÄ prie Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinio skundo dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. liepos 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-1510-588/2019 pagal pareiÅ¡kėjo A.

N. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Palangos miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės Å«kio ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Durpeta“, valstybės įmonei Registrų centrui, L. N., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. N. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas:

1) nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , siekiant įregistruoti vieÅ¡ajame Nekilnojamojo turto kadastre ir registre daiktus bei daiktines teises į juos, kad A. N. nuosavybės teise priklausančių (valdomų) statinių, plane žymimų indeksais 3K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 19K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 20K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 31K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytų 1969 m. valstybės žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, statybai pagal 1969 m. galiojusiÄ tvarkÄ tuometinių kompetentingų valstybinių institucijų buvo patvirtintas techninis projektas, iÅ¡duotas statybos leidimas, suteikiantis teisę statyti Å¡iuos pastatus, ir pastačius tuometinės valstybinės komisijos Å¡ie statiniai buvo pripažinti tinkamais naudoti bei buvo leista juos eksploatuoti;

2) nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A. N. nuosavybės teisę įgijo į statinius, plane žymimus indeksais 3K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 19K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 20K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 31K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal įgyjamÄ jÄ senatį. 1.1. Nurodė, kad jis yra inventorizuotų (kadastriniai matavimai atlikti), tačiau nekilnojamojo turto registre neįregistruotų poilsio namų, pažymėtų planuose 3K1ž, 4K1ž, 19K1ž, 20K1ž ir 31K1ž, savininkas (teisėtas valdytojas).

Dokumentai neiÅ¡likę, tad negali įregistruoti nuosavybės teisių į juos. Kreipėsi į visus įmanomus archyvus, tačiau atitinkamas aplinkybes patvirtinančių dokumentų nerado. Juridinius faktus, kad minėti pastatai buvo teisėtai pastatyti ir pripažinti tinkamais naudoti pagal tuo metu galiojusius teisės aktus, patvirtina prie pareiÅ¡kimo pridėti raÅ¡ytiniai įrodymai. Apie Å¡ių įrodymų teisėtumÄ ir svarbÄ pasisakyta Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. dalinėje nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1281-253/2018.

Jie patvirtina, jog jo statiniai, esantys viename valstybės žemės sklype, adresas (duomenys neskelbtini), Palanga, pastatyti teisėtai ir turint statybos leidimÄ . Yra visi pagrindai nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . 1.2. Nurodė, kad visus namelius pastatė Durpių pramonės valdyba, kuri likviduota 1988 m. gegužės 16 d., o nuo 1998 m. liepos 1 d. įsteigtas Durpių pramonės gamybinis susivienijimas „Durpė“, nuo 1990 m. sausio 1 d. tapęs gamybiniu susivienijimu „Lietuvos durpės“.

Gamybinis susivienijimas „Lietuvos durpės“ 1990 m. lapkričio 26 d. buvo padalytas į 14 atskirų įmonių, kurios vėliau buvo suskaitytos į keletÄ smulkesnių įmonių, kurios iÅ¡sidalijo atitinkamus namelius. Å ios įmonės vėliau buvo privatizuotos, įskaitanti ir UAB „Durpra“ bei UAB „Šilutės durpės“. PastatÄ â€“ poilsio namÄ , pažymėtÄ plane 3K1ž, įsigijo 2012 m. balandžio 2 d. iÅ¡ R. B., kuri minėtÄ pastatÄ 2005 m. birželio 9 d. įsigijo iÅ¡ N. Å ., o pastaroji šį pastatÄ Ä¯sigijo iÅ¡ UAB „Durpra“ 2002 m. gegužės 30 d.

Pastatus, plane pažymėtus 4K1ž, 19K1ž, 20K1ž su 31K1ž, įgijo 2006 m gruodžio 18 d. iÅ¡ UAB „Šilutės durpės“. Ä®sigyjant Å¡iuos pastatus buvo sudarytos paprastos raÅ¡ytinės sutartys, kurios patvirtina, kad jis pastatus teisėtai, sÄ Å¾iningai, atvirai, nepertraukiamai valdo daugiau kaip 10 metų. Pastatas 3K1ž buvo teisėtai, sÄ Å¾iningai, atvirai, nepertraukiamai valdomas visų jos savininkų daugiau kaip 10 metų. Yra visos sÄ lygos pripažinti, kad jis į Å¡iuos pastatus nuosavybes teises įgijo įgyjamosios senaties pagrindu.

Kitų asmenų, kurie turėtų daugiau teisių nei jis į Å¡iuos pastatus, nėra. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Palangos apylinkės teismas 2019 m. liepos 15 d. sprendimu pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies, t. y. nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , siekiant įregistruoti vieÅ¡ajame nekilnojamojo turto kadastre ir registre daiktus ir daiktines teises į juos, kad A. N. nuosavybės teise priklausančių (valdomų) statinių, plane žymimų indeksais 3K1ž, 4K1ž, 19K1ž, 20K1ž, 31K1ž, pastatytų 1969 m. valstybinės žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, statybai pagal 1969 m. galiojusiÄ tvarkÄ tuometinių kompetentingų valstybinių institucijų buvo patvirtintas techninis projektas, iÅ¡duotas statybos leidimas, suteikiantis teisę statyti Å¡iuos pastatus, ir pastačius tuometinės valstybinės komisijos Å¡ie statiniai buvo pripažinti tinkamais naudoti bei buvo leista juos eksploatuoti.

Kitos pareiškimo dalies netenkino. Teismo motyvai: 2.1. Tenkinta pareiškimo dalis dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo dėl statinių 3K1ž, 4K1ž, 19K1ž, 20 K1ž, 31K1ž, esančių (duomenys neskelbtini), Palangoje, statybos teisėtumo, šių statinių pripažinimo tinkamais naudoti ir leidimo juos eksploatuoti. Teismas rėmėsi prejudiciniais faktais, nustatytais Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. dalinėje nutartyje, kurioje buvo pasisakyta dėl įrodymų, t. y. 1968 m. sausio 19 d., 1968 m. sausio 29 d.

Durpių pramonės valdybos viršininko L. P. raštų, 1968 m. sausio 24 d. Kretingos rajono architekto R. V. rašto, 1968 m. vasario 28 d. Valstybinės statybos inspekcijos leidimo Nr. I-15, 1968 m. balandžio 9 d. ekspertizės išvados, 1968 m. birželio 5 d. Durpių pramonės valdybos viršininko pavaduotojo P. B. rašto, 1968 m. birželio 13 d. Valstybinio statybos reikalų komiteto pirmininko pavaduoto A. R. rašto bei Kapitalinės statybos skyriaus viršininko V. D. patvirtinto įrašo apie poilsio namelių atidavimo naudojimui vertinimo.

Teismas pažymėjo, kad remiantis 1969 m. (duomenys neskelbtini), Palangoje, pastatytų poilsio namelių išsidėstymo schema, jų aprašymu, Nekilnojamojo turto registre esančiais duomenimis nustatyta, jog pareiškėjo statiniai yra toje pačioje vietoje kaip ir UAB „Durpeta“, J. M., A. M., UAB „Renavo durpynas“ poilsio nameliai. Aplinkybė, kad pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo L. N. sudarė žemės nuomos sutartį dėl statinių 3K1ž, 4K1ž, 19K1ž, 20K1ž naudojimo, patvirtina, jog pareiškėjas yra teisėtas statinių įgijėjas ir valdytojas.

PareiÅ¡kėjas kitokia nei teismo tvarka Å¡ių duomenų gauti negali. 2.2. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jo nuosavybės teise valdomi statiniai įgyti įgyjamosios senaties bÅ«du, yra perteklinis. Nustačius juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog pareiÅ¡kėjo statiniai pastatyti teisėtai, jie pripažinti tinkamais naudoti ir duotas leidimas juos eksploatuoti, pareiÅ¡kėjas turi galimybę kreiptis į Nekilnojamojo turto registratorių dėl statinių ir daiktinių teisių į juos įregistravimo vieÅ¡ajame Nekilnojamojo turto registre.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 3. Suinteresuotas asmuo Palangos miesto savivaldybės administracija pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kimo netenkinti. Pagrindiniai apeliacinio skundo motyvai: 3.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo dalį dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo. Visų pirma teismas nesiaiÅ¡kino, kad įsiteisėjusia apygardos teismo nutartimi įvardyta statytojo teisių perėmėja UAB „Durpeta“, kuri ginčo namelių bendrovei „Durpra“, R.

B., N. Å . nepardavė. PareiÅ¡kėjas teismui pateikė raÅ¡ytines, o ne notaro patvirtintas sutartis. Teismas į Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė. Antra, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nekilnojamojo turto objekto formavimas yra ne teismo, o Å«kinė, administracinė veikla. PareiÅ¡kėjas reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl statinių, kurie niekada nebuvo suformuoti kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas. PareiÅ¡kėjas dėl statinių įteisinimo pirmiausia turi inicijuoti vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«ras ir tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui atsisakius įregistruoti statinius, jo veiksmai galėtų bÅ«ti skundžiami administraciniam teismui.

4. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos skyrius (toliau – NŽT) pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl prisidėjimo prie suinteresuoto asmens Palangos miesto savivaldybės administracijos pateikto apeliacinio skundo. Prašė tenkinti apeliacinį skundÄ .

5. PareiÅ¡kėjas A. N. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalį, kuriuo netenkintas pareiÅ¡kimas, panaikinti ir bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kimÄ tenkinti visiÅ¡kai. Pagrindiniai apeliacinio skundo motyvai: 5.1. Teismas nepagrįstai netenkino jo reikalavimo nustatyti faktÄ , kad nuosavybes teises į statinius jis įgijo įgyjamosios senaties bÅ«du. Visus ginčo statinius įgijo raÅ¡ytinės formos sutarčių pagrindu. Pripažįsta, kad notarinės sutartys sudarytos nebuvo.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog asmuo, sudaręs sandorį dėl nekilnojamojo daikto, kuris atitiko sandorio Å¡alių valiÄ , tačiau sandoriui esant negaliojančiam dėl notarinės formos reikalavimų nesilaikymo, savo teises gali ginti įgyjamosios senaties pagrindais. Jis Å¡ia savo teise ir pasinaudojo. RaÅ¡ytinės sutartys turi bÅ«ti vertinamos kaip raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys jo teisėtÄ , sÄ Å¾iningÄ , atvirÄ , nepertraukiamÄ daiktų valdymÄ ilgiau nei 10 m. Pastatus valdo sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai.

Yra visos sÄ lygos tenkinti Å¡itÄ jo pareiÅ¡kimo reikalavimÄ .

6. Suinteresuotas asmuo UAB „Durpeta“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuriuo pareiÅ¡kimas buvo patenkintas iÅ¡ dalies panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad įsiteisėjusioje apygardos teismo nutartyje nurodyti įrodymų vertinimai turi prejudicinę galiÄ . PareiÅ¡kėjas savo reikalavimus toje byloje atsiėmė. Vadinasi, visi pasisakymai dėl įrodymų vertinimo neturi įtakos pareiÅ¡kėjo teisėms ir pareigoms.

Paties pareiškėjo pateikti įrodymai nepagrindžia pareiškime nurodytų aplinkybių, yra fragmentiški, neįrodantys valdymo tęstinumo. Byloje nėra jokių įrodymų, jog UAB „Durpra“ ar UAB „Šilutės durpės“ galėjo parduoti ginčo namelius. Įsiteisėjusioje apygardos teismo nutartyje yra aiškiai įvardyta, kad ji yra teisėta namelių valdytoja. Pareiškėjas savo nuosavybes teises į namelius grindžia paprastomis rašytinėmis sutartimis, jos nėra patvirtintos notaro.

7. Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPISI) pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir pareiÅ¡kėjo A. N. pareiÅ¡kimo netenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Apeliacinės instancijos teismo nutartyje nustatyti faktai vienareikÅ¡miÅ¡kai neturi prejudicinės galios pareiÅ¡kėjo pateiktų įrodymų vertinimui dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo dėl statinių 3K1ž , 4K1ž, 19K1ž, 20K1ž ir 31K1ž, esančių (duomenys neskelbtini), Palangoje, statybos teisėtumo.

PareiÅ¡kėjas subjektyviai interpretavo atskirų prie pareiÅ¡kimo pridėtų dokumentų turinį. Dokumentuose faktiniai duomenys yra skirtingi ir nesutampantys. Pirmosios instancijos teismas į Å¡iuos neatitikimus neatsižvelgė, jų nesiaiÅ¡kino. Pagal tuometinę teisinę reglamentacijÄ teisiÅ¡kai registruojami galėjo bÅ«ti tik baigti statyti ir priimti eksploatuoti pastatai su naudojamais žemės sklypais. Å ioje byloje tokių duomenų nepateikta. 7.2. Nekilnojamojo turto perleidimo sandorių galiojimÄ Ä¯statymų leidėjas sieja su tam tikrų sÄ lygų visuma.

Atsižvelgdamas į nekilnojamojo turto perleidimo, konkrečiai – pirkimo–pardavimo, sandorių svarbÄ civilinėje apyvartoje, įstatymų leidėjas Å¡ių sandorių galiojimo tikslais nustatė jų privalomÄ notarinę sudarymo formÄ . Å iuo atveju teismas rėmėsi prielaidomis, vertindamas pareiÅ¡kėjo nuosavybės teisės įgijimÄ Ä¯ ginčo namelius.

8. PareiÅ¡kėjas A. N. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ suinteresuoto asmens Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė jį atmesti ir sprendimÄ skundžiamoje dalyje palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Teismas ginčijamu sprendimu jokių pastatų neformavo. IÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų teismas nustatė juridinę reikÅ¡mę turinti faktÄ , kad praeityje buvo atliktos tam tikros procedÅ«ros, kurios buvo bÅ«tinos norint suformuoti statinį kaip nekilnojamojo turto objektÄ , t. y. buvo patvirtintas techninis projektas, iÅ¡duotas statybos leidimas, suteikiantis teisę statyti Å¡iuos pastatus, ir tuometinės valstybinės komisijos Å¡ie statiniai buvo pripažinti tinkamais naudoti bei buvo leista juos eksploatuoti.

Yra atlikta atitinkamų namelių ekspertizė ir ekspertas yra nurodęs, jog Å¡ie nameliai nėra laikini pastatai. Suformuotos namelių kadastrinės bylos. Aplinkybė, jog kažkuriems asmenims nebuvo suteikti adresai, neturi įtakos Å¡ioje byloje priimto sprendimo teisėtumui. 8.2. Apeliaciniame skunde nurodyta kasacinio teismo nutartis Nr. 3K-3-669/2013 Å¡ioje byloje yra neaktuali, nes skiriasi faktinės aplinkybės, t. y. pareiÅ¡kėjas prašė pripažinti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ â€“ nuosavybės teises į konkrečius statinius, nors nebuvo pateikta įrodymų, kad atitinkami statiniai buvo pastatyti teisėtai.

O Å¡ioje byloje kaip tik buvo praÅ¡oma nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog atitinkami statiniai buvo pastatyti ir pripažinti tinkamais naudoti pagal tuo metu galiojusiÄ tvarkÄ , t. y. turint projektÄ , statybos leidimÄ ir pripažinus tinkamais naudoti. Teismas tik pripažino, kad statiniai buvo pastatyti teisėtai, dėl to nenukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos. 8.3. Apeliantė nepagrįstai nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo dalinėje nutartyje yra pažymėta, jog tik UAB „Durpeta“ buvo iÅ¡duotas, nors ir netiesiogiai, leidimas pastatų statybai.

Nameliai buvo pastatyti tuometinės Durpių pramonės valdybos, vėliau buvo perdavinėti įvairiems skirtingiems asmenims. Vėliau Å¡i įmonė, iÅ¡skaidyta į keletÄ smulkesnių įmonių, atitinkamus namelius perleidinėjo įvairių sutarčių pagrindu, remiantis kuriomis ir įgijo atitinkamus namelius. Vėliau atvirai, sÄ Å¾iningai ir nepertraukiamai valdydamas ilgiau kaip deÅ¡imt metų įgijo į juos nuosavybės teises. Jo pateiktos į bylÄ sutartys patvirtina sÄ Å¾iningÄ ir teisėtÄ valdymÄ , dėl to yra pagrindas konstatuoti, kad jis nuosavybės teises į Å¡iuos statinius įgijo įgyjamÄ ja senatimi.

9. Suinteresuotas asmuo Palangos miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliančių UAB „Durpeta“, VTPISI apeliacinius skundus, kuriame nurodė, jog visiÅ¡kai su apeliaciniuose skunduose nurodytais argumentais sutinka. Apeliaciniai skundai yra pagrįsti, iÅ¡samÅ«s, motyvuoti. Su pareiÅ¡kėjo apeliaciniu skundu nesutinka ir nesutikimo argumentai nurodyti jos teiktame apeliaciniame skunde.

10. Suinteresuotas asmuo VTPISI pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo ir UAB „Durpeta“ apeliacinius skundus, prašė UAB „Durpeta“ apeliacinį skundÄ tenkinti, o pareiÅ¡kėjo atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 10.1. Nesutinka su pareiÅ¡kėjo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino jam nuosavybės teises į statinius pagal įgyjamÄ jÄ senatį. Teismas, priimdamas sprendimÄ , nenagrinėjo, ar yra sÄ lygų visuma, jog bÅ«tų galima konstatuoti nuosavybės teisės įgijimÄ Ä¯gyjamÄ ja senatimi faktÄ .

Nekilnojamojo turto įgijimu pirmosios instancijos teismo nebuvo iÅ¡nagrinėtos iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai. PareiÅ¡kėjo pateikti duomenys prieÅ¡taringi. Be to, kai kuriuose pareiÅ¡kėjo pridėtuose dokumentuose kalbama ne apie nuolatinio pobÅ«džio, o tik apie laikino tipo poilsio statinių statybÄ . PareiÅ¡kėjas pateikė raÅ¡ytines sutartis, o ne notaro patvirtintas. Ä®statymas aiÅ¡kiai įvardija sandorio formÄ , tad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog įgyjant vasarnamius (poilsio namelius) sandorio forma pasirinkta pagal sandorio objektÄ , atsižvelgiant į kitus sandorius, sudarytus dėl tokių pat poilsio namelių. 10.2.

Sutiko su UAB „Durpeta“ apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai ištyrė aplinkybes, susijusias su pareiškėjo nuosavybės teisėmis į ginčo statinius. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kurie leistų nekilnojamojo turto registre ir kadastre įregistruoti daiktus ir daiktines teises.

11. Suinteresuotas asmuo NŽT pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinius skundus. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Nesutinka su pareiÅ¡kėjo A. N. apeliaciniu skundu. Mano, kad jame iÅ¡dėstyti argumentai bei motyvai nesudaro pagrindo jį tenkinti, ir praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi prejudiciniais faktais. PareiÅ¡kėjas buvo Å¡ios civilinės bylos dalyvis, tačiau jo praÅ¡ymu pareiÅ¡kimas Å¡ioje civilinėje byloje buvo paliktas nenagrinėtas. 11.2. Su suinteresuotų asmenų VTPISI ir UAB „Durpeta“ apeliaciniais skundais bei juose iÅ¡dėstytais argumentais ir motyvais sutinka, prašė tenkinti.

12. Suinteresuotas asmuo UAB „Durpeta“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo A. N., suinteresuotų asmenų Palangos miesto savivaldybės administracijos ir VTPISI apeliacinius skundus. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Prašė pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, jog dėl pirmo pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime nurodyto reikalavimo ir teismo sprendimo Å¡ioje dalyje iÅ¡samiai pasisakė apeliaciniame skunde. 12.2. PareiÅ¡kėjas neįrodė, kad egzistuoja visos privalomos sÄ lygos turtui įgyti įgyjamÄ ja senatimi.

Jis pateikė deklaratyvius teiginius, jog galbÅ«t įgijo statinius, bet neįrodė įgijimo teisėtumo ir tęstinumo. Visa poilsiavietė buvo valdoma to paties subjekto „Kuršėnų durpynų kontora“, kuris yra laikomas ir ginčo statinių statytoju. „Kuršėnų durpynų kontorÄ â€œ reorganizavus galutinė teisių ir pareigų perėmėja yra UAB „Durpeta“, kuri įrodė savo turimų teisių tęstinumÄ . 12.3. Pateiktas apeliacinis skundas apskritai neatitinka procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, nes neapibrėžtos apeliacinės instancijos ginčo ribos.

13. PareiÅ¡kėjas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ UAB „Durpeta“ apeliacinį skundÄ , juo prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti skundžiamojoje dalyje, o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Teismas labai aiÅ¡kiai argumentavo, kodėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartimi įvertinti raÅ¡ytiniai įrodymai apima ir jo įgytų bei valdomų statinių statybos teisėtumo pagrindimÄ . Å ioje nutartyje buvo pasisakyta dėl UAB „Durpeta“ kaip teisių perėmėjos teisių, tačiau nenurodyta, kad jai vienintelei buvo iÅ¡duotas leidimas pastatų statybai.

Durpių pramonės valdyba buvo suskaidyta į keletÄ skirtingų darinių, o vėliau ir įmonių, kurioms buvo iÅ¡dalytas ir atitinkamai privatizuotas Durpių pramonės valdybos turtas. Suinteresuoti asmenys UAB „Durpeta“ ir Palangos miesto savivaldybės administracija teismui nepateikė duomenų, paneigiančių, jog jis statinius įgijo minėtais sandoriais. Atitinkamos sutartys galėtų bÅ«ti vertinamos kaip negaliojančios, t. y. nepatvirtinančios nuosavybės teisių įgijimo fakto, tačiau jos patvirtina sÄ Å¾iningÄ valdymÄ .

Kiti asmenys į Å¡iuos statinius savo reikalavimų nereiÅ¡kė. Jis daugiau kaip 10 metų teisėtai, atvirai, nepertraukiamai valdo Å¡iuos statinius ir yra teisėtas valdytojas. Pažymėjo, kad turi įrodyti tik vėliausiÄ savo valdymÄ , o ne visÄ sandorių ir įvykių grandinę, kaip atitinkami statiniai nuo pat jų pastatymo atkeliavo iki jo.

14. PareiÅ¡kėjas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ VTPISI apeliacinį skundÄ , juo prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti skundžiamojoje dalyje, o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. dalinėje nutartyje yra nustatytos prejudicinę reikÅ¡mę turinčios aplinkybės. Jis Å¡ioje byloje dalyvavo, todėl Å¡ioje teismo nutartyje nurodyti faktai yra nustatyti ir neįrodinėti iÅ¡ naujo, t. y. kad atitinkamoje teritorijoje buvo pastatyti ir atiduoti naudoti 36 nameliai.

Apeliantė ir kiti byloje dalyvaujantis asmenys nepateikė įrodymų ar argumentų, jog tarp atitinkamų 36 namelių buvo pastatyti kiti, o ne tie, dėl kurių pateikė praÅ¡ymÄ . Byloje nėra nė vieno įrodymo, kuris paneigtų aplinkybę, jog visi nameliai buvo pastatyti tuo pačiu metu. Teismas Å¡ioje nutartyje iÅ¡samiai pasisakė ir dėl neatitikimų, nesutampančių faktų. Apeliantė Å¡iuos argumentus paneigiančių duomenų nepateikė. Aplinkybę, kad visi statiniai yra ne laikini statiniai, patvirtina VÄ® Registrų centro atlikti kadastriniai matavimai.

Taip pat buvo atlikta teismo ekspertizė, kurios metu buvo konstatuota, jog visi tirti nameliai yra ne laikini statiniai. 14.2. Atitinkamos sutartys galėtų bÅ«ti vertinamos kaip negaliojančios, t. y. nepatvirtinančios nuosavybės teisių įgijimo fakto. Tačiau tokios sutartys patvirtina sÄ Å¾iningÄ valdymÄ . Kasacinis teismas laikosi tokios pozicijos ir jis iÅ¡samiai apie jÄ nurodė savo apeliaciniame skunde.

15. Daugiau atsiliepimų nepateikta. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliaciniai skundai netenkinti.

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

17. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

18. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas iÅ¡ dalies pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo 19. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiÅ¡kimo reikalavimÄ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , siekiant įregistruoti vieÅ¡ajame Nekilnojamojo turto kadastre ir registre daiktus ir daiktines teises į juos, kad A.

N. nuosavybės teise priklausančių (valdomų) statinių, plane žymimų indeksais 3K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 19K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 20K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 31K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytų 1969 m., valstybiniame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, statybai pagal 1969 m. galiojusiÄ tvarkÄ tuometinių kompetentingų valstybinių institucijų buvo patvirtintas techninis projektas, iÅ¡duotas statybos leidimas, suteikiantis teisę statyti Å¡iuos pastatus, ir pastačius tuometinės valstybinės komisijos Å¡ie statiniai buvo pripažinti tinkamais naudoti bei buvo leista juos eksploatuoti.

Teismas nusprendė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. dalinėje nutartyje nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintys faktai turi prejudicinę galiÄ Å¡ioje byloje, nes pasisakyta dėl tų pačių dokumentų, kuriais remiasi pareiÅ¡kėjas. Suinteresuoti asmenys Palangos miesto savivaldybės administracija, UAB „Durpeta“, VTPISI apeliaciniais skundais ir suinteresuotas asmuo NŽT, prisidėjusi prie Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinio skundo, prašė pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria tenkintas pareiÅ¡kimas, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės – Å¡io reikalavimo netenkinti.

Apeliantai nurodė, kad teismas nepagrįstai rėmėsi prejudiciniais faktais, nes pareiškėjas nebuvo šios bylos dalyvis ir faktai dėl jo nebuvo nagrinėjami. Teisėjų kolegija atmeta šių apeliacinių skundų argumentus kaip teisiškai nepagrįstus.

20. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi suinteresuotų asmenų apeliacinius skundus, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai motyvuotame sprendime tinkamai įvertino reikÅ¡mingas klausimui teisingai iÅ¡nagrinėti bylos aplinkybes ir priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ dėl bylos esmės, kurio motyvams teisėjų kolegija pritaria, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl atskirų apeliaciniame skunde nurodytų argumentų.

21. Juridiniai faktai – tai įvairÅ«s įvykiai, asmenų veiksmai ar neveikimas, taip pat kitos aplinkybės, kurių pagrindu atsiranda, pasikeičia ar nutrÅ«ksta tam tikri teisiniai santykiai ir atitinkamai atsiranda, pasikeičia ar baigiasi subjektinės teisės ar pareigos. Tais atvejais, kai juridiniai faktai nėra akivaizdÅ«s arba nėra juos patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės, todėl įstatymas numato galimybę suinteresuotam asmeniui kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti faktÄ .

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad faktai, iÅ¡vardyti CPK 444 straipsnyje, yra juridiniai ne bet kada ir ne dėl kiekvieno asmens, o tik tam tikroje įstatymų apibrėžtoje situacijoje, kai, juos nustačius, pareiÅ¡kėjas įgis tam tikrÄ subjektinę teisę. Kasacinės instancijos teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad pagal CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ juridinę reikÅ¡mę turintys faktai nustatinėjami tik esant visoms iÅ¡vardytoms aplinkybėms:

1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Kai nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2010).

22. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad bylose dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo įrodinėjimo ypatumÄ lemia tai, kad Å¡iose bylose yra naudojami netiesioginiai įrodymai. Jeigu pareiÅ¡kėjas turėtų tiesioginių praÅ¡omÄ nustatyti juridinį faktÄ patvirtinančių įrodymų, tai jam apskritai nereikėtų kreiptis į teismÄ (CPK 445 straipsnis), todėl į Å¡iÄ aplinkybę, kad įrodinėjimas vyksta netiesioginiais įrodymais, bÅ«tina atsižvelgti sprendžiant įrodymų pakankamumo klausimÄ .

Bylose, kuriose įrodinėjama netiesioginiais įrodymais, prielaidų darymas yra neišvengiamas. Dėl to Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad yra svarbu, jog viena prielaida būtų motyvuota, t. y. kad ji būtų pagrįsta byloje esančiais įrodymais, jog priešingos prielaidos tikimybė būtų mažesnė. Tačiau, nepaisant tokių bylų įrodinėjimo proceso specifikos, įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis), o teismai, vertindami pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle.

IÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-613/2013 ir kt.).

23. Å ioje byloje ginčo nėra, kad pareiÅ¡kėjas neturi tiesioginių įrodymų, patvirtinančių praÅ¡omÄ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ dėl statinių statybos teisėtumo, jų pripažinimo tinkamais naudoti ir leidimo juos eksploatuoti ir jis negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti / atkurti tokių dokumentų. Å ias aplinkybes patvirtina Klaipėdos apskrities archyvo 2012 m. gruodžio 12 d. raÅ¡tas Nr. (8.6) 6R-1095, Kretingos rajono savivaldybės administracijos 2015 m. vasario 12 d. raÅ¡tas Nr. (4.1.33)-D3-57 (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

24. PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jam priklausantys poilsio nameliai, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, yra pastatyti turint statybų leidimÄ , jie pripažinti tinkamais naudoti, rėmėsi dokumentais, t. y. 1968 m. sausio 19 d., 1968 m. sausio 29 d. Durpių pramonės valdybos virÅ¡ininko L. P. raÅ¡tais, 1968 m. sausio 24 d. Kretingos rajono architekto R. V. raÅ¡tu, 1968 m. vasario 28 d. Valstybinės statybos inspekcijos leidimu Nr. I-15, 1968 m. balandžio 9 d. ekspertizės iÅ¡vada, 1968 m. birželio 5 d.

Durpių pramonės valdybos virÅ¡ininko pavaduotojo P. B. raÅ¡tu, 1968 m. birželio 13 d. Valstybinio statybos reikalų komiteto pirmininko pavaduotojo A. R. raÅ¡tu bei Kapitalinės statybos skyriaus virÅ¡ininko V. D. patvirtintu įraÅ¡u apie poilsio namelių atidavimÄ naudoti ir kt. Pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime nurodė, jog dėl Å¡ių pačių dokumentų ir pastatų, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, statybos teisėtumo buvo pasisakyta Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. dalinėje nutartyje, Å¡ie faktai yra prejudiciniai ir jais vadovaujamasi tenkinant šį pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ .

Teisėjų kolegija sutinka su tokiais pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentais.

25. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ . Å i teismo sprendimo galia, be kita ko, reiÅ¡kia, kad bylos Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys nebegali ginčyti faktų ir teisinių santykių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad res judicata galia Å¡iuo aspektu turi ir atvirkÅ¡tinį teisinį poveikį: viena vertus, bylos Å¡alis neturi galimybės ginčyti faktinių aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu, antra vertus, Å¡alis kitos civilinės bylos procese turi teisę remtis faktinėmis aplinkybėmis, nustatytomis pirmiau įsiteisėjusiu teismo sprendimu, neturėdama procesinės pareigos jas įrodinėti, – tokios faktinės aplinkybės yra pripažįstamos prejudiciniais faktais, o prejudiciniai faktai priskiriami aplinkybėms, kurios nereikalauja atskiro įrodinėjimo (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

Vis dėlto ne bet kokios įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos faktinės aplinkybės yra pripažįstamos prejudiciniais faktais, turinčiais pirmiau įvardytÄ teisinę galiÄ . Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡skirtos tokios faktų pripažinimo prejudiciniais sÄ lygos:

1) abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims;

2) pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis;

3) įrodinėjamas faktas yra reikÅ¡mingas abiejose bylose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-382-421/2017 31 punktÄ ).

26. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 3 d. daline nutartimi civilinėje byloje pagal pareiškėjų UAB „Durpeta“, A. N., J. M., suinteresuotų asmenų su savarankiškais reikalavimais A. M., UAB „Renavo durpynas“, AB „Rėkyva“ pareiškimus dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, suinteresuoti asmenys VĮ Registrų centras, VTPISI, Palangos miesto savivaldybė, NŽT, R. B., O. Ž., S. Z. iš dalies patenkino pareiškėjos UAB „Durpeta“ ir suinteresuotų asmenų su savarankiškais reikalavimais J. M., A. M., UAB „Renavo durpynas“ pareiškimus ir nustatė juridinę reikšmę turinčius faktus:

1) Kuršėnų valstybinei durpių įmonei, kurios teisių perėmėja yra UAB „Durpeta“, buvo išduotas leidimas statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Palangoje, statybai;

2) Kuršėnų valstybinės durpių įmonės, kurios teisių perėmėja yra UAB „Durpeta“, statiniai, kurių žymėjimas 1K1ž, 2K1ž, 7K1ž, 9K1ž, 12K1ž, 14K1ž, 16K1ž, 21K1ž, 24K1ž, 25K1ž, 28K1ž, 30K1ž, esantys (duomenys neskelbtini), Palangoje, tarpžinybinės (valstybinės) komisijos aktu buvo pripažinti tinkamais naudoti:

3) J. M. nuosavybės teise priklausančių (valdomų) statinių, plane žymimų indeksais 23K1ž, 26K1ž, 27K1ž, pastatytų 1969 m., esančių valstybinės žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangoje, statybai pagal 1969 m. galiojusiÄ tvarkÄ tuometinių kompetentingų valstybinių institucijų buvo patvirtintas techninis projektas ir iÅ¡duotas statybos leidimas, suteikiantis teisę statyti minėtus poilsio paskirties statinius valstybinės žemės sklype;

4) J. M. nuosavybės teise priklausančių (valdomų) statinių, plane žymimų indeksais 23K1ž, 26K1ž, 27K1ž, pastatytų 1969 m., esančių valstybinės žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangoje, statybai pagal 1969 m. galiojusiÄ tvarkÄ tuometinės valstybinės komisijos buvo pripažinti tinkamais naudoti ir buvo leista Å¡iuos statinius eksploatuoti;

5) A. M. nuosavybės teise priklausančio (valdomo) statinio – vasarnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto indeksu 33K1ž, pastatyto 1969 m., esančio valstybinės žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, statybai pagal 1969 m. galiojusiÄ tvarkÄ tuometinių kompetentingų valstybinių institucijų buvo patvirtintas techninis projektas ir iÅ¡duotas statybos leidimas, suteikiantis teisę statyti minėtÄ statinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ indeksu 33K1ž;

6) A. M. nuosavybės teise priklausantis (valdomas) statinys – vasarnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas indeksu 33K1ž, pastatytas 1969 m., esantis valstybinės žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, pagal 1969 m. galiojusiÄ tvarkÄ tuometinės valstybinės komisijos buvo pripažintas tinkamu naudoti ir buvo leista šį statinį eksploatuoti;

7) A. M. nuosavybės teise įgijo vasarnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ indeksu 33K1ž, pastatytÄ 1969 m., esantį valstybinės žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, pagal įgyjamÄ jÄ senatį;

8) UAB „Renavo durpynas“ nuosavybės teise nuo 2001 m. birželio 1 d. valdo pastatÄ â€“ poilsio namelį, kurio indeksas 15K1ž, esantį (duomenys neskelbtini), Palangoje. Å i nutartis yra įsiteisėjusi ir vykdytina (CPK 18 straipsnis).

27. IÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. dalinės nutarties apraÅ¡omosios dalies matyti, kad pareiÅ¡kėjas Å¡ioje civilinėje byloje buvo pareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kus reikalavimus, tačiau 2018 m. balandžio 4 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl jo pareiÅ¡kimo palikimo nenagrinėto ir įtraukimo į bylÄ suinteresuotu asmeniu. Plungės apylinkės teismas 2018 m. gegužės 2 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo A. N. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo paliko nenagrinėtÄ .

Apeliantai apeliaciniuose skunduose teisingai nurodė, jog įsiteisėjusi apeliacinės instancijos teismo nutartis tiesiogiai įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms neturi. Tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 3 d. dalinės nutarties 32–48 punktuose analizavo aplinkybes dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo (ar pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), Palangoje, statybai buvo patvirtintas techninis projektas, išduotas statybos leidimas ir pastatai valstybinės komisijos aktais buvo pripažinti tinkamais naudoti), vertino tuo pačius įrodymus, kuriais rėmėsi pareiškėjas (36–45, 47 punktai).

Apeliantai argumentų ar duomenų, kodėl pareiÅ¡kėjo pateikti dokumentai turėjo bÅ«ti vertinami kitaip nei įsiteisėjusioje apeliacinės instancijos teismo dalinėje nutartyje, nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai). Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. dalinėje nutartyje nustatytu prejudiciniu faktu, jog pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), Palangoje, buvo pastatyti pagal 1968–1969 m. galiojusiÄ tvarkÄ tuometinių kompetentingų valstybinių institucijų patvirtintÄ techninį projektÄ , iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ ir buvo pripažinti tinkamais naudoti.

28. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal pateiktÄ 1969 m. pastatytų poilsio namelių, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, iÅ¡sidėstymo schemÄ , jų apraÅ¡ymus, Nekilnojamojo turto registre esančius duomenis akivaizdu, kad UAB „Durpeta“, J. M., A. M., UAB „Renavo durpynas“ poilsio nameliai, dėl kurių statybos teisėtumo ir nuosavybės įgijimo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintys faktai, yra toje pačioje vietoje, kaip ir pareiÅ¡kėjo statiniai, dėl kurių praÅ¡oma nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus. Apeliantai Å¡iuos duomenis paneigiančių įrodymų nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai).

29. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pateikė iÅ¡samų byloje esančių įrodymų vertinimÄ , darydamas iÅ¡vadas dėl pareiÅ¡kėjo įrodinėtų aplinkybių, teismas atsižvelgė į Å¡ios kategorijos bylų įrodinėjimo specifikÄ . IÅ¡analizavusi byloje esančiÄ medžiagÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jo pagrindu padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kime nurodyti poilsio pastatai buvo statomi turint statybÄ leidžiančius dokumentus ir tuo metu galiojančių teisės aktų nustatyta tvarka buvo pripažinti baigtais bei tinkamais naudoti.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Dėl nuosavybės teisių įgijimo į statinius pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo 30. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kimo dalį, kuria praÅ¡yta nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A. N. nuosavybės teisę įgijo į statinius, plane žymimus indeksais 3K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 19K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 20K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 31K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal įgyjamÄ jÄ senatį, atmetė.

Savo sprendimÄ motyvavo tuo, jog nustačius juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus dėl statinių statybos teisėtumo, jų pripažinimo tinkamais naudoti ir leidimo juos eksploatuoti, sukurtos teisinės pasekmės ir pareiÅ¡kėjas turi galimybę kreiptis į nekilnojamojo turto registratorių dėl statinių ir daiktinių teisių į juos įregistravimo vieÅ¡ajame Nekilnojamo turto registre. PareiÅ¡kėjas apeliaciniu skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria netenkintas jo reikalavimas, ir klausimÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Nurodė, jog jis statinius įgijo paprastų raÅ¡ytinių sutarčių pagrindu, kurios patvirtina, kad jis juos sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai valdė daugiau kaip 10 metų. Teisėjų kolegija atmeta Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus.

31. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , įgyjamoji senatis yra savarankiÅ¡kas pirminis nuosavybės teisės įgijimo bÅ«das (CK 4.47 straipsnio 11 punktas). Ä®gyjamosios senaties institutas yra skirtas spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose užpildyti ir teisinės padėties netikrumui juose panaikinti (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-41/2011 ir kt.). Taigi įgyjamosios senaties institutas nėra skirtas pakeisti tikrÄ jį nuosavybės teisės įgijimo pagrindÄ kitu.

32. Nuosavybės teisės įgijimo įgyjamÄ ja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra Å¡ių sÄ lygų visuma:

1) pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu bÅ«du, t. y. asmuo nėra daikto savininkas;

2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešajame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis);

3) asmuo, sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ , jį sÄ Å¾iningai valdo visÄ valdymo laikÄ ; tai reiÅ¡kia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktÄ , tiek visÄ Ä¯gyjamosios senaties laikÄ ir net įgydamas daiktÄ nuosavybėn įgyjamÄ ja senatimi, turi bÅ«ti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktÄ , nežinoti apie kliÅ«tis, trukdančias įgyti jam tÄ daiktÄ nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių bÅ«tų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis);

4) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas teisėtai; teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartÄ , slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado;

5) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis); daikto atviro valdymo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad asmuo valdo daiktÄ kaip savÄ nesislapstydamas;

6) daiktas valdomas nepertraukiamai;

7) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiÅ¡kėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomÄ daiktÄ (asmuo turi bÅ«ti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas);

8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2009; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2010; 2010 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2010; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011; 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-52-916/2017; 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-54-611/2018).

33. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nenustatyta, kad ginčo objektai yra registruoti kito asmens vardu ar priklauso valstybei ar savivaldybei.

34. Suinteresuotas asmuo UAB „Durpeta“ apeliaciniame skunde nurodė, kad įsiteisėjusioje apeliacinės instancijos teismo dalinėje nutartyje, kuria vadovavosi pirmosios instancijos teismas, aiškiai nurodyta, jog tik ji yra teisėta namelių valdytoja, o pareiškėjo pateiktos paprastos rašytinės sutartys nepatvirtina nuosavybės fakto. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais UAB „Durpeta“ apeliacinio skundo argumentais.

35. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog Durpių pramonės valdyba 1988 m. gegužės 16 d. buvo likviduota, o nuo 1988 m. liepos 1 d. įsteigtas Durpių pramonės gamybinis susivienijimas „Durpė“, kuris 1990 m. sausio 1 d. tapo gamybiniu susivienijimu „Lietuvos durpės“, kuris 1990 m. lapkričio 26 d. buvo padalytas į 14 atskirų įmonių. UAB „Durpeta“ buvo pripažinta Kuršėnų valstybinės durpių įmonės teisių perėmėja, tačiau ne vienintelė.

36. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas pastatus, pažymėtus plane 4K1ž, 19K1ž, 20K1ž, 31K1ž, įsigijo 2006 m. gruodžio 18 d. iÅ¡ UAB „Šilutės durpės“. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 3 d. dalinėje nutartyje nurodė, kad namelis, pažymėtas plane 3K1ž, iki 2002 m. priklausė UAB „Durpra“, kuri 2002 m. gegužės 30 d. minėtÄ namelį pardavė N. Å ., o pastaroji 2005 m. birželio 9 d. indeksu 3K1ž žymimÄ namelį pardavė R.

B., po to Å¡i 2012 m. balandžio 2 d. namelį pardavė A. N. (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Byloje ginčo nėra, kad pirkimo–pardavimo sandoriai sudaryti ne notarinių sutarčių pagrindu (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad sandorio forma pasirinkta pagal sandorio objektÄ , atsižvelgiant į kitus sandorius, sudarytus dėl tokių pat poilsio namelių tokia pat paprasta raÅ¡ytine forma. Å iuo atveju sandorio forma įtakos neturi, nes, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, tenkinus pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo reikalavimus dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo dėl statinių 3K1ž, 4K1ž, 19K1ž, 20 K1ž, 31K1ž, esančių (duomenys neskelbtini), Palangoje, statybos teisėtumo, Å¡ių statinių pripažinimo tinkamais naudoti ir leidimo juos eksploatuoti, pareiÅ¡kėjui sukuriamos teisinės pasekmės, t. y. jis turi teisę kreiptis į vieÅ¡Ä Nekilnojamojo turto kadastrÄ dėl jam nuosavybes teise priklausančių (valdomų) statinių, plane žymimų indeksais 3K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 19K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 20K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 31K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytų 1969 m. valstybinės žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, įregistravimo.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje yra nurodyta, kad statiniai, plane žymimi indeksais 3K1ž, 4K1ž, 19K1ž, 20K1ž, 31K1ž, nuosavybės teise priklauso A. N., todėl pareiÅ¡kimo reikalavimas nustatyti nuosavybes teises į Å¡iuos statinius pagal įgyjamÄ jÄ senatį bÅ«tų perteklinis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡io reikalavimo netenkino.

37. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, teisėjų kolegija nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).

Dėl procesinės bylos baigties 38. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigas byloje, tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir įvertino įrodymus, teisingai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias juridinio fakto nustatymÄ (CPK 444 straipsnis), proceso teisės normas (CPK 185 straipsnis), todėl teismo sprendimÄ keisti remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų 39. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostata numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteisiamas iš antrosios šalies.

40. Suinteresuotas asmuo UAB „Durpeta“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. N. 2 202,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 1 408,44 Eur, už apeliacinio skundo rengimÄ , 793,76 Eur už atsiliepimų į A. N., Palangos miesto savivaldybės administracijos ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos apeliacinius skundus parengimÄ . Atsižvelgus į tai, kad suinteresuoto asmens apeliacinis skundas netenkintas, įvertinus tai, kad atsiliepimai rengti į tris apeliacinius skundus, o bylinėjimosi iÅ¡laidas praÅ¡oma priteisti tik iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. N. priteistina 264,58 Eur (793,76 / 3 = 264.58) už atsiliepimo į A. N. apeliacinį skundÄ parengimÄ . Pažymėtina, kad Å¡ios iÅ¡laidos pagrįstos, nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio.

41. Daugiau duomenų apie turėtas iÅ¡laidas rengiant atsiliepimus į apeliacinius skundus nepateikta. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2019 m. liepos 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Durpeta“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. N. 264,58 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Aurimas Brazdeikis Marius Dobrovolskis Kristina Domarkienė