a8a461df-dd48-45ad-a6c8-b14b9d956b4a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-631/20132-55-3-01903-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 126.1; 126.2. (S)    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Algirdo GailiÅ«no, Donato Å erno ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Šilumos priežiÅ«ra“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 22 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Neo ranga“ atsisakyta kelti bankroto bylÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Šilumos priežiÅ«ra“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Verkių Å«kis“) pareiÅ¡kimÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Neo ranga“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Verkių Å«kis“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė iÅ¡kelti atsakovui UAB „Neo ranga“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Tigesta“. Nurodė, kad, nors ir įspėtas, atsakovas neįvykdė 2012 m. liepos 16 d. reikalavimo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 109 000 Lt sumÄ . IeÅ¡kovo teigimu, atsakovo vengimas atsiskaityti su ieÅ¡kovu, aplinkybės, kad nuo 2007 m. nėra teikiami atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentai, leidžia teigti, kad įmonė yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla.

Atsakovas UAB „Neo ranga“ atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ su ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo sutiko. Nurodė, kad neturi jokio turto, yra nemokus ir negali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 22 d. nutartimi atsisakė kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Neo ranga“.Teismas, įvertinęs byloje esantį atsakovo balansÄ už 2007 metus, ieÅ¡kovo bei atsakovo nurodytas aplinkybes, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pateiktus duomenis, UAB „Medicinos bankas“ kredito sutartį, sprendė, kad pareiÅ¡kimo nagrinėjimo dienai atsakovas negali bÅ«ti pripažintas nemokiu, nes teismo nustatytos aplinkybės apie įmonės pradelstus įsiskolinimus (501 496 Lt) ir balansinio turto vertę (3 410 812 Lt) neįgalina konstatuoti, kad įmonė yra nemoki, t. y. pradelsti įsiskolinimai virÅ¡ija daugiau kaip pusę įmonės balansinio turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

Teismas atkreipė dėmesį, kad pagal Juridinių asmenų registro duomenis nuo 2007 m. atsakovas neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų, kas leidžia manyti, kad atsakovas galimai nevykdo jokios veiklos, o Å¡ias aplinkybes tvirtino ir atsakovo atstovas, tačiau vien Å¡ių faktinių aplinkybių pagrindu teismas neturėjo pagrindo iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ . Teismas nenustatė, kad atsakovas yra nemokus. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovas vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimÄ arba kad vieÅ¡ai paskelbė ar kitaip pranešė kreditoriams, kad negali atsiskaityti su kreditoriais ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų, todėl, teismo vertinimu, nėra ir kitų Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalyje numatytų bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo pagrindų.

Teismas atsižvelgė ir į tai, kad, patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nenustatyta kitų bylų, kuriose atsakovui bÅ«tų pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai. Nagrinėjamoje bankroto byloje be pareiÅ¡kėjo nebuvo kitų kreditorių, palaikančių ieÅ¡kovo reikalavimus iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ . Tuo tarpu dabartinė atsakovo finansinė padėtis neleidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad atsakovas nebus pajėgus tęsti veiklos bei atsiskaityti su savo kreditoriais, nes ir paties atsakovo atstovas nenurodė aplinkybių, kad, nepriklausomai nuo atliekamo ikiteisminio tyrimo rezultatų, jis neketina tęsti įmonės veiklos.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas, siekdamas iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ atsakovo, negali taikyti bankroto bylos atsakovui inicijavimÄ kaip paslėptÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«dÄ . Pateiktame pareiÅ¡kime ieÅ¡kovas nenurodė jokių duomenų bei įrodymų, kad ginčo teisenos tvarka kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas susidariusį įsiskolinimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo, ir kad tokio įsiskolinimo nepavyko iÅ¡ieÅ¡koti. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Šilumos priežiÅ«ra“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 22 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ .

Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas, pripažinęs aplinkybę, jog atsakovas nevykdo savo įsipareigojimų ir nemoka skolų kreditoriams bei turėdamas atsakovo pareiÅ¡kimÄ apie jo nemokumÄ , turėjo pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ . Tam buvo visos Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje nustatyto prielaidos, t. y. atsakovas nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams (Ä®BÄ® 9 str. 7 d. 1 p.), atsakovas pareiÅ¡kė, kad yra nemokus (Ä®BÄ® 9 str. 7 d. 2 p.).

Teismas nepagrįstai atsakovo turtinę padėtį vertino remdamasis 2007 metų balanso duomenimis. Remiantis Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 1 dalimi, teismui, svarstančiam bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , privalu vadovautis aktualiais įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡ais, parėjusių finansinių metų ir atskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkiniais, aktualia informacija apie įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus.

Todėl pirmosios instancijos teismo konstatavimas, kad nei Valstybinė mokesčių inspekcija, nei UAB „Medicinos bankas“, nei atsakovas nepateikė aktualios informacijos yra nepakankamas pagrindas pareiÅ¡kimui dėl bankroto bylos atmesti. Teismas nagrinėjamu atveju turėjo imtis procesinių prievartos priemonių ir iÅ¡sireikalauti praÅ¡ytÄ informacijÄ iÅ¡ iÅ¡vardintų subjektų. Be to, Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 3 dalyje yra nustatytas baigtinis sÄ raÅ¡as atvejų, kada teismas atsisako kelti įmonei bankroto bylÄ .

Nagrinėjama byla neatitinka nei vieno iÅ¡ jų.Atsakovas UAB „Neo ranga“ atsiliepimo į apelianto atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria įmonei atsisakyta kelti bankroto bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakymÄ kelti atsakovui bankroto bylÄ iÅ¡ esmės motyvavo tuo, kad nėra pakankamo teisinio pagrindo konstatuoti, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės ir jis yra nemokus.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija negali sutikti su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada.Teisėjų kolegija pažymi, kad bankrotas yra vienas iÅ¡ rinkos ekonomikos įrankių, kuriuo, paÅ¡alinant iÅ¡ rinkos nemokius subjektus, siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumÄ . Tačiau, pradedant bankroto procesÄ , yra labai svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar įmonė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant įmonę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-842/2008; 2008 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1031/2008).Bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojams atlyginimus;

2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriams, kad negali atsiskaityti ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų (Ä®BÄ® 9 str. 7 d.). Ä®monių bankroto įstatyme kaip vienas iÅ¡ savarankiÅ¡kų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p.).

IÅ¡ Å¡ių teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad įmonės nemokumas nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės Å«kinės – komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau iÅ¡likti aktyviu rinkos dalyviu.IÅ¡ byloje esančio atsakovo balanso už 2007 metus (b. l. 42-44), kad įmonė minėtu laikotarpiu turėjo turto iÅ¡ viso už 3 417 499 Lt, tačiau beveik visÄ Ä¯monės ilgalaikį turtÄ sudarė kitas finansinis turtas (2 333 518 Lt), kurio sudėtis nėra žinoma.

Beveik visÄ atsakovo trumpalaikį turtÄ sudaro nebaigtos vykdyti sutartys (900 017 Lt) ir per vienerius metus gautinos skolos (144 911 Lt). Taigi įmonė realiai Å¡iuo turtu nedisponavo, jo atgavimo galimybės nebuvo aiÅ¡kios. Be to, remiantis 2007 metų pelno (nuostolių) ataskaita (b. l. 45), įmonė patyrė 47 207 Lt dydžio nuostolių, kai 2006 metais turėjo 16 706 Lt pelno. IÅ¡ atsakovo finansinių dokumentų taip pat matyti, kad 2007 metais jo ilgalaikio turto vertė sumažėjo 209 307 Lt. Atsakovo per vienerius metus mokėtinos sumos 2007 metais padidėjo 263 646 Lt suma.

Taigi Å¡ie duomenys leidžia teigti, kad atsakovo turtinė ir finansinė padėtis blogėjo. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje esantis balansas buvo sudarytas dar iki ekonominės krizės pradžios, kuri nulėmė didžiosios daugumos įmonių turtinės padėties blogėjimÄ . Be to, atsakovas kartu su atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikė VÄ® „Registrų centro“ ir VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡us (b. l. 38, 39), iÅ¡ kurių matyti, kad įmonė jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus raštas (b. l.

64) patvirtina, jog atsakovo skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudaro 9 120,09 Lt. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovo turtinę padėtį, nenustatė tikrosios atsakovo pradelstų įsipareigojimų kreditoriams sumos, nesiaiÅ¡kino kaip yra vykdoma atsakovo ir UAB „Medicinos bankas“ 2006 m. spalio 11 d. sudaryta kredito sutartis. Tuo tarpu atsakovas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo (b. l. 32, 33) pripažino, kad įmonės skola UAB „Medicinos bankas“ yra 2 278 607 Lt.

Be to, atsakovas taip pat pripažino, kad įmonė yra nemoki ir negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, jokio turto neturi bei sutinka, kad jam bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, Å¡ių aplinkybių neįvertino. Spręsdamas apie atsakovo mokumÄ teismas tik formaliai įvertino pateikto vienintelio atsakovo balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos už 2007 metus duomenis, tačiau nenustatė atsakovo turto sudėties bei realios jo vertės, tikrosios pradelstų įsipareigojimų sumos.Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos nuomone, iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia spręsti, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados apie atsakovo mokumÄ ir pagrindo jam kelti bankroto bylÄ nebuvimÄ , nėra pagrįstos.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų teisingam klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių, nepareikalavo ir nevertino jas pagrindžiančių įrodymų, todėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo dalykas galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas neteisingai. Yra pagrindas pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė nagrinėjamo klausimo esmės (CPK 185 str., 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.), todėl skundžiama nutartis naikintina ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad vieÅ¡o intereso bankroto bylose buvimas suponuoja teismui pareigÄ ex officio rinkti įrodymus, kurių reikia norint nustatyti tikrÄ jÄ atsakovo finansinę bÅ«klę. Sprendžiant bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo klausimÄ bÅ«tina nustatyti ir konstatuoti objektyvaus turinio aplinkybes, sudarančias pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog įmonė faktiÅ¡kai yra (ne)moki. BylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo bÅ«tina nustatyti aplinkybes apie realiÄ atsakovo veiklÄ , turimo turto vertę, jo likvidumÄ , įsipareigojimų kreditoriams vykdymÄ , įvertinti pradelstus įsipareigojimus ir jų dydžius, surinkti duomenis apie įsipareigojimų biudžetams vykdymÄ , iÅ¡tirti ir įvertinti argumentus dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo bei iÅ¡analizuoti kitas aplinkybes, svarbias teisingai nustatyti įmonės mokumÄ ir iÅ¡spręsti bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ .

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 22 d. nutartį ir perduoti bankroto bylos atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Neo ranga“ iÅ¡kėlimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                                          Algirdas GailiÅ«nas                                                                                        Donatas Å ernas                                                                                                            Dalia Vasarienė