a8a3d4cd-5527-4e50-a1f3-de156da8ee19 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                             Â

Civilinė byla Nr. 2A-94/2010

                                             Â

Procesinio sprendimo kategorijos: 44.2.4.1, 114.9.6.2 (S)Â Â Â Â Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Â

2010 m. balandžio 27 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

              Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio

Kailiūno ir Viginto Višinskio,

sekretoriaujant Vaidai Stepanavičiūtei ir Joanai Tamašauskienei, dalyvaujant atsakovei V. R. N., atsakovės atstovui advokatui Simui Bendoriui, viešame

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. B. ir atsakovės V. R. N. apeliacinius skundus

dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 4 d. sprendimo, kuriuo ieškinys

patenkintas iš dalies, civilinėje byloje Nr. 2-866-41/08 pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovei V. R. N. dėl žalos

atlyginimo. Â

Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė :

Ieškovas V.

B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 322 927 Lt turtinės ir 170 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, taip pat 660,52 Lt dokumentų, pateiktų byloje, rengimo iÅ¡laidų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å venčionių rajono apylinkės teismo 2006 m.

spalio 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-78-665/2006 atsakovė V. R. N. buvo pripažinta kalta

pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, taip pat pripažinta ribotai pakaltinama ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleista, Å¡iuo nuosprendžiu ieÅ¡kovas buvo pripažintas nukentėjusiuoju, jam pripažinta teisė į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka. Vilniaus apygardos teismo 2007 m. sausio 11 d. nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 15 d. nutartimi V. R. N. skundai buvo atmesti. Atsakovė 2004 m. lapkričio 17 d. kerÅ¡ydama, visuotinai pavojingu bÅ«du padegė ir sunaikino ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ â€“ 148,59 kv. m. namÄ , 29 kv. m. pirtį, namo viduje buvusį turtÄ (baldus, buitinę technikÄ , rÅ«bus, patalynę, gumines valtis, įrankius ir kitus daiktus) ir tokiu bÅ«du padarė žalÄ ieÅ¡kovui. VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto duomenų banko 2007 m. rugpjūčio 13 d. iÅ¡raÅ¡u, namo statybos vertė yra 170 000 Lt, o atkuriamoji vertė – 57 800 Lt, pirties pastato statybos vertė – 18 300 Lt, o atkuriamoji vertė – 5 480 Lt. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovui padarytos turtinės žalos dydis dėl namo ir pirties pastatų sunaikinimo įrodytas sÄ matomis, sudarytomis UAB „Ignalinos statyba“; sunaikintų pastatų atstatymo iÅ¡laidas, numatytas sÄ matose, ieÅ¡kovas mažino, taikydamas pastatų nusidėvėjimÄ â€“ namo pastato ir jo dalių iÅ¡laidas mažina 66 procentais, o pirties pastato iÅ¡laidas mažino 70 procentų ir bendrai prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 322927 Lt turtinės žalos atlyginimÄ , kurį sudaro: 1) poilsio namo atstatymo iÅ¡laidos – 232 367 Lt; 2) pirties pastato atstatymo iÅ¡laidos – 63 967 Lt; 3) gaisro sunaikintų pastatų degėsių ardymo iÅ¡vežimo ir naikinimo iÅ¡laidos – 9 954 Lt; 4) namų turto atstatymo iÅ¡laidos – 33 319 Lt. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės ir 660,52 Lt dokumentų, pateiktų byloje, rengimo iÅ¡laidas: 566,40 Lt iÅ¡laidas už kilnojamojo namų Å«kio turto įvertinimÄ , likutinės vertės nustatymÄ ir dokumentų parengimÄ bei 94,12 Lt dokumentų gavimo iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡laidas.

Vilniaus apygardos teismas 2008 m. kovo 4 d. sprendimu

ieškinį patenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės V. R. N. ieškovo naudai 27 284,52 Lt turtinės žalos

ir 7 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Teismas nustatė, kad atsakovė 2004 m. lapkričio 17 d., kerÅ¡ydama dėl jai nepalankaus Ignalinos rajono apylinkės teismo sprendimo, (duomenys neskelbtini), visuotinai pavojingu bÅ«du – padegant sunaikino ieÅ¡kovui priklausantį namÄ ir pirtį, tokiu bÅ«du padarydama ieÅ¡kovui turtinės žalos. Ä®siteisėjusiu Å venčionių rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 23 d. nuosprendžiu atsakovė pripažinta kalta pagal BK 187 straipsnio

2 dalį, vadovaujantis BK 18 straipsnio 2 dalimi, pripažinta ribotai pakaltinama ir atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, jai paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 27 MGL įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 67 straipsnis). Nuspręsta, kad nagrinėjamos bylos atveju nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovė už padarytÄ Å¾alÄ neatsako (CK 6.268 straipsnio 1 dalis), nes nusikalstamÄ veikÄ padarė riboto pakaltinamumo bÅ«senos (BK 18 straipsnis). Tuo tarpu CK 6.268 straipsnio 1 dalis taikoma tais atvejais, kai asmuo yra pripažintas nepakaltinamu (BK 17 straipsnio 1 dalis).

AnalogiÅ¡kos iÅ¡vados yra padarytos baudžiamojoje byloje ir nagrinėjamoje civilinėje byloje jos turi prejudicinę galiÄ (CPK 182 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Prejudiciniais faktais teismas laikė ir įsiteisėjusiame Å venčionių rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 23 d. nuosprendyje konstatuotus neteisėtus atsakovės veiksmus – ieÅ¡kovui priklausančio turto padegimÄ , Å¡iais veiksmais ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Reikalavimus priteisti 232 367 Lt sudeginto poilsio namo ir 63 967 Lt pirties atstatymo iÅ¡laidų teismas atmetė kaip neįrodytus, kartu pažymėdamas, kad negali bÅ«ti atlyginamos bÅ«simosios, ateityje galimos patirti turtinės iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus CK 6.249 straipsnio 3 dalyje numatytus atvejus, nes atlyginama gali bÅ«ti tik realiai patirta žala, t. y. faktiÅ¡kai patirti turtiniai ar kitokie praradimai, dėl kurių nukentėjo asmens turtinė padėtis. ReikalavimÄ atlyginti 9954 Lt gaisro sunaikintų pastatų degėsių ardymo iÅ¡vežimo ir naikinimo iÅ¡laidas teismas patenkino nurodęs, kad darbų atlikimÄ patvirtina UAB „Ignalinos statyba“ 2005 m. spalio mėn. darbų atlikimo aktas ir lokalinė sÄ mata.

Å ie dokumentai yra pasiraÅ¡yti užsakovo V. B. ir UAB „Ignalinos statyba“ atstovo, o tai, kad byloje nėra apmokėjimÄ už darbus patvirtinančių įrodymų, nesudaro pagrindo Å¡io klausimo spręsti kitaip, nes realų Å¡ių darbų atlikimÄ patvirtina byloje esančios nuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad žemės sklype nebėra nuodėgulių. Reikalavimas priteisti 566,40 Lt iÅ¡laidas už kilnojamojo namų Å«kio turto įvertinimÄ , likutinės vertės nustatymÄ ir dokumentų parengimÄ bei 94,12 Lt dokumentų gavimo iÅ¡ VÄ® Registrų centras iÅ¡laidas buvo patenkintas, remiantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostata, kurioje įtvirtinta, kad, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu.

Spręsdamas klausimÄ dėl reikalavimo atlyginti

33 319 Lt namų turto atstatymo iÅ¡laidų, teismas pažymėjo, kad UAB „Impeksservis“ sudarytas Turto įvertinimo konsultacinis aktas, kuriuo buvo grindžiamas minėtų iÅ¡laidų dydis, yra konsultacinis, jame iÅ¡reikÅ¡ta nuomonė ir, remdamasis liudytojų parodymais, pateiktomis nuotraukomis bei protingumo kriterijumi, padarė iÅ¡vadÄ , jog name buvo baldų, buitinės technikos, židinys, bei priteisė pusę rekomendaciniame akte nurodytos prarastų daiktų vertės – 16 670 Lt, kartu pabrėžęs, kad nėra realios ir objektyvios galimybės nustatyti tikslų patirtos turtinės žalos dydį. Spręsdamas klausimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį – atsakovė padarė pakankamai pavojingÄ nusikalstamÄ veikÄ , visuomenei pavojingu bÅ«du (padegant), nukreiptÄ Ä¯ turtinius ieÅ¡kovo interesus; taip pat į tai, kad, kaip konstatuota baudžiamojoje byloje priimtuose teismo procesiniuose sprendimuose, veika buvo padaryta kerÅ¡ijant ieÅ¡kovui, į skaudžias bei sunkias pasekmes, t. y. pakankamai didelės vertės nekilnojamojo turto, didelius organizacinius nepatogumus ir papildomus rÅ«pesčius tiek Å¡alinant nusikaltimo pasekmes, tiek siekiant padarytos žalos atlyginimo, kuriuos patyrė ieÅ¡kovas ir jo atstovas (tėvas), taip pat, atsižvelgdamas į pažeistos vertybės pobÅ«dį ir vietÄ teisės saugomų vertybių sistemoje (žala buvo padaryta ne asmens gyvybei ar sveikatai, kaip fundamentalioms asmeninėms neturtinėms vertybėms, bet turtui), taip pat į tai, jog atsakovės gebėjimas valdyti ir suvokti savo veiksmus buvo apsunkintas psichikos sutrikimo, į atsakovės asmenybės charakteristikas (senyvÄ amžių, invalidumÄ ir pan.), į tai, kad dalis ieÅ¡kovo patirtos turtinės žalos buvo kompensuota jam gavus 16 680 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , bei į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus bei teismų praktikos tendencijas kompensuojant neturtinę žalÄ , padarytÄ esant turtinių interesų pažeidimui, nusprendė, kad 7000 Lt yra tinkamas ieÅ¡kovo patirtos neturtinės žalos atlyginimas.

Ieškovas V.

B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 4 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieÅ¡kinys dėl 322 927 Lt žalos atlyginimo priteisimo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovės žalos atlyginimÄ 232 367 Lt už poilsio namÄ ir 63 967 Lt už pirties pastatÄ ; sprendimo dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo pakeisti ir papildomai priteisti iÅ¡ atsakovės 163 000 Lt neturtinės žalos; taip pat priteisti advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismo sprendimas atmesto ieÅ¡kinio dalyje dėl žalos atlyginimo priteisimo už sunaikintÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (namÄ ir pirtį) yra nepagrįstas. Teismas nepagrįstai atmetė raÅ¡ytinius įrodymus – sÄ matas, kuriose apskaičiuotos sunaikinto turto atstatymo iÅ¡laidos. SÄ matos nenuginčytos konkrečiais leistinais įrodymais, kurie galėtų paneigti sÄ matose nurodytų reikalingų pastatų atstatymo iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ar sÄ matų neobjektyvumÄ . SÄ matos parengtos kvalifikuoto specialisto, todėl tikėtina, kad jos yra objektyvios. IeÅ¡kovas neturi pareigos pateikti įrodymus, patvirtinančius statybinių medžiagų įsigijimÄ , apmokėjimÄ už atliktus darbus. Žalos padarymo faktÄ Ä¯rodo pastatų fizinis sunaikinimas, o ne statybinių medžiagų įsigijimas. Taip pat nepagrįstas vertinimas, kad 2005 m. galiojusiomis kainomis parengtomis sÄ matomis negalima vadovautis. Dėl iÅ¡augusio nekilnojamojo turto kainų lygio, sÄ matos, sudarytos 2005 m. kainomis, realiau atitinka ieÅ¡kovui padarytus nuostolius. CK 6.249 str.

5 d. nustato, kad žala apskaičiuojama pagal kainas teismo sprendimo priėmimo dienÄ . Be to, teismas pažeidė CK 6.251 str. 1 d., nustatančiÄ , kad padaryti nuostoliai turi bÅ«ti visiÅ¡kai atlyginti. Taip pat teismas objektyviai neįvertino Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o. Tai oficialus dokumentas, visi registro duomenys apie įregistruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir daiktines teises į jį pripažįstami teisingais, kol jie nėra nuginčyti į statymų nustatyta tvarka. Inventorizacinės bylos dokumentai suteikia papildomos informacijos, reikalingos pastatų įvertinimui. Taip pat pateiktos pastatų nuotraukos yra įrodymai, turintys reikÅ¡mės sprendžiant dėl žalos atlyginimo priteisimo.

2. Teismas nepagrįstai sumažino neturtinės žalos atlyginimÄ , neteisingai aiÅ¡kino ir taikė CK 1.5 str. 3 d., 6.250 str. 2 d., 6.263 str. 2 d. Teismas neatsižvelgė į tai, kad sunaikintas didelės vertės nekilnojamasis turtas, į atsakovės kaltus veiksmus, pasireiÅ¡kusius turto sunaikinimu iÅ¡ kerÅ¡to, visuotinai pavojingu bÅ«du – padegant. Priteista neturtinė žala yra neadekvati ieÅ¡kovui padarytai turtinei žalai ir tuo pagrindu sukeltiems dvasiniams iÅ¡gyvenimams. Be to, nebuvo pagrindo mažinti neturtinę žalÄ , nes atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos blogÄ materialinę padėtį.

3. Teismas nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ dėl advokato iÅ¡laidų priteisimo, tuo pažeisdamas CPK

98 str. 1 d., 2 d. Sprendimas Å¡ioje dalyje turėtų bÅ«ti panaikintas ir priimtas sprendimas dėl 1 000 Lt priteisimo už advokato pagalbÄ . Be to, patenkinus apeliacinį skundÄ , priteistinos ir 1 000 Lt dydžio iÅ¡laidos už apeliacinio skundo parengimÄ .Â

Atsakovė V.

R. N. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 4 d. sprendimÄ pakeisti, panaikinti sprendimo dalį dėl priteistos turtinės ir neturtinės žalos bei bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. IeÅ¡kovas nepateikė teismui kilnojamojo turto įsigijimo dokumentų, kitų raÅ¡ytinių įrodymų, leidžiančių nustatyti koks turtas buvo jo poilsio name ir pirtyje bei kokia Å¡io turto vertė. Teismui nepateikti jokie įrodymai, kad ieÅ¡kinyje nurodytas turtas priklausė ieÅ¡kovui nuosavybės teise. IeÅ¡kovas savo teiginius grindė tik liudytojų parodymais ir konsultaciniu aktu. Å ie įrodymai nėra pagrindas patirtiems nuostoliams priteisti. Liudytojų parodymais nebuvo įrodytas daiktų įsigijimo, jų vertės, jų buvimo gaisro metu name bei žuvimo, jų priklausymo ieÅ¡kovui nuosavybės teise faktas, be to, liudytojų parodymais negali bÅ«ti nustatyta nuosavybės teisių apimtis ir faktas. Kita bylos medžiaga - įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, įvykio vietos nuotraukos, ieÅ¡kovo pateiktos nuotraukos ir kiti raÅ¡ytiniai dokumentai taip pat neįrodo ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumo. IeÅ¡kovas nurodė, kad gaisro metu buvo sunaikinti metaliniai daiktai - elektrinė viryklė, židinys, dviratis ir kt., tačiau Å¡ių daiktų nedegių liekanų nematyti įvykio vietos nuotraukose, jos neužfiksuotos įvykio vietos apžiÅ«ros protokole. Tai rodo, kad ieÅ¡kovas teismui pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis. Be to, konsultaciniame akte nurodytas tam tikras kilnojamasis turtas - židinys, kriauklės ir kt., kuris nurodytas ir gyvenamojo namo sÄ matose, kaip nekilnojamasis turtas. Taigi, ieÅ¡kovas reikalauja du kartus atlyginti už tÄ pati turtÄ . IeÅ¡kovas nepateikė dokumentų, įrodančių antikvarinės spintos įsigijimÄ , be to spintos apraÅ¡ymas, užfiksuotas konsultaciniame turto vertinimo akte, neatitinka pateiktos nuotraukos. Be to, pateiktos nuotraukos neįrodo, kad juose esantys daiktai gaisro metu buvo poilsio name ir sudegė. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole, kuriuo privalu vadovautis, nenurodyta, kad rasti sudegę namų apyvokos daiktai, baldai ar jų liekanos, tai įrodo, kad jų nebuvo.

2. Teismas, priteisdamas žalos už kilnojamojo turto sunaikinimÄ , atlyginimÄ , neteisingai taikė įstatymÄ . CK 6.249 str. 1 d. numato, kad teismui suteikiama teisė nustatyti nuostolių - piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡kos - dydį, jei jį sunku nustatyti dėl objektyvių priežasčių. Tačiau Å¡i teisės norma nesuteikia teismui teisės savo nuožiÅ«ra nustatyti žalos padarymo fakto, jei to leistinomis priemonėmis neįrodo ieÅ¡kovas. Kitaip tariant, tik nustačius, kad žala buvo padaryta, ir nesant galimybės nustatyti žalos padarymo pasėkoje kilusių nuostolių dydžio, teismas gali nuostolių dydį nustatyti pats. Byloje neįrodytas pats kilnojamojo turto žuvimo faktas, todėl teismas negali nustatyti nuostolių dydžio. Be to, teismas nustatė per didelį žalos dydį, nes poilsio namo rinkos vertė pagal VÄ® „Registrų centras“ pažymÄ yra žymiai mažesnė nei priteisė teismas.

3. Atsakovė nesutinka ir su priteistomis aplinkos sutvarkymo iÅ¡laidomis – 9 954 Lt. IeÅ¡kovas nepateikė teismui dokumentų - mokėjimo pavedimo ar kasos pajamų orderio, kurie įrodytų, kad jis sumokėjo UAB „Ignalinos statyba“ minėtÄ sumÄ už

aplinkos sutvarkymÄ . Å i įmonė savo raÅ¡te nurodė, kad jokių pajamų iÅ¡ V. B. už darbus nėra gavusi, sÄ skaitos nėra

iÅ¡raÅ¡iusi. Tik mokėjimo pavedimas arba kasos pajamų orderis yra įstatymo numatyti įrodymai apie atsiskaitymÄ su įmone, taigi, jokiais kitais įrodymais apmokėjimo už darbus faktas negali bÅ«ti patvirtintas. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų aplinkos nuotraukų negalima spręsti nei apie nuotraukų padarymo vietÄ , nei laikÄ , nei,

tuo labiau, apie darbų atlikimo faktÄ , kainÄ , juos atlikusiÄ Ä¯monę. Liudytojo V. Č. parodymais, nors jie nėra leistini įrodymai, kuriais galėtų bÅ«ti

patvirtintas žalos padarymo ir nuostolių dydžio faktas, nėra įrodytas nei darbų atlikimo faktas, nei darbų kaina, nei patirtų nuostolių dydis.

4. Apeliantė nesutinka ir su sprendimu priteisti 94,12 Lt ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų už VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ nekilnojamojo turto registro bei 566,40 Lt iÅ¡laidų už konsultacinio turto vertinimo akto suraÅ¡ymÄ . Teismas atmetė ieÅ¡kinio dalį dėl žalos už nekilnojamojo turto žuvimÄ atlyginimo, o VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡as bÅ«tent patvirtino atsakovės nurodytas aplinkybes apie ieÅ¡kovo nekilnojamojo

turto vertę. Taigi, Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovės. Teismas konsultacinį aktÄ vertino kritiÅ¡kai, todėl Å¡io

įrodymo rengimo išlaidos taip pat negali būti priteistos.

5. Apeliantė nesutinka ir su sprendimo dalimi, kuria jos priteista 7000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kovas privalėjo pateikti teismui objektyvius duomenis, įrodymus, kad patyrė stresÄ , iÅ¡gyvenimus, pablogėjo jo reputacijÄ , galimybės bendrauti ir pan. Tokių įrodymo nepateikta, taigi, neturtinės žalos padarymo faktas neįrodytas. Teismas privalėjo atsižvelgti į tai, kad ieÅ¡kovas gyvena užsienyje, sudegusiame poilsio name nesilanko jau daug metų, Å¡is poilsio namas nėra ta vieta, kur jis butų praleidęs vaikystę ir pan. IeÅ¡kovas nesidomėjo sudegusiu namu, jo neprižiÅ«rėjo, teismo posėdžiuose nedalyvavo, veikė per atstovÄ , nepasirašė nė vieno procesinio dokumento. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių akivaizdu,

kad jei ieÅ¡kovas ir patyrė neturtinę žalÄ , tai ji buvo nežymi. Teismas taip pat privalėjo atsižvelgti į atsakovės kaltę

(atsakovė žalÄ padarė bÅ«dama riboto pakaltinamumo bÅ«klėje, jos veiksmai buvo

sÄ lygoti psichikos sutrikimo), todėl neturtinė žala turi bÅ«ti mažinama. Be to, bÅ«tina atsižvelgti ir į padarytos turtinės žalos

dydį. Ieškovo nekilnojamajam turtui padaryta žala atlyginta visiškai, išmokant

16 680 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . Be to, atsakovė nėra turtinga, žala padaryta ne asmeniui, o turtui, taigi, ji yra ženkliai mažiau pavojinga. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovui neturtinės žalos atlyginimas negali virÅ¡yti 500 Lt, tačiau Å¡i suma apskritai negali bÅ«ti priteista, nes nėra pateikti įrodymai apie neturtinės žalos padarymÄ .

Atsakovė V.

R. N. atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ nurodo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog bÅ«tų patyręs žalÄ dėl nekilnojamojo turto sunaikinimo, žalÄ jam atlygino draudimo bendrovė. Taip pat ieÅ¡kovas neįrodė, kad jam turi bÅ«ti priteista neturtinė žala. Todėl teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo reikalavimus, priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmeti.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ieškovo ir atsakovės apeliacinius skundus, 2008 m. lapkričio

14 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 4 d. sprendimÄ pakeitė: padidino ieÅ¡kovui V. B. iÅ¡ atsakovės V. R. N. priteistÄ

turtinės žalos atlyginimÄ iki 68 704,52 Lt, padidino iÅ¡ atsakovės V. R. N. į valstybės biudžetÄ

priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį iki 2 317 Lt, kitÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ , priteisė iÅ¡ atsakovės V. R.

N. ieškovo V. B. naudai

600 Lt už advokato pagalbÄ pirmosios instancijos teisme ir 600 Lt už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme, priteisė iÅ¡ atsakovės V. R. N. į valstybės biudžetÄ 10,05 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija

2009 m. balandžio 14 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio

14 d. nutarties dalį, kuria ieškovui V. B. iš atsakovės V. R. N. priteista 41 420 Lt sunaikinto poilsio namo

ir pirties atstatymo iÅ¡laidų, panaikinti ir bylÄ dėl Å¡ios dalies grÄ Å¾ino nagrinėti iÅ¡ naujo, kitÄ nutarties dalį paliko nepakeistÄ .

Ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, atsakovės apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. balandžio 14 d. nutartimi, panaikindamas Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 14 d. nutarties dalį, kuria ieškovui V. B. iš atsakovės V. R. N. priteista

41 420 Lt sunaikinto poilsio namo ir pirties atstatymo iÅ¡laidų, konstatavo, kad nustatydamas pastatų sunaikinimu padarytos žalos dydį, byloje esančius įrodymus teismas turėjo įvertinti jų tarpusavio kontekste bei visumoje su kitais byloje esančiais įrodymais ir imtis priemonių paÅ¡alinti abejones dėl juose esančių duomenų tikrumo. Kasacinio teismo nutartyje iÅ¡dėstyti iÅ¡aiÅ¡kinimai yra privalomi teismui, iÅ¡ naujo nagrinėjančiam bylÄ (CPK 362 str. 2 d.).

 Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė V. R. N. 2004 m. lapkričio 17 d., kerÅ¡ydama, visuotinai pavojingu bÅ«du – padegant sunaikino ieÅ¡kovui V. B. priklausantį namÄ ir pirtį, tokiu bÅ«du padarydama V. B. turtinę žalÄ .

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ Å¾alos sampratÄ turtinė žala padaroma, kai nukenčia asmens turtiniai (ekonominiai) interesai; žala, įvertinta pinigais, laikoma nuostoliais. Vienas iÅ¡ pagrindinių civilinės atsakomybės principų yra visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas (CK 6.251 str. 1 d.). Jis reiÅ¡kia, kad žalÄ bÅ«tina tiksliai nustatyti ir įvertinti, kad nukentėjusiam asmeniui bÅ«tų atlyginta tiek, kiek jis iÅ¡ tikrųjų prarado, t. y. jam turi bÅ«ti visiÅ¡kai atlyginti padaryti nuostoliai. Tokiais atvejais nukentėjusįjį bÅ«tina grÄ Å¾inti į padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, nepadarius jam žalos. Žalos dydžio įrodinėjimo pareiga tenka nukentėjusiajam asmeniui. Jeigu nukentėjusysis negali tiksliai įrodyti nuostolių dydžio, Å¡alys nesutaria dėl jų dydžio, pateikia prieÅ¡taringus įrodymus, nuostolių dydį nustato teismas (CK 6.249 str. 1 d.).

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas patirtos žalos dydį įrodinėja atstatymo darbų sÄ matomis, jose nurodytas statybos darbų ir medžiagų sumas mažindamas proporcingai pastatų nusidėvėjimui ir praÅ¡o priteisti 232 367 Lt poilsio namo atstatymo iÅ¡laidų bei 63 967 Lt pirties pastato atstatymo iÅ¡laidų. 2005 m. vasario 23 d. Nekilnojamojo turto registre nurodyta pastatų atkuriamoji vertė 50 642 Lt – poilsio namo ir 7 458 Lt – pirties. Taigi, sÄ matose pateikta turto atstatymo iÅ¡laidų vertė žymiai skiriasi nuo Nekilnojamojo turto registre nurodyta pastatų atkuriamÄ ja verte. Atsakovė pateikė UAB ,,Statybos ekspertų biuras“ atliktÄ atkuriamosios vertės nustatymo 2009 m. birželio 22 d. ekspertizės aktÄ , kuriame nustatyta, kad poilsio namo atkuriamoji vertė 2004 m. lapkričio 17 d., įvertinus nusidėvėjimÄ , yra 40 514 Lt, o pirties – 6 563 Lt.

Siekiant paÅ¡alinti esminius turto vertės skirtumus byloje pateiktuose įrodymuose, apeliacinės instancijos teisme buvo paskirta ekspertizė atkuriamajai turto vertei nustatyti, kurios metu ekspertizę atlikusi UAB ,,Liturta“ nustatė, kad ieÅ¡kovui priklausiusio sunaikinto turto – poilsio namo ir pirties atkuriamoji vertė – 134 437 litų. Turto vertės nustatymo ataskaitoje nurodyta, kad turto atkuriamoji vertė paskaičiuota remiantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u Nr. 90/17890, nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų byla registracijos Nr. 25/8510169, Ignalinos prieÅ¡gaistrinės gelbėjimo tarnybos Valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros inspekcijos fotolentelėmis Nr. 1-10, savininko pateiktomis pastatų nuotraukomis, 2009 m. vasario 1 d. UAB ,,Sistela“ Nekilnojamojo turto atkÅ«rimo kaÅ¡tų (statybinės vertės) kainynu, 2008 m. sausio 3 d. UAB ,,Sistela“ Statinių vidutinės naudojimo trukmės normatyvais. Minėtoje ataskaitoje pažymėta, kad paskaičiuoti kaÅ¡tai, reikalingi pastatyti naujÄ poilsio namÄ (vieno aukÅ¡to, kurio sienos – medis su karkasu, perdangos – medinės, tÅ«ris 515 kub. m., paskirtis – poilsio) ir pirtį (sienos – rÄ stų, perdangos – medinės, tÅ«ris – 65 kub. m., paskirtis – pagalbinio Å«kio). Nesant galimybių nustatyti vertinamų objektų faktinį nusidėvėjimÄ (turtas sunaikintas), turto vertintojai statinių nusidėvėjimÄ apskaičiavo, remiantis kasmetiniu vertės mažinimo procentu. Atliktos turto vertės nustatymo ataskaitoje iÅ¡samiai ir aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta pastatų atkuriamosios vertės skaičiavimo metodika, pateikti paskaičiavimai, sudedamosios jų dalys, todėl kolegija neturi pagrindo nesutikti su joje padarytomis iÅ¡vadomis.

Atmestinas atsakovės argumentas, kad ekspertai vertinimÄ atliko masinio vertinimo bÅ«tu – remdamiesi vidutinėmis esamomis statybos kainomis, t. y. tokiu pačiu bÅ«du, kaip ir VÄ® Registrų centras, tačiau ekspertų nustatyta atkuriamoji pastatų vertė yra žymiai didesnė. Nekilnojamojo turto registre nurodyta turto vertė yra nustatoma masiniu vertinimo bÅ«du, t. y. nustatant ne konkretaus turto vertę, o vidutinę panaÅ¡ių objektų turto vertę, neatsižvelgiant į individualias to turto savybes. Kaip minėta, ekspertizę atlikusi UAB ,,Liturta“ vertino byloje pateiktus įrodymus, atspindinčius konkretaus turto individualias savybes.

Nepagrįstas ir atsakovės argumentas, kad Turto vertės nustatymo ataskaita prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams, nes VÄ® Registrų centro duomenimis name bei pirtyje nėra jokio Å¡ildymo, tačiau ekspertai skaičiuodami ginčo turto atkuriamÄ jÄ vertę nurodė, kad pastatai yra Å¡ildomi krosnimis. Teisėjų kolegija sutinka su argumentu, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad Å¡ildymo nėra, tačiau iÅ¡ Turto vertės nustatymo ataskaitoje esančios Ignalinos prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos Valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros inspekcijos fotolentelės Nr. 5 bei kitų fotonuotraukų matyti, kad krosnis poilsio name bei pirtyje buvo. Â

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. balandžio 14 d. nutartyje pažymėjo, kad nukentėjusiojo asmens patirtų turtinių netekimų dydis gali būti nustatytas nuostolius apskaičiuojant pagal prarasto turto

atkuriamÄ jÄ vertę. Atkuriamosios vertės (kaÅ¡tų) nustatymas – vienas iÅ¡ Turto ir verslo vertinimo pagrindų

įstatyme numatytų  turto vertinimo metodų, jo pagrindÄ sudaro skaičiavimai, kiek kainuotų atkurti esamos (sunaikinimo metu) fizinės bÅ«klės ir esamų (sunaikinimo metu) eksploatacinių bei naudingumo savybių objektus pagal vertinimo metu taikomas darbų technologijas bei kainas. Dėl nurodyto atmestinas atsakovės argumentas, kad atkuriamųjų kaÅ¡tų skaičiavimas turėjo bÅ«ti atliktas turto vertės sunaikinimo datai.

Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija neturi pagrindo nesivadovauti apeliacinės instancijos teisme paskirtos ekspertizės išvadomis, todėl laiko, jog sudegusio poilsio namo ir pirties atstatymo išlaidų atlyginimas ieškovui sudaro 134 437 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui buvo išmokėta 16 680 Lt draudimo išmoka (t. 1, b. l. 95), ieškovui priteistina 117

757 Lt pastatų atstatymo išlaidų.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo iÅ¡samiau analizuoti ieÅ¡kovo V. B. pateiktų kitų įrodymų dėl poilsio namo ir pirties atstatymo iÅ¡laidų. Kaip minėta, Å¡ias iÅ¡laidas objektyviai patvirtina teismo paskirtos ekspertizės aktas, be to, ieÅ¡kovas 2010 m. balandžio 12 d. pareiÅ¡kime nurodė, kad sutinka su ekspertizės iÅ¡vadomis ir prašė vadovautis ekspertų nustatyta pastatų atkuriamÄ ja verte.

Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija iÅ¡ dalies tenkina ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , pakeičia pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ sprendimÄ ir atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėta 16

680 Lt draudimo išmoka (t. 1, b. l. 95), ieškovui iš atsakovės priteisia             117 757 Lt sunaikinto poilsio namo ir pirties atstatymo išlaidų.

IÅ¡ dalies tenkinant ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ bei pakeičiant pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai pakeičiamas Å¡alims atlygintinų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 str.). IeÅ¡kovas pateikė kvitus, iÅ¡ kurių matyti, kad advokatui už paslaugas sumokėjo 5519 litų. Teisėjų kolegija pažymi, kad ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Teismas, spręsdamas dėl jų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas. Teisėjų kolegija, remdamasi CPK 98 straipsnio

2 dalimi ir Rekomendacijomis, atsižvelgdama į Å¡ios bylos apimtį, sudėtingumÄ , laiko ir darbo sÄ naudas, patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, laiko Å¡iÄ sumÄ pernelyg didele, todėl advokato iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovui mažina iki 1 500 litų.

Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, iš atsakovės ieškovui priteistina 750 Lt ekspertizės išlaidų. Iš atsakovės priteistinos išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 88, 93, 98 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 4 d. sprendimÄ pakeisti.

Panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinys ir Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį patenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovės V. R. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 117 757 Lt (Å¡imtÄ septyniolika tÅ«kstančių septynis

šimtus penkiasdešimt septynis litus) poilsio namo ir pirties atstatymo išlaidų.

KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovės V. R. N. ieškovui

V. B. 1 500 Lt (tūkstantį penkis šimtus litų) advokato atstovavimo išlaidų ir 750 Lt (septynis šimtus penkiasdešimt litų) ekspertizės išlaidų.

Priteisti iš atsakovės V. R. N. 4 Lt (keturis litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Teisėjai                                                                                                           Alė Bukavinienė

                                                                                                                       Kazys

Kailiūnas

Â

                                                                                                                       Vigintas Višinskis