a8a367d9-2f9e-4ee5-858a-20d8bd383e0f · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

                                                                                            Â

Administracinė byla Nr.I-567-353/2010

                                                                                         Â

    Procesinis Nr.3-62-00208-2010-7

                                                              Â

                               Procesinio sprendimo kategorija : 1.19;

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m.rugsėjo 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš  K.

G. ( kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),  J. V.,  R. G.

S.

V. Martusevičiūtei

dalyvaujant pareiškėjai V.A.S.,

viešame teismo

posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V.A.S. skundÄ Â dėl Kauno VGTP sprendimo panaikinimo,

Â

          n u s t a t ė :

    Â

           pareiÅ¡kėja skundu prašė panaikinti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010 m.kovo 5d. raÅ¡tÄ ( sprendimÄ ) Nr.O-2-(1.5)-662, kuriuo jai atsisakyta suteikti antrinę teisinę pagalbÄ ir įpareigoti atsakovÄ priimti kitÄ sprendimÄ suteikti jai antrinę teisinę pagalbÄ paruoÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo.

            Skunde ir patikslintame skunde nurodė, kad ji kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Vilniaus apygardos teismÄ , kuriame prašė atnaujinti senaties terminÄ ieÅ¡kiniui dėl neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Generalinės prokuratÅ«ros priimti. Nurodė, kad  1992 m.nuÅ¡auta jos dukra,  baudžiamoji byla vilkinama Kauno apylinkės ir apygardos prokuratÅ«rose. Teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį, kadangi netinkamai suformuluoti reikalavimai. Ji kreipėsi į K.

V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ ( toliau – VGTPT) , kuri ginčijamu sprendimu atsisakė suteikti tokiÄ pagalbÄ . Å is sprendimas neteisėtas, kadangi anksčiau dėl to paties, t.y. žalos priteisimo iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Generalinės prokuratÅ«ros ji nesikreipė, todėl nėra pagrindo teigti, kad tokia civilinė byla jau iÅ¡nagrinėta. Teisme pareiÅ¡kėja palaikė savo reikalavimus, nurodė, kad teisinės pagalbos pageidauja tiek ruoÅ¡iant dokumentus, tiek ir jÄ atstovaujant teisme.

             Atsakovas atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ prašė jo netenkinti. Nurodė, kad 2010 m.kovo 1d. pareiÅ¡kėja padavė praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje parengiant procesinius dokumentus dėl senaties termino atstatymo ieÅ¡kiniui dėl žalos atlyginimo. Kartu pateikė Vilniaus apygardos teismo nutartį, iÅ¡ kurios buvo matyti, kad teisme gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti senaties terminÄ ieÅ¡kiniui priimti. Tarnyba iÅ¡nagrinėjo praÅ¡ymÄ ir nustatė, kad 2007 m.lapkričio 16 d. sprendimu pareiÅ¡kėjai suteikta antrinė teisinė pagalba civilinėje byloje dėl neturtinės žalos atlyginimo. 2008 m.kovo 12 d. gautas paskirtosios

teikti Å¡iÄ teisinę pagalbÄ advokatės praneÅ¡imas, kad Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiui 1993

m.rugsėjo 28 d. nuteistas policijos darbuotojas S.M, kadangi aplaidžiai vykdė tarnybinės pareiga. Nustatyta, kad pareigÅ«nai S.M. ir A.Pustelnikovas budėjo pasaloje bute ir kartu su ten buvusia D.S.gėrė alkoholinius gėrimus. Pastarajai neatsargiai elgiantis su A.P. tarnybiniu ginklu įvyko Å¡Å«vis ir D.S. buvo mirtinai sužalota. Kauno miesto apylinkės teismo 1994 m.spalio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-8399/94 pareiÅ¡kėjai iÅ¡ Kauno m. VPK  priteista 19545,70 Lt.dukros laidojimo iÅ¡laidoms atlyginti.  Kauno m.apylinkės teismo 1996 m.kovo 3d. sprendimu civilinėje byloje pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kinys dėl turtinės ir moralinės žalos, žuvus dukrai,  atmestas, kadangi laidojimo iÅ¡laidos priteistos, kitos turinės žalos pareiÅ¡kėja neįrodė, o moralinės žalos priteisimo nenumatė įstatymai. Kauno apygardos 2002 m.spalio 16 d. nutartimi civilinė byla Nr.2-704/2002 pagal pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kinį Kauno m. VPK dėl moralinės žalos, nužudžius jos dukrÄ , atlyginimo nutraukta, kadangi įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių ir dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.Tuomet 2008 m.kovo 13 d. sprendimu pareiÅ¡kėjai antrinės teisinės pagalbos teikimas nutrauktas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes Tarnyba padarė iÅ¡vadÄ , kad 2010 m.kovo 1d. pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas yra analogiÅ¡kas 2007 m.lapkričio 14 d. Tarnyboje gautam praÅ¡ymui, todėl jis paliktas nenagrinėtu, nes  pareiÅ¡kėjos reikalavimai nepagrįsti ir atstovavimas byloje bÅ«tų neperspektyvus. Tarnyba manantis, kad 1994 m. spalio

21 d. Kauno m. apylinkės teismo sprendimu pareiÅ¡kėjai jau priteista turtinė žala ( dukros laidojimo iÅ¡laidos) iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno m.VPK, o neturtinės žalos klausimÄ Kauno m. apylinkės teismas iÅ¡sprendė 1996 m.kovo 3d. sprendimu civilinėje byloje, nurodęs, kad moralinės žalos atlyginimo tuo metu nenumatė įstatymai.

               Skundas tenkintinas.

               Nustatyta, kad  Vilniaus apygardos teisme gauta byla, kurioje pareiÅ¡kėja pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atnaujinti senaties terminÄ ieÅ¡kiniui priimti dėl 1992 m.nuÅ¡autos dukros nuosavame bute dėl

Kauno m. VPK pareigūnų kaltės ir baudžiamosios bylos vilkinimo Kauno prokuratūroje, priteisti 1000000 Lt. neturtinės

žalos iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Generalinės prokuratÅ«ros, kadangi bÅ«dama atsakinga už Kauno miesto ir apygardos prokuratÅ«ros veiksmus, dengia Kauno VPK pareigÅ«nus. 2010 m.vasario 10 d.nutartimi civilinėje byloje Nr.2-3463-262/2010 Vilniaus apygardos teismas šį V.A.Stankevičienės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu ( b.l.6). Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjai 2010 m.sausio 15 d. nutartimi buvo pasiÅ«lyta pasirÅ«pinti atstovavimu, kad galėtų tinkamai ginti savo pažeistas teises bei įpareigota pateikti teismui įrodymus, pagrindžiančius ieÅ¡kinio dalykÄ , tačiau pareiÅ¡kėja to nepadarė. PareiÅ¡kėja 2010 m. kovo 1 d.praÅ¡ymu kreipėsi į Kauno VGTPT dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo civilinėje byloje Nr.2-3463-262/2010(b.l.25-27), tačiau buvo priimtas ginčijamas 2010 m.kovo 5d. sprendimas Nr.0-2-(1.5)-662 (b.l.29). Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija 2010 m.rugpjūčio 12 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 15 d. nutartį panaikino ir perdavė pirmos instancijos teismui V.A. Stankevičienės ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo (b.l.52-55).

            Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo ( toliau tekste Ä®statymas)  18 straipsnis numato, kad sprendžiant asmenų praÅ¡ymus dėl antrinės teisinės pagalbos tarnyba priima sprendimus, kuriuos turi bÅ«ti nurodyti duomenys, numatyti Å¡io Ä®statymo 3 dalyje. Ginčijamas 2010 m. kovo 5d. sprendimas Nr.O-2-(1.5)-662  savo forma neatitinka tokiam procesiniams dokumentui keliamų reikalavimų, tačiau savo esme jis sukelia suinteresuotam asmeniui teisinius padarinius, priimtas vadovaujantis Ä®statymo 11 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose numatytais motyvais,  todėl laikytinas sprendimu, kuriuo atsisakyta suteikti antrinę teisinę pagalbÄ .

            Įstatymo

11 straipsnio 4 dalyje iÅ¡dėstyti antrinės teisinės pagalbos neteikimo pagrindai. Priimant ginčijamÄ sprendimÄ atsakovas nurodė, kad pareikėjos reikalavimas akivaizdžiai nepagrįstas. Savo pozicijÄ grindė aplinkybe, kad

neturtinės žalos klausimas pagal pareiškėjos ieškinį išspręstas 1996 m.kovo 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo

sprendimu bei 2002 m.spalio 16 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, kuomet pareiÅ¡kėjos reikalavimai buvo atmesti. Analizuojant Å¡iuos teismo procesinius dokumentus matyti, kad pareiÅ¡kėja pretenzijas dėl neturtinės žalios kėlė Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato. Civilinėje byloje Nr.2-3463-262/2010 ji paruošė ieÅ¡kinį Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Generalinės prokuratÅ«ros, o reikalavimÄ grindė netinkamu baudžiamosios bylos tyrimu ir prokurorine kontrole, t.y. visai kitais pagrindais. Todėl Å¡i atsakovo teiginys, kad priimtais Kauno miesto apylinkės ir Kauno apygardos teismų procesiniais sprendimais  iÅ¡nagrinėtos bylos buvo iÅ¡keltos tuo pačiu pagrindu, nėra teisingas. Minėta 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutartim Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos keliamas klausimas yra susijęs su asmens konstitucine teise kreiptis į teismÄ bei tinkamu jos įgyvendinimu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad  Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 15 d. nutarties negrindė motyvu apie minėtų ankstesnių civilinių bylų ieÅ¡kinių dalykų ir pagrindų tapatumÄ su dabartiniu pareiÅ¡kėjos reikalavimu. Be to, abiejų instancijų teismai Å¡iose 2010 m. sausio 15d. ir 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutartyse atkreipė dėmesį į pareiÅ¡kėjos nesugebėjimÄ dėl amžiaus ir teisinio neiÅ¡prusimo pačiai ginti savo teises teisme. Vadovaujantis Å¡iais motyvais darytina iÅ¡vada, kad atsakovo motyvai dėl pareiÅ¡kėjos reikalavimo nepagrįstumo pats yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

                Atsakovas atstovavimo byloje neperspektyvumÄ taip pat grindė teiginiu dėl reikalavimo nepagrįstumo. Aukščiau nurodytais motyvais konstatavus, kad toks motyvas neteisėtas, todėl atsakovo tvirtinimas dėl atstovavimo neperspektyvumo neturi teisinio pagrindo.

                 Vadovaujantis iÅ¡dėstytais argumentais ginčijamas Kauno VGTPT 2010 m.kovo 5d. sprendimas, kuriuo pareiÅ¡kėjai atsisakyta suteikti antrinę teisinę pagalbÄ naikintinas, o atsakovas įpareigotinas priimti sprendimÄ suteikti tokiÄ pagalbÄ pareiÅ¡kėjai ginant teises civilinėje byloje Nr.2-3463-262/2010.

               Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87, 88 str.1d.3 p. str., teisėjų kolegija,

               n u s p r e n d ž i a :

  skundÄ Â patenkinti.

  Panaikinti K. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010 m.kovo 5 d.sprendimÄ Nr.O-2-(1.5)-662 ir įpareigoti atsakovÄ suteikti V.A.S. antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje Nr.2-3463-2010 ruoÅ¡iant procesinius dokumentus ir atstovaujant jÄ Â teisme.

           Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                                                   Â

        K. G.

                                                                                             Â

                           J. V.

                                                                                                                        Â

R. G.