a8a366e1-06c8-4edd-ad04-4f4c201d996d · Panevėžio apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-268-1082/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03636-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.14. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 22 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rita Dirkė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (Panevėžys) prokurorės Kristinos Ulienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje K.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : K. S. pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2022 m. sausio 31 d., apie 00.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį OPEL MERIVA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Kaltinamasis K. S. kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022-01-30 apie 21 val., draugo namuose iÅ¡gėręs apie 250 g 38 laipsnių stiprumo trauktinės „Trejos devynerios“ ir pritrÅ«kęs alkoholio, jis apie 00.00 val. tėvui R. S. priklausančiu automobiliu OPEL MERIVA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusprendė vykti į naktinę parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini).

Jautėsi lengvai apsvaigęs. Nuvykus į parduotuvę jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, paprašė pateikti dokumentus bei pasiÅ«lė jam pasitikrinti savo blaivumÄ . Dokumentus jis pateikė, tačiau pasitikrinti savo blaivumo jis vengė, tai yra tyčia nepÅ«tė į alkotesterį, manydamas taip iÅ¡vengti patikrinimo. Manė, kad jei nenustatys jam neblaivumo, jis ir neatsakys (už vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam). Nemanė, kad vengimas pasitikrinti savo blaivumÄ , prilygsta sunkiam neblaivumui. Elgėsi kvailai, dėl to labai apgailestauja.

NuoÅ¡irdžiai apgailestauja ir dėl to, kad vairavo neblaivus. Ä®vykis jam yra pamoka, kad ateityje toks elgesys nepasikartų (b. l. 47-50). Be kaltinamojo K. S. prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais. IÅ¡ 2022-01-31 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Automobilis OPEL MERIVA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi priekiu nukreiptas į pietus. Automobilio kėbule, nesimato akivaizdžių apgadinimų.

Automobilio viduje, nesimatė vertingų daiktų. ApžiÅ«ros metu paimtas automobilis OPEL MERIVA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 7-8, 9-11). IÅ¡ liudytojo G. R. apklausos protokolo matyti, kad 2022-01-31 apie 00.34 val., jam dirbant kartu su kolega Panevėžio apsk. VPK PKMB vyr. patruliu D. K.iÅ¡ Panevėžio apsk. VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), kur galimai neblaivus vairuotojas, su automobiliu OPEL MERIVA, pavojingai važinėja. Nuvykus į vietÄ , automobilis OPEL MERIVA, valst Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje važiavo didindamas automobilio greitį ir naudojo automobilio rankinį stabdį tam, kad pradėtų slysti Å¡onu.

MinėtÄ automobilį, jie sustabdė. Jis su kolega, priėjo prie sustabdyto automobilio vairuotojo, prisistatė bei paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ . PaaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo K. S., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su K. S., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios. Paklausę, ar vairuotojas vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsakė, kad ne. PasiÅ«lius pasitikrinti blaivumÄ , K. S. sutiko, tačiau tyčiniais veiksmais vengė blaivumo patikrinimo, tai yra pÅ«sdamas orÄ Ä¯ alkotesterio Å¡iaudelį pasukdavo galvÄ , užkimÅ¡davo alkotesterio Å¡iaudelio galÄ liežuviu ar lÅ«pa, todėl buvo paimtas tik asmens iÅ¡pÅ«sto oro mėginys, kuris parodė „Alkoholis“.

Tai reiÅ¡kia, kad asmuo yra vartojęs alkoholio. Bandant dar kartÄ patikrinti K. S. neblaivumÄ , jis ir toliau pÅ«sdavo trumpai, teigdamas, kad daugiau negali iÅ¡pÅ«sti, todėl asmeniui buvo pasiÅ«lyta vykti į ligoninės priėmimo skyrių, alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti už savo lėšas. K. S. atsisakė vykti į ligoninės priėmimo skyrių. Vairuotojas buvo nuÅ¡alintas nuo tolimesnio vairavimo. Automobilį OPEL MERIVA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jie nufotografavo, apžiÅ«rėjo bei užpildė „Neblaivumo nustatymo aktÄ â€œ (b. l. 21-24).

IÅ¡ 2022-01-31 Panevėžio apsk. VPK PKMB vyr. patrulio D. K. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jame nurodytos aplinkybės analogiÅ¡kos liudytoju apklausto Panevėžio apsk. VPK PKMB vyr. patrulio G. R. parodymams. Panevėžio apsk. VPK PKMB patrulių G. R., D. K.nurodytos aplinkybės užfiksuotos Body kameromis Nr. B0F1EC608FB8 IR B0F1EC5F36DE (b. l. 25). IÅ¡ 2022-01-31 asmens neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2022-01-31, apie 02 val., vyr. patrulis D. K., K. S. nustatė neblaivumo požymius: iÅ¡ burnos sklindantį alkoholio kvapÄ , neadekvačiÄ elgsenÄ , eiti tiesia linija - pėda po pėdos, gali; stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs), gali; asmeniui nenurodžius, kada jis vartojo alkoholį, atlikti tikrinimo nepavyko, kadangi K.

S. tyčia vengė patikrinimo. K. S.prie tikrinimo rezultatų užrašė, kad jis negalėjo įpÅ«sti, nes alkotesteris buvo sugedęs ar neveikiantis. K. S. buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandÄ po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – praÅ¡yti bÅ«ti pristatomas į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , kad bÅ«tų atlikta medicininė apžiÅ«ra savo lėšomis (b. l. 12). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilio OPEL MERIVA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. S., gim. 1960 m. (b. l. 17). IÅ¡ R. S. praÅ¡ymo matyti, kad jame jis nurodo, kad automobilis OPEL MERIVA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, tačiau jam esant iÅ¡vykus dirbti Vokietijoje, praÅ¡o jį grÄ Å¾inti jo sÅ«nui E. S. (b.l. 26). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio OPEL MERIVA, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tÅ«ris 1686 cm3, variklio galia 55 kW/75 AG, pasirinkti gamybos periodo 2003-2005 m., pasirinkti metai 2004, vidutinė kaina Lietuvoje 2022 m. sausio mėn., 1232,40 eurų be PVM mokesčio ir 1560 eurų su PVM mokesčiu (b. l. 18).

Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis K. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2022 m. sausio 31 d., apie 00.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį OPEL MERIVA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Neblaivus sėsdamas už vairo ir vairuodamas automobilį, po to vengdamas neblaivumo patikrinimo, kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamasis vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, K. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu, praÅ¡o paskirtÄ piniginę bausmę iÅ¡dėstyti dalimis, nes Å¡iai dienai tokių pinigų neturi (b. l. 89). Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Teismas sprendžia, jog yra visos bÅ«tinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje. Kaltinamojo K. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , asmenybę, į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. K. S. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (b. l. 75-78), nedirba (b. l. 69), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 70), registruotas VÅ¡Ä® „Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centre“ nuo 2000-08-04, paskutinis apsilankymas 2004-01-27, diagnozė F90.1 (hiperkinezinis elgesio sutrikimas), pas priklausomybės ligų specialistÄ nesilankė (b. l. 81-82), teismo psichiatro manymu hiperkinezinio elgesio sutrikimo įtakos asmens veiksmų suvokimui tirti nėra bÅ«tinumo (b. l. 83-84).

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ , kurios dydis nustatomas artimas minimumui. Ä®vertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, į kaltinamojo praÅ¡ymÄ , bei į tai, kad Å¡iuo metu kaltinamasis niekur nedirba, įvertinus ir jam Å¡iuo teismo sprendimu skiriamÄ konfiskavimÄ , savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 18 mėnesių laikotarpiui. Prokurorė pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu praÅ¡o kaltinamajam K. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise 2 metams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Nagrinėjamu atveju K. S. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumÄ kelyje, teismas laiko tikslingu K. S. skirti prokurorės siÅ«lomÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones laikotarpiui, kuris nustatytinas mažesnis už vidurkį, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymo) paskyrimo dienos, tai yra nuo 2022 m. sausio 31 d. (b. l. 54-56).

Prokurorė taip pat praÅ¡o kaltinamajam skirti dar vienÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , konfiskuojant automobilio „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1560 Eur (kaina su PVM). Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Kai konfiskuotinas turtas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kaltinamasis nurodo, kad automobilis „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo tėvui R. S.. Å iÄ aplinkybę patvirtina VÄ® „Regitra“ pažyma (b. l.17) bei R. S. praÅ¡ymas, kuriame nurodyta, kad automobilis „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam (b.l. 26). Todėl konstatuotina, kad automobilis „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. S. ir jis yra faktinis jo savininkas. Duomenų, patvirtinančių automobilio savininko R. S. žinojimÄ , kad kaltinamasis jam priklausantį automobilį panaudos nusikalstamos veikos padarymui, bei sutikimÄ su tuo, byloje nėra, todėl Å¡iuo atveju yra tikslinga skirti automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimÄ , tÄ vertę nustatant remiantis VÅ Ä® „Emprekis“ nurodyta vidutine transporto priemonės kaina Lietuvoje, t. y. 1560 eurų, į kuriÄ Ä¯skaičiuotas PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-12-495/2020).

Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju tiek transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų abiejų skyrimas neprieÅ¡tarauja suformuotai teismų praktikai. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu ir 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas K. S. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022 m. sausio 31 d. 00.40 val. iki 2022 m. sausio 31 d. 15.35 val. (1 para) (b. l. 38-42).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 51-53), specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 54-56) ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 57-59) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos, byloje esantį vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant saugojimui VÄ® „Regitra“. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – automobilis „Opel Meriva“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-02-02 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės K. U. nutarimu, patenkinus savininko R. S. praÅ¡ymÄ , grÄ Å¾intas įgaliotam asmeniui E. S. (b. l. 30-32). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : K. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 66 MGL dydžio, t. y. 3300 Eur (trijų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. S. galutinę bausmę – 44 MGL dydžio, t. y. 2200 Eur (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu ir 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti K. S. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. sausio 31 d. 00.40 val. iki 2022 m. sausio 31 d. 15.35 val. (1 parÄ ) ir laikyti, kad K.

S. yra sumokėjęs 2 MGL, o likusi nesumokėta bauda – 42 MGL dydžio, t. y. 2100 Eur (du tÅ«kstančiai vienas Å¡imtas eurų). IÅ¡aiÅ¡kinti K. S., kad paskirtÄ baudÄ jis privalo sumokėti per 18 (aÅ¡tuoniolikai) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant jÄ visÄ ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB“ bankas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, ar kitÄ VMI interneto svetainėje skelbiamÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimÄ , pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raÅ¡tinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

IÅ¡aiÅ¡kinti K. S., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, K. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 31 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 5 dalimis K.

S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant valstybės naudai automobilio „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1560 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų). KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ , dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti, byloje esantį vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugojimui VÄ® „Regitra“.

IÅ¡aiÅ¡kinti K. S., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Rita Dirkė