a8a19298-ad13-4e39-8562-c3e2edae1ce0 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-560-478/2017Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00153-2017-6Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Jakubonienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. (M.) apeliacinį skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nutarties, kuria atmestas S. M. (M.) skundas dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2017 m. birželio 19 d. nutarimo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : S. M. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. Č. 2017 m. birželio 19 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 432 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 30 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) bauda už tai, kad jis 2017 m. birželio 16 d., 20.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neužsisegęs saugos diržo.

Nesutikdamas su aukščiau nurodytu nutarimu, S. M. pateikė skundÄ Jurbarko rajono apylinkės teismui, tačiau Å¡is 2017 m. liepos 26 d. nutartimi skundo netenkino, nurodant, kad administracinė nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta teisėtai ir pagrįstai, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad policijos pareigÅ«nai administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį apkalbėtų, veiktų Å¡aliÅ¡kai ar suinteresuotai bylos baigtimi.Apeliaciniame skunde S. M. praÅ¡o panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartį ir administracinio nusižengimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde apeliantas nurodo, kad tiek apylinkės teismo nutartis, tiek policijos pareigūnės nutarimas yra priimti vienašališkai, neįvertinus objektyviai visų byloje esančių reikšmingų aplinkybių, neįsigilinus, ar pakanka įrodymų jo kaltei pagrįsti, dėl ko jis buvo nepagrįstai nubaustas. Jokio nusižengimo jis nepadarė. Įvykio metu jis važiavo (duomenys neskelbtini). Automobiliu važiavo vienas, buvo prisisegęs saugos diržu ir jokių Kelių eismo taisyklių nepažeidė.

Jį sustabdžiusi ir priėjusi pareigÅ«nė matė, kad jis prisisegęs saugos dirÅ¾Ä , tačiau vis tiek paprašė dokumentų ir nurodė eiti į tarnybinį automobilį. Atėjus į policijos tarnybinį automobilį, policijos pareigÅ«nas M. T. pradėjo raÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ ir jam pasakė, kad „šį kartÄ mes laimėsim teismÄ , nes Å¡itame automobilyje nėra vaizdo registravimo įrangos“. IÅ¡ Å¡ių žodžių jis suprato, kad tas pats pareigÅ«nas jam prieÅ¡ du metus buvo nepagrįstai surašęs protokolÄ , kurio pagrindu jis buvo nubaustas, tačiau teismas nuobaudÄ panaikino.

Apelianto vertinimu, pareigÅ«nai jį sustabdė atpažinę, žinodami, kad jų automobilyje nėra vaizdo registravimo įrangos, dėl ko galės jį nepagrįstai nubausti. PareigÅ«nas M. T. yra suinteresuotas Å¡ios bylos baigtimi. Visas Å¡ias aplinkybes jis buvo iÅ¡dėstęs ir 2017 m. birželio 19 d. nutarimÄ priėmusiai pareigÅ«nei G. Č., kuri nusistebėjo ir net sutriko. Apylinkės teismas visus jo paaiÅ¡kinimus ignoravo, dėl ko nepilnai, neiÅ¡samiai ir neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, pažeisdamas ANK 616, 617, 618 straipsniuose numatytus reikalavimus.

Todėl administracinio nusižengimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukta.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : S. M. apeliacinis skundas netenkinamas.AukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga bei įvertinęs apeliacinio skundo motyvus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nenustatyta jokių aplinkybių, susijusių su netinkamu įstatymo taikymu ar policijos pareigÅ«nų Å¡aliÅ¡kumu, kas galėtų turėti įtakos kitokio procesinio sprendimo priėmimui.ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Vadinasi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kai išnagrinėjami reikšmingi faktai, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Pažymėtina, kad įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis. Įrodymų turi būti surenkama ir ištiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms išvadoms padaryti. Analizuojamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. M. apeliaciniame skunde bando įteigti, kad byloje yra surinkta nepakankamai įrodymų jo kaltei pagrįsti, t. y. vadovaujamasi tik policijos pareigūnų, kurie yra suinteresuoti bylos baigtimi, parodymais.

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad prieÅ¡ kelis metus administracine tvarka buvo nubaustas to paties pareigÅ«no, kuris jį sustabdė įvykio dienÄ . Tuomet nuobauda teismine tvarka buvo panaikinta ir, S. M. vertinimu, tai yra pakankama priežastis pareigÅ«nui kerÅ¡tauti. Å iems teiginiams aukÅ¡tesnės instancijos teismas nepritaria ir juos vertina kritiÅ¡kai, kaip gynybinę apelianto pozicijÄ .Pažymėtina, kad teismui panaikinus skundžiamÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir bylÄ pažeidėjo atžvilgiu nutraukus, nutarimÄ priėmusiam pareigÅ«nui nekyla jokios neigiamos pasekmės. Priimto procesinio sprendimo pagrįstumo tikrinimas teismine tvarka yra įstatyme numatyta teisinė priemonė, padedanti užtikrinti teisėtų sprendimų vykdymÄ , t. y. kaltų asmenų nubaudimÄ ir nekaltų asmenų iÅ¡teisinimÄ .

Å iuo atveju vyriausiasis patrulis M. T. ir S. M. nėra saistomi jokiais giminystės ar draugystės santykiais, o tai, jog kažkada anksčiau minėtas patrulis galimai nubaudė apeliantÄ (tai liudijantys duomenys teismui nepateikti), nepatvirtina jo Å¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo pakenkti S. M.. Atkreiptinas dėmesys, kad Jurbarkas nėra didelis miestas, todėl Kelių eismo taisykles sistemingai pažeidinėjantys asmenys gali bÅ«ti daug kartų baudžiami tų pačių pareigÅ«nų, kas neprieÅ¡tarauja jokiems įstatymams ar poįstatyminiams teisės aktams.Apygardos teismas įvertina tai, kad apeliantas neginčija, jog 2017 m. birželio 16 d., apie 20.10 val., važiavo Jurbarko mieste, Vytauto Didžiojo gatve, kur buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų.

Jis neneigia, jog bendravo su prie jo vairuotos transporto priemonės priėjusia pareigÅ«ne, tačiau teigia, kad važiavo su užsegtu saugos diržu. Vis dėlto, kartu patruliavę pareigÅ«nai M. T. ir S. B. matė prieÅ¡ingÄ apelianto teiginiams vaizdÄ . Tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 8), suraÅ¡ytu tÄ pačiÄ Ä¯vykio dienÄ Jurbarko rajono policijos komisariato virÅ¡ininkui, nustatyta, kad automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas 2017 m. birželio 16 d., važiuodamas (duomenys neskelbtini), pasilenkęs degėsi cigaretę ir akivaizdžiai nebuvo užsisegęs saugos diržo.

„Volvo V70“ vairuotojas, pamatęs jų tarnybinį automobilį, padidino greitį, todėl policijos pareigÅ«nams teko įjungti Å¡vyturėlius ir pažeidėjo transporto priemonę pasivyti, kuri sustojo tik pasukusi į Purienų gatvę. Automobilį nuėjo patikrinti tyrėja S. B., kuri supažindino vairuotojÄ su jo padarytu pažeidimu, tačiau Å¡is su pažeidimu nesutiko, aiÅ¡kino, kad jie jį medžioja. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pareigÅ«nė S. B. su apeliantu nėra susijusi jokiais darbo, giminystės ar draugystės ryÅ¡iais.

Pats S. M. dėl Å¡ios pareigÅ«nės Å¡aliÅ¡kumo taip pat nekelia jokių abejonių. Abu policijos pareigÅ«nai buvo apklausti pirmosios instancijos teisme, kur davė pirminį tarnybinį praneÅ¡imÄ atitinkančius parodymus. PareigÅ«nų parodymai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, todėl jais nesivadovauti nėra jokio pagrindo. PareigÅ«nai akcentavo, kad įvykio metu matomumas buvo geras, pažeidėjo automobilio priekiniai langai nebuvo užtamsinti, todėl tiesiogiai stebėti pažeidimo padarymo faktÄ niekas netrukdė.

Tai, kad S. M., policijos pareigÅ«nams jį pasivijus ir sustabdžius, užsisegė saugos dirÅ¾Ä , neeliminuoja pažeidimo padarymo fakto ir nuo administracinės atsakomybės jo neatleidžia. AukÅ¡tesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad apeliantas dėl galimai netinkamų policijos pareigÅ«nų veiksmų (nepagrįsto jo sustabdymo bei nepagrįsto administracinio nusižengimo inkriminavimo) galėjo kreiptis į policijos komisariato virÅ¡ininkÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡tirti galimai neteisėtus veiksmus pradedant tarnybinį patikrinimÄ pareigÅ«nų atžvilgiu.

Tačiau apygardos teismas neturi duomenų, kad oficialus raÅ¡tas dėl pareigÅ«nų Å¡aliÅ¡kumo bei suinteresuotumo bÅ«tų pateiktas Å¡ių pareigÅ«nų vadovybei. Tai tik patvirtina, kad S. M. iÅ¡ tiesų suvokia, jog policijos pareigÅ«nų buvo sustabdytas pagrįstai, tačiau jis vis tiek bando iÅ¡vengti atsakomybės, kam pagrįstai užkirto keliÄ pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ .Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad dviejų policijos pareigÅ«nų parodymai yra patikimas įrodymų Å¡altinis, nekeliantis abejonių įvykio realumu bei prieÅ¡ingumu teisei.

Apelianto parodymai bei paaiÅ¡kinimai yra priderinti prie susiklosčiusios situacijos, t. y. video registratoriaus tarnybiniame pareigÅ«nų automobilyje neįjungimo, tačiau Å¡is prietaisas nebuvo įjungtas dėl objektyvių priežasčių – automobilyje veikė tik vienas maitinimo lizdas, kuriuo įvykio metu buvo naudotasi kraunant tarnybinį kompiuterį. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo teisminės praktikos Å¡ios kategorijos administracinių nusižengimų bylose, objektyviai ir iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kino visas aplinkybes, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas n u t a r i a : Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir S. M. (M.) apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                              JÅ«ratė Jakubonienė