a8a131fb-3c8d-4487-9902-80d3b2a0cb1a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-658-769/2016Proceso numeris 2-06-3-13578-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.1.; 2.5.8.10.; 2.5.10.5.1.; (S) 3.1.7.3.; 3.2.6.5.1.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 20 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Deneira“ ieÅ¡kinį atsakovui N. P. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė :ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 434,43 Eur (1500 Lt) negrÄ Å¾intos skolos (kredito), 1417,90 Eur (4895,71 Lt) palÅ«kanų (113,94 proc. metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos kreditos sumos), 113,94 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos kredito sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos (neįskaičiuojant 434,43 Eur dydžio kredito sumos, nuo kurios, turėtų bÅ«ti skaičiuojamos Sutartyje įtvirtintos 113,94 proc. dydžio metinės palÅ«kanos) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 90,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 130 str., 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2012-12-14 tarp UAB „Ferratum“ ir atsakovo sudaryta Vartojimo kredito sutartį (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovui suteiktas 1500 Lt kreditas 60 dienų laikotarpiui. Atsakovas nustatytu terminu, t.y. iki 2013-02-12 suteikto kredito negrÄ Å¾ino. 2014-12-19 tarp UAB „Ferratum“ ir ieÅ¡kovės UAB „Deneira“ buvo sudaryta Gautinų sumų pirkimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teises į atsakovÄ . Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus, t.y., negrÄ Å¾ino numatytu laiku kredito, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 434,43 Eur skolos.

Duomenų, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta, teismui nepateikta. Esant nustatytoms tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 434,43 Eur skolos tenkintinas.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1417,90 Eur (4895,71 Lt) palÅ«kanų, paskaičiuotų taikant 113,94 proc. metinę palÅ«kanų normÄ . Sutarties 10.1 punkte Å¡alys buvo sutarusios, jeigu kredito gavėjas laiku negrÄ Å¾ina kredito ar jo dalies į kredito davėjo sÄ skaitÄ , tokiu atveju kredito gavėjas už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ar jo dalį moka kredito davėjui specialiosiose sÄ lygose ir tinklapyje nurodytas palÅ«kanas už kreditÄ (t.y. už tolesnį naudojimÄ si kreditu) iki faktinio kredito (jo dalies) grÄ Å¾inimo į kredito davėjo sÄ skaitÄ .

Atsakovo įsipareigojimai kyla iÅ¡ jo sudarytos Vartojimo kredito sutarties. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ ir numato, jog vartojimo sutartims, be bendrųjų sutarčių teisės normų, taip pat taikomos specialios normos, užtikrinančios didesnę vartotojo teisių apsaugÄ . BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai.

Todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese, vartojimo sutarties Å¡alis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotojÄ laikant silpnesniÄ ja Å¡alimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmÄ , kurio vienas iÅ¡ aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyje įtvirtintų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėse bylose Nr.3K-3-536/2008;

Nr.3K-3-502/2009; Nr.3K-3-397/2011). Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai, nepriklausomai nuo to, kokiÄ teisminę procedÅ«rÄ taikant priimamas su tokių sÄ lygų vertinimu susijęs procesinis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita.

Å ios palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003, 2004 m. kovo 3 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004, 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005, 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2007). Tačiau kreditorius gali nesÄ Å¾iningai nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas, ir iÅ¡ to pasipelnyti, todėl teismas turi vertinti, ar susitarimas dėl palÅ«kanų dydžio nepažeidžia iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros, ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001).

Kaip nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palÅ«kanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ â€“ 113,94 %. Ä®vertinus ieÅ¡kovės paskaičiavimus, laikytina, jog paskaičiuota 1417,90 Eur palÅ«kanų suma, daugiau nei tris kartus virÅ¡ijanti atsakovui suteikto kredito sumÄ , yra neprotingai didelė, esant paskaičiuotai tokiai didelei palÅ«kanų sumai palÅ«kanų mokėjimo funkcija transformuojasi į kreditoriaus pasipelnymÄ lupikaujant,- taip įgyvendinama kreditoriaus teisė į palÅ«kanas prieÅ¡tarauja Å¡ios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iÅ¡ skolininko nemokumo yra tradiciÅ¡kai smerkiami.

Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir remdamasis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi teismas turi teisę mažinti pagal sutartį nustatytas palūkanas, todėl palūkanų dydis mažintinas iki 300,00 Eur.Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 113,94 proc. metines palūkanas nuo priteistos kredito sumos (434,43 Eur) nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo nurodydama, kad šios palūkanos priteistinos kaip kreditoriaus nuostolių kompensavimas.

Pažymėtina, kad ieškovė prašydama priteisti kompensacines palūkanas, teismui nepateikė jokių įrodymų apie patirtus nuostolius dėl atsakovo prievolės nevykdymo (Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr.2A-1196-123/2012), tai yra, nepagrindė didesnių, nei minimalūs, nuostolių (5 proc.), todėl šioje dalyje ieškinys negali būti tenkinamas.Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 90,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų. Byloje pateiktas tik vienas 2015-05-19 pranešimas atsakovui, tačiau duomenų, patvirtinančių, kad šis pranešimas buvo išsiųstas atsakovui, nėra pateikta.

IeÅ¡kovė patirtas iÅ¡laidas grindžia 2015-06-19 sÄ skaita už teisines paslaugas Serija ALG Nr. 598, iÅ¡ kurios matyti, kad UAB „Algų profsajunga“ konsultavo ieÅ¡kovę bei parengė tris praneÅ¡imus, kurie turėjo bÅ«ti siunčiami Lietuvoje. Byloje nepateikta duomenų, kad ieÅ¡kovei pateikta sÄ skaita Å¡ios bÅ«tų apmokėta, t.y. ieÅ¡kovė neįrodė, kad jos nurodytos iÅ¡laidos buvo patirtos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tai, jog ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, objektyviai pagrindžiančių nurodytas aplinkybes, kad nurodytos iÅ¡laidos buvo faktiÅ¡kai patirtos, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 90,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų neįrodytas ir nepagrįstas, todėl atmestinas.CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2015-11-09, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).IÅ¡ dalies tenkinus ieÅ¡kinį, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas: 48,00 Eur žyminio mokesčio ir 130,00 Eur išlaidas už UAB „Skolų valdymo ir išieškojimo tarnybos“ suteiktas teisines paslaugas. Lietuvos Aukščiausias Teismas civilinėje byloje Nr.3K-3-406/2006 yra išaiškinęs, kad „procesinio atstovavimo esmė yra ta, kad procesinis atstovas veikia procese atstovaujamojo vardu ir interesais, neperžengdamas suteiktų įgaliojimų ribų. Tačiau procesinis atstovavimas apima kelių subjektų tarpusavio teisinius santykius: atstovaujamojo ir atstovo (vidinis atstovavimo aspektas); atstovo ir teismo bei kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir kitų proceso dalyvių (išorinis atstovavimo aspektas).

Atstovavimo civiliniame procese institutas suteikia galimybę, viena vertus, atstovui tam tikrais atvejais pakeisti atstovaujamÄ jį teismo procese, antra vertus, atstovas teikia atstovaujamajam teisinę pagalbÄ ir taip padeda jam tinkamai dalyvauti civiliniame procese, nes tam reikia specialių teisės žinių. Vienas iÅ¡ svarbiausių atstovavimo civiliniame procese tikslų – teikti atstovaujamajam kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ , taip padedant ne tik jam vesti bylÄ , bet ir teismui vykdyti teisingumÄ . Dėl Å¡ių priežasčių įstatymų leidėjas, nustatydamas CPK 56 straipsnyje, kokie asmenys gali bÅ«ti teisme atstovais pagal pavedimÄ , įtvirtino pagrindinę nuostatÄ , kad tai turi bÅ«ti asmenys, turintys teisinį iÅ¡silavinimÄ , ir padarė tik kelias iÅ¡imtis, kai Å¡is reikalavimas netaikomas“. 2015 m. balandžio 15 d. priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 Lietuvos Aukščiausias Teismas aiÅ¡kindamas CPK 56 straipsnio normos taikymÄ nurodė, kad „griežtÄ atstovavimo pagal pavedimÄ reglamentavimÄ lemia tai, kad civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vienÄ pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ â€“ reikalingos aukÅ¡to lygio teisės žinios“, be to, aiÅ¡kindamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ nurodė, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

Atsižvelgiant į kasacinio teismo išaiškinimus, į CPK 56 straipsnio nuostatas, griežtai apibrėžiančias reikalavimus atstovams, ieškovės galimai patirtos išlaidos už UAB „Skolų valdymo ir išieškojimo tarnybos“ suteiktas paslaugas negali būti priteistos. Laikant, kad patenkinta 38 procentų ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteistina 18 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str. 1, 5, 7 d., 270 str., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a :ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Deneira“, į. k. 302880890, buveinė – (duomenys neskelbtini), iš atsakovo N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 434,43 Eur (keturis šimtus trisdešimt keturis eurus 43 ct) skolos, 300,00 Eur (tris šimtus eurų) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo, t.y. nuo 2015-11-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18 Eur (aštuoniolika eurų) žyminio mokesčio.Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                             Rasa Augustė