a8a0fcb4-9a28-49ba-97b2-c579db1dddc6 · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-396-828/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01548-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.14.8.9;3.3.2.5. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 7 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens I. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos AB „NEO Finance“ praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims V.

V., I. V., antstoliui Egidijui Smagurauskui dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja AB „NEO Finance“ prašė 1. nustatyti skolininko V. V. dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, iÅ¡skaičiuojant ½ dalį nuo 50 procentų gaunamų pajamų dalies virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos (MMA) ir ½ dalį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 736 straipsnyje nustatyto procento nuo pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios MMA, sutuoktinei nuosavybės teise priklausantį turtÄ - darbo užmokestį, mokamÄ sutuoktinei I.

V.. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2021 m. balandžio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies patenkino, nustatė, kad V. V. priklauso ½ dalis I. V. darbo užmokesčio.

3. Nustatė, kad antstolio Egidijaus Smagurausko kontoroje 2020 m. lapkričio 27 d. priimtas patvarkymas Nr. S-20-181-31532 pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-9254-902/2020 dėl 7 098,79 Eur skolos, žyminio mokesčio, procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. V. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „NEO Finance“ naudai. Skolininkas V. V. nuo 2015 m. sausio 17 d. yra vedęs I. V.. Skolininkas nekilnojamojo turto, transporto priemonių, ginklų neturi, draudžiamųjų pajamų neturi, gauna iÅ¡mokas iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus.

Skolininko sutuoktinė I. V. gauna atlyginimÄ iÅ¡ UAB „Komex“. Vedybų sutarčių registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis, Å¡iame registre nėra duomenų apie vedybų, sugyventinių ar turto padalijimo sutarties, sudarytos V. V. vardu. Antstolis 2021 m. kovo 5 d. patvarkymu Nr. S-21-181-5836 iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „NEO Finance“ pasiÅ«lė per 30 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus su praÅ¡ymu dėl skolininko V. V. turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

4. Teismo išreikalautais ir valstybės įmonės Registrų centro pateiktais duomenimis, Vedybų sutarčių registre nėra įregistruotų V. V. ir I. V. sudarytų priešvedybinių, povedybinių arba turto padalijimo sutarčių. Teismas konstatavo, kad suinteresuoto asmens I. V. gaunamas darbo užmokestis, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Byloje nenustatė aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima nukrypti nuo sutuoktinių V. V. ir I. V. bendro turto lygių dalių principo, todėl pripažino, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Byloje taip pat nenustatė, kad skolininkas turėtų savo asmeninio turto ir pajamų.

5. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies tenkino, nustatant, kad skolininkui V. V. priklauso ½ dalis I. V. mokamo darbo užmokesčio. Teismas pažymėjo, kad sprendžiant klausimÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymÄ , nėra nustatomas iÅ¡skaitų dydis bei jų iÅ¡skaitymo tvarka. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Suinteresuotas asmuo I. V. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. balandžio 20 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ . Nurodo, jog teismas neteisingai paskaičiavo turto dalį, kadangi Å¡eimoje yra 4 asmenys, 2 iÅ¡ jų mažamečiai. Mano, kad Å¡is darbo užmokestis turėtų bÅ«ti dalinamas į keturias dalis ir sutuoktiniui turėtų priklausyti ¼ darbo užmokesčio dalies.

7. Atsiliepimu į suinteresuoto asmens I. V. atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja UAB „NEO Finance“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatė skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimÄ , antstolis, priėmęs sprendimÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ areÅ¡tuotÄ turtÄ , patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dienÄ vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojams pasiÅ«lo per dvideÅ¡imt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Jeigu nė vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per šį terminÄ nepateikia antstoliui Å¡ioje dalyje nurodyto prieÅ¡taravimo, antstolis patvarkymu pasiÅ«lo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdeÅ¡imt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintÄ susitarimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Å is terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali bÅ«ti pratęstas ne daugiau kaip trisdeÅ¡imt dienų.

Pagal CPK 667 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu skolininkas nepateikia antstoliui Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

11. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad antstolis Egidijus Smagurauskas vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko V. V. iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „NEO Finance“ (vykdomoji byla Nr. 0181/20/01446). Vykdymo proceso metu antstolis nustatė, kad skolininkas nekilnojamojo turto, transporto priemonių, ginklų neturi, draudžiamųjų pajamų neturi, gauna iÅ¡mokas iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus. Tačiau antstolis taip pat nustatė, kad skolininkas V. V. yra sudaręs santuokÄ su I.

V., kuri dirba UAB „Komex“ ir gauna darbo užmokestį. Antstolis 2021-01-26 patvarkymu Nr. S-21-181-2281 areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės I. V. gaunamas pajamas, nurodydamas areÅ¡tuojamos skolos sumÄ bei reikalaudamas iÅ¡ skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuoti patvarkyme nurodytas sumas. Antstolis 2021 m. kovo 5 d. patvarkymu Nr. S-21-181-5836 iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „NEO Finance“ pasiÅ«lė per 30 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus su praÅ¡ymu dėl skolininko V.

V. turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

12. Pažymėtina, kad CK 3.87 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju skolininkas su sutuoktine nėra sudaręs vedybų sutarties, santuoka nėra nutraukta, todėl jų turtui taikytinas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, reiÅ¡kiantis, kad turtas įgytas po santuokos sudarymo yra bendroji sutuoktinių nuosavybė ir sutuoktinių dalys yra lygios (CK 3.87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.117 straipsnio 1 dalis).

Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis, 3.100 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog santuoka tarp suinteresuotų asmenų V. V. ir I. V. buvo nutraukta, kad jie būtų sudarę vedybų ar povedybinę sutartį, jų turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, pagal kurį turtas sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 ir 3.88 straipsnis).

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog skolininko sutuoktinės po santuokos sudarymo gaunamos pajamos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kurioje nustatė skolininko dalį.

13. Pažymėtina, kad antstolis, vykdydamas priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, turi teisę jį nukreipti į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, jeigu sutuoktinis savo vardu įgyja asmenines prievoles, pagal jas jis atsako savarankiÅ¡kai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Pažymėtina, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju, nesant duomenų, kurie paneigtų skolininko ir jo sutuoktinės turto bendrumÄ ir lygių dalių prezumpcijÄ arba leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, nustačius, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimui patenkinti nepakanka turto, kuris yra skolininko asmeninė nuosavybė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.

14. Nors apeliantė nurodo, kad jos darbo užmokestis turėtų dalintis į keturias dalis, nes jų Å¡eimoje yra du mažamečiai vaikai, tačiau toks bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimas, dalies bendrame turte nustatymas, nenumatytas įstatyme. Å ios aplinkybės (dviejų mažamečių vaikų iÅ¡laikymas) gali bÅ«ti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos, sprendžiant dėl nukrypimo nuo lygių dalių principo, dalijant bendrÄ jÄ nuosavybę – apeliantės gaunamÄ darbo užmokestį (CK 3.123 straipsnio 1 dalis), tačiau nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai nėra pagrindas nustatyti kitokiÄ skolininko turto dalį bendrame turte nei nustatė pirmosios instancijos teismas.

Kadangi vaikų iÅ¡laikymas ir gyvenimo sÄ lygų užtikrinimas yra abiejų vaiko tėvų pareiga, todėl lėšų skyrimas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui negali visiÅ¡kai eliminuoti kreditoriaus teisės patenkinti savo turtinius reikalavimus ir iÅ¡ skolininko turto, esančio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Be to vaikų iÅ¡laikymo užtikrinimas nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti sprendžiamas ir kitomis teisinėmis priemonėmis (pvz. prisiteisiant iÅ¡laikymÄ vaikams iÅ¡ skolininko ir taikant CPK 754 str. 2, 4 d. numatytÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumÄ ).

15. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, patenkindamas pareiÅ¡kėjos AB „NEO Finance“ praÅ¡ymÄ dėl skolininko V. V. turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, procesinės teisės normų nepažeidė, taikė jas tinkamai ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vygintas Mažuika