a8a0b0cd-cabe-4c97-8c4f-8909fd719268 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-11183-291/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04555-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.5.1.; 3.5.18.; 3.5.21.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. rugsėjo 22 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Vida Žostautienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. V. skundÄ dėl antstolės V. Å . veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, antstolė V.

Å . Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas G. V. kreipėsi į antstolę V. Å . su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-22-71-16067; kuo skubiau kreiptis į TeismÄ dėl teismui perduoto 2022-06-15 suraÅ¡yto privalomojo nurodymo nevykdyti jokiu statinio ar jo dalies statybos darbu įvykdymo patikrinimo akto Nr. PNSDP-30-220615-00026, nurodant, kad pastarasis buvo suraÅ¡ytas neatlikus patikrinimo, atitinkančio jo pavadinime nurodyto nurodymo bei buvo suraÅ¡ytas jo turinyje panaudojus neteisėtai surinktus įrodymus (nuotraukas), padarytas vogčia, kai nurodžius kitÄ patikrinimo tikslÄ , apgaulės bÅ«du buvo patekta į boksų Nr. l ir Nr. 2 vidų.

Nurodo, kad 2022-08-09 iÅ¡ antstolės V. Å . buvo gautas „Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas “ Nr. S-22-71-16067, kuriuo antstolė nurodė, kad praÅ¡o teismo savo nuožiÅ«ra spręsti klausima dėl privalomojo nurodymo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0071/18/02657. Antstolei IÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktas 2022-06-15 privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbu įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSDP-30- 220615-00026 (toliau-Aktas 26) yra sufabrikuotas, panaudojant neteisėtai surinktus Ä®rodymus, todėl negalėjo bÅ«ti pagrindu kreiptis į teismÄ , nes iÅ¡ neteisės teisė neatsiranda.

Aktas26 Inspekcijos patvirtintos formos dokumente įvardintas kaip „Privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo aktas“, t. y. pagrįstai suraÅ¡ytu Aktu26 galima įvardinti tiktai tokį aktÄ , kuris buvo suraÅ¡ytas bÅ«tinai įvykdžius Å¡ias dvi sÄ lygas:

a) atlikus bÅ«tent patikrinimÄ ;

b) tikrinant bÅ«tent tÄ nurodymÄ , kuris nurodytas akto pavadinime. Tuo tarpu Akto26 iÅ¡vadose nurodyta <2022-06-08 atlikto 2017-05-18 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr.PNSSP-60-170518-00019 įvykdymo patikrinimo metu>, t. y. Inspekcija pripažįsta, kad 2022-06-08 buvo tikrinamas 2017-05-18 privalomasis nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr.PNSSP-60-170518-00019 (toliau - PNSSP19) o ne Akto26 pavadinime nurodytas privalomojo nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-60-170517-00016 (toliau-PNSD16), t. y.

Akte26 minimas PNSD16 net nebuvo tikrinamas. Kad 2022-06-08 buvo tikrinamas ne PNSD16, o PNSSP19, tai patvirtina ir Inspekcijos kvietimas į statybvietės patikrinimÄ , kuriame nurodytas patikrinimo tikslas < <Patikrinimo tikslas <...> patikrinti, ar įvykdytas 2017-05-18 privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-170518-00019. ..> Kad 2022-06-08 buvo tikrinamas ne PNSD16, o PNSSP19, patvirtina 2022-06-08 patikrinime, adresu liepų g. 20A, Å iaulių m. dalyvavusių asmenų sÄ raÅ¡as, kurio pavadinime nurodyta <2017-05-18 Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos paÅ¡arinius Nr. PNSSP-60-170518-00019 įvykdymo patikrinime. 2022-06-08 situacija atspindinčios nuotraukos, esančios Akte26, privalėjo bÅ«ti padarytos nepažeidžiant Ä®statymų.

Nėra duomenų, kaip nuotraukos, 2022-06-08 darytos tikrinant PNSSP19, pagrįstai (teisėtai) galėjo atsidurti patikrinimo Akte26, suraÅ¡ytame dėl kito nurodymo. Kada buvo tikrinamas 2017-05-17 suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas nevykdyti jokiu statinio ar jo dalies statybos darbu Nr. PNSD-60-170517- 00016, pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jam nebuvo žinoma, nes 2022-06-08 statybvietėje buvo tikrinamas 2017-05-18 suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr.PNSSP-60-170518-00019. Tai patvirtina tiek kvietimas į statybvietę tiek patikrinime dalyvavusių asmenų sÄ raÅ¡o pavadinimas.

Nuotraukos, padarytos Inspekcijos pareigÅ«nų garažo boksų Nr. 1 ir Nr.2 viduje ir atspindinčios 2022-06-08 esančiÄ faktinę situacijÄ , buvo padarytos vogčia (slapčia), apgaulės bÅ«du (nurodžius visai kitÄ tikslÄ ) patekus į minėtų boksų vidų. Kitos Akte26 esančios nuotraukos irgi panaudotos iÅ¡ visiÅ¡kai kitų aktų patikrinimų, tad negali bÅ«ti naudojamos akto Nr. PNSD-60-170517- 00016 patikrinimo kontekste. Aplamai-visais atvejais, prasidėjus patikrinimui, statytojas privalo žinoti patikrinimo tikslÄ .

Netgi neplaninių patikrinimų metu, kai statytojas iÅ¡ anksto neinformuojamas apie patikrinimÄ -patikrinimo metu jam privalo bÅ«ti pateikta tikrinančio pareigÅ«no virÅ¡ininko suformuoto sprendimo kopijÄ . Nepagrįstai Inspekcija nurodo, kad patikrinimas buvo vykdomas įvykdžius Reglamento 137 punktÄ . Pagal šį punktÄ , privalomasis nurodymas nurodymÄ nevykdyti statybos darbų, atliekamas ne vėliau 10 d, po suraÅ¡yto privalomojo nurodymo (PNSD16 buvo suraÅ¡ytas 2017 m.) ir jeigu yra gautas skundas ar praneÅ¡imas.

Nei vienas iÅ¡ nurodytų atvejų netinka situacijai, buvusiai 2022-08-03, tad galima teigti, kad Inspekcija pateikia tiesos neatitinkančius faktus. Visa tai rodo, kad 2022-06-15 privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSDP-30-220615-00026 esantys įrodymai (fotofiksacijos), kurios atspindėjo situacijÄ buvusiÄ 2022-06-08 yra surinkti pažeidžiant įstatymais reglamentuotÄ Ä¯rodymų surinkimo tvarkÄ , tad aktas Nr.PNSDP-30-220615-00026 negali bÅ«ti vertinamas kaip suraÅ¡ytas teisėtai ir pagrįstai, (yra sufabrikuotas remiantis neteisėtai surinktais įrodymais) todėl negalėjo bÅ«ti pateiktas teismui.

Antstolė V. Å . 2022 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo skundo ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, skundÄ perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolės patvarkyme nurodoma, kad Inspekcija, atlikdama patikrinimÄ , nustačiusi, kad yra neteisėtai atlikti statybos darbai, privalėjo fiksuoti skolininko veiksmus ir padarytÄ pažeidimÄ , suraÅ¡ydama tai 2022-06-15 Patikrinimo akte. 2022-08-26 Å iaulių apylinkės teismo nutartyje teismas konstatavo, kad skolininkas 2022-05-26 iki 2022-06-08 atlikdamas statybos darbus, pažeidė PrivalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSD-60-170517-00016, tačiau teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, jog skolininkui nedelsiant paÅ¡alinus padarytus pažeidimus, bauda neskirtina.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a: bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės V. Å . kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0071/18/02657, užvesta pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-05-17 privalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-60-170517- 00016. PareiÅ¡kėjas G. V. kreipėsi skundu į antstolės V.

Å . kontorÄ , kuriuo prašė panaikinti Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-22-71-16067; kuo skubiau kreiptis į TeismÄ dėl teismui perduoto 2022-06-15 suraÅ¡yto privalomojo nurodymo nevykdyti jokiu statinio ar jo dalies statybos darbu įvykdymo patikrinimo akto Nr. PNSDP-30-220615-00026, nurodant, kad pastarasis buvo suraÅ¡ytas neatlikus patikrinimo, atitinkančio jo pavadinime nurodyto nurodymo bei buvo suraÅ¡ytas jo turinyje panaudojus neteisėtai surinktus įrodymus (nuotraukas), padarytas vogčia, kai nurodžius kitÄ patikrinimo tikslÄ , apgaulės bÅ«du buvo patekta į boksų Nr. l ir Nr. 2 vidų.

Å iaulių apylinkės teismas 2022-08-26 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-10363-797/2022, kurioje konstatavo, kad: "[...] skolininko atžvilgiu yra priimti du Privalomieji nurodymai - paÅ¡alinti padarinius, t. y. skolininkui atlikti aktyvius veiksmus ir kitas nurodymas - nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, t. y. susilaikyti nuo veiksmų atlikimo, kol bus paÅ¡alinti padariniai. Todėl Inspekcija, 2022-06-08 kvietime nurodydama patikrinimo tikslÄ - ar įvykdytas 2017-05-18 Privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-60-170518-00019, negalėjo numatyti, kad skolininkas imsis aktyvių veiksmų ir atliks statybos darbus, kurių jis negalėjo atlikti, taip pažeisdamas PrivalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSD-60-170517- 00016 susilaikyti nuo veiksmų atlikimo, todėl kvietime kito tikslo ir negalėjo nurodyti.

Inspekcija, atlikdama patikrinimÄ , nustačiusi, kad yra neteisėtai atlikti statybos darbai, privalėjo fiksuoti skolininko veiksmus ir padarytÄ pažeidimÄ , suraÅ¡ydama tai 2022-06-15 Patikrinimo akte“. Skunde dėl antstolės veiksmų pareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad buvo apgautas, įrodymai surinkti neteisėtu bÅ«du, tačiau minėtoje nutartyje teismas nurodė, kad „Skolininko nurodyti argumentai dėl 2022-06-15 Patikrinimo akto, kad jis buvo apgautas, nes kvietime, kurį teismui pateikė skolininkas, dalyvauti 2022-06-08 patikrinime buvo nurodytas kitas patikrinimo tikslas, o aktas suraÅ¡ytas ir dėl kito nurodymo, jam nebuvo sudaryta galimybė pasiruoÅ¡ti, pateikti paaiÅ¡kinimus, laikytini nepagrįstais.

Taip teismas sprendžia dėl to, kad skolininko atžvilgiu yra priimti du Privalomieji nurodymai – paÅ¡alinti padarinius, t. y. skolininkui atlikti aktyvius veiksmus ir kitas nurodymas - nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, t. y. susilaikyti nuo veiksmų atlikimo, kol bus paÅ¡alinti padariniai. Todėl Inspekcija, 2022-06-08 kvietime nurodydama patikrinimo tikslÄ - ar įvykdytas 2017-05-18 Privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-60-170518-00019, negalėjo numatyti, kad skolininkas imsis aktyvių veiksmų ir atliks statybos darbus, kurių jis negalėjo atlikti, taip pažeisdamas PrivalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSD-60-170517-00016 susilaikyti nuo veiksmų atlikimo, todėl kvietime kito tikslo ir negalėjo nurodyti.

Inspekcija, atlikdama patikrinimÄ , nustačiusi, kad yra neteisėtai atlikti statybos darbai, privalėjo fiksuoti skolininko veiksmus ir padarytÄ pažeidimÄ , suraÅ¡ydama tai 2022-06-15 Patikrinimo akte (v. b. l. 243-251, CPK 185 str.). Nors minėta nutartis dar nėra įsiteisėjusi, pareiÅ¡kėjas skundo dėl joje nustatytų aplinkybių nėra pareiÅ¡kęs. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Ä®statyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013). (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

Taigi, nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad antstolė, suraÅ¡ydama skundžiamÄ sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-22-71-16067 netinkamai konstatavo faktines aplinkybes. Taigi, vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis, įvertinus tai, jog teismas dar priimdamas 2022-08-26 nutartį nenustatė pareiÅ¡kėjo teisių ir vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo pripažinti antstolės 2022 m. rugpjūčio 9 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-22-71-16067 neteisėtu ir jį panaikinti, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo G. V. skundÄ dėl antstolės V. Å . veiksmų atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja Vida Žostautienė