a8a0aa74-4c8c-484b-9685-4a7922eece34 · Kelmės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SAdministracinė byla Nr. A2.2.-518-496-2016Teisminio proceso Nr.4-23-3-00445-2016-4Procesinio sprendimo kategorija2.1.1.; 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.; 3.7. (S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. liepos 7 d.Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančios, pensininkės, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

             S. A. 2016 m. gegužės 30 d. 12 val. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB „Maxima LT“ parduotuvės vagystės bÅ«du pagrobė smulkųjį svetimÄ turtÄ â€“ tris vanilės skonio ledus su vafliu „Mio Delizzi“, bendros 1,11 Eur vertės, Å¡iais veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 50 straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. A. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , ji kaltės nepripažino, nurodė, kad ji buvo palikusi savo vežimėlį parduotuvėje be priežiÅ«ros, o pati vaikščiojo pasiramsčiuodama lazda, todėl kas nors galėjo jai į vežimėlį įmesti ledus.

Jai Å¡ių ledų nereikėjo, ji pati buvo nusipirkusi, todėl ji apsaugos darbuotojo raginimu atsisakė sumokėti už ledus.              S. A. kaltė įrodyta administracinėje byloje surinkta medžiaga: UAB „Maxima LT“ darbuotojos pareiÅ¡kimu (l. 5, 7), paėmimo protokolu (l. 8), kuriame nurodyta, kad iÅ¡ S. A., sulaikytos už kasų, buvo paimti 3 vnt. vanilės skonio valgomųjų ledų su vafliu „MIO DELIZZI“, bendros 1,11 Eur vertės.IÅ¡ Maxima kvito, pateikto į bylÄ (l.

6) matyti, kad S. A. 2016-05-30 12.01 pirko prekių už 2,93 Eur, tame tarpe vienÄ vienetÄ ledų „Mio Delizzi“.Teismas pripažįsta įrodytu, kad S. A. parduotuvėje vogė ledus, nes ji sumokėjo už tokius pat ledus, kaip ir norėjo pavogti, tai matė ir nurodė parduotuvės apsaugos darbuotojas, kuriuo netikėti nėra pagrindo. S. A. neneigė, kad sulaikius jÄ už kasų, pas jÄ rasti trys ledai, už kuriuos nebuvo sumokėta.              S. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji pažeidimÄ padarė sulaukusi daugiau nei 65 metus, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad S. A. nors ir nepripažino kaltės, tačiau ji pažeidimo padarymo metu neturėjo administracinių nuobaudų, jos pagrobtų prekių vertė maža, prekės grÄ Å¾intos parduotuvei, žala nepadaryta. Atsižvelgiant į jos senyvÄ amžių (82 metų amžiaus) teismas pripažįsta esant reikalinga vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais, tikslinga taikyti Lietuvos ATPK 30 1 str. ir paskirti jai mažesnę baudÄ nei sankcijoje numatyta minimali bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos ATPK 287 str.1d.1p., n u t a r ė : S. A. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir, vadovaujantis ATPK 30 1 str., skirti jai 20 Eur (dvideÅ¡imties eurų) baudÄ .              Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Daiva Valčiukienė