a8a04583-02e4-409f-a18f-2ec7f71f900c · KlaipÄdos miesto apylinkÄs teismas
Legislator summary
AI generatedProcesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau â CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka â asmeniÅ¡kai, taÄiau atsakovÄ atsiliepimo nustatytu terminu nepateikÄ, priežasÄių nenurodÄ, todÄl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovÄs praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių, IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esanÄių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2012-08-17 tarp ieÅ¡kovÄs ir atsakovÄs buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovÄ suteikÄ atsakovei 72,41 Eur kreditÄ , o atsakovÄ Ä¯sipareigojo pagal nustatytÄ mokÄjimo grafikÄ iki 2013-02-13 grÄ Å¾inti kreditÄ bei sumokÄti palÅ«kanas ieÅ¡kovei.
Legislator headnote
AI generateda8a04583-02e4-409f-a18f-2ec7f71f900c · KlaipÄdos miesto apylinkÄs teismas: AtsakovÄ savo sutartinių įsipareigojimų nevykdÄ, laiku ir tinkamai nemokÄjo įmokų. IeÅ¡kovÄ nurodo, kad atsakovÄs skolÄ sudaro 63,11 Eur negrÄ Å¾into kredito, 16,53 Eur palÅ«kanų, 43,12 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 122,76 Eur. Duomenų, jog nurodytas sumas atsakovÄ bÅ«tų sumokÄjusi, pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dÄl skolos dydžio, byloje nÄra. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai.
Full text
CivilinÄ byla Nr. e2-6011-965/2016Proceso Nr. 2-06-3-03745-2016-9Procesinio sprendimo kategorija2.5.1.5.; 3.2.6.5.1.KLAIPÄDOS MIESTO APYLINKÄS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužÄs 3 d.KlaipÄda KlaipÄdos miesto apylinkÄs teismo teisÄja Erika TamoÅ¡aitienÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinÄjusi civilinÄ bylÄ pagal ieÅ¡kovÄs UAB âNordecumâ ieÅ¡kinį atsakovei V. M. dÄl skolos priteisimo, n u s t a t Ä : ieÅ¡kovÄ kreipÄsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovÄs 63,11 Eur negrÄ Å¾into kredito, 16,53 Eur palÅ«kanų, 43,12 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinÄjimosi iÅ¡laidas.
Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau â CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka â asmeniÅ¡kai, taÄiau atsakovÄ atsiliepimo nustatytu terminu nepateikÄ, priežasÄių nenurodÄ, todÄl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovÄs praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių, IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esanÄių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2012-08-17 tarp ieÅ¡kovÄs ir atsakovÄs buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovÄ suteikÄ atsakovei 72,41 Eur kreditÄ , o atsakovÄ Ä¯sipareigojo pagal nustatytÄ mokÄjimo grafikÄ iki 2013-02-13 grÄ Å¾inti kreditÄ bei sumokÄti palÅ«kanas ieÅ¡kovei.
AtsakovÄ savo sutartinių įsipareigojimų nevykdÄ, laiku ir tinkamai nemokÄjo įmokų. IeÅ¡kovÄ nurodo, kad atsakovÄs skolÄ sudaro 63,11 Eur negrÄ Å¾into kredito, 16,53 Eur palÅ«kanų, 43,12 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 122,76 Eur. Duomenų, jog nurodytas sumas atsakovÄ bÅ«tų sumokÄjusi, pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dÄl skolos dydžio, byloje nÄra. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai.
TeisÄtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. l d.). PrievolÄs turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolÄ ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Asmuo neįvykdÄs arba netinkamai įvykdÄs savo sutartinÄ prievolÄ privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokÄti netesybas (CK 6.256 str. 2 d., 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d.) IÅ¡ byloje esanÄių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovÄ netinkamai vykdÄ savo prievolÄ grÄ Å¾inti kreditÄ , todÄl ieÅ¡kinio reikalavimas dÄl 63,11 Eur negrÄ Å¾into kredito, 16,53 Eur palÅ«kanų, 43,12 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 122,76 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas taip pat privalo mokÄti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 1 d., terminÄ Ä¯vykdyti piniginÄ prievolÄ praleidÄs skolininkas privalo mokÄti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokÄti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieÅ¡kiniui tenkinti, vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovÄs 5 procentų dydžio metinÄs palÅ«kanos nuo priteistinos sumos nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 2 d.).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovÄs priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinÄjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovÄs V.
M. 122,76 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 122,76 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme (2016-04-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur bylinÄjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB âNordecumâ.AtsakovÄ negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taÄiau per 20 dienų nuo jo priÄmimo dienos turi teisÄ paduoti KlaipÄdos miesto apylinkÄs teismui pareiÅ¡kimÄ dÄl sprendimo už akių peržiÅ«rÄjimo.IeÅ¡kovÄ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priÄmimo dienos turi teisÄ paduoti apeliacinį skundÄ KlaipÄdos apygardos teismui per KlaipÄdos miesto apylinkÄs teismÄ .
TeisÄja                                             Erika TamoÅ¡aitienÄ