Legislator Case Law & Legislation
a8a04583-02e4-409f-a18f-2ec7f71f900c AI generated

a8a04583-02e4-409f-a18f-2ec7f71f900c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number a8a04583-02e4-409f-a18f-2ec7f71f900c
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniÅ¡kai, tačiau atsakovė atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių, IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2012-08-17 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 72,41 Eur kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo pagal nustatytÄ mokėjimo grafikÄ iki 2013-02-13 grÄ Å¾inti kreditÄ bei sumokėti palÅ«kanas ieÅ¡kovei.

Legislator headnote

AI generated

a8a04583-02e4-409f-a18f-2ec7f71f900c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, laiku ir tinkamai nemokėjo įmokų. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovės skolÄ sudaro 63,11 Eur negrÄ Å¾into kredito, 16,53 Eur palÅ«kanų, 43,12 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 122,76 Eur. Duomenų, jog nurodytas sumas atsakovė bÅ«tų sumokėjusi, pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl skolos dydžio, byloje nėra. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. e2-6011-965/2016Proceso Nr. 2-06-3-03745-2016-9Procesinio sprendimo kategorija2.5.1.5.; 3.2.6.5.1.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 3 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika TamoÅ¡aitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Nordecum“ ieÅ¡kinį atsakovei V. M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 63,11 Eur negrÄ Å¾into kredito, 16,53 Eur palÅ«kanų, 43,12 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniÅ¡kai, tačiau atsakovė atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių, IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2012-08-17 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 72,41 Eur kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo pagal nustatytÄ mokėjimo grafikÄ iki 2013-02-13 grÄ Å¾inti kreditÄ bei sumokėti palÅ«kanas ieÅ¡kovei.

Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, laiku ir tinkamai nemokėjo įmokų. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovės skolÄ sudaro 63,11 Eur negrÄ Å¾into kredito, 16,53 Eur palÅ«kanų, 43,12 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 122,76 Eur. Duomenų, jog nurodytas sumas atsakovė bÅ«tų sumokėjusi, pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl skolos dydžio, byloje nėra. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai.

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Asmuo neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d., 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d.) IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo prievolę grÄ Å¾inti kreditÄ , todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 63,11 Eur negrÄ Å¾into kredito, 16,53 Eur palÅ«kanų, 43,12 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 122,76 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 1 d., terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieÅ¡kiniui tenkinti, vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistinos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 2 d.).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės V.

M. 122,76 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 122,76 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-04-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Nordecum“.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                             Erika Tamošaitienė