a89ffe4b-c867-4d33-9de7-da0fc876fad6 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-82-322/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-150035-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.2; 1.2.19.3.1; 2.3.6.4 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 26 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Laima Borkovskienė, sekretoriaujant Teresei Zakrasienei, dalyvaujant prokurorei Deimantei Banaitienei, kaltinamajam Z. K., gynėjui advokatui Daliui Gintautui, vertėjai D. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Z.

K. gimęs (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikoje, latvis, Latvijos pilietis, vedęs ir turintis vienÄ iÅ¡laikytinį( iÅ¡ jo žodžių), dirbantis (duomenys neskelbtini) ( iÅ¡ jo žodžių), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvoje neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau - BK) 227 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis Z. K. 2019 m. balandžio 13 d. apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini) Ryga – Å iauliai – Tauragė - Kaliningradas (duomenys neskelbtini) kilometre, siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra, kad jam nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, žodžiu ir įraÅ¡ydamas mobiliojo ryÅ¡io telefono ekrane skaičius siÅ«lė 200 Eur kyšį TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininkui R.

G. ir TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiajam patruliui A. K.. Z. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad vyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir virÅ¡ijo leistinÄ greitį. Tuo metu kai jį stabdė jis labai iÅ¡sigando, nes jo draugas Italijoje su tokia maÅ¡ina buvo pakliuvęs į situacijÄ , kai prie draugo automobilio prisistatė žmonės, kurie teigė, kad ieÅ¡ko narkotikų, bet paėmė pinigus ir nuvažiavo, paaiÅ¡kėjo, kad tai nebuvo policijos pareigÅ«nai.

Todėl kai jį stabdė mašina be jokių skiriamųjų ženklų jis pamanė, kad tai yra identiška situacija, kuri atsitiko jo draugui, todėl jis paslėpė turėtus pinigus po sėdyne, o kelnių kišenėje pasiliko 200 Eur. Pirmiausia manė, kad reikia bėgti, buvo šoko būsenoje, nes mašina be skiriamųjų ženklų, o žmonės su odinėmis striukėmis, bet maždaug po 10 minučių, kai priėjo prie to automobilio tai suprato, kad tai policijos pareigūnai. Vienas pareigūnas priėjo prie jo mašinos, bet jis nekalbėjo rusiškai.

Po to, priėjo kitas ir parodė kortelę. Jis ( Z. K.) pagalvojo, gal tai suklastota kortelė, todėl paprašė, kad duotų jam kortelę apžiÅ«rėti, bet jam kortelės nedavė, tik tas pareigÅ«nas, kuris kalbėjo rusiÅ¡kai pasakė, kad yra virÅ¡ytas greitis ir gali bÅ«ti paskirta 200 Eur bauda ir mėnesiui atimtos vairuotojo teisės. Pinigus, 200 Eur, turėjo kiÅ¡enėje, gali bÅ«ti, kad kažkuriuo mementu laikė pinigus rankose, neprisimena. Buvo 4 kupiÅ«ros po 50 eurų. Sėdėdamas policijos automobilyje pareigÅ«nų klausė gal galima, kad neatimtų teisių, bet vietoje susimokėti baudÄ nesiÅ«lė.

Kai priėjo prie policijos automobilio mobilųjį telefonÄ turėjo, nes tuo metu telefono ekrane „žiÅ«rėjo pirkimus“, bet jokio teksto nerašė. Kai sėdėjo policijos automobilyje taip pat jokio teksto į savo mobiliojo telefono ekranÄ nerašė, nes kai buvo nuvežtas į policijos komisariatÄ buvo tikrinamas jo telefonas, bet jokių įrašų telefone nebuvo. Policijos pareigÅ«nui, sėdėdamas automobilyje, savo telefonÄ vienÄ kartÄ buvau padavęs, gal bÅ«t tada rodė pirkimo-pardavimo sutartį, nes policijos pareigÅ«nai jo klausė „kieno Å¡i maÅ¡ina“, o prancÅ«ziÅ¡kose dokumentuose jis nebuvo nurodytas kaip savininkas.

Policijos pareigūnams pinigų dėl to, kad nebūtų nubaustas, kad nebūtų surašytas protokolas, jis nesiūlė, o jeigu jie teigia, kad jis pinigus siūlė tai jie iš karto turėjo sakyti, kad jis turės problemų, tačiau nieko tokio jie nekalbėjo. Jis policijos pareigūnams nesakė, kad duoda jiems 200 Eur, kad jie neatimtų pažymėjimo, tik sakė : „ jeigu atimsite vairuotojo teises, aš neteksiu darbo“. Neprisimena ar prašė nerašyti protokolo, pamena, kad prašė neatimti teisių.

Pamena, kad vyresnio amžiaus pareigÅ«nas, iÅ¡lipęs iÅ¡ tarnybinio automobilio nuėjo už automobilio priekio ir į jį( Z. K. ) žiÅ«rėjo, tuomet jis nuėjo prie to pareigÅ«no ir jis paklausė: „Nori sumokėti baudÄ , kur tavo pinigai?“. Tuomet jis pareigÅ«nui atsakė – kiÅ¡enėje. PareigÅ«nas nesakė mokėti baudÄ , nes jis bÅ«tų susimokėjęs. PareigÅ«nas tik įsėdo į maÅ¡inÄ ir pasakė: „už tai kad tu man siÅ«lei pinigus - atsakysi“. Jis pareigÅ«nui pasakė, kad jam pinigų nesiÅ«lė, kad pinigai buvo kiÅ¡enėje.

Po to atvyko operatyvinė grupė. PareigÅ«nas sakė jam, kad jis siÅ«lo pinigus ir tai yra „ kriminalinis atvejis“, bet neperspėjo. Kaltinamojo Z. K. kaltė įrodyta. Liudytojas A. K., policijos pareigÅ«nas, paaiÅ¡kino, kad 2019 m. balandžio 13 d. dirbo su kelių policijos virÅ¡ininku R. G., patruliavo (duomenys neskelbtini), važinėjo nežymėtu automobiliu BMW. Automobilyje esantis greičio matuoklis VIZIR užfiksavo, kad prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojantis automobilis „stipriai“ virÅ¡ijo leistinÄ važiavimo greitį, todėl buvo nuspręsta stabdyti automobilį, nes jis kėlė grėsmę eismo saugumui.

Su Å¡vyturėliais ir garso signalu sustabdžius automobilį jis priėjo prie vairuotojo, prisistatė, parodė tarnybinį pažymėjimÄ , tačiau vairuotojas pradėjo kalbėti rusiÅ¡kai, o kadangi rusų kalbÄ tik iÅ¡ dalies supranta ir atsakyti rusiÅ¡kai nemoka, tai pasikvietė kolegÄ R. G., kuris toliau bendravo su vairuotoju virÅ¡ijusiu greitį. Ar pats tuo metu liko stovėti prie sustabdyto automobilio su R. G. ar nuėjo į tarnybinį automobilį paruoÅ¡ti kompiuterį tiksliai nepamena, bet vėliau kai atsisėdo į tarnybinį automobilį raÅ¡yti protokolo( sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje) tai vairuotojas stovėjo prie tarnybinio automobilio keleivio pusės ir kalbėjo su kolega R.

G.. Vairuotojas rankoje laikė pinigus kupiÅ«romis po 50 Eur ir telefono ekrane rodė sumÄ â€ž200“ ir pasakė rusiÅ¡kai: „ Davai, davai, neraÅ¡yk protokolo“, minėjo, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbui. Be to, vairuotojas klausinėjo apie vaizdo kameras, ar yra daromi vaizdo įraÅ¡ai automobilyje, iÅ¡ to jis ( A. K.) suprato, kad rodydamas pinigus pažeidėjas nenorėjo kalbėti, nes yra vaizdo kameros ir dėl to rodė gestais. Kai pažeidėjas sėdėjo tarnybiniame automobilyje, jis dar kartÄ telefone parodė sumÄ skaičiais „200“.

Toliau su vairuotoju bendravo R. G. ir buvo iÅ¡kviesta policijos operatyvinė grupė dėl bandymo papirkti policijos pareigÅ«nus, tai yra dėl to, kad sustabdyto automobilio vairuotojas bandė juos papirkti, siÅ«lydamas 200 Eur. Kad siÅ«lo kyšį suprato iÅ¡ to, kad vairuotojas laikė pinigus rankoje, prašė neraÅ¡yti protokolo ir rodė telefonÄ su ekrane įraÅ¡ytu skaičiumi „200“. Rusų kalbÄ supranta Å¡iek tiek, bet kalbėti rusiÅ¡kai nemoka. KÄ kalbėjo R. G. su pažeidėju labai mažai suprato, tačiau suprato, kad pažeidėjas prašė neraÅ¡yti protokolo ir rodė pinigus.

Suprato, kad ne baudÄ susimokėti pažeidėjas nori, o nori iÅ¡vengti atsakomybės, nes kalbėjo „neraÅ¡yk protokolo“ ir rodė pinigus, todėl mano, kad bandė papirkti, nes padarė pažeidimÄ - virÅ¡ijo leistinÄ greitį virÅ¡ 50 km/val., nes važiavo 144 km/val. greičiu. Už šį pažeidimÄ yra numatyta 225 Eur bauda ir mėnesiui laiko teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Liudytojas R. G., policijos pareigÅ«nas, paaiÅ¡kino, kad 2019 m. balandžio 13 d. apie 11 val. vykdant tarnybÄ â€“ eismo kontrolę automobiliu BMW be skiriamųjų ženklų, bet su garso ir Å¡viesos signalais ir specialia filmavimo ir greičio matavimo įranga, kelyje (duomenys neskelbtini), pastebėjo dideliu greičiu prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį , kuris atlikinėjo lenkimo manevrus, akivaizdžiai matėsi Å¡io automobilio ir kitų automobilių tame kelio ruože greičių skirtumas, todėl buvo priimtas sprendimas pamatuoti jo važiavimo greitį ir sustabdyti.

Pamatavus ir užfiksavus, paaiÅ¡kėjo, kad greitis buvo virÅ¡ytas daugiau kaip 50 km/val. nei yra leistinas greitis toje vietoje. Kadangi pažeidimas buvo tęsiamas, vairuotojas tÄ greitį palaikydamas lenkė kitas transporto priemones, taip kilo grėsmė eismo saugumui ir buvo priimtas sprendimas automobilį sustabdyti, juo labiau, kad to automobilio valstybiniai numeriai buvo ne Lietuvos Respublikos. Pasivyti ir sustabdyti automobilį nors ir panaudojus garso ir Å¡viesos specialiuosius signalus buvo sudėtinga dėl didelio to automobilio greičio.

Sustabdžius automobilį kolega A. K. nuėjo paaiÅ¡kinti vairuotojui padaryto pažeidimo esmę, kad yra užfiksuotas leistino greičio virÅ¡ijimas ir pakviesti vairuotojÄ Ä¯ tarnybinį automobilį supažindinti su greičio parodymais. Matė kaip nuėjęs prie vairuotojo A. K. parodė vairuotojui savo pažymėjimÄ , pasakė keletÄ Å¾odžių ar sakinių ir iÅ¡ karto pakvietė jį ( R. G.), kad kalbėtų su vairuotoju, nes vairuotojas buvo „rusakalbis“. Tada jis( R. G.) priėjęs prie sustabdyto automobilio prisistatė, parodė tarnybinį pažymėjimÄ , paaiÅ¡kino, kad buvo virÅ¡ytas greitis, padarytas KET pažeidimas ir paprašė vairuotojo pateikti dokumentus ir eiti prie tarnybinio automobilio, kur jis bus supažindintas su greičio parodymais.

Vairuotojas iÅ¡ karto paklausė, ar už šį pažeidimÄ yra taikomas vairuotojo teisių atėmimas, jam buvo atsakyta, kad taikomas vairuotojo teisių atėmimas ir tuomet net neiÅ¡lipdamas iÅ¡ savo automobilio vairuotojas pasakė: „ galiu jums duoti pinigų, tik neįforminkite to pažeidimo“. Vairuotojas iÅ¡ karto buvo įspėtas, kad pinigus policijos pareigÅ«nams Lietuvoje siÅ«lyti draudžiama ir už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė ir dar kartÄ papraÅ¡yta vairuotojo ateiti prie tarnybinio automobilio tikslu supažinti su greičio matavimo prietaiso parodymais.

Vairuotojas padavė dokumentus ir jis ( R. G.) su kolega A. K. parėjo į tarnybinį automobilį, atsisėdo, o vairuotojas liko stovėti Å¡alia tarnybinio automobilio keleivio pusės. Atidarius tarnybinio automobilio langÄ ir monitoriuje parodžius užfiksuoto greičio rodmenis vairuotojas, prieÅ¡ tai jau bÅ«damas perspėtas, kad negalima siÅ«lyti pinigų, rankoje tuo metu laikydamas eurų kupiÅ«ras po 50 Eur paklausė, ar tarnybiniame automobilyje yra filmavimo vaizdo ir garso įraÅ¡ymo įranga. Jam buvo atsakyta, kad yra filmavimo vaizdo ir garso įranga.

Tada jis į savo mobilųjį telefonÄ Ä¯rašė skaitmenis „200“ ir jiems parodė taip duodamas suprasti, telefonu ir pinigais, kad jis gali duoti 200 Eur. Vairuotojui buvo pasakyta, kad bus įformintas kelių eismo taisyklių pažeidimas. Tada jis paklausė ar gali atsisėsti į tarnybinio automobilio galinę sėdynę, nes lauke tuo metu buvo Å¡altas oras. Vairuotojas atsisėdęs į tarnybinio automobilio galinę sėdynę naudojosi savo mobilaus ryÅ¡io telefonu, paskui padavė jam( R.

G.) savo telefonÄ ir pasakė „paskaityk“. Telefono ekrane buvo paraÅ¡yta: „ aÅ¡ iÅ¡lipsiu iÅ¡ automobilio, nueisiu į savo automobilį, atsisėsiu, man atneÅ¡kite mano dokumentus ir aÅ¡ atsiskaitysiu pinigais“. Tada vairuotojas dar kartÄ buvo perspėtas, kad jo veiksmai yra neleistini, bet jis dar kartÄ pakartojo kad jis turės problemų, kadangi jo darbas susijęs su vairavimu ir dėl teisių atėmimo jis neteks darbo, todėl jis gali sumokėti tiesiogiai 200 Eur ir viskas tuo baigta.

A. K. įformino pažeidimÄ , suvedinėjo duomenis į kompiuterį automobilio viduje. Vairuotojas tuo metu sėdėjo tarnybinio automobilio galinėje sėdynėje. Vienu metu jam( R. G.) iÅ¡lipus iÅ¡ tarnybinio automobilio, vairuotojas taip pat iÅ¡lipo ir priėjęs pasakė: „ kam jÅ«s čia įforminant tÄ pažeidimÄ , nueik pas savo kolegÄ , pasikalbėk, duosiu 200 Eur, kiekvienam po 100 Eur ir vakare su žmonomis pavakarieniausite, aÅ¡ esu Latvijos pilietis ir niekur Å¡ita informacija neiÅ¡eis, niekas nesužinos ir viskas bus tvarkoje“.

IÅ¡ to jis( R. G.) suprato, kad vairuotojas siekia juos papirkti, kad nebÅ«tų įformintas KET pažeidimas kaip numatyta įstatymuose, todėl buvo praneÅ¡ta budėtojui apie galimÄ pareigÅ«nų papirkimÄ . Atvykus operatyvinei grupei, vairuotojo buvo papraÅ¡yta iÅ¡imti pinigus iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės, tuos pačius kur jis turėjo rankoje nuo pat pradžių. Buvo 4 kupiÅ«ros po 50 Eur. Vairuotojas pinigus siÅ«lė 3 ar 4 kartus. VairuotojÄ dėl bandymo papirkti, kad yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, pirmÄ kartÄ Ä¯spėjo prie jo automobilio ir po to dar eigoje keletÄ kartų pakartojo, tik neprisimena kuriuo metu, jam buvo pasakyta, kad pažeidimas bus įformintas ir negalima siÅ«lyti pinigų policijai, nes tai yra draudžiama.

Vairuotojas su pažeidimu jis sutiko, neginčijo, pagrindinis jo praÅ¡ymas buvo neįforminti pažeidimo, nes jo veikla susijusi su vairavimu ir jis neteks darbo. Kadangi virÅ¡ytas greitis buvo virÅ¡ 50 km/h jam buvo paaiÅ¡kinta, kad yra numatyta bauda nuo 450 iki 550 Eur ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 mėnesio iki 6 mėnesių, tačiau jis nėra baustas administracine tvarka už Å¡io straipsnio pažeidimÄ , todėl jam bus pasiÅ«lyta administraciniu nurodymu, susimokėti pusę minimalios baudos, tai yra 225 Eur, protokole nurodytame banke ir sumokėjus kitÄ dienÄ prasideda teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimaliam laikotarpiui, tai yra vienam mėnesiui, terminas.

Kalbos apie tai, kad jis nori susimokėti baudÄ vietoje, nebuvo. Kaltinamojo Z. K. kaltė įrodyta baudžiamosios bylos medžiaga: - 2019-04-13 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir fotolentelėmis, kuriuose užfiksuota įvykio vieta, tai kelio atkarpa, esanti KurÅ¡ukų kaimo ribose, (duomenys neskelbtini) kilometre; kelio deÅ¡iniame kelkraÅ¡tyje priekiu į Å iaulių pusę stovi pilkos spalvos automobilis BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su įjungtu avariniu signalu, automobilio salone įrengta filmavimo kamera, fiksuojanti automobilio salono vidų, taip pat įrengta filmavimo kamera , fiksuojanti automobilio priekyje esantį vaizdÄ .

Automobilio BMW priekyje stovi automobilis Hyundai Santafe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1 tomas, b.l. 6-11); - administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2019-04-13, 10 val. 52 min., (duomenys neskelbtini) kilometre, Z. K., vairuodamas automobilį Hyundai Santa Fe valt. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas 144 km/ val. greičiu virÅ¡ijo leistinÄ 90 km/ val. greitį 52 km./ val., tuo pažeidė (duomenys neskelbtini)1 punktÄ už kÄ numatyta atsakomybė pagal Administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 6 dalį ( b.l. 15-16); - asmens apžiÅ«ros protokolu ir daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriuose užfiksuota įvykio vietoje atlikta Z.

K. asmens apžiÅ«ra ir jos metu paimtų daiktų apžiÅ«ra; asmens apžiÅ«ros metu Z. K. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung Note su SIM kortele ir 4 kupiÅ«ras po 50 Eur; apžiÅ«rint mobiliojo telefonÄ SIM kortelė, kurios tel Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo iÅ¡imta, nes reikalingi specialÅ«s įrankiai, o apžiÅ«rėjus telefono SMS žinučių lange paskutinį raÅ¡ytÄ tekstÄ , tokio teksto kaip „ 200 eurų su euro ženklu“ nebuvo; apžiÅ«rėtos keturios 50 Eur kupiÅ«ros, visų kupiÅ«rų averso ir reverso pusėje yra skaičius „50“, o kupiÅ«rų reverso pusėje atitinkamai skaičiai:

„S40568030629“, „RC2516041489“, „ RC2516041525“ ir „RC2516041471 ( 1 tomas, b.l.17-29); -nutarimu grÄ Å¾inti daiktus ir nutarimu dėl pinigų perdavimo bei kvitu, iÅ¡ kurių matosi, kad asmens apžiÅ«ros metu paimtas mobilusis telefonas grÄ Å¾intas Z. K., o pinigai perduoti saugoti TelÅ¡ių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui( 1 tomas, b.l.32-35); - daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota vaizdo ir garso įraÅ¡o( CD) iÅ¡ tarnybinio automobilio BMW 530XD, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra. Užfiksuota įraÅ¡o data 2019-04-13, laikas 10 val. 52 min., kuomet sustoja tarnybinis automobilis, kuriame sėdi du neuniformuoti pareigÅ«nai. Užfiksuotas pareigÅ«nų iÅ¡lipimo ir įlipimo į automobilį laikas, taip pat užfiksuotas pokalbis rusų kalba tarp pareigÅ«no( abu pareigÅ«nai sėdi automobilyje) ir asmens, kurio vaizdo kamera nefiksuoja, kadangi jis yra ne automobilyje; 11 val. 02 min. kamera fiksuoja kaip į automobilio galÄ atsisėda vyras ir pasilenkęs link pareigÅ«no parodo savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , pokalbis vyksta rusų kalba; 11 val. 08 min. iÅ¡ automobilio iÅ¡lipa pareigÅ«nas, po to vyras; 11 val. 11 min. pareigÅ«nas į automobilį grįžta ir sako kitam automobilyje sėdinčiam pareigÅ«nui:

„ nu siÅ«lo ansai 200 eurų. Reikia kviesti oper. grupę ir viskas“; iÅ¡kviečiama operatyvinė grupė( b.l.38); - papildomo daiktų( vaizdo ir garso įraÅ¡o iÅ¡ tarnybinio BMW automobilio) apžiÅ«ros protokolu ir vaizdo ir garso įraÅ¡o metu užfiksuoto pokalbio vertimo iÅ¡ rusų kalbos į lietuvių kalbÄ stenograma, kuriuose užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, pokalbis tarp kaltinamojo ir pareigÅ«nų, kuomet siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už leistino greičio virÅ¡ijimÄ , po to kai pareigÅ«nai jam pasakė, kad suraÅ¡ys jam protokolÄ , siÅ«lo pareigÅ«nams kyšį ( b.l.45-52 ir 185-187) -akistatų protokolais, kurių metu Z.

K. buvo suvestas į akistatÄ su pareigÅ«nais A. K. ir R. G., pareigÅ«nai patvirtino, kad Z. K. siÅ«lė pareigÅ«nams kyšį, sakė, kad gali susimokėti kiek reikia ir kad nereikia forminti jokio pažeidimo, tai darė ne vienÄ kartÄ , turėdamas rankoje pinigus , įraÅ¡ydamas pinigų sumÄ savo mobiliojo ryÅ¡io ekrane, nors pareigÅ«no buvo įspėtas, kad už bandymÄ papirkti pareigÅ«nÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė ( 1 tomas, b.l.93-94 ir 103-104). Ä®rodymų vertinimas. Kaip matosi iÅ¡ 2019 m. balandžio 10 d. plano dėl tikslinės policinės priemonės vykdymo Nr. 86-IL-1869, siekiant sugriežtinti transporto priemonių vairuotojų kontrolę keliuose, 2019 m. balandžio 13 d.

TelÅ¡ių, Mažeikių, Kelmės ir Akmenės miestuose( rajonuose) buvo vykdoma tikslinė nevieÅ¡o pobÅ«džio policinė priemonė – patruliavimas (du pareigÅ«nai- R. G. ir A. K.), kurio metu naudojant spec. priemones - tarnybinį automobilį ( BMW 530XD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepažymėtÄ skiriamaisiais ženklais ), priverstinio stabdymo įrenginį, alkoholio matuoklį ir greičio matuoklį „Vizir“ buvo fiksuojami kelių eismo taisyklių pažeidimai( b.l.53). Patruliavimo metu 2019 m. balandžio 13 d. 10 val. 52 min., (duomenys neskelbtini) kilometre, patrulių automobilyje įrengtas greičio matuoklis užfiksavo, kad automobilis Hyundai Santa Fe valt.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas Z. K., važiavo 144 km/ val. greičiu ir virÅ¡ijo leistinÄ 90 km/ val. greitį 52 km./ val., tuo pažeidė (duomenys neskelbtini)1 punktÄ dėl ko automobilis buvo sustabdytas ir vairuotojui raÅ¡omas administracinio nusižengimo protokolas pagal administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 6 dalį ( 1 tomas, b.l. 15-16). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matosi, kad 2019 m. balandžio 13 d. apie 11 val. Latvijos pilietis, Z. K., siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, siÅ«lydamas susitarti kitaip ir susimokėti, laikydamas rankoje pinigus, siÅ«lė policijos pareigÅ«nams kyšį ( 1 tomas, b.l.4).

Nors kaltinamasis nepripažino savo kaltės dėl BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo Z. K. kaltė dėl siÅ«lymo duoti kyšį yra įrodyta. Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiÅ«lė pats ar per tarpininkÄ pasiÅ«lė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

Kvalifikuojant asmens veiksmus pagal BK 227 straipsnį, esminę reikÅ¡mę turi tai, ko siekiama tokiais veiksmais. Å i nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, taigi turi bÅ«ti nustatyta, kad papirkėjas veikė suvokdamas, jog jis valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui neteisėtai siÅ«lo, žada, susitaria duoti arba duoda kyšį už tai, kad Å¡is veiktų (neveiktų) jo naudai, ir nori, kad valstybės tarnautojas priimtų kyšį bei patenkintų jo interesus. Sprendžiant įtariamo ar kaltinamo asmens kaltumo klausimÄ tokiais atvejais reikia įvertinti ne tik tai, kaip jo atitinkamus veiksmus suprato valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, bet ir nustatyti Å¡io asmens realų ketinimÄ papirkti valstybės tarnautojÄ ar jam prilygintÄ asmenį siekiant, kad Å¡is veiktų ar neveiktų jo naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–260/2014, 2K-506-788/2015, 2K-536-942/2015, 2K-439-788/2016).

Kaip matosi iÅ¡ kaltinamojo parodymų, jis kaltu neprisipažino, aiÅ¡kino, kad jokių pinigų pareigÅ«nams jokiu metu nesiÅ«lė, kad 200 Eur turėjo kiÅ¡enėje, bet jie nebuvo skirti pareigÅ«nams, tiesiog tuos pinigus jis pasiėmė( kitus paslėpė savo automobilyje po sėdyne), tuo metu kai jo vairuojamÄ automobilį sustabdė maÅ¡ina be jokių skiriamųjų ženklų ir prie maÅ¡inos atėjo ne uniformuoti asmenys, o žmonės su odinėmis striukėmis; nurodė, kad jis labai iÅ¡sigando, nes jo draugas Italijoje buvo pakliuvęs į analogiÅ¡kÄ situacijÄ kai iÅ¡ jo atėmė pinigus.

Pirmiausia ketino bėgti, bet maždaug po 10 minučių suprato, kad tai policijos pareigÅ«nai; sėdėdamas savo automobilyje policijos pareigÅ«nui, kad gali susimokėti iÅ¡ karto baudÄ , nesakė, pinigus - 4 kupiÅ«ras po 50 eurų, turėjo kiÅ¡enėje, gali bÅ«ti, kad kažkuriuo mementu laikė pinigus rankose ir tik klausė pareigÅ«nų gal galima, kad neatimtų teisių, bet vietoje susimokėti baudÄ nesiÅ«lė, savo mobiliojo ryÅ¡io telefone jokio teksto nei skaičių nerašė ir pareigÅ«nui nerodė, galimai savo telefonÄ vienÄ kartÄ pareigÅ«nui buvo padavęs kai norėjo parodyti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį.

Policijos pareigÅ«nams nesakė, kad duoda jiems 200 Eur, kad jie neatimtų pažymėjimo, tik prašė neatimti teisių, nes jis neteks darbo. Neprisimena ar prašė neraÅ¡yti protokolo, pareigÅ«nas sakė jam, kad jis siÅ«lo pinigus ir tai yra „ kriminalinis atvejis“, bet neperspėjo dėl atsakomybės.. Kaltinamojo versija dėl to, kad jis 200 Eur pasiėmė ( vėliau Å¡ie pinigai buvo paimti asmens kratos metu), ne pareigÅ«nų papirkimui, o manydamas, kad jį sustabdė ne policijos pareigÅ«nai, o asmenys, galimai norintys atimti iÅ¡ jo pinigus, vertintina kritiÅ¡kai, kaip gynybinė, nes kaltinamojo automobilis buvo stabdomas panaudojus tarnybiniame policijos automobilyje įrengtus garso ir Å¡viesos signalus, taigi kaltinamasis negalėjo nesuprasti kas jį stabdo, juo labiau, kad jis važiavo 144 km/ val. greičiu, tai yra žymiai virÅ¡ijo leistinÄ greitį.

Kita vertus, po to kai pareigÅ«nas kaltinamÄ jį informavo dėl ko Å¡is yra sustabdytas ir parodė savo pažymėjimÄ ir prisistatė tai kaltinamajam neturėjo kilti jokių abejonių dėl pažymėjimo galimo suklastojimo, todėl tokie teiginiai yra vien gynybinė kaltinamojo versija. Kaltinamojo parodymai apie tolimesnes įvykio aplinkybes vėlgi yra paneigti liudytojų, policijos pareigÅ«nų A. K. ir R. G. parodymais bei byloje esančiu vaizdo ir garso įraÅ¡u iÅ¡ policijos tarnybinio automobilio.

Å iais įrodymais nustatyta, kad sustabdžius Z. K. vairuojamÄ automobilį pareigÅ«nas A. K. iÅ¡ karto vairuotojÄ informavo, kad Å¡is padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nes virÅ¡ijo leistinÄ greitį dėl ko jam bus suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Kaip matosi iÅ¡ pareigÅ«no R. G. parodymų, vairuotojas buvo pakviestas ateiti prie tarnybinio automobilio ir susipažinti su greičio matavimo prietaiso parodymais, tačiau vairuotojas iÅ¡girdęs, kad už nusižengimÄ yra numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, net neiÅ¡lipdamas iÅ¡ savo automobilio pasakė:

„... galiu jums duoti pinigų, tik neįforminkite to pažeidimo“ ir nors vairuotojas iÅ¡ karto buvo įspėtas, kad pinigus policijos pareigÅ«nams Lietuvoje siÅ«lyti draudžiama ir už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė, tik atėjęs prie tarnybinio automobilio ir pro atidarytÄ langÄ monitoriuje pamatęs užfiksuotÄ jo vairuojamos transporto priemonės greitį bei paklausęs ar tarnybiniame automobilyje yra vaizdo filmavimo ir garso įraÅ¡ymo įranga ir gavęs teigiamÄ atsakymÄ , rankoje laikydamas 50 Eur nominalo kupiÅ«ras ir rodydamas savo mobiliojo ryÅ¡io telefono ekrane skaičių „200“, kaip nurodė pareigÅ«nai A.

K. ir R. G., vėlgi davė jiems suprasti, kad gali duoti 200 Eur. PareigÅ«nui A. K. tarnybiniame automobilyje įforminant kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , Z. K. pasiprašė leidžiamas atsisėsti į tarnybinį automobilį, nes buvo Å¡altas oras, ir, sėdėdamas galinėje automobilio sėdynėje primygtinai prašė neįforminti pažeidimo, prašė susitarti, kurį laikÄ naudojosi savo mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurį po to padavė priekinėje keleivio sėdynėje sėdinčiam pareigÅ«nui R.

G., kuris, kaip matosi iÅ¡ jo parodymų, perskaitė telefono ekrane maždaug tokio turinio lotyniÅ¡komis raidėmis paraÅ¡ytÄ Å¾inutę: „... aÅ¡ iÅ¡lipsiu iÅ¡ automobilio, nueisiu į savo automobilį, atsisėsiu, man atneÅ¡kite mano dokumentus ir aÅ¡ atsiskaitysiu pinigais“. Tada vairuotojas dar kartÄ buvo perspėtas, kad jo veiksmai yra neleistini, bet jis dar kartÄ pakartojo, kad turės problemų, kadangi jo darbas susijęs su vairavimu ir dėl teisių atėmimo jis neteks darbo. Kaip matosi iÅ¡ liudytojo R.

G. parodymų, kolegai A. K. vis dar raÅ¡ant protokolÄ , o jam( R. G.) iÅ¡lipus iÅ¡ tarnybinio automobilio, iÅ¡ jo iÅ¡lipo ir Z. K. ir priėjęs prie R. G. pasakė: „... kam jÅ«s čia įforminant tÄ pažeidimÄ , nueik pas savo kolegÄ , pasikalbėk, duosiu 200 Eur, kiekvienam po 100 Eur ir vakare su žmonomis pavakarieniausite, aÅ¡ esu Latvijos pilietis ir niekur Å¡ita informacija neiÅ¡eis, niekas nesužinos ir viskas bus tvarkoje“. IÅ¡ liudytojo R. G. parodymų matosi, kad tokį K. Z. pasiÅ«lymÄ jis vėl suvokė, kaip siekimÄ juos papirkti, kad nebÅ«tų įformintas KET pažeidimas, todėl pranešė budėtojui apie galimÄ pareigÅ«nų papirkimÄ .

Policijos pareigÅ«nų parodymai buvo iÅ¡samÅ«s ir nuoseklÅ«s, tiek ikiteisminio tyrimo metu (tarnybiniai praneÅ¡imai ir pirminės apklausos) tiek ir nagrinėjant bylÄ teisme, byloje nenustatytas jų suinteresuotumas nepagrįstai apkalbėti kaltinamojo, abu liudytojai nurodė, kad anksčiau kaltinamojo nepažinojo. Liudytojų A. K. ir R. G. parodymus patvirtina vaizdo ir garso įraÅ¡o ( CD) turinys, užfiksuotas vertimo iÅ¡ rusų į lietuvių kalbÄ stenogramoje ir papildomos daiktų apžiÅ«ros protokole ( b.l.185)45-52), kuomet Z.

K., atėjęs prie policijos tarnybinio automobilio ir pamatęs užfiksuotÄ jo vairuojamos transporto priemonės greitį( 144 km./ val. iÅ¡ karto klausia pareigÅ«no: „ ...ten atims teises, taip?“, po to, akivaizdu, kažkÄ rodo, nes pareigÅ«nas klausia jo: „Kokių klausimų turite? KÄ jÅ«s čia rodote?“, į tai Z. K. atsako: „...be jų niekaip negaliu. ŽmogiÅ¡kai taip.“ Po to jis pareigÅ«nų kelis kartus klausia: „klauso čia taip ?“, pasitikslina: „jÅ«s ten raÅ¡ote ?“ ir vėl klausia:

„Niekaip?“ į kÄ pareigÅ«nas klausia Z. K.: „Kas čia?“, bet tuomet Z. K. atsako: „Nežinau“, „AÅ¡ tikrai prarasiu darbÄ be teisių“. Vėliau jau sėdėdamas tarnybiniame automobilyje Z. K. iÅ¡ kelių kartų klausia: „...jÅ«s ten protokolÄ raÅ¡ote ar kÄ ?“, „...bus protokolas ?“ ir gavęs atsakymÄ : „ taip, raÅ¡ome, juk yra pažeidimas“ Z. K. kelis kartus vėl klausia: „ar niekaip negalime susitarti“, „tai niekaip?“ į kÄ pareigÅ«nas vėl klausia Z.

K.: „Kas tai yra?“, o pastarasis vėl atsako: „ nežinau“ ir vėl pasitikslina: „tai ne?“ ( b.l.45-49 ir 168-170). Taigi, nors kaltinamasis kaltės nepripažino, vienok aptarti įrodymai - liudytojų parodymai, garso ir vaizdo įraÅ¡as, kuris buvo peržiÅ«rėtas ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, patvirtina, kad Z. K., suprasdamas, kad padarė administracinį nusižengimÄ ir klausdamas kelis kartus pareigÅ«nų ar niekaip negalima susitarti, rodydamas rankoje turimus pinigus bei įraÅ¡ydamas savo mobiliojo ryÅ¡io telefono monitoriuje skaičius „200“, siekė iÅ¡vengti jam gresiančios administracinės atsakomybės. Tai reiÅ¡kia, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. veikė suvokdamas, jog jis policijos pareigÅ«nams duoda kyšį už tai, kad Å¡ie neraÅ¡ytų administracinio nusižengimo protokolo.

Pažymėtina, kad Z. K. ne kartÄ buvo įspėtas dėl gresiančios atsakomybės už kyÅ¡io davimÄ . Papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, taigi įstatymas Å¡ios veikos baigtumÄ sieja su momentu, kai atlikta bent viena iÅ¡ alternatyvių veikų: kyÅ¡io davimas, jo pasiÅ«lymas, susitarimas ar pažadėjimas jį duoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274/2007, 2K-53/2008, 2K-105/2014). Papirkimas, pasiÅ«lant kyšį, laikomas baigtu nusikaltimu nuo to momento, kai paperkamam asmeniui yra pateikiamas pasiÅ«lymas dėl kyÅ¡io davimo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-429/2011, 2K-541/2014). Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 2 dalyje, požymius, nes jis pareigÅ«nams pasiÅ«lė didesnį nei 1 MGL dydžio kyšį, jog nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 6 dalį.

Dėl kaltinamojo gynėjo iÅ¡sakytų abejonių dėl to, kad kaltinamasis, bÅ«damas užsieniečiu nežinojo kÄ jam daryti ar reikia laukti kol bus suraÅ¡ytas protokolas, nesuprato ar reikės sumokėti baudÄ vietoje, o pareigÅ«nai elgėsi dviprasmiÅ¡kai, pareigÅ«nas R. G. neaiÅ¡ku kokiu tikslu iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio, davė neaiÅ¡kų gestÄ Z. K., be to, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio atsistojo prieÅ¡ais automobilį, kuriame priekinio vaizdo kamera fiksuoja vaizdÄ ne į automobilio galÄ ir atsisukęs žiÅ«rėjo į kaltinamÄ jį, pažymėtina, kad pareigÅ«nas aiÅ¡kiai kaltinamajam pasakė, kad jis gali laukti kol bus protokolas suraÅ¡ytas arba savo automobilyje arba tarnybiniame policijos automobilyje, o kad pareigÅ«nas R.

G. iÅ¡lipęs iÅ¡ tarnybinio automobilio stovėjo automobilio priekyje, neva siekdamas, kad nebÅ«tų užfiksuotas vaizdas ir neva davė kaltinamajam neaiÅ¡kų gestÄ , ar signalÄ , yra tik paties kaltinamojo pamÄ stymai, juo labiau, kad tarnybiniame automobilyje priekine vaizdo kamera vaizdas taip pat fiksuojamas, tik teismo reikalavimu vaizdo įraÅ¡as teismui nebuvo pateiktas, nes pasibaigęs duomenų saugojimo terminas. Pastebėtina, kad gynyba, turėdama abejonių ikiteisminio tyrimo metu galėjo pateikti praÅ¡ymÄ , kad prie bylos bÅ«tų prijungtas priekine vaizdo kamera fiksuotas vaizdas, tačiau tokio praÅ¡ymo neteikė.

Dėl gynybos teiginio, kad pareigÅ«nas R. G., kuomet kaltinamasis jam padavė į rankas savo mobilųjį telefonÄ su ekrane paraÅ¡ytu tekstu ir skaitmenimis „ 200“ turėjo galimybę apsukti telefonÄ ir parodyti prieÅ¡ kamerÄ ir taip užfiksuoti įrodymÄ , teismas pažymi, kad atlikti tokį veiksmÄ pareigÅ«nui nebuvo privaloma, apie pokalbius ir kaltinamojo veiksmus tarnybiniame automobilyje liudytojas davė iÅ¡samius parodymus, kurie visiÅ¡kai sutampa su vaizdo ir garso įraÅ¡e esama informacija.

Vien aplinkybė, kad skaičių ir teksto įraÅ¡ymo momentas nebuvo užfiksuotas vaizdo įraÅ¡e, neleidžia daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad liudytojo R. G.duoti parodymai savaime yra nepatikimi ir melagingi. Liudytojas R. G. viso baudžiamojo proceso metu įvykio aplinkybes, kad kaltinamasis Z. K. savo mobiliojo ryÅ¡io telefono ekrane kelis kartus buvo parašęs skaičius „200“ ir tekstÄ iÅ¡ kurio pareigÅ«nai suprato, kad jiems siÅ«lomas kyÅ¡is, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, aiÅ¡kino nuosekliai, jokių prieÅ¡taravimų jo parodymuose nenustatyta, be to, jo parodymus patvirtina ir liudytojas A.

K.. Tai kad liudytojų parodymai nepatvirtina kaltinamojo versijos, neva jis jokių skaičių nei teksto į savo mobilųjį telefonÄ nerašė ir pareigÅ«nams nerodė, ar aplinkybė, kad pareigÅ«nas R. G. neatsuko telefono prieÅ¡ kamerÄ ir nenufilmavo telefono ekrano, nepaneigia Å¡io liudytojo parodymų objektyvumo. Pažymėtina ir tai, kad neatitikimai tarp liudytojų parodymų ar ekrane buvo paraÅ¡yta „200“ ar „200 Eur“ nėra esminiai ir nelaikytini prieÅ¡taringais, o telefono ekrano vaizdo fiksavimas bet kokiu atveju bÅ«tų tik vienas iÅ¡ objektyvių įrodymų, galinčių patvirtinti ar paneigti bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai, tačiau Å¡ie duomenys bÅ«tų tik papildomi įrodymai, kurie bÅ«tų vertinami greta kitų byloje surinktų įrodymų, kurių visuma nagrinėjamu atveju leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Z.

K. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â BK 227 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamojo Z. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas kaltinamajam Z. K. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, padarė apysunkį nusikaltimÄ ), taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį: anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis, nėra duomenų apie psichiatrinį gydymÄ ar priklausomybės ligų gydymÄ .

Å ių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kurio dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u paliktini prie bylos, keturios 50 eurų nominalo kupiÅ«ros, kurios saugomos TelÅ¡ių apskrities VPK pripažintinos nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatomis, konfiskuotinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Z. K. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir skirti 90 MGL dydžio, tai yra 4500 Eur( keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) baudÄ . Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo KardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ , paskirtÄ 2019 m. balandžio 13 d. nutarimu K.

Z. panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: -CD diskÄ su vaizdo ir garso įraÅ¡u (1 vnt.) palikti prie bylos; -4( keturias) 50 Eur nominalo kupiÅ«ras saugomas TelÅ¡ių apskrities VPK ( kvitas serija AAA Nr. 000041), konfiskuoti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus. Teisėja Laima Borkovskienė