a89eddf0-6eb2-4be2-b5a3-b6c712ec3969 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-715-413/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21720-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1; 2.6.1.4; 2.6.8.6; 2.6.26; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algimanto Kukalio ir Rūtos Palubinskaitės, sekretoriaujant Mantui Cemnolonskiui, dalyvaujant ieškovės atstovams V.

K. ir advokatui Valentinui Račiui, atsakovės atstovams D. P. ir advokatui Henrikui Celencevičiui, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB „Asmara“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1659-752/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sedna“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Asmara“ dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Sedna“ teismui pateiktu ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Asmara“ 4 700 Eur skolÄ , 8,05 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuotinas nuo 2016 m. gegužės 2 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (984,52 Eur), 8,05 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuotinas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad Å¡alys 2016 m. balandžio 1 d. sudarė Krovinio pervežimo sutartį Nr. 2016/04/01 (toliau – sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti transporto paslaugas ir organizuoti sutartyje numatyto krovinio pervežimÄ marÅ¡rutu Lietuva–Kazachstanas, o atsakovė įsipareigojo per 10 dienų po sÄ skaitos ir CMR važtaraščio pateikimo sumokėti sutartyje nustatytÄ sumÄ â€“ 4 700 Eur. IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė ir 2016 m. balandžio 22 d. el. laiÅ¡ku pateikė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 00369 bei CMR važtaraÅ¡tį, tačiau atsakovė už krovinio pervežimÄ neatsiskaitė iki Å¡iol.

Kadangi atsakovė nevykdė savo prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartyje susitartus terminus ir neapmokėjo PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos sumos, atsakovė paskaičiavo 984,52 Eur palÅ«kanas. Taip pat ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės procesines palÅ«kanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ .

3. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 14 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį tenkino visiškai.

4. Atsakovė 2019 m. sausio 9 d. pateikė prieÅ¡taravimus dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. preliminaraus sprendimo. PrieÅ¡taravimuose nurodė, kad atsakovė negavo iÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytos sÄ skaitos faktÅ«ros ir CMR važtaraščio, su ieÅ¡kiniu pateiktas el. laiÅ¡kas siųstas ne ieÅ¡kovės vardu ir iÅ¡ Å¡io laiÅ¡ko nematyti, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų pareikalavusi vykdyti prievolę ir sumokėti pagal CMR važtaraÅ¡tį ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Atsakovė prašė ieÅ¡kovės reikalavimams taikyti ieÅ¡kinio senatį ir atmesti ieÅ¡kinį Å¡iuo savarankiÅ¡ku pagrindu, kadangi ji praleido CMR konvencijos 32 straipsnio 1 punkte nustatytÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2020 m. sausio 20 d. galutiniu sprendimu Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ , priteisė ieÅ¡kovei UAB „Sedna“ iÅ¡ atsakovės UAB „Asmara“ 4 700 Eur skolÄ , 984,52 Eur palÅ«kanas, 8,05 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (5 684,52 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. gruodžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 1 644 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Teismas nurodė, kad atsakovė pripažįsta, jog nesumokėjo ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos 4700 Eur sumos, tačiau teigia, kad Å¡ios sÄ skaitos negavo. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė naujas aplinkybes, kad ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės, kadangi krovinio pervežimo sutartis buvo sudaryta ne su ieÅ¡kove UAB „Sedna“, o su UAB „Sedna Logistics“, kuri yra bankrutavusi ir likviduota. Taip pat teigė, kad ieÅ¡kovė sutarties neįvykdė, nes vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeitė sutartyje nurodytÄ transporto priemonę, pati ieÅ¡kovė krovinio nevežė, o perdavė krovinį vežti kitam vežėjui.

7. Teismas nustatė, kad 2016 m. balandžio 1 d. Krovinio pervežimo sutartį, kurioje vežėju nurodyta UAB „Sedna“, rengė atsakovės atstovė. IÅ¡ 2019 m. gruodžio 3 d. ieÅ¡kovės pateikto elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad atsakovė UAB „Asmara“ užpildytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ sutartį pateikė ieÅ¡kovei kaip užsakymÄ . UAB „Sedna“ užsakymÄ priėmė, jos direktorius V. K. sutartį pasirašė ir patvirtino įmonės UAB „Sedna“ antspaudu, nurodė rekvizitus. PasiraÅ¡ytÄ sutartį ieÅ¡kovės atstovas iÅ¡siuntė atsakovės atstovei. Todėl teismas konstatavo, kad abiejų Å¡alių atstovams buvo visiÅ¡kai aiÅ¡ku, jog bÅ«tent UAB „Sedna“, o ne UAB „Sedna Logistics“ yra 2016 m. balandžio 1 d. Krovinio pervežimo sutarties Å¡alis.

8. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės atstovų argumentus, kad ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės, nes krovinį pagal ginčo sutartį pervežė ne ta transporto priemonė, kuri buvo nurodyta sutartyje. Teismas nustatė, kad pasikeitus transporto priemonei, kuri faktiÅ¡kai vežė krovinį, Å¡i informacija buvo perduota atsakovės atstovei D. P., o transporto priemonės numeriai CMR važtaraÅ¡tyje buvo patikslinti. Todėl teismas sprendė, kad atsakovei dėl to nekilo jokių problemų, nes sužinojusi informacijÄ apie transporto priemonės pasikeitimÄ atsakovė nestabdė krovinio pervežimo proceso ir jokių pretenzijų ieÅ¡kovei dėl Å¡ios aplinkybės iki bylos nagrinėjimo teisme nereiÅ¡kė. Teismo vertinimu, transporto priemonės pasikeitimas nebuvo esminis Krovinio pervežimo sutarties pažeidimas, turintis reikÅ¡mės sutarties galiojimui.

9. Teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė teikė praÅ¡ymÄ pripažinti ginčo sutartį niekiniu sandoriu, nes tai buvo apsimestinis sandoris. Teigė, kad ginčo sutartį atsakovė sudarė su UAB „Sedna Logistics“, o ne su ieÅ¡kove. Su Å¡iais argumentais teismas nesutiko ir pažymėjo, kad atsakovės praÅ¡ymas dėl ginčo sutarties pripažinimo niekiniu sandoriu nebuvo reiÅ¡kiamas kaip savarankiÅ¡kas reikalavimas, todėl nėra teisinio pagrindo nagrinėti tokį praÅ¡ymÄ .

10. Remdamasis bylos duomenimis, teismas nustatė, kad tarptautinis krovinių gabenimo važtaraÅ¡tis CMR Nr. 125546 ir 2016 m. balandžio 22 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija SDN Nr. 00369 atsakovei buvo iÅ¡siųsta el. paÅ¡tu. Pažymėjo, kad vien ta aplinkybė, jog Å¡ie dokumentai buvo pateikti ne iÅ¡ ieÅ¡kovės el. paÅ¡to, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog atsiskaitymÄ sÄ lygojantys dokumentai atsakovei nebuvo pateikti. Atsakovei buvo žinoma, jog egzistuoja dvi pervežimo bendrovės, t. y. UAB „Sedna“ ir UAB „Sedna Logistics“, kurių vadovu (direktoriumi) bei akcininku buvo tas pats V.

K.. IÅ¡ el. laiÅ¡ko, kuriuo atsakovei buvo pateikta CMR ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra, matyti, kad jį siuntė V. K.. Atsakovei žinant, jog 2016 m. balandžio 1 d. krovinio pervežimo sutartį ji sudarė su UAB „Sedna“, neabejotina, kad atsakovės atstovei turėjo bÅ«ti (buvo) aiÅ¡ku ir tai, kokia sutartis yra įvykdyta ir kokia sÄ skaita bei kokiam juridiniam asmeniui ji turi bÅ«ti apmokėta. Nustatęs, kad CMR važtaraÅ¡tis ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra dėl apmokėjimo už suteiktas ginčo paslaugas atsakovei buvo įteikti tinkamai, teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė neprivalėjo teikti papildomų ikiteisminių reikalavimų atsakovei, juolab, kad tokios pareigos nenumato joks teisės aktas.

Pažymėjo, kad kiekvienas asmuo, bÅ«damas sÄ Å¾iningas ir rÅ«pestingas, privalo žinoti, kad už jo naudai atliktus darbus ar jam suteiktas paslaugas reikia apmokėti darbus atlikusiam ar paslaugas suteikusiam asmeniui. Dėl ieÅ¡kinio senaties termino 11. Teismas nurodė, kad pagal CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalį teisė pateikti ieÅ¡kinį dėl vežimų taikant Å¡iÄ KonvencijÄ dėl senaties prarandama po vienerių metų. Tačiau tyčinių veiksmų atveju arba kaltinimo, kuris pagal teismo, nagrinėjančio šį atvejį, taikomus įstatymus prilygsta tyčiniams veiksmams atveju, senaties terminas yra treji metai.

12. Teismas sprendė, kad atsakovės veiksmai prilygsta tyčiniams veiksmams, kadangi atsakovė, gavusi visus dokumentus, žinojo, jog ieÅ¡kovė įvykdė savo įsipareigojimus pagal ginčo sutartį, t. y. laiku ir tinkamai pristatė atsakovės krovinį į sutartyje sulygtÄ vietÄ . Jokių pretenzijų dėl ieÅ¡kovės suteiktų vežimo paslaugų atsakovė jai nepareiÅ¡kė. Remdamasis nurodytu, teismas konstatavo, kad atsakovė, bÅ«dama verslininke, suprato, kad privalo atsiskaityti su ieÅ¡kove už jos suteiktas krovinio pervežimo pagal ginčo sutartį paslaugas, tačiau laiku su ieÅ¡kove neatsiskaitė.

13. Teismas nurodė, kad Å¡alys ginčo sutartį pasirašė 2016 m. balandžio 1 d. IeÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kovės reikalavimui dėl atsiskaitymo už krovinių vežimÄ prasidėjo praėjus trims mėnesiams po vežimo sutarties pasiraÅ¡ymo, t. y. 2016 m. liepos 1 d., ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ 2018 m. gruodžio 11 d., t. y. nepraleidusi trijų metų ieÅ¡kinio senaties termino. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai 14. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Asmara“ (toliau – apeliantė) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. sprendimÄ , klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir pritaikius ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Ginčo sutartyje Å¡alys susitarė taikyti 1956 m. Ženevos Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijÄ . CMR konvencijos komentare, taip pat ir kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad taikant CMR konvencijÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas tiek ieÅ¡kiniams, reiÅ¡kiamiems vežėjui dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo, tiek ir vežėjo reikalavimams sumokėti jam vežimo mokestį, taip pat ieÅ¡kiniams, kylantiems iÅ¡ delikto, kitiems ieÅ¡kiniams.

Apeliantė prašė taikyti CMR konvencijos 32 straipsnio 1 punkte numatytÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senatį, nes Å¡io termino praleidimas yra pagrindas ieÅ¡kiniui atmesti. Teismas nepagrįstai prailgino senaties terminÄ iki trijų metų, konstatuodamas apeliantės neva tyčinius veiksmus. 14.2. Anot apeliantės, aptartu atveju teismas Å¡aliÅ¡kai ir nemotyvuotai vertino atsakovės neveikimÄ : ieÅ¡kovę nemotyvuotai pateisindamas, o apeliantę – nemotyvuotai vertindamas jos veiksmus kaip tyčinį neveikimÄ CMR konvencijos 32 straipsnio 1 punkto prasme. 14.3.

Byloje nėra konstatuotos jokios aplinkybės, dėl kurių ieÅ¡kinio senaties terminas bÅ«tų sustabdytas ar nutrauktas. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovės vadovas negalėjo paaiÅ¡kinti svarbių termino praleidimÄ pateisinančių priežasčių, dėl kurių ieÅ¡kovė negalėjo skirti bent minimalaus laiko pretenzijai dėl vengimo atsiskaityti suraÅ¡yti ir iÅ¡siųsti. Be to, byloje nepateikta įrodymų, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė bÅ«tų pateikusi apeliantei sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ar CMR važtaraščius, ar pareikalavusi iÅ¡ apeliantės sumokėti su ieÅ¡kiniu pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (Å¡ie dokumentai buvo siųsti vežėjo vardu iÅ¡ vežėjo el. paÅ¡to).

Apeliantė tik iÅ¡ ieÅ¡kinio sužinojo, kad ieÅ¡kovė reikalauja sumokėti pagal ginčo sutartį, tačiau nesutiko tinkamai įforminti ginčo sutarties, kurioje bÅ«tų nurodyti tinkami automobilio rekvizitai bei tinkama Å¡alis. 14.4. Teismas nenurodė nei teisės normų, nei teismų praktikos, kurie pateisintų ieÅ¡kovės neveikimÄ Ä¯gyvendinant savo teises, o apeliantei – piktybinio ir tyčinio neveikimo taikymÄ . Tuo tarpu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senatas nutarime Nr. 31 yra nurodęs, kad tuo atveju, jei ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti trejų metų ieÅ¡kininės senaties terminÄ , numatytÄ CMR konvencijos 32 straipsnyje, jis turi teismui pateikti įrodymus dėl atsakovo tyčinių veiksmų ar grubaus aplaidumo.

Tačiau ieÅ¡kovė tokių įrodymų į bylÄ nepateikė. Apeliantė nesislėpė nuo ieÅ¡kovės ir neneigė savo prievolės, net prieÅ¡ingai, pagal pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus akivaizdu, kad ji nuolat komunikavo ir bendravo su ieÅ¡kovės vadovu el. paÅ¡tu, nuo 2016 m. kovo 31 d. dalyvavo kitame ginče dėl nuostolių už prarastÄ krovinį atlyginimo, tačiau ieÅ¡kovė nė karto nepareikalavo ir net neužsiminė apie reikalavimÄ mokėti pagal ginčo sutartį. 14.5. Pagal ginčo sutartį vežėjui (ieÅ¡kovei) buvo draudžiama perduoti užsakymÄ vežti krovinį trečiajai Å¡aliai.

Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės vadovo teisme duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis vienaÅ¡aliÅ¡kai, be kitos Å¡alies sutikimo, pakeitė ginčo sutarties sÄ lygas ir perdavė vežti krovinį tračiajam asmeniui. Palyginus krovinio CMR važtaraÅ¡tį su ginčo sutartimi matyti, kad sutampa pakrovimo data, vieta, bet nesutampa transporto priemonės valstybinis numeris, nurodytas sutartyje. Tokiu bÅ«du CMR važtaraÅ¡tis nepatvirtina, kad pagal byloje pateiktÄ ginčo sutartį krovinys buvo pervežtas. Apeliantė, kaip ir ieÅ¡kovė, yra atsakinga krovinio siuntėjams už visÄ pervežimo organizavimÄ ir prisiimÄ su tuo susijusiÄ atsakomybę.

Todėl apeliantė turi teisę pasirinkti krovinio faktinį vežėjÄ bei drausti ieÅ¡kovui perduoti užsakymus trečiajai Å¡aliai. Toks draudimas buvo numatytas visose su apeliante sudarytose krovinio pervežimo sutartyse. Apeliantė gali remtis netinkamu ginčo sutarties vykdymu, kas sÄ lygoja ne atsakovės, bet ieÅ¡kovės civilinę atsakomybę. 14.6. Teismas nepagrįstai nenagrinėjo apeliantės praÅ¡ymo dėl niekinio sandorio ir jo pasekmių taikymo. Apeliantė nurodė, kad jos tikslas buvo sudaryti krovinio pervežimo sandorį su vežėju UAB „Sedna Logistics“, kuris vienintelis yra tikroji sandorio Å¡alis.

Sudarytoje su ieÅ¡kove sutartyje nebuvo jokių jos (ieÅ¡kovės) rekvizitų (jie atsirado tik į bylÄ pateiktoje ginčo sutarties versijoje), o visose kitose tarpusavio sutartyse vežėjo vardu pasiraÅ¡ydavo vadovas V. K. „Director UAB Sedna V. K.“. Paties ieÅ¡kovės vadovo paaiÅ¡kinimais buvo nustatyta, kad ginčo sutartyje Å¡alies rekvizitai buvo pakeisti. Tais atvejais, kai yra akivaizdus sandorio negaliojimo pagrindas ir nereikia rinkti papildomų įrodymų, teismas gali ex officio pripažinti sandorį negaliojančiu ir dėl to reikÅ¡ti atskiro reikalavimo, prieÅ¡ingai nei nurodė teismas, nereikia.

Å iuo atveju apeliantė ginčijo ieÅ¡kovės reikalavimo teisę kaip neegzistuojančiÄ , nes tikroji ginčo sutarties Å¡alis – vežėjas – yra likviduota ir pasibaigė kaip juridinis asmuo. Todėl pasibaigė ir apeliantės prievolė pagal ginčo sutartį (CK 6.128 str. 3 d.). 14.7. Teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės palÅ«kanas pagal specialų Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ . Teismas turėjo vadovautis CMR konvencijos 27 straipsniu bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarime Nr. 31 pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu, kur nurodyta, kad konkretų 5 procentų metinių palÅ«kanų dydį nustato CMR konvencija. 14.8.

Teismas tinkamai nemotyvavo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovės naudai.

15. IeÅ¡kovė UAB „Sedna“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 15.1. Teismas preciziÅ¡kai tiksliai nustatė svarbias ieÅ¡kinio senaties termino taikymui faktines aplinkybes, jas tinkamai aprašė ir motyvavo. 15.2. Tiek procesiniuose dokumentuose, tiek bylos nagrinėjimo metu apeliantės atstovė neneigė, kad sutartis įvykdyta tinkamai (jokios pretenzijos ir/ar ieÅ¡kiniai dėl tariamo sutarties nevykdymo/neįvykdymo ieÅ¡kovei niekada nebuvo pareikÅ¡ti), tačiau kėlė įvairias versijas, kurios bylos nagrinėjimo eigoje kito, dėl ko ji neva neturi pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Viena iÅ¡ jų buvo tai, kad pastebėjus transporto priemonės, vykdžiusios sutartį, numerių neatitikimÄ sutartyje ir CMR važtaraÅ¡tyje (tai apeliantės buvo pastebėta tik 2019 m. lapkričio 29 d. vykusio teismo posėdžio metu), apeliantė pradėjo kelti naujÄ versijÄ dėl kažkokios sutarties pakeitimo, tačiau apeliaciniame skunde motyvai dėstomi labai neaiÅ¡kiai ir nekonkrečiai. Nurodytas transporto priemonių numerių neatitikimas buvo iÅ¡spręstas Å¡alių dar vykdant sutartį.

Tai patvirtinantys dokumentai buvo pateikti pirmosios instancijos teismui, kuriuos jis tinkamai įvertino. 15.3. Apsimestinio sandorio konstatavimui svarbių aplinkybių apeliantė nenurodė, taip pat nepateikė jos teiginius pagrindžiančių įrodymų. Ieškovė niekada nesudarinėjo su apeliante (atsakove) jokio apsimestinio sandorio ir nėra jokio kito tikrojo sandorio, kuriam paslėpti būtų sudarytas kažkoks apsimestinis sandoris. 15.4. Apeliacinio skundo dalies argumentai, susiję su sprendimu priteistomis palūkanomis, negali sudaryti apeliacijos objekto ir negali būti nagrinėjami apeliacine tvarka, kadangi apeliantė pirmosios instancijos teisme nebuvo dėl to nurodžiusi jokių aplinkybių ir/ar argumentų, iš kurių būtų galima suprasti, kad ji nesutinka su ieškiniu prašomų priteisti palūkanų dydžiu. 15.5.

Sutartyje nebuvo aptarta jai taikytina teisė, todėl Å¡iuo atveju sutarčiai taikytina teisė nustatytina pagal 2008 m. birželio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentÄ (EB) Nr. 593/2008 dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės (Roma I). Vadovaujantis minėto reglamento 5 straipsnio 1 dalimi, įvertinus tai, kad tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės, tiek krovinio gavimo ir krovinio siuntėjo pagrindinė veiklos vieta yra Lietuvos Respublikoje, sutarčiai taikytina Lietuvos teisė. Atsižvelgiant į tai, kad sutarčiai taikytina Lietuvos teisė, bei į tai, kad sutartyje dėl palÅ«kanų, susijusių su sutarties nevykdymu, susitarta nebuvo, Å¡iuo atveju taikytinos palÅ«kanos nustatytinos pagal Lietuvos teisės aktus.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

16. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys 2016 m. balandžio 1 d. sudarė Krovinio pervežimo sutartį Nr. 2016/04/01 (toliau – sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė UAB „Sedna“, kaip vežėjas, įsipareigojo suteikti transporto paslaugas ir organizuoti sutartyje numatyto krovinio pervežimÄ marÅ¡rutu Lietuva–Kazachstanas, o atsakovė UAB „Asmara“, kaip užsakovas, įsipareigojo per 10 dienų po sÄ skaitos ir CMR važtaraščio pateikimo sumokėti sutartyje nustatytÄ sumÄ â€“ 4 700 Eur.

18. Nagrinėjamu atveju atsakovė tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde prašė teismų vadovautis CMR konvencijos 32 straipsnio 1 punktu, taikyti vienerių metų ieÅ¡kinio senatį ir tuo pagrindu ieÅ¡kinį atmesti. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ginčo atveju ieÅ¡kinio senaties terminas yra treji metai, nes atsakovė neatsiskaitė su ieÅ¡kove tyčia, todėl konstatavo, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido. Dėl (ne)praleisto ieÅ¡kinio senaties termino 19. Kaip minėta, pagrindiniai atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodyti teisiniai argumentai iÅ¡ esmės yra susiję su CMR konvencijos 32 straipsnio, reglamentuojančio ieÅ¡kinio senaties terminus, taikymu.

20. CMR konvencijos 32 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas pagal Å¡iÄ KonvencijÄ yra vieneri metai, o tyčinių veiksmų atveju arba kaltinimo, kuris pagal teismo, nagrinėjančio šį atvejį, taikomus įstatymus prilygsta tyčiniams veiksmams, atveju – treji metai. Teismui konstatavus, kad sutarties Å¡alies veiksmai prilygintini tyčiniams, Å¡is netenka teisės gintis nuo jam pareikÅ¡to ieÅ¡kinio remdamasis vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimu ir praÅ¡yti taikyti CK 1.131 straipsnyje nustatytus padarinius.

21. Taigi, CMR konvencijos 32 straipsnio 1 punkto nuostata dėl trejų metų ieškinio senaties termino aiškintina, kaip taikytina tiek tyčinio neteisėto veikimo, tiek tyčinio neteisėto neveikimo, pripažįstamų tyčiniais neteisėtais veiksmais pagal CK 6.246 ir CK 6.248 straipsnius, atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2009).

22. Pagal paminėtÄ kasacinio teismo praktikÄ , sÄ moningas vengimas atsiskaityti CMR konvencijos 32 straipsnio 1 punkto taikymo prasme vertintini kaip tyčinis neveikimas ir yra pagrindas taikyti Konvencijoje nustatytÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

23. Kadangi CMR konvencija nereglamentuoja atlygio už vežimÄ klausimų, iÅ¡skyrus CMR konvencijos 13 straipsnį ir ieÅ¡kinio senatį, tai dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo vežimo užmokestį spręstina pagal ginčo Å¡alių sudarytų sutarčių nuostatas, Lietuvos Respublikos teisę.

24. CK 6.808 straipsnio 1 dalis nustato, jog pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį.

25. Vadovaujantis CK 6.813 straipsnio 1 dalimi, už krovinių, keleivių ir bagažo vežimÄ imamas užmokestis, kurį nustato Å¡alys susitarimu, jeigu įstatymas nenustato ko kita.

26. Toks Å¡alių susitarimas numatytas sutartyje. Pagal sutarties sÄ lygas, reglamentuojančias atsiskaitymo (apmokėjimo) tvarkÄ , atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kove per 10 dienų po PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir CMR originalų (arba spalvotų kopijų) su gavėjo antspaudu pateikimo.

27. Sutarties įvykdymo ir krovinio pagal sutartį pateikimo jo gavėjui faktÄ patvirtina CMR važtaraščio 24 grafoje esantis krovinio gavėjo paraÅ¡as ir antspaudas apie krovinio gavimÄ , o CMR važtaraščio ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas pateikimo atsakovei faktÄ â€“ ieÅ¡kovės vadovo V. K. iÅ¡siųstas el. laiÅ¡kas su priedais atsakovės vadovei. Be to, kaip apeliacinės instancijos teisme patvirtino atsakovės atstovė, minėta PVM sÄ skaita buvo įtraukta į įmonės buhalterinę apskaitÄ ir atliktas ieÅ¡kovės skolos įskaitymas pagal kitas sutartis (posėdžio garso įraÅ¡o 45-46 min.), nors duomenys apie prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus ir jų įskaitymo tvarkÄ nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismams pateikti nebuvo (CK 6.130, 6.131 straipsniai).

Byloje nustatyta aplinkybė, kad minėtus dokumentus ieškovės vadovas V. K. išsiuntė el. laišku iš kitos savo vadovaujamos įmonės (UAB „Sedna Logistics“) teisinės reikšmės atsiskaitymui už suteiktas paslaugas neturi, nes šie duomenys pateikti ne anksčiau sudarytų sutarčių, bet ginčo sutarties pagrindu.

28. Aukščiau aptartas įstatyminis ir sutartinis atsiskaitymo už krovinių vežimÄ reguliavimas ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai paminėtoje 2009 m. sausio 16 d. nutartyje teikia pagrindo iÅ¡vadai, kad apeliantės prievolė atsiskaityti yra vienaÅ¡alė ir jokie ieÅ¡kovės prieÅ¡prieÅ¡iniai veiksmai jai įvykdyti nebÅ«tini. Kaip nurodytoje ir kasacinio teismo byloje, nagrinėjamu atveju taipogi nenustatyta jokių ieÅ¡kovės veiksmų, kurie bÅ«tų trukdę apeliantei įvykdyti jos prievolę atsiskaityti, juolab kad Å¡alis, atsižvelgiant į bylÄ pateiktas kitas krovinio pervežimo sutartis, siejo ilgalaikiai komercinio bendradarbiavimo santykiai, o sutarčių sÄ lygos dėl atsiskaitymo tvarkos iÅ¡ esmės liko tos pačios ir atsakovei buvo žinomos.

29. Vadovaudamasi tuo, kas nurodyta, pritardama pirmosios instancijos teismo argumentams, teisėjų kolegija sutinka su skundžiamo teismo sprendimo iÅ¡vadomis, kad atsakovė sÄ moningai vengia atsiskaityti su ieÅ¡kove ir tokie jos veiksmai CMR konvencijos 32 straipsnio 1 punkto prasme vertintini kaip tyčinis neveikimas. Remiantis nurodytu, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimams taikytinas ne vienerių, bet trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Todėl atsakovė netenka teisės gintis nuo jai pareikÅ¡to ieÅ¡kinio remdamasi vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimu ir praÅ¡yti taikyti CK 1.131 straipsnyje nustatytus padarinius.

30. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo nuo 2016 m. liepos 1 d., ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ 2018 m. gruodžio 11 d. Todėl trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas.

31. Vadovaujantis tuo, kas nurodyta, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, susijusius su netinkamu ieÅ¡kinio senaties terminų ir CK 1.131 straipsnyje nustatytų padarinių taikymu. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų 32. Atsakovė, praÅ¡ydama pirmosios instancijos teismo taikyti sutarčiai niekinio sandorio pasekmes ex officio (savo iniciatyva) remiantis CK 187 straipsnio 1 dalimi (jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti), nurodė, kad jos tikslas buvo sudaryti sutartį ne su ieÅ¡kove UAB „Sedna“, o su UAB „Sedna Logistics“, su kuria anksčiau ir buvo sudarinėjamos tokio pobÅ«džio sutartys. Kadangi tikroji sandorio Å¡alis UAB „Sedna Logistics“ yra likviduota, todėl pasibaigė ir atsakovės prievolė pagal ginčo sutartį. Anot apeliantės, teismas nepagrįstai atsisakė šį praÅ¡ymÄ nagrinėti ir jį tenkinti.

32. Teisėjų kolegija atmeta Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus kaip nepagrįstus. Visų pirma, iÅ¡ teismo sprendimo 11.4 – 14 punktų matyti, kad pirmosios instancijos teismas ne tik nagrinėjo šį atsakovės praÅ¡ymÄ , bet ir nurodė motyvus, kodėl jį atmeta. Tai, kad apeliantės netenkina teismo iÅ¡vados neteikia pagrindo spręsti, kad teismas Å¡io klausimo iÅ¡ viso nenagrinėjo ir dėl jo nepasisakė. Antra, niekinio sandorio faktÄ ir teisinius jo padarinius teismas ex ofificio gali konstatuoti tik tai atvejais, kai yra akivaizdus sandorio negaliojimo pagrindas ir nereikia rinkti papildomų įrodymų.

Kai sandoris nėra akivaizdžiai niekinis, teismas imasi nagrinėti ir spręsti proceso Å¡alių ginÄÄ tik esant Å¡alies reikalavimui pripažinti tokį sandorį negaliojančiu, pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinio ar prieÅ¡ieÅ¡kinio forma (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48-248/2017, 37 punktas ir jame nurodyta praktika). Nagrinėjamu atveju pačios sutarties turinys dėl jos Å¡alių ir proceso Å¡alių visiÅ¡kai skirtingi paaiÅ¡kinimai aptariamu klausimu leidžia sutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais ir daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčo sandoris galėjo bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik esant atsakovės prieÅ¡prieÅ¡iniam reikalavimui (prieÅ¡ieÅ¡kiniui), tačiau atsakovė tokio reikalavimo nebuvo pareiÅ¡kusi.

Trečia, atsakovės veiksmai teikiant ieÅ¡kovei pasiraÅ¡yti atsakovės paruoÅ¡tÄ sutarties projektÄ , atsakovės vadovės 2016 m. balandžio 14 d. el. laiÅ¡kas ieÅ¡kovės vadovui, kuriuo ji po prekės pristatymo (2016-04-13) praÅ¡o pakeisti sutarties Å¡alį į UAB „Sedna Logistics“, kadangi klientas nemoka už pervežimus ir tuo tikslu pateikta sutarties nauja redakcija, vežėju nurodant UAB „Sedna Logistics“ (1 t., b. l. 68-70), leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tikroji sandorio Å¡alis atsakovei buvo žinoma nuo sutarties sudarymo momento ir atitiko atsakovės norus bei tikslus.

33. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad sutartis nebuvo tinkamai įvykdyta, kadangi ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai, be kitos Å¡alies sutikimo, pakeitė ginčo sutarties sÄ lygas ir perdavė vežti krovinį tračiajam asmeniui, kurio transporto priemonės valstybiniai numeriai, nurodyti sutartyje (Nr. 938EMA02/0712AT), nesutampa su numeriais, nurodytais krovinio CMR važtaraÅ¡tyje (Nr. 968TAA02/45CVA02). Visų pirma, tokio sutarties pažeidimo negalima laikyti esminiu, nes tam nėra nei sutartinio, nei įstatyminio pagrindo.

Todėl toks pažeidimas nedaro negaliojančia visos sutarties, tačiau suteikia atsakovei teisę į nuostolių atlyginimÄ , jeigu paaiÅ¡kėtų, kad jie atsirado dėl Å¡io sutartinio draudimo pažeidimo. Kita vertus, iÅ¡ Å¡alių 2016 m. balandžio 4 d. elektroninio suraÅ¡inėjimo matyti, kad atsakovei buvo žinoma apie sutartyje numatytos ir faktiÅ¡kai krovinį gabenusios transporto priemonės pasikeitimÄ . MinėtÄ aplinkybę patvirtina ir atsakovės su 2016 m. balandžio 14 d. praÅ¡ymu dėl sutarties pakeitimo ieÅ¡kovei atbuline data pateiktas naujas 2016 m. balandžio 1 d. sutarties variantas, kuriame atsakovės iniciatyva į sutarties sÄ lygas jau įraÅ¡ytas faktiÅ¡kai krovinį gabenusios transporto priemonės valstybinis numeris (Nr. 968TAA02/45CVA02).

Dėl palÅ«kanų 34. Apeliacinio skundo argumentai, kad turėjo bÅ«ti taikomas ne Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ nustatytos palÅ«kanos, o Å¡alių santykius reglamentuojanti CMR konvencijos 27 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatytos metinės palÅ«kanos negali virÅ¡yti 5 proc., teisėjų kolegijos vertinimu yra nepagrįsti.

35. CMR konvencija, be kitų, reglamentuoja ir vežėjų tarpusavio atsakomybės klausimus. Pagal CMR konvencijos 27 straipsnį pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo gali pareikalauti sumokėti palÅ«kanas nuo sumos, skirtos kompensacijai. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad Å¡ių palÅ«kanų galima reikalauti, kai yra vežėjo atsakomybė už krovinio praradimÄ , sugadinimÄ ir kitais atvejais. CMR konvencijos 27 straipsnyje nereglamentuojamos procesinės palÅ«kanos, skaičiuotinos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2011).

36. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti atitinkamo dydžio palÅ«kanas už tai, kad atsakovė laiku neatsiskaitė už krovinio pervežimÄ , todėl taikoma ne CMR konvencija, bet Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 8,05 proc. palÅ«kanas, remdamasi dydžiu, nustatytu Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme (toliau – ir Ä®statymas). Jo 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡is įstatymas taikomas visiems tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir valstybės institucijų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai.

Taigi pagal Å¡iÄ normÄ Ä®statyme nustatyto dydžio palÅ«kanas moka Å«kio subjektai, kurie įstatymų nustatyta tvarka verčiasi Å«kine komercine ar profesine veikla (Ä®statymo 2 straipsnio 6 dalis). PalÅ«kanas nurodyti Å«kio subjektai moka, jeigu jų sudarytas sandoris yra komercinis (Ä®statymo 2 straipsnio 1 dalis). Pagal byloje nustatytas aplinkybes Å¡alys yra Å«kio subjektai. Jų sudarytas vežimo sandoris yra komercinis, nes susijęs su abiejų Å¡alių verslu ir yra atlygintinis. Taigi, esant nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo praÅ¡omoms palÅ«kanoms taikytinas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 37. Apeliantės argumentai, kad teismas nemotyvavo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo taip pat nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodydamas, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 1 580 Eur suma už teisinę pagalbÄ nėra nepagrįstai didelė, vadovavosi LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos).

38. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Tokios Å¡iuo metu galiojančios rekomendacijos yra patvirtintos Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (akto redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.).

39. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1580 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė 2018 m. gruodžio 11 d. teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Teismui priėmus preliminarų sprendimÄ , atsakovė dėl jo pateikė prieÅ¡taravimus, todėl ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudarė ir atsiliepimo į prieÅ¡taravimus rengimas, dalyvavimas teismo posėdžiuose, naujų įrodymų rinkimas.

40. Vadovaujantis Rekomendacijų 2, 8.2., 8.5., 8.16., 8.17., 8.19., 9. punktais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidos teisme nevirÅ¡ija minėtose Rekomendacijose nustatytų dydžių, nes pagal rekomendacijas maksimali vien tik už ieÅ¡kinį 2018m. gruodžio mėnesį priteistina suma yra 2309 Eur (ieÅ¡kinio parengimo data – 2018 m. gruodis, užpraėjusio ketvirčio bruto buvo 926,70 Eur, maksimalus koeficientas už ieÅ¡kinio parengimÄ 2,5 (926,70 Eur x 2,5 = 2309 Eur). Tačiau, kaip minėta, ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidos sudarė ir kiti jos advokato atlikti veiksmai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės 1580 Eur atstovavimo iÅ¡laidų suma nėra didelė.

41. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus atsakovės apeliacinio skundo netenkinti, iÅ¡ apeliantės ieÅ¡kovei UAB „Sedna“ priteistinos jos turėtos apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidos 1320 Eur, kurios susidarė už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , pasiruoÅ¡imÄ teismo posėdžiui bei dalyvavimÄ jame. Vadovaujantis Rekomendacijų 2, 8.11, 8.17, 8.19, 9 punktais, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės atstovavimo iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme nevirÅ¡ija minėtose rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1320 Eur suma (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

42. Apeliacinės instancijos teismo patirtų pašto išlaidų suma nesiekia 5 Eur ir yra mažesnė nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2020 m. sausio 23 d.). Atsižvelgiant į tai, procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimas valstybės naudai iš apeliantės nepriteistinas (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 256, 302, 322 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Sedna“ (j. a. k. 300019886) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Asmara“ (j. a. k. 302632368) 1320 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Gintautas Koriaginas Algimantas Kukalis Rūta Palubinskaitė