a89e7aa8-23b0-4bb4-ac73-ddd232ef57d4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1410-264/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00488-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.11.; 3.5.1.1.; 3.5.1.11.; 3.3.2.4. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo A. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2YT-688-490/2016 pagal pareiÅ¡kėjo A.

J. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis M. L., R. V., UAB „Avirginida". n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas skunde prašė atÅ¡aukti neteisėtai nuo 2015-12-01 iki 2015-12-31 vykstančias pareiÅ¡kėjui priklausančio turto – buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini) pirmÄ sias varžytynes; pateikti pareiÅ¡kėjui buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rinkos vertės nustatymo visÄ informacijÄ bei nustatyti nuo Å¡ių pilnų aktų pareiÅ¡kėjui pateikimo dienos tris dienas motyvuotiems pareiÅ¡kėjo prieÅ¡taravimams pateikti; buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) varžytynes skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sÄ lygos pareiÅ¡kėjui susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus į pareiÅ¡kėjo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus bei sudarant pareiÅ¡kėjui galimybes pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ turtui įsigyti.

Nurodė, kad antstolis buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) varžytynes paskelbė nesilaikęs Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 p. reikalavimų, dėl ko skolininkas negalėjo pasinaudoti CPK 704 str. nurodyta teise pasiÅ«lyti antstoliui parduodamo turto pirkėjÄ . Antstolis netinkamai informavo skolininkÄ apie varžytynes, nes praneÅ¡imas apie varžytynes jam buvo įteiktas tik 2015-12-21, kai varžytynės vyko jau nuo 2015-12-01. Taip pat skolininkas nebuvo supažindintas su turto įvertinimu, negavo jokių areÅ¡to dokumentų, skolininkui nebuvo pateiktas turto vertės nustatymo ekspertizės aktas ir nebuvo suteikta galimybė pagal CPK 681 str. ir 682 str. pasinaudoti skolininko teise pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimams dėl turto vertės ir / arba dėl eksperto iÅ¡vados.Antstolis 2016-01-06 patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino.

Nurodė, kad skolininkas buvo supažindintas su varžytynėse parduodamo turto vertės nustatymo duomenimis, buvo informuotas apie savo teisę atvesti pirkėjÄ , tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo.Suinteresuotas asmuo V. V. atsiliepime į skundÄ dėl antstolio veiksmų, nurodė, kad su skundu nesutinka.Suinteresuotas asmuo UAB „Avirginida“ atsiliepime į skundÄ dėl antstolio veiksmų, nurodė, kad skolininko skundas yra nepagrįstas, skolininkas buvo supažindintas su vykdomo proceso eiga. Skolininkas visiÅ¡kai nebendradarbiauja su iÅ¡ieÅ¡kotojais, nepagrįstais skundais siekia vilkinti vykdymo procesÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 25 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo (skolininko) A. J. skundÄ atmetė. Teismas nurodė, kad skolininkas nepasinaudojo savo teise pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto vertės. To nepadarė kiti iÅ¡ieÅ¡kotojai ir suinteresuotas asmuo R. V.. Skolininkas A. J. nuo 2015-08-24 iki varžytynių pradžios taip pat nepasinaudojo savo teise pasiÅ«lyti įkeisto turto pirkėjÄ .Teismas atkreipė pareiÅ¡kėjo dėmesį į tai, kad CPK 644 str. 4 d. numato skolininkui pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga.

Teismas konstatavo, jog skolininkui buvo žinoma apie pradėtus vykdymo veiksmus, todėl jis turėjo bÅ«ti aktyvus, domėtis vykdymo proceso eiga, antstolio priimtais patvarkymais dėl įvyksiančių varžytynių.Hipotekos kreditorius R. V. 2015-10-06 pateikdamas vykdomÄ jį įraÅ¡Ä antstoliui, prisijungė prie jau pradėto iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto. Pasibaigus 1 mėnesio raginimo terminui vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir skolininkui neįvykdžius hipotekos kreditoriaus reikalavimų geruoju, antstolis paskelbė įkeisto turto varžytynes.CPK VI dalies XLI skyriaus, kuriame yra nustatyta turto realizavimo tvarka, normos nenurodo, kad antstolis privalo siųsti praneÅ¡imÄ ar patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo vykdomosios bylos Å¡alims, todėl antstolis tokio praneÅ¡imo nagrinėjamu atveju skolininkui pagrįstai nesiuntė.

PraneÅ¡imas apie varžytynes skolininkui buvo įteiktas jam 2015-12-21 jam atvykus į antstolio kontorÄ . Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad informacija apie varžytynes buvo paskelbta vieÅ¡ai specialiajame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt, kaip tai numatyta CPK 705 str. Civilinio proceso kodekse nėra numatytas kitoks praneÅ¡imo apie varžytynes skolininkui ar įkaito davėjui bÅ«das, todėl pareiÅ¡kėjo argumentus, kad jis nebuvo informuotas apie paskelbtas varžytynes, o taip pat ir apie turto vertės nustatymÄ , teismas atmetė kaip nepagrįstus.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas A. J. praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas skundžiamoje nutartyje patvirtino, jog pareiÅ¡kėjas apie Turto varžytynes sužinojo tik 2015-12-21 (kai varžytynės vyko nuo 2015-12-01) pats nuvykęs į antstolio kontorÄ ir pareikalavęs pateikti informacijÄ apie vykdomojoje byloje atliekamus veiksmus, kadangi jam jokie antstolio patvarkymai nėra siunčiami.PareiÅ¡kėjas nesutinka su teismo teiginiais, kad Turto vertinimo dokumentai pareiÅ¡kėjui buvo įteikti tinkamai.

Teismas pernelyg formaliai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, nurodydamas, kad pareiÅ¡kėjas buvo tinkamai antstolio informuotas apie vykdomojoje byloje atliekamus veiksmus. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ antstolio negavo nei turto vertės nustatymo ekspertizės, nei jokių antstolio patvarkymų, kuriais pareiÅ¡kėjui bÅ«tų sudaryta galimybė pateikti savo motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl Turto vertės. PaÅ¡to dėžutėje pareiÅ¡kėjas nebuvo radęs paÅ¡to praneÅ¡imo apie jam siųstÄ ir neįteiktÄ korespondencijÄ , kitų asmenų atsiimti už jį korespondencijÄ pareiÅ¡kėjas nėra įgaliojęs. Taigi, negalima teigti, jog vykdomosios bylos dokumentai pasiekė pareiÅ¡kėjÄ ir jis buvo tinkamai informuotas apie vykdomosios bylos eigÄ .

PareiÅ¡kėjas tik 2015-12-21 sužinojo apie jau vykstančias ir greit pasibaigsiančias Turto varžytynes, taigi, antstolis paskelbė pirmÄ sias Turto varžytynes nepateikęs pareiÅ¡kėjui informacijos apie areÅ¡tuoto Turto įvertinimÄ , nenurodęs kokiu pagrindu Turtas įvertintas, nepateikęs Turto rinkos vertės nustatymo akto, nesudaręs sÄ lygų pareiÅ¡kėjui pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus į Turto vertės nustatymÄ , patį patvarkymÄ apie varžytynių paskelbimÄ pateikęs ne prieÅ¡ varžytynių pradžiÄ , tačiau joms jau besibaigiant.Antstolis paskelbė Turto pirmÄ sias varžytynes neiÅ¡laikęs imperatyviose teisės aktų normose įtvirtinto 20 dienų termino, vadinasi tokios varžytynės yra paskelbtos neteisėtai.Antstolis skelbdamas varžytynes ir neiÅ¡laikydamas teisės aktuose numatyto 20 dienų termino, pažeidė ir LR CPK 704 straipsnio nuostatas, leidžiančias skolininkui iki varžytynių paskelbimo dienos pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ Turtui įsigyti.

Antstolis veikė akivaizdžiai neteisėtai, kadangi pats patvarkymu informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog jis gali iki varžytynių pradžios pasiÅ«lyti Turto pirkėjÄ , tačiau šį patvarkymÄ pareiÅ¡kėjui pateikė tik jau vykstant varžytynėms t. y. 2015-12-21, be to, pats patvarkymas yra priimtas irgi bÅ«tent 2015-12-21 dienÄ .Teismas privalėjo imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose pareiÅ¡kėjo ir antstolio nurodytos aplinkybės bÅ«tų patikrintos itin kruopščiai.

Tačiau iÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad teismas nebuvo aktyvus, prieÅ¡ingai, akivaizdu, kad netyrė dalies svarbių byloje esančių aplinkybių.Suinteresuotas asmuo UAB „Avirginida“ atstovaujama advokatės A. K. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: Antstolis, pradėjęs tris vykdomÄ sias bylas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. J., 2015-08-24 patvarkymu dėl areÅ¡to akto pakeitimo ir turto vertės nustatymo anksčiausiai pradėtoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (kreditoriaus UAB „Moki lizingas“ (buvęs UAB „Snoro lizingas“) naudai) pakeitė areÅ¡to mÄ stÄ , tuo pačiu antstolio patvarkymu areÅ¡tuotas turtas buvo įvertintas 30000,00 EUR.

Å iuo patvarkymu skolininkas taip pat buvo informuotas, kad jeigu nesutinka su areÅ¡tuoto turto įkainavimu, jis gali per 3 darbo dienas nuo patvarkymo nuoraÅ¡o gavimo apie tai raÅ¡tu informuoti antstolį. Taip pat tuo pačiu patvarkymu skolininkas buvo informuotas, kad gali pasinaudoti CPK 704 str. nurodyta teise pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ . Teismas nustatė, kad Å¡is patvarkymas skolininkui buvo įteiktas pasiraÅ¡ytinai 2015-08-24. Tačiau pats pareiÅ¡kėjas nė viena iÅ¡ nurodytų teisių nepasinaudojo. Teismas patikrino antstolio veiksmus ir pagrįstai nustatė, kad CPK VI dalies XLI skyriaus, ar kitų CPK normų antstolis nepažeidė.

Apeliacijos pagrindas – pirmosios instancijos teismo padaryti materialinės ar procesinės teisės normų pažeidimai. Tačiau tokių galiojančių normų, kurias būtų pažeidęs antstolis ar pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas nenurodė. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.IÅ¡ vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolis M.

L. 2015-10-06 patvarkymu priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo (V. R.) pateiktÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , kurį iÅ¡davė 2015-09-28 Kauno miesto 25-tas notarų biuras dėl priklausančio įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo varžytynėse ir 9 848,02 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. J. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 4). Patvarkymas skolininkui pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2015-10-19. 2015-10-06 antstolis taip pat priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kuris skolininkui pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2015-10-19 (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 4). 2015-12-01 antstolis paskelbė skolininko areÅ¡tuoto turto varžytynės Nr. 112889, kurių pradžia 2015-12-01, numatoma pabaiga – 2015-12-31.

Varžytynėse parduodamas turtas – A. J. priklausantis butas (Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 7). PraneÅ¡imas apie varžytynes skolininkui įteiktas pasiraÅ¡ytinai 2015-12-21 (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 8). Antstolio M. L. kontoroje taip pat buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno miesto apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-10804-587/2012 dėl 3 777,99 Eur ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

J. iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Snoro lizingas“ (dabartinis pavadinimas UAB „Mokilizingas“) (Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 4). 2012-09-04 suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas, kuriuo buvo areÅ¡tuota 1/4 dalis skolininkui priklausančio buto (Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 11 – 10). Antstolis 2015-08-24 patvarkymu dėl areÅ¡to akto pakeitimo ir turto vertės nustatymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (byloje, kurioje buvo areÅ¡tuotas turtas) pakeitė areÅ¡to mÄ stÄ , t. y., prie pradėto iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal kreditoriaus UAB „Mokilizingas“ pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ prisijungus kreditoriui UAB „Avirginida“ (Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) ir teismui leidus vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, antstolis minėtu patvarkymu vietoj 1/4 dalies buto areÅ¡to (taikyto pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Mokilizingas“ pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ) areÅ¡tavo visÄ skolininkui priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Tuo pačiu antstolio patvarkymu areÅ¡tuotas turtas buvo įvertintas 30 000 Eur. Å is patvarkymas skolininkui buvo įteiktas pasiraÅ¡ytinai 2015-08-24 (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 34 – 33). Apeliantas nurodo, kad nesutinka su teismo teiginiais, jog Turto vertinimo dokumentai pareiÅ¡kėjui buvo įteikti tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokia apelianto pozicija. Vykdomosiose bylose esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad skolininkui apie antstolio kontoroje vykdomas vykdomÄ sias bylas buvo žinoma.

Antstolio 2015-08-24 patvarkymu dėl areÅ¡to akto pakeitimo ir turto vertės nustatymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakeistas turto areÅ¡to mastas vietoje 1/4 dalies buto areÅ¡to areÅ¡tuojant visÄ skolininkui priklausantį butÄ (Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat nustatyta areÅ¡tuoto buto vertė 30 000 Eur. Skolininkui Å¡is patvarkymas pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas 2015-08-24. Å i aplinkybė vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad apeliantui buvo žinoma apie jam priklausančio buto vertės nustatymÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėjui buvo gerai žinomas vykdomosios bylos turinys bei eiga, pareiÅ¡kėjui ankstesni antstolio patvarkymai bÅ«davo įteikiami. Apeliantas nurodo, kad jis tik 2015-12-21 sužinojo apie jau vykstančias ir greit pasibaigsiančias turto varžytynes, taigi antstolis paskelbė pirmÄ sias Turto varžytynes nepateikęs pareiÅ¡kėjui informacijos apie areÅ¡tuoto Turto įvertinimÄ , nenurodęs kokiu pagrindu Turtas įvertintas, nepateikęs Turto rinkos vertės nustatymo akto, nesudaręs sÄ lygų pareiÅ¡kėjui pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus į Turto vertės nustatymÄ .

Tačiau apeliacinės instancijos teismas su nurodytais apelianto teiginiais nesutinka. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog proporcingumo ir interesų derinimo principų laikymÄ si turto vertės nustatymo stadijoje užtikrina ir galimybė iÅ¡ieÅ¡kotojui bei skolininkui iÅ¡sakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės bei antstolio pareiga į jÄ atsižvelgti. CPK 681 str. 1 d. nustatyta, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Antstolio 2015-08-24 patvarkymu Dėl areÅ¡to akto pakeitimo ir turto vertės nustatymo skolininkas buvo informuotas, kad jeigu nesutinka su areÅ¡tuoto turto įkainavimu, jis gali per 3 darbo dienas nuo patvarkymo nuoraÅ¡o gavimo apie tai raÅ¡tu informuoti antstolį. Taigi, skolininkui buvo sudarytos sÄ lygos pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus į turto vertės nustatymÄ .

Tačiau nei civilinėje byloje, nei vykdomosiose bylose nėra duomenų apie tai, kad skolininkas nesutikdamas su antstolio 2015-08-24 patvarkyme nustatyta buto verte bÅ«tų apie tai informavęs antstolį. Taigi, iÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje antstolis jokių neteisėtų veiksmų neatliko, o paskelbdamas turto varžytynes veikė taip kaip jam yra leidžiama įstatymų. Laikytini nepagrįstais apelianto argumentai, kad antstolis paskelbė turto pirmÄ sias varžytynes neiÅ¡laikęs imperatyviose teisės aktų normose įtvirtinto 20 dienų termino todėl tokios varžytynės yra paskelbtos neteisėtai.

Pagal 2005-10-27 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintų Sprendimų vykdymo instrukcijų nuostatų 96 punktÄ pirmÄ sias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvideÅ¡imties dienų nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui dienos. RaÅ¡ytiniu skolininko praÅ¡ymu pirmÄ sias varžytynes antstolis gali skelbti ir nesuėjus Å¡iame punkte nustatytam terminui. Varžytynės skelbiamos darbo dienomis nuo devintos valandos nulis minučių iki keturioliktos valandos nulis minučių.

Varžytynių pradžia yra jų paskelbimo interneto svetainėje www.evarzytynes.lt momentas. Nagrinėjamu atveju antstolio 2015-08-24 patvarkymas, kuriuo buvo nustatyta turto vertė, skolininkui pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas 2015-08-24, o pirmosios varžytynės paskelbtos 2015-12-01. Taigi antstolis paskelbdamas pirmÄ sias varžytynes nepažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte nustatyto 20 dienų termino.Apelianto nuomone, antstolis pažeidė LR CPK 704 straipsnio nuostatas, leidžiančias skolininkui iki varžytynių paskelbimo dienos pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ turtui įsigyti.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡uo argumentu. LR CPK 704 str. 1 d. nustatyta, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . Taigi nurodytame straipsnyje, be turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, reglamentuota ir kita turto realizavimo vykdomajame procese forma – tai turto pardavimas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui. Toks skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetÄ prieÅ¡ turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, nes tokiu bÅ«du realizuojant turtÄ sumažinamos galimos vykdymo iÅ¡laidos bei greičiau patenkinami kreditorių interesai.

Pažymėtina, kad įstatyme nustatytas galutinis galimybės pasinaudoti Å¡ia teise momentas – varžytynių pradžia. Nagrinėjamu atveju antstolis 2015-08-24 patvarkyme, kuris skolininkui buvo įteiktas, iÅ¡aiÅ¡kino, kad skolininkas gali pasinaudoti CPK 704 str. nurodyta teise pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ . Tačiau vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad iki pirmųjų varžytynių pradžios skolininkas bÅ«tų siÅ«lęs savo pirkėjÄ kaip tai numato CPK 704 str. Atskirajame skunde nurodoma, kad antstolis veikė akivaizdžiai neteisėtai, kadangi pats patvarkymu informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog jis gali iki varžytynių pradžios pasiÅ«lyti turto pirkėjÄ , tačiau šį patvarkymÄ pareiÅ¡kėjui pateikė tik jau vykstant varžytynėms t. y. 2015-12-21, be to, pats patvarkymas yra priimtas irgi bÅ«tent 2015-12-21 dienÄ .

Tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡ie teiginiai nesudaro pagrindo konstatuoti antstolio veiksmų neteisėtumo. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolis 2015-12-21 priėmė praneÅ¡imÄ apie varžytynes. Å is praneÅ¡imas skolininkui pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2015-12-21. Nors apeliantas nurodo, kad jis apie vykdomas varžytynes buvo informuotas tik joms prasidėjus ir dėl to negalėjo pasinaudoti CPK 704 str. įtvirtinta teise, tačiau iÅ¡ vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad skolininkui CPK 704 str. suteikta teisė buvo iÅ¡aiÅ¡kinta dar 2015-08-24 patvarkyme.

Be to, vykdymo procese tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (CPK 396 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2005; 2007-02-05 nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-7-1/2007; 2007-03-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2007; 2010-06-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010).

Taigi, skolininkas elgdamasis atidžiai ir rÅ«pestingai t. y. žinodamas apie jo atžvilgiu užvestas vykdomÄ sias bylas, apie 2015-08-24 patvarkymu jo turto (buto) vertės nustatymÄ bei Å¡iame patvarkyme iÅ¡aiÅ¡kintÄ teisę pasinaudoti CPK 704 str. suteikta teise, turėjo visas sÄ lygas pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis vykdymo procese.Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009;

Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Taip pat pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas dėl kitų atskirajame skunde nurodytų argumentų nepasisako, kadangi jie nepaneigia pirmos instancijos teismo skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Ä®vertinęs bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 eurai.

Atmetus apelianto A. J. atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ jo į valstybės biudžetÄ priteisiamos 3,24 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 1 d., 92 str.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti valstybei iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 3,24 Eur (tris Eur ir 24 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidos.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                 Aušra Baubienė