a89e450c-8a8a-45da-ba6c-d7eb352520e4 · Trakų rajono apylinkės teismas

                                                                                           Administracinė byla Nr. A2.6-288-239-2011 m.Procesinis Nr. 4-48-3-00193-2011-6Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4. TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2011 m. kovo 10 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A.

Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio Draugystės g. 10-49, Elektrėnuose, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:             2010 m. birželio 4 d. apie 17 val. 29 min. prie pastato, esančio Pergalės g. 9B, Elektrėnai, Elektrėnų sav., A. Z. vairavo automobilį OPEL OMEGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį OPEL CORSA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino.

Apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė pažeidžiant Kelių eismo taisykles (toliau – KET). Tokiais veiksmais A. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 106,132, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje. A. Z. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, gailėjosi. Nurodė, kad minėto įvykio metu nepajuto, kad važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į kitÄ automobilį, todėl iÅ¡važiavo.

Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET reikalavimus. Å io teisės pažeidimo sudėties subjektyviosios pusės požymis – kaltė – gali pasireikÅ¡ti tik tyčia, t. y. sÄ moningu veiksmu, todėl bÅ«tina nustatyti, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. sukėlęs autoįvykį tai suprato bei tikslingai ir siekdamas dėl savo veiksmų iÅ¡vengti atsakomybės pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Ä®vertinus bylos duomenis – transporto priemonių techninės apžiÅ«ros aktuose ir fotonuotraukose užfiksuotus žymius transporto priemonės apgadinimus – konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Z. negalėjo nepajusti, kaip jo vairuojama transporto priemonė kliudė kitÄ automobilį, todėl darytina iÅ¡vada, kad jis suprato, jog jis yra susijęs su eismo įvykiu, ir sÄ moningai (tyčia) iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs įvykio aplinkybių ir nesilaikęs KET reikalavimų.

Dėl to A. Z. paaiÅ¡kinimai vertinti kaip jo gynybinė pozicija siekdinat iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.A. Z. padarytus teisės pažeidimus patvirtina Å¡ių įrodymų visuma: 2011-02-21 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-759414-11; 2010-06-04 eismo įvykio schema; automobilio OPEL CORSA 2010-06-04 transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas ir jo priedas – dvi fotonuotraukos; nukentėjusiosios I. D. 2010-06-04 raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai; automobilio OPEL OMEGA 2011-02-21 transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas ir jo priedas – 5 fotonuotraukos; policijos pareigÅ«nų 2010-06-04, 2010-08-11 ir 2010-12-03 tarnybiniai praneÅ¡imai; iÅ¡ dalies administracinėn atsakomybėn traukiamo A.

Z. 2011-02-21 raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, taip pat teismo posėdžio metu pateikti jo paaiÅ¡kinimai. Kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvienÄ teisės pažeidimÄ atskirai (ATPK 33 str. 1 d.). Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja ta pati institucija (Å¡iuo atveju teismas), galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Å iuo atveju prie pagrindinės nuobaudos gali bÅ«ti prijungiama viena iÅ¡ papildomųjų nuobaudų, kurias numato straipsniai dėl atsakomybės už bet kurį padarytÄ teisės pažeidimÄ (ATPK 33 str. 2 d.). Konstatuojant teisės pažeidimų sunkumÄ , vadovaujamasi sankcijose numatytomis administracinėmis nuobaudomis.A. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, savo kaltę pripažino, gailėjosi, tačiau dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje iÅ¡ esmės kaltu neprisipažino.

A. Z. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Ä®vertinus byloje esančius duomenis, kaltininko asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad administracinės nuobodos tikslai bus pasiekti už lengvesnįjį teisės pažeidimÄ skiriant jam baudÄ , o už sunkesnįjį teisės pažeidimÄ â€“ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, už padarytÄ lengvesnįjį teisės pažeidimÄ kaltininkui skiriama minimali įstatymo numatyta nuobauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, kaltininkui skiriama galutinė administracinė nuobauda – sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 20, 30, 30(2) str. str., 31 str. 1 d. 1 p., 33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 272 str. 2 d., 286, 3022, 3024, 313 str. 1 d., teismas n u t a r ė:A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.A.

Z. taip pat pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 100 Lt (vieno Å¡imto). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, skirti A. Z. galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų baudÄ ) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                                         Nijolė Zaleckienė