a89dad0c-2eaf-4dab-9b23-b3cfec9339d3 · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2S-745-262/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31941-2017-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.3.2.5VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 5 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo N. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo N. T. ieÅ¡kinį atsakovams Antstolių G. ir A.

P. kontorai, J. A. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir prašė iÅ¡kelti prieÅ¡ atsakovus bylÄ dėl moralinės ir materialinės žalos atlyginimo. Nurodė, jog atsakovai sukėlė nepataisomÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovo sveikatai, kuriÄ vertina 1000000 eurų: J. A. 1 000 000 eurų; antstolė A. P. 500 000 eurų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi ieÅ¡kovui nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti per 10 dienų nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.3.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje atsakovais turi nurodyti fizinius arba juridinius asmenis. IeÅ¡kovas pateiktame ieÅ¡kinyje turi suformuluoti reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ atsakovams, nurodyti kada ir kokius konkrečius neteisėtus veiksmus atliko atsakovai ir kuo grindžiamas jų veiksmų neteisėtumas, kokia yra ir kuo pasireiÅ¡kė ieÅ¡kovo patirta turtinė ir neturtinė žala, pateikti įrodymus, kuriais ieÅ¡kovas įrodinės patirtos žalos dydį. IeÅ¡kovas turi sumokėti 15 000 Eur žyminį mokestį.

Teismas taip pat nurodė kitus ieÅ¡kinio trÅ«kumus. III. Atskirojo skundo argumentai 4. IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui prieÅ¡ antstolių G. ir A. P. kontorÄ pateikti, atleisti ieÅ¡kovÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, panaikinti kitose civilinėse bylose priimtas nutartis. 5. IÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka su skundžiama 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.6. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.7.

IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti ne tik Å¡ioje byloje priimtÄ nutartį, bet ir kitose bylose priimtas nutartis. Å ioje byloje (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-38686-960/2017, naujas Nr. 2-3688-960/2018) buvo priimta tik viena nutartis - 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartis, kurioje ieÅ¡kovui buvo nurodyta paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Jokie kiti klausimai Å¡ioje byloje nebuvo sprendžiami. Taigi, ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje galėjo skųsti tik 2017 m. rugpjūčio 30 d., dėl kitų teismų priimtų nutarčių turėjo (galėjo) bÅ«ti paduoti atskirieji skundai kitose bylose.

Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ negali iÅ¡eiti už Å¡ios bylos ribų, todėl jis neturi teisės pasisakyti dėl nutarčių kitose bylose. Taigi, ieÅ¡kovo reikalavimas panaikinti nutartis kitose civilinėse bylose, Å¡ioje byloje nenagrinėtinas.

8. IeÅ¡kovas teigia, kad jis turi bÅ«ti atleistas nuo žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje sumokėjimo. Su Å¡iuo ieÅ¡kovo teiginiu nesutiktina. Pirma: ieÅ¡kinys nėra grindžiamas neteisėtu nuteisimu, laisvės atėmimu, procesinės prievartos priemonių taikymu, neteisėtais teisėjo ar teismo veiksmais nagrinėjant civilinę bylÄ , todėl Å¡iuo atveju CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punktas nėra taikomas. Antra: ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį ar kad jam yra teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad jo turtinė padėtis yra bloga ir dėl to yra pagrindas atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai kaip vienÄ iÅ¡ ieÅ¡kinio trÅ«kumų nurodė sumokėti 15 000 Eur žyminį mokestį.9. Skundžiamoje nutartyje labai iÅ¡samiai buvo iÅ¡vardinti ir kiti ieÅ¡kinio trÅ«kumai ir aiÅ¡kiai nurodytos priemonės kaip juos iÅ¡taisyti. IeÅ¡kovas atskirajame skunde nepateikė argumentų, dėl ko teismo nurodyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai yra nepagrįsti. T. y. ieÅ¡kovas atskirajame skunde nurodo įvairių įvykių bei bylų epizodus, tačiau, be aptarto žyminio mokesčio sumokėjimo klausimo, nenurodo nei vieno motyvo, kodėl skundžiama nutartis yra nepagrįsta.10.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktÄ ieÅ¡kinį, sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad ieÅ¡kinys neatitinka jo turiniui ir formai keliamų reikalavimų (nenurodyti tinkami atsakovai, nėra aiÅ¡ku kaip ir kokiÄ ieÅ¡kovas patyrė žalÄ , nenurodyta ieÅ¡kovo nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo bei taikos sutarties sudarymo, nenurodyta ar byla bus vedama per advokatÄ , nepateikti 3 ieÅ¡kinio ir jo priedų egzemplioriai). Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovÄ paÅ¡alinti visus skundžiamoje nutartyje nurodytus trÅ«kumus.

11. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad skundžiama nutartis yra teisėta bei pagrįsta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartis paliekama nepakeista. Kadangi skundžiamoje nutartyje nustatytas terminas trūkumams pašalinti jau yra praėjęs, ieškovui nustatomas naujas terminas ieškinio trūkumams pašalinti – iki 2018 m. sausio 26 d.

12. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs ieÅ¡kovo pateikto ieÅ¡kinio bei atskirojo skundo turinį, siÅ«lo ieÅ¡kovui pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu – kreiptis pagalbos į kvalifikuotus teisininkus, tam, kad bÅ«tų suraÅ¡yti įstatymo reikalavimus atitinkantys procesiniai dokumentai ir jų priedai (CPK 160 straipsnio 1 dalies 7 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti ieÅ¡kovui N. T. naujÄ terminÄ - iki 2018 m. sausio 26 d. ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teisėja                                                                  Ona Gasiulytė