a89d81b6-47d2-4a72-a04b-e030512f2f82 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-511- 738/ 2014Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00695-13Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.10.1.;1.2.4.8.2.;1.1.7.2.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 04 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Å alkauskienei, dalyvaujant prokurorei Ritai PoÅ¡kienei, gynėjui, advokatui Aidui Venckui, nukentėjusiesiems V. O., A. O.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeP.

M., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimais numatytais LR BK 145 str. 1 d., 140str. 1d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,nustatė:P. M. 2013 05 12, apie 15.15 val. (duomenys neskelbtini), prie vandens telkinio, tarpusavio žodinio konflikto metu, tyčia, ne mažiau kaip keturis kartus sudavė kumščiais nukentėjusiajai A. O. į galvos sritį, padarydamas nukentėjusiajai A.

O. muÅ¡tines žaizdas lÅ«pose, poodines kraujosruvas virÅ¡utinėje lÅ«poje, deÅ¡iniame rieÅ¡e, juosmenyje, odos nubrozdinimÄ deÅ¡iniame rieÅ¡e, virÅ¡utinių deÅ¡inių1, 2 bei kairių 3 ir 4 dantų panirimÄ , dėl ko buvo paÅ¡alinti virÅ¡utinis deÅ¡inys 4 bei virÅ¡utinis kairys 4 dantys, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios A. O. sveikatÄ . P. M. atiduotas teismui kaltinant, kad jis 2013 05 12, apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini) namo, tarpusavio žodinio konflikto metu, atkišęs Å¡akes, grasino sunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo V.

O. sveikatÄ , sakydamas nukentėjusiajam V. O., kad jį nudurs, po to prie vandens telkinio, du kartus mojuodamas Å¡akėmis, grasino sunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo V. O. sveikatÄ , sakydamas nukentėjusiajam, kad jį vis tiek nudurs, kas suteikė pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.P. M. kaltės nepripažino. Jis parodė, kad 2013-05-12 d. apie 16 val. jis eidamas į savo darÅ¾Ä (duomenys neskelbtini) kitoje namo pusėje, pamačiau, kad nukentėjusieji semia vandenį iÅ¡ jam priklausančio prÅ«do.

Jis liepė nesemti vandens, tačiau nukentėjusieji puolė jį su kibirais apipylė vandeniu. Jis rankoje turėjo Å¡akę, kuriÄ jie iÅ¡mušė. P. M. nubėgęs namo, apie įvykį pasakė žmonai, kuri paskambino pagalbos telefonu. Jam grįžus, V. O. ir A. O. metė į jį plytas, bet nepataikė. Grįžęs namo vėl paskambino pagalbos telefonu. Girdėjo, kad buvo atvažiavęs A. O. sÅ«nus ir jÄ iÅ¡vežė į ligoninę. Paskui jam einant į darÅ¾Ä pasiimti Å¡akių, V.

O. jam sudavė rankÄ Ä¯ kairę veido pusę ir jis įkrito į prÅ«dÄ . PrÅ«de nuskendo jo telefonas IPHONE, 2000 lt vertės. Jis prÅ«dÄ pirko, todėl prÅ«das priklauso jam ir R. M.. Konfliktai tarp jo ir nukentėjusiųjų vyksta apie 20 metų. V. O. ir R. M. yra brolis ir sesuo. Jis nesudavė nukentėjusiems nei vieno smÅ«gio ir jiems negrasino. Po keturių dienų Å¡akes jis pasiėmė prie prÅ«do žolėje. Kas ten padėjo Å¡akes – nežino. Kai jam iÅ¡mušė Å¡akes, tai Å¡akės nukrito į žolę.

Jis dar surinko kibirus, kurie buvo ten įkritę. Kaltinamasis pageidavo, kad Å¡akės bÅ«tų jam grÄ Å¾intos. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju (t.1 b.l. 125-126) kaltės nepripažino. Jis parodė, kad 2013 05 12 apie 14 valandÄ eidamas link savo sklypo rankose turėjo Å¡akes dviejų smaigų. Eidamas matė prie jo nuomojamo tvenkinio A. O. ir V. O. kibirais sėmė vandenį. Jis liepė eiti jiems iÅ¡ ten ir neterÅ¡ti prÅ«do. V. O. puolė jį, apipylė vandeniu iÅ¡ kibiro, kibiru sudavė į rankÄ , sulaužė kibirÄ .

Jis skambino telefonu 112. Po to grįžo prie prÅ«do. Tuo metu į jį mėtė plytas A. O. ir V. O.. Grįžęs į namus vėl kvietė policijÄ . Atvykęs jų sÅ«nus A. O. iÅ¡vežė į klinikas. Praėjus kuriam laikui jis ėjo link savo sklypo ir tuo metu V. O. įstÅ«mė jį į tvenkinį. IÅ¡ vandens jis pats iÅ¡lipo. Tačiau iÅ¡kritęs iÅ¡ rÅ«bų kiÅ¡enės nuskendo jo mobiliojo ryÅ¡io telefonas, jo vertė 1200 litų. A. O. ir V. O. jis nežalojo. Ä®vykio metu pas A.

O. nebuvo dantų. Ikiteisminio tyrimo metu 2013 05 24 apklausiamas liudytoju (t.1 b.l.

89) P. M. nurodė analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes iÅ¡dėstytas jo pareiÅ¡kime policijai.2013 07 01 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas nenustačius nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d. sudėties, iÅ¡aiÅ¡kinta P. M., kad jis turi teisę kreiptis privataus kaltinimo tvarka (t.1 b.l. 90-91).Nukentėjusi A. O. parodė, kad 2013-05-12 ji su vyru, V. O. prie namų tvarkėsi. Jai papraÅ¡ius V. O., kad iÅ¡ kÅ«dros atneÅ¡tų vandens, jis pasiėmė žaliÄ kibirÄ ir nuėjo prie kÅ«dros. P. M. Å¡aukė, kad jei pasems vandens, tai jis nudurs.

Jis nulėkė už namo kampo ir pagriebęs Å¡akes bėgo lik kÅ«dros ir vis Å¡aukė – „aÅ¡ tave nudursiu“. P. M. atstatęs Å¡akes ore baksnojo į V. O. pusę. Ji nuskubėjo į namÄ atsineÅ¡ti fotoaparatÄ , kad nufotografuoti. Nubėgo prie kÅ«dros, ten P. M. puolė kumščiais jÄ muÅ¡ti. Jis apdraskė nagais, pradėjo spardyti. Ji pargriuvo. Atbėgusi R. M. Å¡aukė „duok tu jam duok“. Ji parkritusi prarado sÄ monę. Kai aÅ¡ atsikėlė, jau nieko nebuvo. P. M. nulėkė į namus.

V. O. prie R. M. kažkÄ aiÅ¡kino. KÄ jie kalbėjosi – neprisimena. Jai pradėjo tinti lÅ«pa, pradėjo pykinti. Ji nuėjo namo kartu su V. O.. Atvažiavęs sÅ«nus jÄ nuvežė į policijÄ , paskui į klinikas. Å iuo metu tvenkinio nuosavybė nenustatyta, dar tęsiasi teisminiai ginčai. Jos sužalotų dantų protezavimo darbai buvo atliekami klinikose, (duomenys neskelbtini) ambulatorijoje, stomatologijos klinikoje prie stoties. (duomenys neskelbtini) gydėsi nuo 2012 m. (duomenys neskelbtini) priklauso Kauno klinikoms.

Smegenų sutrenkimas buvo nustatytas (duomenys neskelbtini) ambulatorijoje. Tai nustatė Å¡eimos gydytoja. Už telefoninius pokalbius praÅ¡au priteisti 130 lt., nes skambinau advokatei, policijai, skambinau į ekspertinį skyrių.Nukentėjęs V. O. parodė, kad 2013 05 12 jis tvarkėsi savo žemės sklype. Žmona A. O. paprašė pasemti vandens. Jis nuėjo prie tvenkinio, esančio kitoje gatvės pusėje, pasemti kibirÄ . Pasėmęs vandens ėjo link namų. Atlėkė P. M. ir pasakė, kad tai jo vanduo.

Jis kibirÄ pastatė. P. M. sudaužė žaliÄ kibirÄ . Jis P. M. atsakė, kad sėmė vandenį ir sems. Jis atsinešė kitÄ kibirÄ , vėl pasėmė vandens. P. M. puolė su Å¡akėmis. Kai jis puolė, tai jį apipylė vandeniu, kad nusiramintų. Tada jis iÅ¡mušė kibirÄ , kuris įkrito į vandenį. (duomenys neskelbtini) koliojo jį, siÅ«lė čiulpti jo varpÄ . Kol jis nuėjo atsineÅ¡ti antrÄ kibirÄ , tai grįžęs rado savo žmonÄ kruvinÄ . Kai pamatė sumuÅ¡tÄ Å¾monÄ , tai antrÄ kartÄ dar vandens nebuvo pasisėmęs. Tada jis pasisėmė vandens ir apipylė P. M..

Jam buvo sulaužyti du kibirai – pirmas žalios spalvos, vėliau baltas. ŽaliÄ kibirÄ sulaužė Å¡akėmis, antrÄ kibirÄ pradÅ«rė Å¡akėmis. Kai grįžo antrÄ kartÄ , tai P. M. rankose turėjo Å¡akes, jis Å¡akių neiÅ¡leido iÅ¡ rankų. Žmonai iÅ¡ nosies ir lÅ«pų bėgo kraujas. P. M. ir pirmÄ ir antrÄ kartÄ buvo atstatęs Å¡akes į mane. Jam nežinoma, kad prÅ«das priklauso P. M., jis neleidžia naudotis prÅ«du. Žemės ginčai dar vyksta ir jie neiÅ¡spręsti.

Vyksta civiliniai ginčai teisme. P. M. turėjo galimybę įdurti Å¡akėmis jam, bet neįdÅ«rė. P. M. jis bijojo. Taip nebuvo nei karto, kad P. M. Å¡oktų su Å¡akėmis. Tai buvo pirmas kartas. Jis bijojo, nes į jį buvo nukreiptos Å¡akės. Liudytoja R. M. parodė, kad 2013-05-12 po pietų apie 16 val. ji buvo namuose, kai atėjo P. M., jis buvo Å¡lapias. Jis sakė, kad jam einant prie prÅ«do su Å¡ake tvarkyti mėšlÄ , jis pamatė, kad V. O. semia vandenį, pasakė, kad to nedarytų ir buvo apipiltas vandeniu.

Vyras paprašė iÅ¡kviesti policijÄ . Ji iÅ¡kvietė policijÄ , išėjo į kiemÄ . Buvo V. ir A. O.. V. O. rankoje turėjo kastuvÄ , užsimojo P. M., bet nepataikė. Paskui A. O. metė plytÄ , bet nepataikė. Pagalbos telefonu ji skambino kelis kartus ir kelis kartus skambino į policijos skyrių. Ji nematė sumuÅ¡tos A. O.. Jie nebendrauja su V. ir A. O.. Kol kas tvenkinio naudojimosi tvarka nenustatyta. L. R. S. parodė. Jis buvo savo kieme (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , kuris buvo nuo Akacijų g. 8 namo.

Buvo girdėti žmonių riksmas. Pradžioje triukÅ¡mas buvo girdėti kaimynų darže, prieÅ¡ingoje gatvės pusėje nei namas. Jis matė, kaip nuo daržo bėgo P. M. iÅ¡ paskos V. O.. V. O. P. M. į nugarÄ pylė vandenį, ar pataikė nepastebėjo. P. M. nuėjo link namų, V. O. grįžo atgal. Jis toliau įvykio nestebėjo. Gal po pusvalandžio vėl iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ toje pačioje vietoje. Pamatė, kad P. M. bėga iÅ¡ daržo. V. O. vydamasis norėjo įspirti. Jie bėgo vienas paskui kitÄ .

Ar įspyrė –nepastebėjo. Ir pirmu ir antru atveju jie iÅ¡bėgo į gatvelę. Ä® patį kiemÄ vijimosi nebuvo. Policija atvyko gal po kokios valandos. Liudytojas R. K. parodė. Jis dirba patruliu Kauno AVKP Kelių policijos valdybos patrulių kuopoje. Gavę iÅ¡ VPK budėtojo praneÅ¡imÄ , jie nuvykome pagal iÅ¡kvietimÄ . Nuvažiavę apsisuko, nerado namo. Paskui paklausė kaimyno. Buvo nurodyta, kad ten dažnai kyla konfliktai. Juos pasitiko P. M.. Beldė į nurodytas namo duris, tačiau jų niekas neatidarė.

Jie iÅ¡vyko.             Liudytoja S. S. parodė gyvenanti (duomenys neskelbtini). Jai paskambino R. M. ir kvietė ateiti. Ji nuėjo. Kieme nieko nebuvo, tik buvo primėtyta plytų atraižų. Jai sakė, kad pas juos buvo triukÅ¡mas. Su MotiejÅ«nais ji pradėjo bendrauti po vyro mirties. P. M. padeda Å¡ienauti. Su O. ji nebendrauja.Specialistė M. K. paaiÅ¡kino, ji yra davusi dvi iÅ¡vadas. Viena iÅ¡vada buvo asmeniÅ¡kai praÅ¡ant. Kita iÅ¡vada buvo pagal policijos pavedimÄ . Duotas iÅ¡vadas tvirtina.

Pateiktoje odontologo kortelėje yra įrašų, kurie tyrimo metu nebuvo pateikti. Dėl protezavimo – tai ne jos kompetencija.              PirmÄ kartÄ A. O. buvo atėjusi pati. AntrÄ kartÄ buvo atėjusi su pavedimu. Abu kartus jÄ apžiÅ«rėjau objektyviai. KÄ rado užfiksavo, rado, kai kurių dantų liekanas. Dantų bÅ«klė buvo bloga. Paslankumas yra. Ji negali nei paneigti, nei patvirtinti tų įrašų. Tiriamojoje iÅ¡vados dalyje yra tai - kÄ ji matė, kÄ Ä¯vertino.

Antroje iÅ¡vadoje yra padaryti įraÅ¡ai ir iÅ¡ pirmos iÅ¡vados. Yra vadovaujamasi kas rasta pirminėje iÅ¡vadoje ir kas gauta dar papildomai. Sužalojimai suraÅ¡yti ir iÅ¡ pirmos iÅ¡vados. Dėl dantų paraÅ¡yta – nėra pilnai sugijęs, neseniai buvo paÅ¡alintas. Jei dantis paniręs, tai jis juda. PaÅ¡alintas praėjus mėnesiui po traumos. Nukentėjusi sakė, kad sulaužė protezÄ . Tačiau protezas nėra kÅ«no dalis ir jie nenustatinėja sužalojimo. Tai ne jų kompetencija. Kada atsirado danties panirimas gali atsakyti odontologas.

Galėjo dantis pasislinkti, nes buvo sužalota lÅ«pa. IÅ¡oriniai sužalojimai atitiktų su dantimis. Sužalojimai lÅ«pose ir laikas atitinka ir yra med. dokumentų įraÅ¡ai. Po pirmo apsilankymo praėjus parai, taip pat buvo nustatyti tie patys sužalojimai. Kadangi dantų sužalojimus atitinka sužalojimai padaryti lÅ«poje, tai gali teigti, kad sužalojimai padaryti gegužės 06 d. Ar dantys sužaloti ar ne vis tiek atitiktų nežymų kÅ«no sužalojimÄ .              Galvos smegenų sukrėtimo nevertino, nes neužteko neurologinės simptomatikos.LSMIL Kauno Klinikų Å eimos medicinos klinikos PSPS psichiatrinėje įskaitoje neregistruotas (t.1 b.l. 110), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės padalinyje Marių ligoninėje nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (t.1 b.l. 113), Kauno rajono savivaldybės administracijos Neveronių seniÅ«nijos informacijoje nurodyta, kad dėl P. M. elgesio ir gyvenimo bÅ«do buvo gauti namo bendrasavininkės A.

O. nusiskundimai. Tai dvi nuolat tarpusavyje konfliktuojančios Å¡eimos (t.1 b.l. 115).PraneÅ¡imais (t.1 b.l. 6-8) Kauno AVPK Kauno rajono policijos komisariatui V. O. pranešė 2013 05 13, A. O.- 2013 05 12, kad 2013 05 12 jam bandant kibiru pasemti vandens iÅ¡ tvenkinio jį puolė P. M. rankose laikydamas Å¡akę, grasindamas nudurti. Puolė atėjusiÄ A. O., sudavė jai kelis smÅ«gius į nosį, jÄ sužalojo. Netrukus jis vėl jį puolė, jis jį atstÅ«mė, P. M. įkrito į vandenį.Protokolu- pareiÅ¡kimu (t.1 b.l. 4-5) V.

O. ir A. O. kreipėsi į Kauno rajono Karmėlavos PN dėl 2013 05 12 apie 16 valandÄ (duomenys neskelbtini), prie tvenkinio, P. M. sumušė A. O., Å¡akėmis grasino V. O..Protokolu- pareiÅ¡kimu (t.1 b.l. 85-88) 2013 05 24 P. M. kreipėsi į Kauno rajono Karmėlavos PN dėl 2013 05 12 apie 16 valandÄ (duomenys neskelbtini), prie tvenkinio, papraÅ¡ius nesemti vandens iÅ¡ jo nuomojamo tvenkinio, V. O. apipylė jį vandeniu, sudavė plastikiniu kibiru per kairiÄ jÄ rankÄ , plÅ«do jį necenzÅ«riniais žodžiais, puolė jį metaliniu kastuvu, metė plytÄ Ä¯ jį, tačiau Å¡ių smÅ«gių jis iÅ¡vengė.

Laukiant atvykstančios policijos įstūmė jį į tvenkinį, kišenėje buvęs mobiliojo ryšio teflonas „IpHone-3“, 1200 litų vertės, nuskendo.Apžiūros protokolu (b.l. 16-21) apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini), tvenkinio prieigos. Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t.1 b.l. 50-58) A. O. pateikė žemės sklypo plano, kadastro duomenų, aiškinamojo rašto kopijas.Daiktų pateikimo protokolu (t.1 b.l.

59) P. M. pateikė šakes mediniu kotu (dviejų smaigų). Daiktų pateikimo protokolu (t.1 b.l.

60) A. O. pateikė du plastikinius, baltos ir žalios spalvos kibirus.Apžiūros protokolu (t.1 b.l. 61-65) pateikti daiktai apžiūrėti. Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G1214/13(02) (t.1 b.l. 51-52) ir išvada Nr. pG1686/13(02) (t.1 b.l. 74-75) A. O. konstatuota muštinės žaizdos lūpose, poodinės kraujosruvos viršutinėje lūpoje, dešiniame rieše, juosmenyje, odos nubrozdinimas dešiniame rieše, viršutinių dešinių 1, 2 bei kairių 3 ir 4 dantų panirimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais.

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Policijos įvykių registracijos duomenimis (t.1 b.l. 10-15, 79-82) nustatyta, kad 2013 05 12 dienÄ A. O. kvietė policijÄ telefonu 18.03 val., praneÅ¡imas iÅ¡ LSMUL Kauno klinikų priimamojo, kad kreipėsi A. O. su veido sumuÅ¡imu- gautas 18.50 val., M. apie įvykį pranešė- 18.20 val.Teismo medicinos specialisto papildomo tyrimo duomenimis nustatyta, kad A. O. į UAB „ Dantėja“ kreipėsi 2013 06 06, atvyko dėl protezavimo. Ä®rašų nuo 2013 05 12 iki 2013 06 06 nėra.

Tiriamojoje dalyje apžiÅ«rint dantis: deÅ¡inėje ketvirto danties alveolė įdubusi, kraÅ¡tai pilnai nesugiję. Kairėje – pirmo ir antro dantų nėra, 3 alveolė pilnai neužlyginta, kraÅ¡tai aÅ¡troki, yra likęs 5 dantis. Kitų dantų virÅ¡utiniame žandikaulyje seniai nėra.Teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. teisingai. IÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis P. M. tyčia, suduodamas kumščiais nukentėjusiajai A.

O. į galvos sritį, padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.Teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo P. M. veika kvalifikuota pagal LR BK 145 str. 1d. nepagrįstai. Kaltinamasis P. M., bei nukentėjusysis V. O. tarpusavyje pastoviai konfliktavo. Ä®vykio dienÄ P. M. mojuojant Å¡akėmis prieÅ¡ V.

O., nors nukentėjusysis teigė bijojęs, tačiau atlikti veiksmai, nuėjimas pasiimti kibiro, grįžimas nukentėjusiojo atgal į įvykio vietÄ bei vandens apipylimas ant P. M., kad pastarasis nusiramintų neduoda pagrindo teigti, kad V. O. manė, kad P. M. grasinimas Å¡akėmis gali bÅ«ti įvykdytas. Nenustačius P. M. kaltės, apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl P. M. pagal BK 145 str. 1 d. iÅ¡teisintinas BPK 303 str. 5 d. 1 p. numatytu pagrindu, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.V.

O. ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ P. M. 5000 (penkis tÅ«kstančius) Lt neturtinei žalai atlyginti, paliktinas nenagrinėtu.Nukentėjusioji A. O. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 10000 (deÅ¡imties tÅ«kstančių) Lt 2013 05 12 nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo bei 1461,16 (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių) Lt 2009 12 10 nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo.  Bei 500 (penkis Å¡imtus) litų už jai suteiktas advokato paslaugas . Nukentėjusioji A. O. nurodė, kad dėl P. M. nusikalstamų veiksmų patyrė didelį fizinį skausmÄ , nepatogumus, negalėjo valgyti dėl panirusių dantų, dvasinius iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ .

Neturtinės žalos dydis kiekvienu atveju nustatomas individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, kurių visuma ir nulemia jos dydį. Pagal CK 6.250 str. 1 d. neturtinės žalos pasekmės gali būti fizinio ir (ar) dvasinio pobūdžio. Dvasinio pobūdžio pakenkimai - tai dvasiniai išgyvenimai, sukrėtimai, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas. Fizinio pobūdžio pasekmės - tai fizinis skausmas, kūno sužalojimas ar susargdinimas, dėl jų atsirandantys nepatogumai ir pan.

Pagrindiniu neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijumi yra pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į nukentėjusiųjų patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtakÄ darbinei veiklai, Å¡eiminiam gyvenimui. Vertinant fizinio pobÅ«džio pasekmes, pirmiausia atsižvelgiama į sveikatos sutrikdymo sunkumÄ , jo pobÅ«dį, trukmę, liekamuosius reiÅ¡kinius, taip pat į asmens turėtų galimybių praradimÄ . Dėl sužalojimų nukentėjusioji A. O. patyrė didelį fizinį skausmÄ , nepatogumus, dvasinius iÅ¡gyvenimus, todėl neabejotinai turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ .

Nustatant žalos dydį, atsižvelgtina ir į liekamuosius reiÅ¡kinius po patirtų sužalojimų – tai yra dvasinius iÅ¡gyvenimus pažeminimÄ , sužalojimo padarymo aplinkybes – kaltinamasis tyčia nukentėjusiajai sutrikdė sveikatÄ . Po patirtų sužalojimų nukentėjusioji kreipėsi į gydymo įstaigas. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiajai kaltinamojo P. M. padaryti tyčiniai sužalojimai ir su jais susiję dvasiniai iÅ¡gyvenimai turėjo reikÅ¡mę jos kasdieniniame gyvenime.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalÄ padariusio P. M. kaltę, jo turtinę padėtį, taip pat vadovaujasi sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Todėl A. O. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti teismas tenkina iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ P. M. 1000 (vienÄ tÅ«kstantį) Lt. Neturtinės žalos atlyginimo funkcija (paskirtis) yra ne nubaudimo ar turtinės padėties pagerinimo, bet kompensacinė, nukreipta į prarastų vertybių atkÅ«rimÄ , taip pat socialinio teisingumo atkÅ«rimÄ .Nukentėjusiosios A.

O. ieÅ¡kinys nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti bei iÅ¡laidos už jai suteiktas advokato paslaugas yra pagrįsti, įrodyti ir tenkintini.P. M. atsakomybę lengvinančių bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. Kaltinamasis P. M. neteistas (t.1 b.l. 102), administracine tvarka nebaustas (t.1 b.l. 98), dirba, charakterizuojamas darbovietėje teigiamai (t.2 b.l. 15), įvertinus nusikaltimo padarymo aplinkybes, į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 291str., 297str., 298str., 304-305 str. str. 307-308 str. str., 313 str.,nusprendė:P. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 1d. ir skirti bausmę - laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Ä®pareigoti P. M. laisvės apribojimo metu atlyginti nukentėjusiajai A.

O. nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ .P. M. pagal 145 str. 1 d. iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p).Iki įsiteisės nuosprendis, P. M. kardomosios priemonės- raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti, nekeisti.Priteisti iÅ¡ P. M. nukentėjusiajai A. O. 1000Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti, 1461,16Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ Lt 16 cnt) turtinei žalai atlyginti ir 500 (penkis Å¡imtus) litų proceso iÅ¡laidų, iÅ¡leistų už advokato paslaugas.V.

O. ieÅ¡kinį dėl neturtinės atlyginimo palikti nenagrinėtu.Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Nuosprendžio apskundimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Teisėja                                                                     Birutė Drozdienė